Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б., при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года, которым постановлено: В требованиях Д. к Открытому акционерному обществу о признании недействительными условий договора по кредитованию физического лица N от 13.12.2006 г. (пунктов 1.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.9. части 5 пункта 5.5.), взыскании денежной суммы в размере 69 рублей из расчета 3 000 руб. за период с 13.01.2007 г. по 13.11.2008 г. включительно, а также комиссии за выдачу кредита в размере 9 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения Д., представителя ОАО - Л., судебная коллегия
[spoil]установила:
Д. обратилась в суд, с иском указывая, что 13.12.2006 года между ней и ОАО был заключен кредитный договор N , по условиям которого Банк предоставил Д. кредит на сумму 300 000 рублей на срок до 13.12.2009 года, а Д. обязалась возвратить Банку сумму кредита, а также уплатить проценты в размере 12% годовых. Д. уплачивала ОАО ежемесячный платеж в размере 12 964 рубля, в том числе проценты, сумму кредита, сумму комиссии за обслуживание кредита ежемесячно в размере 3 000 рублей. В период времени с 13.12.2008 года по 13.12.2009 года остаток суммы невыплаченной комиссии составил 39 000 рублей. При заключении кредитного договора от 13.12.2006 года ОАО , как указано в иске, включил в условия договора пункты о взимании с заемщика комиссионного вознаграждения /п. 1.2, п. 2.4, 2.6, 2.9/, разделом 5 кредитного договора от 13.12.2006 года предусмотрено: сумма кредита 300 000 рублей, комиссии за обслуживание кредита: единовременно уплачиваемая часть 3% от суммы предоставленного кредита, ежемесячная уплачиваемая часть 1% от суммы предоставленного кредита умноженная на количество месяцев, на которое предоставлен кредит.
Д. считает, что условия кредитного договора от 13.12.2006 года о взимании с нее комиссии за обслуживание кредита исчисленная в процентном соотношении к сумме предоставленного кредита и уплаченная единовременно в день выдачи кредита в размере 9 000 рублей, а также комиссия за ведение банком ссудных счетов ущемляет ее права и является недействительной, так как противоречат закону.
На основании изложенного Д. просит признать недействительными условия кредитного договора по кредитованию физического лица N от 13 декабря 2006 года (пунктов 1.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.9 части 5 пункта 5.5), заключенного между Д. и ОАО , по условиям которого на Д. возлагалась обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ОАО денежную сумму в размере 69 000 рублей из расчета 3 000 рублей за период времени с 13 января 2007 года по 13 ноября 2008 года включительно, а также комиссию за выдачу кредита в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 22.03.2011 года производство по делу по иску Д. к ОАО об обязании ОАО исключить из общей задолженности по кредитному договору комиссию за период с 13.12.2008 года по 13.12.2009 года в сумме 39 000 рублей, исключить из суммы общей задолженности по кредиту сумму неустойки, начисленную на сумму комиссии, предусмотренную п. 2.6 кредитного договора прекращено, в связи с отказом Д. от исковых требований в этой части. Д. в суде на исковых требованиях настаивала.
Представитель ОАО Л. в суде исковые требования не признала, заявила о пропуске Д. срока исковой давности к требованиям о признании условий кредитного договора от 13.12.2006 года недействительными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части поставлен вопрос в кассационной жалобе Д. По мнению автора жалобы, решение суда в части отказа в применении последствий недействительности ничтожных условий договора за три года, предшествующих обращению в суд, компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом первой инстанции установлено: 13.12.2006 года между Д. и ОАО был заключен кредитный договор N , по условиям которого Банк предоставил Д. кредит на сумму 300 000 рублей на срок до 13.12.2009 года, а Д. обязалась возвратить Банку сумму кредита, а также уплатить проценты в размере 12% годовых.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что пункты кредитного договора 1.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.9, части 5 пункта 5.5, предусматривающие взыскание с заемщика комиссии за ведение счета являются недействительными. Поскольку с иском о признании данных пунктов недействительными Д. обратилась 18.11.2010 г., суд пришел к выводу о том, что Д. пропущен срок исковой давности о признании недействительными условий кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии и ежемесячной комиссии.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд по требованию о признании недействительными указанных пунктов договора
Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как предусмотрено п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом, и не оспорено сторонами, кредитный договор заключен 13.12.2006 г., в тот же день Банк зачислил на счет истца кредит в сумме 300 000 рублей, истец оплатил Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 9 000 рублей, выплачивала такую комиссию - 3 000 рублей - ежемесячно. Всего, согласно выписке Банка по счету истца, как заемщика, истцом оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета (ежемесячное обслуживание, сопровождение кредита), в том числе, с 13.01.2007 г. по 13.11.2008 г. Обратного суду не доказано. Истец, как следует из материалов дела, обратился с настоящим иском в суд 18.11.2010 г.
Таким образом, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд по требованию о признании недействительными пунктов 1.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.9, части 5 пункта 5.5,
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные комиссии взимались с нее Банком незаконно в силу следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким: образом, открытие Банком истцу ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является, а направлено на учет Банком состояния ссудного счета истца, как заемщика по кредитному договору.
Суд пришел к указанному выводу также на основании того, что Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" регламентирует деятельность банков, устанавливает порядок организации банковского дела и не распространяется на заемщиков - физических лиц, обязанность на физических лиц по оплате кредитной организации комиссии ведение ссудного счета не возлагает. Следовательно, возражения ответчика в данной части обоснованно были судом отвергнуты как несостоятельные.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в том числе, пунктом 2.3. кредитного договора, предусматривающего ежемесячную оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 000 рублей, права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ущемлялись, в связи, с чем получение Банком данной комиссии нельзя признать законным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что договор между сторонами заключен 13.12.2006 г., вместе с тем не учел, что исполнение договора в части оплаты Д. комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 000 рублей производилось истцом ежемесячно, в том числе и за период с 13.12.2007 г. по 13.11.2008 г., иск предъявлен Д. 18.11.2010 г. т.е. в пределах трехлетнего срока по требованию истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Д. в удовлетворении заявленных требований о взыскании комиссии за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита за период с 13.12.2007 г. по 13.11.2008 г.
Поскольку юридически значимые обстоятельства были судом установлены, вместе с тем к спорным правоотношениям судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, отменяя решение в указанной части, судебная коллегия считает возможным постановить в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что данная комиссия носила характер периодического (ежемесячного платежа), то судебная коллегия применят срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данной части за три года, предшествующие обращению истца с иском в суд, т.е. с 13.12.2007 г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно полученная Банком сумма комиссии за ведение ссудного счета (п. 2.3 кредитного договора) как сумма неосновательного обогащения, в размере 36 000 руб. за период с 13.12.2007 г. по 13.11.2008 г. включительно (3 000 руб. x 12 месяцев.)
Не может судебная коллегия согласиться с решением суда и в части отказа Д. в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, решение в указанной части подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным постановить новое решение.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца Банком по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, степень нравственных страданий истца (переживания), а также исходит из принципа разумности и справедливости. При этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, доказательств ухудшения самочувствия истец суду не представил, а заявленная истцом сумма (50 000 рублей) несоразмерна и завышена.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года в части отказа Д. в удовлетворении заявленных требований о взыскании комиссии за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита за период с 13.12.2007 г. по 13.11.2008 г., компенсации морального вреда отменить.
Постановить в данной части по делу новое решение.
Взыскать с ОАО в пользу Д. сумму неосновательного обогащения в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года оставить без изменения.
1
