Перейти к содержимому


Судебная практика по применению сроков исковой давности

срок исковой давности пропуск срока восстановление срока перерыв срока

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 45

#21 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 04 ноября 2012 - 14:36

Пишите письма о рассрочке, отсрочке - и вот что будет.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 08.10.2012 по делу N 33-2400/2012

Требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования удовлетворено частично, поскольку в отношении требования к двум из трех должников истек срок исковой давности. Третий должник, написав заявление о предоставлении рассрочки оплаты долга, таким образом признал его.

Spoiler


#22 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 18 ноября 2012 - 13:25

О восстановлении СИД для потребителя, когда иск был подан потребителем с нарушением подсудности.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. N 33-6546/2012

Судья: Левина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационную жалобу Л.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по делу N 2-1895/2011 по иску Л.В. к КИТ Финанс Инвестиционному банку (открытому акционерному обществу) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Л.Н., поддержавшей жалобу, и представителя КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) Д., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

08.02.2008 г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключил с Л.В. и Л. кредитный договор N 04-1/26561КИ, в соответствии с которым последним был предоставлен целевой кредит в размере <...> долларов США сроком на 264 месяца с даты фактического предоставления кредита для приобретения жилого дома и земельных участков, которые по условиям договора являются объектом ипотеки для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 13 - 28).
24.02.2011 г. Л.В. обратился в суд и после уточнения исковых требований в ходе судебного процесса просил признать ничтожным пункт 6.17 кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме <...> долларов США и взыскать с банка в его пользу оплаченные за открытие ссудного счета комиссию в размере <...> рублей и комиссию за ведение этого счета в размере <...> долларов США (по курсу ЦБ РФ на 27.05.2011 г. - <...>.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> долларов США (по курсу ЦБ РФ на 27.05.2011 г. - <...>.), денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также возместить ему расходы на оплату гостиницы и проезда в Санкт-Петербург в связи с судебным разбирательством в размере <...> рублей (л.д. 84 - 85).
Решением Куйбышевского районного суда от 19.10.2011 г. в удовлетворении требований Л.В. отказано.
В кассационной жалобе, принятой к рассмотрению определением судебной коллегии от 13.03.2012 г. (л.д. 228 - 231), истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как правильно указал суд, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, суд обоснованно указал, что условие кредитного договора от 08.02.2008 г. об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таком положении у суда имелись основания для признания кредитного договора от 08.02.2008 г. недействительным (ничтожным) в части условия, включенного в его пункт 6.17, однако суд пришел к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска Л.В. срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (л.д. 51 - 52, 65 - 67).
С этим выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета была оплачена истцом 22.02.2008 г. (л.д. 12, 53), суд правильно исходил из того, что с этой даты началось исполнение сделки и, соответственно, течение срока исковой давности.
Доводы истца о необходимости исчисления этого срока с 27.02.2008 г., когда ему фактически был предоставлен кредит, противоречат нормам п. 1 ст. 181 ГК РФ, не учитывают положения ст. 819 ГК РФ, по смыслу которых кредитный договор, в отличие от договора займа, является консенсуальным, т.е. признается заключенным с момента достижения сторонами в установленной форме соглашения по всем существенным условиям договора, а не с момента фактической передачи денег, и основаны на неправильном понимании условия пункта 3.3.2 кредитного договора, согласно которому обязательство заемщика по уплате любых сумм по договору кредитору считается исполненным в день зачисления кредитором поступивших соответствующих сумм на счет кредитора (л.д. 15).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора истек 22.02.2011 г. и на момент направления в Куйбышевский районный суд искового заявления, 24.02.2011 г. (л.д. 33), был пропущен истцом.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления этого срока.
Как видно из материалов дела, первоначально истец 08.02.2011 г., т.е. в пределах исковой давности, обратился с настоящим иском в Зеленогорский городской суд Красноярского края, по месту своего жительства, (л.д. 6).
Определением судьи этого суда от 11.02.2011 г. исковое заявление было возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выводом о неподсудности дела данному суду по мотиву наличия между сторонами условия о договорной подсудности (л.д. 31). Указанное определение не было обжаловано истцом в установленном порядке, в связи с чем предъявление им иска в Зеленогорский городской суд Красноярского края не прерывает срок обращения в суд в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ.
Вместе с тем необходимо учитывать, что исковые требования Л.В. основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 17 которого предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца, при этом содержащееся в п. 6.4 кредитного договора условие о договорной подсудности не является достаточно определенным, т.к. содержит указание на возможность обращения в суд по выбору кредитора по месту нахождения лиц, названных в этом пункте (л.д. 25). Данные обстоятельства сделали для истца, не обладающего юридическими познаниями, затруднительным правильное и однозначное определение подсудности дела, т.е. выбор надлежащего суда для обращения туда.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что истец, получив 22.02.2011 г. копию определения Зеленогорского городского суда (л.д. 29, 30, 32), без какой-либо неоправданной задержки, 24.02.2011 г., направил исковое заявление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, судебная коллегия считает, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.
При таком положении обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца о признании п. 6.17 кредитного договора от 08.02.2008 г. недействительным (ничтожным) подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ общим последствием недействительности ничтожной сделки является обязанность каждой стороны возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из приведенных норм и положений ст. 1102 ГК РФ, при отсутствии оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании указанной комиссии также не может быть признано законным.
Определяя размер подлежащей возврату комиссии, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 6.17 кредитного договора сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета составляет <...> доллара США (л.д. 27).
Факт оплаты комиссии в указанном размере подтверждается платежным поручением от 22.02.2008 г., согласно которому истцом были перечислены денежные средства за ведение ссудного счета по кредитному договору от 08.02.2008 г. в размере <...> коп., определенном как эквивалент <...> долларов США (л.д. 12), и аналогичными сведениями в выписке по лицевому счету (л.д. 53).
Исходя из положений ст. 317 ГК РФ сумма комиссии в размере <...> долларов США подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Оснований для взыскания в пользу истца дополнительно <...> руб. в порядке применения последствий недействительности п. 6.17 кредитного договора не имеется, поскольку представленные доказательства не подтверждают назначение данного взноса, произведенного истцом 21.01.2008 г. на его лицевой счет, открытый в банке, для уплаты комиссии за открытие ссудного счета (л.д. 10, 53), а вышеназванное платежное поручение является единственным доказательством, подтверждающим фактически произведенные расчеты с банком по уплате комиссии.
Согласно пункту 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем, поскольку сумма комиссии была уплачена банку во исполнение согласованного сторонами условия договора, которое ранее не оспаривалось Л.В., у банка до предъявления истцом требования о возврате указанной суммы отсутствовал повод для такого возврата, а также основания рассматривать уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета как неосновательно удерживаемую.
Из материалов дела также следует, что во внесудебном порядке требований о возврате внесенной суммы истец банку не предъявлял, а сразу обратился в суд с настоящим иском.
При таком положении право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, может возникнуть у истца только после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем в рамках настоящего иска соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит.
Изложенное не опровергается доводами истца о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сводится к возмещению убытков в виде упущенной выгоды.
По тем же причинам, связанным с отсутствием обращений истца к ответчику с требованиями об оспаривании условий кредитного договора и о возврате суммы комиссии, не имеется достаточных оснований и для вывода о причинении ему физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате тех или иных виновных действий банка, что является условием для взыскания денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 этого Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В данном случае расходы истца на проезд в Санкт-Петербург из г. Зеленогорска Красноярского края для участия в судебном заседании 10.08.2011 г. и обратно и на его проживание в гостинице с 09.08.2011 г. по 10.08.2011 г., подтвержденные на сумму <...> (л.д. 87 - 89, 103 - 104), могут быть признаны необходимыми расходами и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку были бы понесены независимо от суммы иска.
Пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в соответствии с положениями подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> коп. (исходя из суммы взыскания по курсу доллара США на 12.04.2012 г.)
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Л.В. к КИТ Финанс Инвестиционному банку (открытому акционерному обществу) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отменить.
Признать недействительным (ничтожным) условие пункта 6.17 кредитного договора N 04-1/26561КИ от 08 февраля 2008 года, заключенного КИТ Финанс Инвестиционным банком (ОАО) с Л.В. и Л., об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме <...> долларов США.
Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционного банка (открытого акционерного общества) в пользу Л.В. денежную сумму в размере <...> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и сумму судебных расходов в размере <...>.
Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционного банка (открытого акционерного общества) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

#23 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 02 декабря 2012 - 06:29

Отказано по СИД по карте.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13385/2012

Судья: Герасимова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
секретаре: К.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк ЗЕНИТ" - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" задолженность по соглашению о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС Клиента N ** от 10.06.2005 г.: сумму основного долга в размере 27.337,73 руб., основные проценты в размере 1.136,94 руб., комиссии в размере 545,48 руб., повышенные проценты в размере 59.259,06 руб., неустойку в размере 2.464,46 руб., а всего 90.743,67 руб.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Банк ЗЕНИТ" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2.922,31 рублей".

установила:

ОАО "Банк ЗЕНИТ" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании по соглашению о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС клиента задолженности: основного долга в размере 27.337,73 руб., основных процентов в размере 1.136,94 руб., комиссии в размере 545,48 руб., процентов в размере 59.259,06 руб., неустойки в размере 2.464,46 руб., а всего 90.743,67 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что 19.05.2005 Р. направил ОАО "Банк ЗЕНИТ" оферту в форме заявления-анкеты на получение лимита овердрафта по СКС и дополнения к заявлению-анкете на получение лимита овердрафта по СКС для заключения договора на оказание комплекса услуг по выпуску, обслуживанию и пользованию банковскими картами на условиях, определенных в Правилах предоставления физическим лицам банковских карт ОАО "Банк ЗЕНИТ". Банк акцептировал данную оферту путем совершения действий по открытию специального карточного счета и выпуска банковской карты. 10.06.2005 между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и Р. было заключено соглашение о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС клиента. Р. ознакомился и согласился с кредитными тарифами по плану "Универсальный Система ценностей" и ставкой основных процентов за пользование овердрафтом. Р. с использованием полученной им банковской картой произведены расходные операции, превышающие остаток средств на СКС в размере 27.337,73 рублей. При подписании соглашения стороны согласовали и установили обязанность ответчика по оплате повышенных процентов и неустойки на просроченный основной долг и основные проценты. Однако Р. платежи не вносил и полученный кредит не погашал.
Представитель ОАО "Банк ЗЕНИТ" К.А. и Р. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить по доводам жалобы и принять новое решение, в иске ОАО "Банк ЗЕНИТ" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.
Из материалов дела видно, что 19.05.2005 Р. направил ОАО "Банк ЗЕНИТ" оферту в форме заявления-анкеты на получение лимита овердрафта по СКС и дополнения к заявлению-анкете на получение лимита овердрафта по СКС для заключения договора на оказание комплекса услуг по выпуску, обслуживанию и пользованию банковскими картами.
Банк акцептовал данную оферту путем совершения действий по открытию специального карточного счета и выпуска банковской карты.
10.06.2005 между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и Р. заключено соглашение N *** о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС клиента.
В тот же день Р. ознакомился и согласился с кредитными тарифами по плану "Универсальный Система ценностей" и ставкой основных процентов за пользование овердрафтом.
Банк на имя Р. открыл специальный карточный счет (СКС) N *** и в его пользу была выпущена банковская карта Visa Classic N *** и банковская карта Cirrus/Maestro N ***, которые совместно с персональным идентификационным номером (ПИН) получены ответчиком.
Согласно имеющейся в деле выписке по счету Р. с использованием полученной им банковской картой произведены расходные операции, превышающие остаток средств на СКС в размере 27.337,73 рублей.
После совершения расходных операций по банковским картам ответчик своевременно и в полном объеме обязательные платежи не вносил и полученный кредит не погашал.
Из выписки по счету Р., представленной банком в суд, за период с 10.06.2005 по 22.05.2007 (л.д. 32) приход указан в сумме 46.300 руб. 03 коп., расход 86.818 руб. 75 коп. В дальнейшем в выписках по счету с 22.05.2007 по 21.05.2009 (л.д. 34), с 22.05.2009 по 29.06.2011 (л.д. 36, 37) не указан приход, что свидетельствует о неисполнении Р. своих обязательств по договору.
Однако судебная коллегия принимает во внимание, что Р. в судебном заседании 31.01.2012 заявил ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено Р. в судебном заседании, а из материалов дела видно, что срок исковой давности истек 30.04.2010, в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк ЗЕНИТ" к Р. о взыскании задолженности должно быть отказано.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности по ходатайству стороны, участвующей в деле, заслуживает внимание.
Решение суда подлежит отмене.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В исковых требованиях ОАО "Банк ЗЕНИТ" к Р. о взыскании задолженности по соглашению о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС клиента N *** от 10.06.2005 г.: суммы основного долга в размере 27.337,73 руб., основных процентов в размере 1.136,94 руб., комиссии в размере 545,48 руб., повышенных процентов в размере 59.259,06 руб., неустойки в размере 2.464,46 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2.922,31 руб. - отказать.

#24 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 02 декабря 2012 - 06:59

Кассационное определение Орловского областного суда от 01.02.2012 по делу N 33-158
Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание лимита овердрафта и комиссии за внесение денежных средств в кассу банка являются недействительными, не соответствующими п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что ущемляют права потребителя, с банка правомерно взысканы данные суммы в части, в отношении которой не истек срок исковой давности.
Spoiler


#25 Оксана

Оксана

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 595 сообщений

Отправлено 15 декабря 2012 - 00:53

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 26.10.2012 N 33-4312/2012 Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности по делу о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения, так как срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска.
Spoiler


#26 DEN

DEN

    Продвинутый пользователь

  • Заблокированные
  • PipPipPip
  • 440 сообщений
  • ГородПодмосковье

Отправлено 16 декабря 2012 - 18:37

Восстановлен срок исковой давности. Питер.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исковые требования Л.В. основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 17 которого предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца, при этом содержащееся в п. 6.4 кредитного договора условие о договорной подсудности не является достаточно определенным, т.к. содержит указание на возможность обращения в суд по выбору кредитора по месту нахождения лиц, названных в этом пункте (л.д. 25). Данные обстоятельства сделали для истца, не обладающего юридическими познаниями, затруднительным правильное и однозначное определение подсудности дела, т.е. выбор надлежащего суда для обращения туда.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что истец, получив 22.02.2011 г. копию определения Зеленогорского городского суда (л.д. 29, 30, 32), без какой-либо неоправданной задержки, 24.02.2011 г., направил исковое заявление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, судебная коллегия считает, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.


Spoiler


#27 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 23 декабря 2012 - 12:15

А это мое решение. Грамотное решение, кстати. В сканах выкладывали, тут текст для удобства.


дело № 2-4411/12
поступило 06.08.2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 г. г. Новосибирск
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Овчинниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко к Чернобаевой, Чернобаеву о взыскании с них как наследников умершего должника задолженности в сумме 500000 руб. по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в сумме 6200 руб., установил: Гр.Клименко Л.П. обратилась в суд с иском к Чернобаевой Н.И., Чернобаеву Р.Е. как наследникам умершего заемщика-должника Чернобаева Е.Н. о взыскании задолженности в сумме 500000 руб. по договору займа от 09.01.2008г. № 45 (в редакции соглашения от 08.05.2008г.), судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6200,00 руб.
При этом свои требования гр.Клименко Л.П. обосновала следующим: по договору займа от 09.01.2008г. № 45, заключенному между КПКГ «Дельта-МК» и Чернобаевым Е.Н. (член КПКГ), на срок до 09.05.2008г., последний получил заем в сумме 500000 руб. с обязательством возврата к указанному сроку суммы займа (500000 руб.), а также уплаты ежемесячной компенсации в сумме по 50000 руб. (всего 200000 руб.). В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога от 09.01.2008г. № 45 транспортного средства (автомобиля-тягача марки Volvo-FH12380), с нахождением предмета залога у залогодателя и правом его эксплуатации последним. Дополнительным соглашением от 08.05.2008г. к договору займа стороны изменили его условия в части срока возврата займа, а именно – установив срок возврата займа – 09.09.2008г., с уплатой ежемесячной компенсации в размере 50000 руб. (всего 400000 руб.). Не погасив долг по займу к установленному сроку, Чернобаев Е.Н. 22.11.2008г. умер. Его правонаследники Чернобаева Н.И. (жена), Чернобаев Р.Е. (сын) мер к погашению долга также не предприняли. На основании договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2010г., заключенному между КПКГ «Дельта-МК» и ею, Клименко Л.П., последней перешли права требования по договорам займа, залога; должниками по обязательствам умершего Чернобаева Е.Н. в настоящее время являются Чернобаева Н.И. и Чернобаев Р.Е.
Ответчики иск не признали по основаниям, приведенным в отзыве, и в судебном заседании, указав, что ответчики в силу ст.1175 ГК РФ как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; в этом случае срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные законом, отсутствуют; действия, прерывающие течение срока исковой давности, ни истцом, ни ответчиками не совершены. Соответственно, при сроке исполнения обязательства как 09.09.2008г., иск, поданный 27.09.2011г., предъявлен с нарушением (пропуском) срока исковой давности. Несоблюдение правил подсудности, срок исковой давности не прерывает. Об известности новому кредитору (Клименко Л.П.) условий сделки, в т.ч. о сроках исполнения обязательства Чернобаева Е.Н. по договору займа, следует, в частности, из письма Клименко Л.П. от 14.01.2009г. к наследникам. Указанные доводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ (п.59 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании») о том, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. Кроме того, согласно п.60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость унаследованных прав менее суммы унаследованных обязательств (долгов).
В связи с тем, что Клименко Л.П. сроки исполнения заемных обязательств умершим Чернобаевым Е.Н. по договору займа от 09.01.2008г. № 45 (в редакции соглашения от 08.05.2008г.) были известны, что следует в т.ч. из письма от 14.01.2009г., ответчики просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, отказав по указанному основанию в иске.
Гр.Клименко Л.П., ее представитель, с истечением срока исковой давности были не согласны, полагая его не пропущенным, поскольку первоначально иск был подан 07.09.2011г. в Октябрьский районный суд г.Новосибирска, но был возвращен 09.09.2011г., ввиду неподсудности дела указанному суду по правилам ст.28 ГПК РФ, а получен Клименко Л.П. только 27.09.2011г., после чего сразу же 27.09.2011г. был подан повторно в Дзержинский районный суд г.Новосибирска, предоставив в подтверждение указанного названное исковое заявление с отметкой Октябрьского районного суда (л.д.222-223) и конверт суда (л.д.224), в котором было возвращено исковое заявление; ходатайства о восстановлении срока давности для обращения с иском в суд по указанной причине не заявили.
Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Рассмотрев иск, выслушав истца, его представителя, ответчика (Чернобаева Р.Е), представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований гр.Клименко Л.П., исходя из следующего.
Согласно ст.153, п.1 ст.154, ст.156 ГК РФ, сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, а также, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно ст.203 ГК РФ предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга прерывает течение срока исковой давности, который после перерыва начинает течь заново. В соответствии со ст.204 ГК РФ иск, оставленный судом без рассмотрения, продолжает начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности в общем порядке. Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, действительно, заемные отношения Чернобаева Е.Н. и КПКГ «Дельта-МК» возникли в силу договора займа от 09.01.2008г. № 45 (л.д.6); обязательства со стороны КПКГ «Дельта-МК» как займодавца исполнены в полном объеме 09.01.2008г. (л.д.7). Согласно соглашению от 08.05.2008г. к договору займа от 09.01.2008г. № 45 (л.д.8. срок исполнения обязательства по его возврату был определен датой 09.09.2008г. Не исполнив указанного заемного обязательства в срок, Чернобаев Е.Н. умер 22.11.2008г. (л.д.63). Договором уступки права требования от 08.02.2010г. (л.д.9-10) КПКГ «Дельта-МК» уступил свои права по указанному договору цессии (как кредитор) по договору займа от 09.01.2008г. № 45, соглашению от 08.05.2008г. к нему, договору залога транспортного средства от 09.01.2008г. № 45, а также другие права, обеспечивающие их исполнение - физическому лицу Клименко Л.П. (цессионарию); при этом органом юридического лица со стороны КПКГ «Дельта-МК» (цедента) являлась Клименко Л.П. Все названные договоры: займа от 09.01.2008г. № 45, соглашения от 08.05.2008г. к нему, залога транспортного средства от 09.01.2008г. № 45, со стороны КПКГ «Дельта-МК» при их заключении также подписывались Клименко Л.П. Из указанного суд делает вывод, что гр.Клименко Л.П. были прекрасно известны условия названных договоров, в т.ч. в части обязательств должника (заемщика, залогодателя) Чернобаева Е.Н.; кроме всего прочего и в силу закона (п.2 ст.385 ГК РФ), и в силу договора цессии от 08.02.2010г. (п.2), кредитор, уступивший свое требование гр.Клименко Л.П., обязан передать цессионарию (и фактически передал) документы (акт приема-передачи от 09.02.2010г.), удостоверяющие права требования (л.д.11), в силу чего знание о сроке исполнения обязательств Чернобаевым Е.Н. было достоверно известно гр.Клименко Л.П. как в статусе директора КПКГ «Дельта-МК», с момента заключения соглашения от 08.05.2008г. к договору займа от 09.01.2008г. № 45, так и в статусе физического лица, замещавшего указанную должность. При этом КПКГ «Дельта-МК» дополнительно известило цессионария Клименко Л.П. в договоре цессии (п.8., что должник Чернобаев Е.Н. скончался, процитировав директором КПКГ «Дельта-МК» Клименко Л.П. от имени КПКГ (цедента), гр.Клименко Л.П. (цессионарию) норму ст.1175 ГК РФ, в т.ч. в части сроков исковой давности по данной категории требований. Изменение юридического статуса Клименко Л.П. в результате сделки цессии (с органа юридического лица на физическое лицо) правового значения не имеет, поскольку носителем знания об обстоятельствах (условиях) сделки является физическое лицо Клименко Л.П., независимо от того, что она при этом еще имеет (имела) какой-либо статус (к примеру, директора КПКГ), определяя, тем самым, определенные правовые последствия и юридическому лицу, которое она представляла как директор. Одним из доказательств указанного знания и служит письмо от 14.01.2009г. (л.д.44, 220).
В части доводов истца о наличии первоначальной попытки предъявления иска 07.09.2011. в Октябрьский районный суд г.Новосибирска и его возвращении уже 09.09.2011г., что свидетельствует о соблюдении истцом срока для обращения с иском в суд, суд отмечает, что определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска обжаловано не было. В силу чего, в правовом плане в производстве Октябрьского районного суда г.Новосибирска гражданское дело, возбужденное по заявлению гр.Клименко Л.П., поданному 07.09.2011г., отсутствует. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению при неподсудности дела данному суду. При обоснованности обстоятельств, приведенных в определении о причинах возвращения заявления, и вступлении определения в законную силу, заявление считается неподанным; соответственно факт подачи 07.09.2011г. «некоего» искового заявления, юридического значения для настоящего дела не имеет, поскольку в силу закона оно считается неподанным (т.е. не существовавшим в юридическом плане). Истец подтверждал в судебном заседании, что им определение не обжаловалось, соответственно оно, не будучи обжалованным, вступило в законную силу.
Помимо указанного, суд учитывает и требования нормы п.3 ст.1175 ГК РФ согласно которой при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, соответственно чему, началом течения срока давности по требованию о возврате (взыскании) займа является 10.09.2008г.
Соответственно указанному, при отсутствии заявления о восстановлении срока для обращения в суд, пропущенного при наличии уважительных причин, суд полагает, что моментом окончания течения срока исковой давности, прерывающего право на защиту нарушенного правапо указанному основанию, является 09.09.2011г., после чего его (срок) следует исчислять и оценивать как пропущенный. В то же время, до указанной даты, в пределах срока исковой давности, составляющего три года, гр.Клименко Л.П. было предоставлено процессуальное право реализовать свои права в исковом порядке, и связанной с этим возможностью в рамках имеющегося судопроизводства использовать доказательства и исследовать обстоятельства, о которых ею заявлено и указано в настоящем иске, то время как иск подан (предъявлен) в суд27.09.2011г.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ лица (граждане) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Тем самым, в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения заявителем срока обращения в суд для защиты судом права по иску лица, право которого нарушено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным требования, заявленные в размере 20000 руб. (по 10000 руб. на каждого из ответчиков), удовлетворить в сумме 15000,00 руб., (в равных долях на каждого из ответчиков), исходя из характера и сложности спора, тарифов, сложившихся в городе на данный вид услуг, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчиков (21.12.2011г., 30.05.2012г., 16.07.2012г. – в Дзержинском районном суде; 23.10.2012г. – в Центральном районном суде). Несение ответчиками указанных расходов имеет документальное подтверждение (л.д.89-92, 116-120).
Как стороне, не в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат присуждению истцу с другой стороны понесенные им по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной истцом в размере 6200,00 руб., относятся на истца как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда. В то же время, поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в требуемом размере -8200,00 руб., исходя из суммы требований имущественного характера (500000,00 руб.), то недоплаченная часть государственная пошлины в сумме 2000,00 руб. подлежит взысканию в бюджет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.195, п.1 ст.197, п.2 ст.199, п.1 ст.200, ст.201, 203, 204, п.1 ст.314 ГК РФ, ч.1 ст.56, ч.1 ст.98, ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Клименко к Чернобаевой, Чернобаеву о взыскании с них как наследников умершего должника Чернобаева Евгения Николаевича задолженности в сумме 500000 руб. по договору займа от 09.01.2008г. № 45 (в редакции соглашения от 08.05.2008г.), судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6200,00 руб., отказать за пропуском срока исковой давности.
Взыскать с гр.Клименко в пользу Чернобаевой, Чернобаева судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 7500 руб. на каждого.
Взыскать с гр.Клименко Ларисы Петровны в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В.Витюк
Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2012г.

#28 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 18 февраля 2013 - 10:43

СИД по карте.

Spoiler


#29 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 21 февраля 2013 - 23:35

БРС. СИД по карте.

Из заключенного сторонами 02.07.2008 года договора № о предоставлении и обслуживании Карты, п. 4.18 следует, что срок погашения задолженности по Договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком, со дня выставления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета- выписки – (день формирования и направления). Таким образом, вывод суда о течении срока исковой давности со дня выставления требования является правомерным, а доводы жалобы о применении трехлетнего срока исковой давности со дня, когда Банк узнал о нарушенном праве, те. с 28.09.2008 года является не верным, так как в данном случае сумма была получена истцом по договору о предоставлении банковской карты. В период его действия и на его условиях. Право банка было нарушено в момент неисполнения требования в указанный в нем срок.

Spoiler


#30 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 04 марта 2013 - 14:21

Тут применен СИД в случае, когда банк повторно обратился в суд за взысканием % и неустойки до момента фактического возврата основного долга.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 4г/9-481/2013

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности С., направленную по почте 28 декабря 2012 года, поступившую в Московский городской суд 10 января 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское г. Москвы от 08 февраля 2012 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенного 23 ноября 2005 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское г. Москвы от 08 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказано.
Представителем АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 23 ноября 2005 года между сторонами заключен кредитный договор N ***, по которому Банк предоставил Л. кредит в размере 00 рублей на условиях срочности, возвратности и платности под *% годовых и сроком возврата 23 ноября 2007 года.
Согласно п. 8.2. указанного договора, в случае нарушения срока оплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 00 рублей в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором заемщиком это обязательство было исполнено.
В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору N *** у Л. образовалась задолженность.
Вступившим в законную силу 24 июля 2008 года судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 20 марта 2008 года с Л. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 0 рублей - задолженность по основному долгу, в размере 0 рублей - проценты за пользование кредитом, 0 рублей - комиссии за ведение счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей, всего в размере 0 рублей.
25 августа 2011 года Л. выплатил задолженность по судебному приказу размере 0 рублей.
Судом установлено, что на 05 декабря 2011 года за ответчиком имеется задолженность в размере 0 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 0 - проценты по просроченной задолженности, 0 рублей - штраф за нарушение сроков оплаты по кредиту. Общая сумма задолженности на 05 декабря 2011 года составила сумму в размере 0 рублей.
В ходе разбирательства по делу Л. заявлено ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании денежных средств по кредитному договору, суд руководствовался ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и правомерно исходил из того, что согласно условий кредитного договора срок возврата денежных средств определен 23 ноября 2007 года, 24 июля 2008 года вступил в законную силу судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 20 марта 2008 года о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору, исковое заявление направлено истцом в суд по почте 13 января 2012 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском истцом пропущен.
Отклоняя довод истца, о том, что на основании ст. 203 ГК РФ уплата ответчиком денежных средств 25 августа 2011 года является действием, свидетельствующим о признании долга, суд правомерно указал, что погашение задолженности ответчиком в связи с вынесением судебного приказа и направлении его для исполнения в службу судебных приставов не может быть признано действием, свидетельствующим о признании Л. долга.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности С. о неприменении судом ст. 203 ГК РФ, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Вывод суда о том, что погашение Л. задолженности, взысканной с него на основании судебного приказа не может быть отнесено к действиям, свидетельствующим о признании долга ответчиком, является верным. Оснований для иного вывода не имеется.
Кроме того, данный довод являлся предметом изучения и проверки в суде второй инстанции, основания его отклонения отражены в апелляционном определении.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности С. на решение мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское г. Москвы от 08 февраля 2012 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА

#31 Elene

Elene

    Форт-Юст Сибирь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 255 сообщений

Отправлено 04 марта 2013 - 16:14

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления!

Spoiler



#32 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 09 марта 2013 - 20:03

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2013 N 33-398/2013
Решение суда об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно связал начало течения срока исковой давности с датой первой просрочки ответчиком ежемесячного платежа по кредиту, в то время как срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Spoiler


#33 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 10 марта 2013 - 10:46

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 по делу N 11-30139
В удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным отказано правомерно, так как сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита).

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-30139

Судья: Афанасьева И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Д.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.И. к ОАО "Банк Москвы" о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Д.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаключенным кредитного договора N *** от 13 октября 2006 года, ссылаясь на то, что при подписании договора стороны не согласовали одно из существенных условий, а именно условие о сроке возврата суммы кредита.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АКБ "Банк Москвы" по доверенности В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Д.И. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец Д.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу указанной нормы права договор считается заключенным, если стороны изъявили намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и установить обязанности, а также в требуемой форме определили все существенные условия соответствующей сделки.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2006 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Д.И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил Д.И. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. сроком возврата 13 октября 2010 г. под 13 процентов годовых (л.д. 6 - 8).
30 апреля 2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору N *** от 13.10.2006 г., об изменении очередности погашения задолженности по кредиту в соответствии с которым они пришли к соглашению, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в очередности, установленной настоящим дополнительным соглашением, при этом положения договора, противоречащие условиям настоящего дополнительного соглашения, не применяются (л.д. 9).
Согласно п. 2.1 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяется на правоотношения сторон по договору с 01.04.2009 г., является неотъемлемой частью договора и действует в течение срока действия договора.
07 августа 2009 г. стороны заключили еще одно дополнительное соглашение к кредитному договору N *** от 13.10.2006 г., которым внесли изменения в указанный кредитный договор (л.д. 10). В п. 1.1 данного дополнительного соглашения указан срок возврата кредита - 07 декабря 2011 г. Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения погашение истцом задолженности по кредиту осуществляется в порядке, установленном настоящим дополнительным соглашением.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие сумму кредита, сроки и порядок предоставления его заемщику, сроки и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.
Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально значение содержащихся в нем слов и выражений.
Анализ оспариваемого договора и дополнительных соглашений, заключенных к нему позволил суду сделать вывод, что сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита. При этом, данный договор отвечает требованиям действующего законодательства, волеизъявление сторон было направлено на его заключение, он заключен в письменной форме.
До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что заявлено требование о признании договора незаключенным, а из материалов дела следует, что все существенные условия были согласованы сторонами при подписании договора, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда стороны подписали оспариваемый договор.
Поскольку стороны подписали оспариваемый договор 13 октября 2006 года, а истец обратился в суд с требованием о признании данного кредитного договора незаключенным только 28 февраля 2012 года, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности также является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о нарушении своего права в декабре 2011 г. при предъявлении банком в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору, является несостоятельным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. - без удовлетворения.

#34 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 13 апреля 2013 - 09:22

Срок исковой давности по карте. В общем, круто, конечно. И хорошо для банков.

Решение суда первой инстанции:

[attachment=1306:А1.jpg][attachment=1307:А2.jpg][attachment=1308:А3.jpg]

Была подана апелляционная жалоба:

[attachment=1309:АП жалоба.doc]

Вот Определение Мосгорсуда:

[attachment=1310:А4.jpg][attachment=1311:А5.jpg][attachment=1312:А6.jpg]

#35 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 13 апреля 2013 - 09:30

Вот похожее решение:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2012 N 33-7928/2012

Если судом не установлен конкретный срок возврата ответчиком денежных средств, полученных от истца в рамках заключенного договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету, не установлен и порядок их возврата, то вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании денежной суммы не может быть признан правомерным.

Spoiler

А вот противоположное:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 10.07.2012 по делу N 33-1664

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку на момент обращения истца с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности истек.

Spoiler


#36 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 18 апреля 2013 - 10:42

СИД и подсудность.

Определение Ленинградского областного суда от 13.02.2013 №33-555/2013

В удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности отказано, поскольку факт того, что в дальнейшем дело направлено по подсудности в другой суд, не свидетельствует об отсутствии перерыва срока исковой давности, так как иск предъявлен в установленные сроки и принят к производству суда как соответствующий требованиям процессуального законодательства.

Spoiler


#37 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 09 мая 2013 - 10:16

Питерское левосудие о применении СИД к каждому платежу по кредиту.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2013 N 33-3265/2013

Если кредитным договором установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то есть определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита.
Spoiler


#38 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 мая 2013 - 12:58

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2013 по делу N 11-2203/13

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за ведение ссудного счета, штрафов за просрочку платежей и суммы пени отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Spoiler


#39 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 мая 2013 - 20:56

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 18.03.2013 по делу N 33-3880

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; так как истцом были предъявлены проценты, начисленные на дату передачи уступаемого права, то в отношении платежей, срок исковой давности по которым пропущен, требования истца в отношении начисленных процентов не подлежали удовлетворению.
Spoiler

П.с. упырям могли бы и отказать совсем.

#40 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 31 мая 2013 - 18:59

СИД к каждому платежу по займу.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.03.2013 по делу N 33-2475/2013
Иск о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворен частично, так как установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности в части заявленных требований.

Spoiler






Темы с аналогичным тегами срок исковой давности, пропуск срока, восстановление срока, перерыв срока

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика