Апелляционное определение Липецкого областного суда от 08.10.2012 по делу N 33-2400/2012
Требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования удовлетворено частично, поскольку в отношении требования к двум из трех должников истек срок исковой давности. Третий должник, написав заявление о предоставлении рассрочки оплаты долга, таким образом признал его.
Spoiler
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 октября 2012 г. по делу N 33-2400/2012 Судья Ушкова О.В. Докладчик Орлова О.А. 08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Москаленко Т.П. судей Орловой О.А., Москалевой Е.В. при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Л.А., Л.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Д., на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 июля 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Открытого акционерного общества "Свой дом" удовлетворить. Взыскать с Л.А., Л.О. в пользу Открытого акционерного общества "Свой дом" сумму долга по договору уступки права требования по 117450 руб. (сто семнадцать тысяч четыреста пятьдесят руб.) с каждого, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по 23724 руб. 90 коп. (двадцать три тысячи семьсот двадцать четыре руб. девяносто коп.) с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 3011 руб. 74 коп. (три тысячи одиннадцать руб. семьдесят четыре коп.) с каждого, расходы по оплате экспертизы по 5541 руб. 50 коп. (пять тысяч пятьсот сорок один руб. пятьдесят коп) с каждого". Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия определила: ОАО "Свой дом (правопреемник ОГУП "Свой дом") обратилось в суд с иском к Л.А., Л.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Д., о взыскании задолженности по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Свой дом" и ответчиками заключен договор N об уступке права требования, согласно которому истец уступил ответчикам право требования в равных долях по 1/3 доли в праве каждому, от ООО "Липецкрегионстрой". Ответчики в соответствии с данным договором обязались уплатить стоимость квартиры <...> руб. частями: 282 605 руб. в срок до 01.09.2006 г.; 612 915 руб. в срок до 30.09.2006 г.; 234 900 руб. в срок до 01.04.2007 г. Однако ответчики внесли только два первых платежа, а сумма в размере 234 900 руб. до настоящего момента не уплачена. Справка подтверждающая выплату всей стоимости, на основании которой произведена регистрация права собственности ответчиков, была выдана ошибочно. 15.09.2009 г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить долг до 30.09.2009 г. Ответчик Л.А. в свою очередь 24.09.2009 г. обратился с заявлением об отсрочке оплаты 234 900 руб. до 31.12.2009 г., чем признал наличие задолженности. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 234900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 09.07.2012 г. в сумме 48932,61 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины и оплате экспертизы. Представитель истца ОАО "Свой Дом" К. исковые требования поддержала, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты ответчиками третьего платежа. Возражала против заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности в связи с предоставлением им отсрочки внесения платежа путем наложения резолюции на заявлении от 24.09.2009 г., полагала срок давности не пропущенным. Ответчики Л.А. и Л.О., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Д., иск не признали, пояснили, что обязательства по договору уступки права требования ими выполнены в полном объеме, что подтверждается фактом регистрации их права собственности без каких-либо залоговых ограничений, а также справкой ответчика о полной оплате по договору. Последний платеж вносил Л.А. в кассу в январе 2007 г., однако представить платежный документ невозможно в связи с его утратой. Каких-либо заявлений о признании долга Л.А. и Л.О. не писали. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляют с даты последнего платежа 01.04.2007 г., предусмотренного в договоре. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчики Л.А. и Л.О., действующая также в интересах несовершеннолетнего Л.Д., просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что последний платеж произведен ими в январе 2007 года, все принятые на себя обязательства они исполнили. Также указали, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчиков Л.А., Л.О., их представителя адвоката Клишину А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Свой Дом" Д., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части и изменению в другой части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Липецкрегионстрой" (Застройщик) и ОГУП "Свой дом" (Участник долевого строительства) был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N ОГУП "Свой дом" уступило Л.А., Л.О., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Л.Д., право требования от ООО "Липецкрегионстрой" вышеназванной квартиры по 1/3 доле в праве за каждым за <...> руб. Согласно п. 4 договора расчет между сторонами производится в рассрочку: в срок до 01.09.2006 г. ответчиками вносится <...> руб., в срок до 30.09.2006 г. - <...> руб., в срок до 01.04.2007 г. - <...> руб. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из того, что обязанности, принятые на себя ответчиками по указанному договору, исполнялись ненадлежащим образом, в установленный договором срок последний платеж в сумме <...> руб. произведен не был, так как бухгалтерскими документами внесение этого платежа не подтверждено. Суд обоснованно признал ошибочность выдачи ОГУП "Свой дом" справки от 09.02.2007 г. N 402 о том, что ответчики выполнили обязательства по договору уступки права требования, а потому верно отверг довод ответчиков о том, что, исходя из указанной справки, за ними зарегистрировано право собственности на квартиру без ограничения (обременения) права. Ответчики не представили суду документ, подтверждающий оплату последнего взноса за квартиру, оплата которого была назначена на апрель 2007 года. Придя к выводу, что у Л-вых перед ОАО "Свой дом" имеется задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из заявления от 24.09.2009 г., подписанного Л.А. о предоставлении ему отсрочки по выплате 234900 руб. до 31.12.2009 г. Для проверки обоснованности возражений ответчика о достоверности его подписи на данном заявлении судом была назначена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись под заявлением выполнена самим Л.А. То обстоятельство, что эксперт не пришел к однозначному выводу о том, кем составлен текст заявления, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления Л.А. на отсрочку исполнения принятого на себя обязательства, о непонимании им своих действий в момент подписания данного заявления. В этой связи названный довод Л.А., а также ссылка ответчика на то, что суд и эксперт не приняли мер для получения дополнительного материала для исследования текста заявления, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в силу несостоятельности. В данном случае не имеет значения, кем было составлено это заявление, существенное значение имеет то, что подписал это заявление Л.А., тем самым признав задолженность перед истцом. Доводы Л.А. о том, что он подписывал не заявление, а чистый лист бумаги, опровергается другими доказательствами по делу в их совокупности, на которые суд сослался в своем решении. Поэтому также является несостоятельным и довод жалобы ответчика о том, что суду необходимо было назначить экспертизу для определения давности составления заявления от 24.09.2009 г., поскольку, как указывает Л.А., он в 2006 г. подписал чистый лист бумаги, а текст дописан в 2011 г. перед обращением истца в суд с данным иском. Исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно отказал в назначении указанной экспертизы. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Так, возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, поскольку обязательства по возврату долга у Л-вых возникли по истечении определенного периода. А при наличии периодических платежей по возврату долга течение срока давности начинается с момента наступления каждого определенного сторонами периода оплаты. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд посчитал, что истцом срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявили ответчики, не пропущен, при этом суд исходил из заявления Л.А. от 24.09.2009 года о предоставлении ему отсрочки последнего платежа, что свидетельствовало о признании им задолженности. Судебная коллегия считает, что последствия этого заявления, как документа, пресекающего срок давности, не могут распространяться на всех ответчиков в равной степени, так как заявление написано лишь от имени Л.А., который в данной ситуации не может представлять интересы своей жены и несовершеннолетнего сына, так как доказательств того, что они также признавали этот долг, суду не представлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что задолженность по договору уступки права требования и процентов за пользование чужим денежными средствами подлежит взысканию со всех ответчиков. Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Под "иным" в данной статье следует понимать, например, солидарность прав требования (ст. 326 ГК) или обязанностей (ст. 322 - 325 ГК) либо неравенство долей в них. Коль скоро, судом установлен факт признания долга перед ОАО "Свой дом", исходя из заявления от 24.09.2009 г., подписанного лишь Л.А., то исковые требования ОАО "Свой дом" подлежат частичному удовлетворению в отношении данного ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований к Л.О., действующей также в интересах Л.Д., суду не представлено. Сам по себе факт нахождения Л-вых в браке и то, что они оба являются родителями несовершеннолетнего Л.Д., не могут повлечь для Л.О. и несовершеннолетнего Л.Д. последствия по признанию невыполнения обязательств по договору со стороны Л.А. Поэтому, судебная коллегия считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны истцом по делу, что является в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении ответчиков Л.О. и несовершеннолетнего Л.Д., в интересах которого действовала его мать, суду следовало применить последствия пропуска срока исковой давности для подачи иска по настоящему делу, так как последний срок платежа был для них в апреле 2007 года, а с иском истец обратился лишь 17.06.2011 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в отношении этих ответчиков истец суду не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания суммы долга по договору уступки прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу, состоящих из оплаты экспертизы и расходов по госпошлине в отношении Л.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Д., отменить, и в этой части в удовлетворении требований истцу отказать. Соответственно в отношении Л.А. судебная коллегия считает выводы суда об его обязанности оплатить сумму долга по договору уступки требования верными, но только в его 1/3 доле в соответствии с договором. Срок исковой давности для подачи иска в отношении ответчика Л.А. истцом не пропущен. При этом, коллегия считает изменить решение суда в размере взысканных сумм с Л.А. сумм, которые не должны превышать принадлежащей ему 1/3 доле, как в собственности на квартиру, так и в обязательствах по договору. Соответственно из заявленной истцом суммы долга в 234900 рублей, с Л.А. подлежит взысканию 78300 рублей (234900 : 3). На эту сумму суду следовало рассчитывать и проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 78300 x 8% : 360 дней x 909 дней = 15816, 60 рублей. Соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с Л.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 3694, 33 рубля (10083 руб. : 3), в части возврата госпошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере 2007,83 рубля, а всего судебные расходы в размере 5702 руб. 16 коп. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке в полном объеме. Доводы, на которые ссылается Л.А., сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может повлечь его отмену в части иска, заявленного к нему. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия определила: Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 июля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "Свой Дом" о взыскании суммы долга по договору уступки права требования в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебных расходов с Л.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Д.; Постановить в этой части новое решение об отказе в иске ОАО "Свой Дом" к Л.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Д., о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В остальной части решение суда изменить, взыскать с Л.А. в пользу ОАО "Свой Дом" сумму долга по договору уступки права требования 78300 (семьдесят восемь тысяч триста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15816 (пятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 60 копеек, судебные расходы 5702 (пять тысяч семьсот два) рубля 16 копеек.