1
Таким образом, истец изначально обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, а впоследствии с исковым заявлением к ответчику без соблюдения требований статьи 28 ГПК РФ, то есть не по месту проживания ответчика и с нарушением территориальной подсудности. При таких обстоятельствах срок исковой давности не прервался и не начал течь заново после отмены 29 ноября 2010 г. судебного приказа, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд, необоснованный.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2013 по делу N 11-2323
В иске о взыскании денежных средств отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а течение срока исковой давности прерывается только при предъявлении иска в установленном порядке, в том числе с соблюдением правил подсудности.
Spoiler
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-2323
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) - С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к С.Н. о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к С.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 17 марта 2011 г. составляет *** руб. ** коп., из которых *** руб. ** коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, *** руб. ** коп. - сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2005 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и С.Н. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA CLASSIC. В соответствии с условиями договора истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) выдал ответчику С.Н. на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA CLASSIC с кредитным лимитом в размере *** руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 23% годовых. Договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, составляющими 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. В случае превышения кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты. Ответчик С.Н. получила сумму кредита, однако в установленные сроки не осуществила платежи, подлежащие уплате. В связи с чем, истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика С.Н. суммы задолженности. Судебный приказ был вынесен, но впоследствии 29 ноября 2010 г. отменен определением мирового судьи по заявлению С.Н. Это послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С.Н. и ее представитель - адвокат Шутенко Н.А. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, в связи этим просили отказать в иске.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - С.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика С.Н., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, действий свидетельствующих о признании долга.
При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
На основании приведенных норм права, течение срока исковой давности прерывается только при предъявлении иска в установленном порядке, в том числе с соблюдением правил подсудности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с С.Н. задолженности по кредитному договору, 4 мая 2009 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 29 ноября 2010 г. указанный судебный приказ был отменен. В связи с этим истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику С.Н. о взыскании задолженности. 22 июня 2011 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение о взыскании с С.Н. задолженности. Ответчик С.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 22 июня 2011 г., указав, что иск АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был принят Нагатинским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку она зарегистрирована и проживает не по адресу, который указан в исковом заявлении: г. ***, ул. ***, д. **, кв. **, а по адресу: г. ***, *** пер., д. **, кв. **, и истцу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) должно быть об этом известно, поскольку в заявлении на предоставление кредитной карты указан ее настоящий адрес: г. ***, *** пер., д. **, кв. **. Впоследствии заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. было отменено и дело передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.
Таким образом, истец изначально обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, а впоследствии с исковым заявлением к ответчику без соблюдения требований статьи 28 ГПК РФ, то есть не по месту проживания ответчика и с нарушением территориальной подсудности. При таких обстоятельствах срок исковой давности не прервался и не начал течь заново после отмены 29 ноября 2010 г. судебного приказа, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд, необоснованный.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) - С.А. - без удовлетворения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-2323
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) - С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к С.Н. о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к С.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 17 марта 2011 г. составляет *** руб. ** коп., из которых *** руб. ** коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, *** руб. ** коп. - сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2005 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и С.Н. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA CLASSIC. В соответствии с условиями договора истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) выдал ответчику С.Н. на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA CLASSIC с кредитным лимитом в размере *** руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 23% годовых. Договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, составляющими 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. В случае превышения кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты. Ответчик С.Н. получила сумму кредита, однако в установленные сроки не осуществила платежи, подлежащие уплате. В связи с чем, истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика С.Н. суммы задолженности. Судебный приказ был вынесен, но впоследствии 29 ноября 2010 г. отменен определением мирового судьи по заявлению С.Н. Это послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С.Н. и ее представитель - адвокат Шутенко Н.А. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, в связи этим просили отказать в иске.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - С.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика С.Н., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, действий свидетельствующих о признании долга.
При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
На основании приведенных норм права, течение срока исковой давности прерывается только при предъявлении иска в установленном порядке, в том числе с соблюдением правил подсудности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с С.Н. задолженности по кредитному договору, 4 мая 2009 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 29 ноября 2010 г. указанный судебный приказ был отменен. В связи с этим истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику С.Н. о взыскании задолженности. 22 июня 2011 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение о взыскании с С.Н. задолженности. Ответчик С.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 22 июня 2011 г., указав, что иск АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был принят Нагатинским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку она зарегистрирована и проживает не по адресу, который указан в исковом заявлении: г. ***, ул. ***, д. **, кв. **, а по адресу: г. ***, *** пер., д. **, кв. **, и истцу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) должно быть об этом известно, поскольку в заявлении на предоставление кредитной карты указан ее настоящий адрес: г. ***, *** пер., д. **, кв. **. Впоследствии заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. было отменено и дело передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.
Таким образом, истец изначально обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, а впоследствии с исковым заявлением к ответчику без соблюдения требований статьи 28 ГПК РФ, то есть не по месту проживания ответчика и с нарушением территориальной подсудности. При таких обстоятельствах срок исковой давности не прервался и не начал течь заново после отмены 29 ноября 2010 г. судебного приказа, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд, необоснованный.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) - С.А. - без удовлетворения.
