Сообщений в теме: 66

[Иринка42]

БРС наказан за "договорную" подсудность. Рублем.  

СК по ГД Московского городского суда, г. Москва
ЗАО "Банк Русский Стандарт" - БРС
Суд пришел к выводу о том, что включение банком в договор присоединения - договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-39871

Судья Демьяненко О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г., которым постановлено:
Иск ООО "Региональная общественная организация потребителей "Право", поданному в интересах П.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об обязании заключить договор вклада без включения в него условий о подсудности споров по месту нахождения банка, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключить с П.В. договор банковского вклада "Русский Стандарт - проценты сразу" без включения в него условий о договорной подсудности споров в суде по месту нахождения банка, его филиалов и представительств.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу ООО "Региональная общественная организация потребителей "Право" судебные расходы в размере ... руб. (... рублей).
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу П.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. (... рублей ... коп.).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ... руб.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" штраф в доход бюджета города Москвы в размере ... руб. (... рублей), перечислив пятьдесят процентов суммы этого штрафа в размере ... руб. в пользу ООО "Региональная общественная организация потребителей "Право".

установила:

ООО "Региональная общественная организация потребителей "Право" (далее - РООП "Право") в интересах П.В. обратилось в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным условия п. 7.1 публичного договора срочного вклада "Русский Стандарт - проценты сразу", касающегося положений о подсудности спора по месту нахождения банка, а также взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 23.03.2011 г. между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада N ... со сроком вклада 90 дней. По истечении срока договора, 23.06.2011 г. истец обратился к ответчику с предложением заключить новый договор банковского вклада, но без условия о договорной подсудности, в котором говорится о том, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, его филиалов, представительств. Представитель ответчика отказался от заключения с истцом такого договора, пояснив, что условие о договорной подсудности включено в форму публичного договора и не может быть изменено. Истец считает, что нарушены его права как потребителя, в том числе ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".
РООП "Право" просит суд признать недействительным условие п. 7.1 публичного договора срочного вклада "Русский Стандарт - проценты сразу", касающееся положений о подсудности спора по месту нахождения банка; обязать ответчика заключить с истцом договор без включения в него данных условий, взыскать с ответчика убытки в размере фактически понесенных истцом расходов, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Представитель РООП Право, он же истец П.В. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика заключить с истцом договор срочного вклада "Русский Стандарт - проценты сразу" без включения в него условия о договорной подсудности, а также взыскать убытки, выразившиеся в расходах РООП "Право" по составлению искового заявления в размере ... руб. и компенсировать истцу моральный вред в размере ... руб.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" В. в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в письменных возражениях ответчика.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт".
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П.М., который поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель РООП Право и истец П.В. в заседание судебной коллегии не явились, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что 23.03.2011 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и П.В. был заключен договор банковского вклада N ... со сроком вклада 90 дней.
Согласно п. 7.1 данного договора все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров либо подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, его филиалов или представительств.
По истечении срока договора, 23.06.2011 г. П.В. обратился к ответчику с предложением заключить новый договор банковского вклада "Русский Стандарт - проценты сразу", но без условия о договорной подсудности, содержащегося в п. 7.1 договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 16 п. 1, 17, ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 428 ГК РФ.
Соглашаясь с доводами истца о том, что он намеревался заключить с ответчиком публичный договор, условия которого были отражены в стандартной форме такого договора ЗАО "Банк Русский Стандарт"; что при заключении указанного договора стороны находились в неравных условиях, и истец являлся наименее защищенной стороной сделки, не могущей повлиять на условия заключаемого договора, а также о том, что истцу при заключении договора было отказано в изменении п. 7.1. договора банковского вклада и предложено либо подписывать договор в предложенной форме либо не подписывать вообще, суд исходил из следующего.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, территориальная подсудность дела может быть изменена сторонами лишь по соглашению между ними.
Основываясь на указанных нормах права, суд обоснованно признал, что изменение же территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора банковского вклада, указанное в договоре банковского вклада, предложенного истцу для подписания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны - ЗАО "Банк Русский Стандарт", волеизъявление на изменение подсудности истца отсутствовало.
Суд пришел к выводу о том, что включение банком в договор присоединения - договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Сославшись на положения ст. ст. 426, 445 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика заключить с истцом договор срочного вклада "Русский Стандарт - проценты сразу" без включения в него условия о договорной подсудности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, исходя из принципа разумности и справедливости, определило размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу РООП "Право" расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
Сославшись на положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет ... руб.
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
Применив указанные нормы, суд взыскал с ЗАО "Банк Русский Стандарт" штраф в доход бюджета города Москвы в размере ... руб., перечислив пятьдесят процентов суммы этого штрафа в размере ... руб. в пользу ООО "Региональная общественная организация потребителей "Право".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены правила подсудности, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно материалам дела истец П.В. проживает по адресу: ..., который относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

[Иринка42]

СК по ГД Московского городского суда, г. Москва
Банк ВТБ 24 (ЗАО) - ВТБ 24
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
...формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора либо его филиала выдавшего кредит, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Судья Верещак О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №33-10986
14.04.2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Горновой М.В., Гороховой Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г., которым постановлено: исковое заявление к Барышеву Олегу Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю.
Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в районный суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Барышеву О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного сторонами 29.09.2008 г., обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.112).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Барышевым О.А. заключен кредитный договор № **** от 29.09.2008 г., в соответствии с пунктом 5.5 которого, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ (л.д.31-37).
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Барышевым О.А. заключен договор залога автомобиля №621/8955-0023024 -з01 от 29.09.2008 г., в соответствии с п. 5.1 споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с нормами действующего законодательства в суде по месту нахождения банка (л.д.53-57).
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из п.5.5 кредитного договора и п.5.1 договора залога не усматривается, что между банком и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора либо его филиала выдавшего кредит, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом жительства ответчика Барышева О.А. является: Московская область, К район, пос. П, ул. П, д.****; данная территория не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373-374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

[borika]

Дэн, нашел для тебя. по поводу суда по ипотеке по месту нахождения имущества. выделяю, о чем спорили...

СК по ГД Московского городского суда, г. Москва
ОАО «АЛЬФА-БАНК»
...отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, а потому правила об исключительной подсудности неприменимы к данному спору.

Судья Яковлева А.А.                                                                                             гр.д.33-2813
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2011г.         Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Дедневой Л.В., Вишняковой Н.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК»
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 г., которым по-становлено: исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Ерофееву Алексею Евгеньевичу и Ерофеевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю, которому разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Гагаринский районный суд г. Моск-вы,
УСТАНОВИЛА:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Ерофееву А.Е. и Ерофеевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на за-ложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в ча-стной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истицы Куренкову А.С., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, ес-ли дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить тер-риториальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производст-ву.
           Согласно п.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, зда-ния, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Возвращая истцу исковое заявление, суд исходил из того, что данное дело не под-судно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку квартира, на которую истец просят обратить взыскание, расположена по адресу: г. Москва, Л.. проспект, д. **, кв. ** что не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку по данному делу от-сутствует спор о праве на недвижимое имущество, а потому правила об исключительной подсудности неприменимы к данному спору.
Из п.6.3 кредитного договора от 2.07.2007 г., заключенного между сторонами, ус-матривается, что стороны пришли к соглашению о том, что споры, возникающие из дого-вора, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москве. Таким образом, сто-роны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данных дел.
При таких обстоятельствах истец правомерно в соответствии с требованиями ст.32 ГПК РФ обратился в Мещанский районный суд г. Москвы, поэтому суд не вправе был воз-вращать данное заявление, в связи с чем определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года отме-нить, дело направить в суд для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

Судьи

[Иринка42]

Спорно. Есть куча противоположной практики, сама отменяла по этому основанию.

Вопрос о подсудности в данном случае в судебной практике не решен. Подход правоприменителей неоднозначный.


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. N 10910

Судья: Стахова Т.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2009 года дело по частной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - С.О. (доверенность N 28 от 20.01.2009 года на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.Г., в котором изложил требование об обращении взыскания на квартиру <...>, заложенную ответчиком в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 212КИФ/05 от 28.10.2005 г., заключенному с ОАО "Коммерческий банк "Петро-Аэро-Банк".
В обоснование иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" указало на неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также на то, что в настоящее время истец является владельцем закладной, удостоверяющей права залогодержателя на квартиру.
Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2009 г. исковое заявление возвращено за неподсудностью спора данному суду по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу предложено обратиться в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит отменить указанное определение, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что местом регистрации ответчика является адрес: <...>, вследствие чего исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" неподсудно Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга.
Между тем, частью 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
По смыслу этой правовой нормы исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, которые должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Такой вывод подтверждается разъяснением, данным в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004 г.
Как обоснованно указывается в частной жалобе, заявленные истцом требования направлены на прекращение права собственности ответчика на квартиру, то есть имеет место спор о праве на объект недвижимости, который в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения этого объекта.
Учитывая, что спорная квартира находится на территории Октябрьского района Санкт-Петербурга, следует признать, что заявление было подано с соблюдением правил подсудности и указанное судом основание его возврата отсутствовало, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Если предмет иска - взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на недвижимое имущество, ситуация иная.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 33-16581/2010

Судья: Демидова О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2010 года гражданское дело N 2-1535/10 по кассационной жалобе Ф. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску (ЮрЛ) к Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчицы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Между (ЮрЛ) и Ф. <...> был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым (ЮрЛ) предоставил Ф. кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев с уплатой <...>% годовых для приобретения квартиры <...>.
Тогда же <...> Ф. заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела у Б.А.Г. и Б.Е.А. <...> квартиру <...> по цене <...> рублей.
По условиям указанного выше договора (пункт 2.4) указанная квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору N <...>, считается находящейся в залоге у (ЮрЛ) в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности Ф. на квартиру, которая оценивается как предмет ипотеки в <...> рублей.
Разница между размером кредита и стоимостью квартиры в размере <...> рублей была оплачена Ф. продавцам квартиры за счет собственных средств.
Право собственности Ф. на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.
<...> права (ЮрЛ) по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, также зарегистрированной в установленном законом порядке.
(ЮрЛ) обратилось в Пушкинский районный суд с иском к Ф., после уточнения своих требований просило взыскать с ответчицы сумму основного долга по кредиту - <...> рублей <...> копеек, сумму просроченных платежей - <...> рублей, сумму неуплаченных процентов - <...> рубля <...> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <...> путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <...> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Решением Пушкинского районного суда от 06 октября 2010 года суд взыскал с Ф. в пользу (ЮрЛ) просроченную задолженность по кредиту в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, также суд обратил взыскание на принадлежащую на праве собственности Ф. <...> квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. метров, жилой площадью <...> кв. метров, расположенную на <...>-м этаже <...> дома <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить и оставить заявление без рассмотрения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не были выполнены принятые ею на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен на основании закона.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П. 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
По условиям кредитного договора (п. 3.3.6) ответчица обязана была погашать кредит и проценты по нему, перечисляя ежемесячно денежные средства в виде аннуитетных платежей в размере <...> рублей.
Пунктом 3.3.4 кредитного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, Ф. должна производить за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
В соответствии с подп. "б" и "г" пункта 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, а также в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Пунктом 4.1.14 кредитного договора предусмотрено, что Ф. обязана досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
Из изложенного следует, что течение срока досрочного возврата кредита обусловлено не вручением ответчице уведомления, указанного выше, а датой его направления.
Как видно из материалов дела, уведомление с требованием полного досрочного погашения кредита было направлено банком <...> в два адреса: по месту регистрации ответчицы, а также по адресу: <...>, однако Ф. на почтовое отделение связи за вручением ей заказной почты не явилась.
Об изменении места своего жительства, как это предусмотрено подп. "б" пункта 4.1.19 кредитного договора, ответчица истца в известность не ставила.
Кредит был получен ответчицей, однако достаточные платежи по кредитному договору в установленные сроки ответчицей не производились, что подтверждается выписками по счету.
Таким образом, до настоящего времени ответчица своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнила, ответчица не произвела достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком, ввиду чего кредитная задолженность подлежала взысканию с нее и обоснованно была взыскана судом первой инстанции.
Однако в заседании судебной коллегии сторонами было указано и подтверждено приобщенной к материалам дела справкой о произведенных платежах то обстоятельство, что после вынесения обжалуемого решения ответчица вносила платежи в счет погашения кредитной задолженности в размере <...> руб. и <...> руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесенное решение в части указания на сумму задолженности по кредиту, подлежащую взысканию с ответчицы, должно быть изменено и сумма должна быть уменьшена на <...> руб. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчицы сумма составит <...> руб. <...> коп.:
<...> руб. <...> коп. - <...> руб. = <...> руб. <...> коп.
П. 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
На основании п. 4.4.3 кредитного договора истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
На основании приведенных положений с учетом допущенной ответчицей просрочки внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежали удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в этой части иска.
Относительно доводов кассационной жалобы о неправомерности обращения взыскания на квартиру без исследования вопроса, является ли она местом жительства несовершеннолетней П., и привлечения к рассмотрению дела органов опеки и попечительства и прокурора, судебная коллегия полагает следующее.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст. 8 и ч. ч. 1 и 2 ст. 35), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45; ч. ч. 1 и 2 ст. 46); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. "в"), 72 (п. "б" ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что при обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, такие обстоятельства как проживание в квартире несовершеннолетних не учитываются. Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки. Поскольку истец не заявлял требований о выселении, а несовершеннолетняя П. не является ни стороной по сделке, заключенной между истцом и ответчицей, каким-либо иным образом кредитный договор и закладная на ее права и законные интересы не влияют, то отсутствуют и основания для привлечения к участию в деле прокурора и органов опеки и попечительства.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом правил подсудности не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При рассмотрении данного дела подсудность, установленная законом, не нарушена.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
П. 1 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
П. 4 указанных Правил предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Как видно из материалов дела, ответчица Ф. зарегистрирована по адресу: <...>. На данную территорию распространяется подсудность Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, куда и был подан иск.
Доводы кассационной жалобы о ненаправлении истцом извещений ответчице о необходимости произвести погашение кредитной задолженности опровергаются материалами дела, в которых такие извещения имеются.
Как видно из материалов дела, уведомление с требованием досрочного возврата кредита было составлено банком <...>. Указанное уведомление направлялось ответчице по почте по двум адресам: <...>, т.е. по адресу регистрации ответчицы, и по адресу: <...>, т.е. по адресу квартиры, приобретенной ответчицей на кредитные средства. Оба уведомления вернулись в адрес банка в связи с истечением сроков хранения и невозможностью вручения адресату.
Доказательством того, что в отправленной корреспонденции находилось именно уведомление с требованием досрочного возврата кредита, является исходящий N <...> от <...>, указанный на самом уведомлении, почтовом уведомлении о вручении, а также списке заказных отправлений, поданных в ОПС N <...> с почтовой квитанцией.
При таком положении то обстоятельство, что ответчица уклонялась от получения корреспонденции, не может служить основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчице и ее представителю возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения, не соответствуют действительности, поскольку исковое заявление со всеми материалами и расчетами задолженности было получено ответчицей 22 сентября 2010 года. С этого момента ответчица не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить свою позицию по делу. При этом времени, отведенного для этих действий, с 22 сентября 2010 года до 06 октября 2010 года, было достаточно. Профессиональная занятость ответчицы и ее представителя, на что указал представитель Ф. в судебном заседании судебной коллегии, не подтверждена никакими доказательствами и не является основанием для отложения судебного заседания. Ввиду изложенного доводы жалобы о необоснованном отказе отложить слушание дела для подготовки к нему отвергаются судебной коллегией.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года изменить в части размера просроченной задолженности по кредиту.
Взыскать с Ф. в пользу (ЮрЛ) просроченную задолженность по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о правовой природе залога в судебной практике решается неоднозначно:

"Ссылка кассаторов на нарушение судом правил подсудности основана на неправильном толковании норм права. В силу ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подаются в суд по правилам подсудности и подведомственности, установленным действующим процессуальным законодательством. Право залога на недвижимое имущество вещным правом не является, поэтому требования об обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к искам, к которым применяются правила исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ). Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Пунктом 7.5.2 кредитного договора установлено, что иски к заемщику предъявляются в суд по месту нахождения офиса банка, в котором заключался договор с заемщиком. Рассмотрение данного дела судом по месту нахождения офиса банка соответствует требованиям норм процессуального права" (Определение Рязанского областного суда от 17.11.2010 №33-1886).


Мосгорсуд применяет к такого рода спорам правила о договорной подсудности, установленные соглашением сторон:

См. Определение Московского городского суда от 28.09.2010 по делу № 33-23745
Исковые требования о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнили, сумму кредита в полном объеме в установленный срок не возвратили.

Еще такой подход можно найти:


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20259

Ф/с: Трофимович К.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В., судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя ОАО КБ "МАСТ-Банк" на определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 9 апреля 2010 года, которым ОАО КБ "МАСТ-Банк" исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, возвращено в связи с неподсудностью дела Преображенскому районному суду Москвы.

установила:

ОАО КБ "МАСТ-Банк" обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, и обязании внести запись об ипотеке в ЕГРП.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель ОАО КБ "МАСТ-Банк" который в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ (л.д. 32 - 33).
В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя ОАО КБ "МАСТ-Банк".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствие с ч. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что дело неподсудно Преображенскому районному суду, поскольку ответчик не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда, при этом, не имеет правового значения нахождение предмета залога - квартиры на юрисдикции этого суда, поскольку квартира не является спорной, в связи с чем, указанный иск не может рассматриваться в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, а доводы частной жалобы о необходимости применения правил об исключительной подсудности при рассмотрении дела - ошибочными.
Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО КБ "МАСТ-Банк" - без удовлетворения.

[Иринка42]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. N 33-231

Судья: Павлова Е.Е.

Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, а соглашение о договорной подсудности в согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Spoiler

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4399/11 по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с К. <сумма>, из которых <сумма> - просроченного основного долга по кредиту, <сумма> - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <сумма> - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу (погашение кредита), <сумма> - штрафные пени за просроченные проценты за пользование кредитом.
В обоснование заявленного иска ЗАО "Райффайзенбанк" ссылалось на то обстоятельство, что <дата> К. по договору N <...> выдан кредит в размере <сумма> с условием погашения кредита в течение 36 месяцев со дня его выдачи и выплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых посредством внесения банку ежемесячных платежей, однако заемщик нарушил принятое на себя обязательство - денежные средства вносил как с просрочкой даты внесения очередного ежемесячного платежа, так и предусмотренного договором его размера (<сумма>), в связи с чем, и в соответствии с пунктом 5.7 кредитного договора ЗАО "Райффайзенбанк" в адрес К. было направлено требование о досрочном возврате суммы выданного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени за нарушение финансовых обязательств, которое (требование) ответчиком было оставлено без удовлетворения и ответа.
Заочным решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года иск ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворен.
01 сентября 2011 года заочное решение от 07 июня 2011 года определением суда отменено по заявлению К., дело назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 73).
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года иск ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворен: с К. в пользу названного кредитного учреждения взыскано <сумма> - задолженности по кредитному договору и <сумма> - судебных расходов в виде уплаченной банком при обращении в суд с иском государственной пошлины.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить. К. выражает несогласие с размером взысканной судебным решением суммы, указывая на то обстоятельство, что выплатил банку большую по своему размеру сумму, чем это учтено последним при расчете задолженности, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права - нарушение правил подсудности дела. Кроме названных выше обстоятельств, служащих, по мнению ответчика, основанием для отмены постановленного по делу решения, К. считает ЗАО "Райффайзенбанк" ненадлежащим истцом в связи с произошедшим, как полагает ответчик, переходом права требования задолженности по договору от ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО <...>.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк", К. в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе К. извещены судебными повестками (л.д. 99, 100). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> ЗАО "Райффайзенбанк", с одной стороны, и К., с другой стороны, заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым К. на его расчетный счет в банке был зачислен (выдан) кредит в размере <сумма> на срок 36 месяцев. Возврат суммы кредита, согласно пункту 4.5 договора, К. должен был осуществляться путем внесения банку ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей и равными суммами <сумма> (Приложение N 1 к кредитному договору - л.д. 28). В ежемесячный платеж, согласно п. 4.5 договора, состоит из суммы кредита и процентов, начисляемых за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации, сведения, полученные из объяснений сторон, являются одним из источников доказательств по делу.
Как видно из заявления К. об отмене заочного решения суда (л.д. 61), постановленного 07 июня 2011 года, его объяснений в судебном заседании 07 ноября 2011 года по данному делу, ответчик не отрицал допущенного с его стороны нарушения сроков и размера внесения ежемесячных платежей, установленных договором.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней; просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка является незначительной, является основанием для досрочного истребования задолженности по кредитному договору (л.д. 25).
К., выражая несогласие с суммой задолженности, указанной ЗАО "Райффайзенбанк" в исковом заявлении, ссылался на внесение им в погашение задолженности <сумма>
Как следует из выписки ЗАО "Райффайзенбанк" по счету клиента (л.д. 14 - 21) К. было внесено банку <сумма>: <дата> - <сумма>, <дата> - <сумма>, <дата> - <сумма>, <дата> - <сумма>, <дата> - <сумма>, <дата> - <сумма>, <дата> - <сумма>, <дата> - <сумма>, <дата> - <сумма> и <дата> - <сумма>
Таким образом, задолженность К. исчислена с учетом внесенных последним платежей и пунктом 5.5. кредитного договора, предоставляющего банку право в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей начислить предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку (штрафную пеню 0,1% в день) и самостоятельно установить очередность погашения задолженности по причитающимся банку платежам из суммы внесенной заемщиком.
На несогласие с представленным Банком расчета задолженности К. ссылался в качестве довода в заявлении об отмене заочного решения от 07.06.2011, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в кассационной жалобе, однако, в судебное заседание 07 ноября 2011 года К. соответствующий расчет представлен не был.
Нарушений судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного дела судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 9.2 Кредитного договора стороны установили, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора (ЗАО "Райффайзенбанк") или филиала Кредитора, действовавшего от имени Кредитора при заключении договора.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 1) разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Часть 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяет потребителю предъявлять иски о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, а соглашение о договорной подсудности в согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.
Поскольку К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то данное дело по подсудности относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Довод К. об отсутствии у ЗАО "Райффайзенбанк" прав на обращение с данным иском суду не имеет доказательств.
Письма ООО <...>, направленные в адрес К. не являются доказательством переуступки ЗАО "Райффайзенбанк" прав требования третьим лицам в порядке, предусмотренном статьями 382 - 390 ГК Российской Федерации.
Из текста письма ООО <...> следует, что названное агентство действовало в интересах ЗАО "Райффайзенбанк", но не в своих интересах.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4399/11 оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

[begemot]

Ирина сказал:

Спорно. Есть куча противоположной практики, сама отменяла по этому основанию.

Между тем, частью 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
По смыслу этой правовой нормы исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, которые должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Такой вывод подтверждается разъяснением, данным в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004 г.
Как обоснованно указывается в частной жалобе, заявленные истцом требования направлены на прекращение права собственности ответчика на квартиру, то есть имеет место спор о праве на объект недвижимости, который в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения этого объекта.[/b]
Учитывая, что спорная квартира находится на территории Октябрьского района Санкт-Петербурга, следует признать, что заявление было подано с соблюдением правил подсудности и указанное судом основание его возврата отсутствовало, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В надзор.
Если согласиться с точкой зрения ентого суда, то мы имеем конкуренцию двух исключительных процессуальных норм: спора о правах на недвижимое имущество и спора с участием потребителя. Тогда, по логике, суд должен отказать в иске либо предложить истцу разделить требования, так решение в части взыскания долга с потребителя будет вынесено незаконным составом суда  

[Евгений]

а как быть с иском банка с поручителю гражданину? если в договоре поручительства предусмотренно, что споры подлежат рассмотрению в Тверском суде г.Москвы.
кредит брала организация, а граджанин выступил поручителем,
куда должен предявить иск банк к поручителю, по месту нахождения банка как в договоре или по месту жительства ответчика???

[Иринка42]

Поручитель - солидарный должник. Следовательно, выбор суда за кредитором. А тут договорная подсудность установлена. В Тверской иск будут подан.

[Админос]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Тебеньковой Л.Г., Смирновой Н.И.

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 9 августа 2012 года дело по частной жалобе на определение Сыктывкарского городского суда от 3.07.2012 г., которым
- гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение Мещанскому районному суду г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» обратился в Сыктывкарский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.
Передавая дело на рассмотрение Мещанскому районному суду г. Москвы, суд исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлена договорная подсудность рассмотрения споров - по месту нахождения Кредитора или филиала выдавшего кредит, т.е. в г. Москве.

Приведенный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Руководствуясь приведенной нормой, суд первой инстанции не учел, что во своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах, в связи с чем у граждан отсутствует возможность в определении условий договора, в том числе усзовий о подсудности.

Поэтому условие о договорной подсудности прямо противоречит яодояггнетм ст. 32 ГПК РФ, так как согласно приведенной выше норме стороны равны в свободе заключать соглашение об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, учитывая природу кредитного договора, содержащееся в нем условие о договорной подсудности нарушает вышеупомянутый принцип равенства, в связи с чем оно не могло быть учтено судом при решении вопроса о подсудности принятого к производству дела.

Поскольку в силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, то судебная коллегия полагает, что предъявленный АКБ «Банк Москвы» иск подан с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сыктывкарского городского суда от 3 июля 2012 года отменить.

Материалы дела направить в Сыктывкарский городской суд для рассмотрения по существу.

Это результат работы web_girl. Поздравления!

[Иринка42]

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-2918

Судья: Балясникова В.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2012 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
частную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк "Русский Стандарт" на определение Заволжского районного суда города Твери от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Закрытого акционерного общества "Банк "Русский Стандарт" к Т. о взыскании задолженности по договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в Измайловский районный суд города Москвы",

установила:

10 апреля 2012 года ЗАО "Банк "Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Т., в котором просил взыскать с последней сумму задолженности по договору N от 1 ноября 2005 года.
Усмотрев нарушение правил подсудности указанного спора при подаче иска, в частности, нарушение условий кредитного договора, содержащего указание на договорную подсудность (по месту нахождения кредитора), судья в соответствии со ст. 135 ГПК РФ постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "Банк "Русский Стандарт" просит отменить определение суда, как незаконное.
В частной жалобе указано, что стороны при заключении договора воспользовались правом на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих из Договора. Пунктом 11.7 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", действовавших на момент заключения договора о карте и с которыми ответчик была ознакомлена и обязалась неукоснительно соблюдать, предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и Клиентом, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (Представительства Банка). На момент заключения договора на территории города Твери было зарегистрировано Представительство Банка
Автор частной жалобы полагает, что при вынесении указанного определения судья не учел того обстоятельства, что изменение формата присутствия Банка в регионе никоим образом не влияет на территорию суда изначально согласованную сторонами. Более того, осуществление судопроизводства в городе Твери полностью отвечает интересам ответчика, поскольку судопроизводство в городе Москве было бы затруднительного для него.
Кроме того, судом не учтены изменения, внесенные в условия договора. Согласно действующим условиям договора споры о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и Клиентом и Договора, заключенного между Банком и Клиентом до 18 апреля 2010 года (включительно), или в связи с ним, подлежат разрешению в суд по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде города Москвы/ мировым судьей судебного участка N 296 района "Соколиная Гора" города Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора), также указанные споры могут быть рассмотрены с учетом родовой подсудности в Заволжском районном суде города Твери/мировым судьей судебного участка N 2 Заволжского района города Твери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено по делу, предметом спора является исполнение заемщиком Т. обязательств по договору N от 01 ноября 2005 года и неустойки. Как следует из представленных материалов, ответчик проживает по адресу:.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусматривают разрешение возникших в рамках исполнения договора или в связи с ним вопросов в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (Представительства Банка).
Ссылаясь на положения ст. ст. 28 и 32 ГПК РФ, суд посчитал, что стороны договорных отношений выразили свою волю на изменение территориальной подсудности, и, учитывая, что на день предъявления иска в суд на территории Заволжского района города Твери отсутствует Представительство Банка, возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Заволжскому районному суду города Твери, посчитав, что данный спор подсуден Измайловскому районному суду города Москвы по месту нахождения Банка.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подсудны Измайловскому районному суду города Москвы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из п. 11.7 Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" следует, что все споры, вытекающие из названного договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). Местом нахождения Банка является адрес:. На момент заключения договора между сторонами, на территории города Твери было зарегистрировано Представительство Банка по адресу:.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из указанного пункта Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанные в этом пункте альтернативные формулировки о рассмотрении дела, не содержащие ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не могут рассматриваться как допустимые.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из представленных материалов, ответчик зарегистрирована и проживает по адресу:, следовательно, указанный адрес не подпадает под территориальную юрисдикцию Измайловского районного суда города Москвы, а подпадает под территориальную юрисдикцию Кимрского городского суда Тверской области.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 13 апреля 2012 года изменить, указав, что истец с настоящим иском вправе обратиться в Кимрский городской суд Тверской области.
В остальной части определение Заволжского районного суда города Твери от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк "Русский Стандарт" - без удовлетворения.

[DJON]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


15 августа 2012г. Ленинский районный суд

г. Краснодара

в составе:

председательствующего Мартюшенко Л.И.

при секретаре Наумовой И.Г.

рассмотрев исковое заявление ЗАО «Банк «Русский Стандарт» к А.О.Ю. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк «Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к А. О.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности А. Е.Н. заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Тимашевский районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика.

В обоснование ходатайства указал, что согласно п. 12.2 «Условий предоставления и обслуживания карт» все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка либо его представительства, однако, в договоре не указано, какой конкретно суд должен разрешать возникающие споры, следовательно, данная формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора либо его филиала, выдавшего кредит, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, является недопустимой. Кроме того, представительство ЗАО «Банк «Русский Стандарт» в г. Краснодаре в настоящее время закрыто, в <адрес> действует лишь операционный офис №, являющийся внутренним подразделением филиала, который находится в г. Ростов-на-Дону. При указанных обстоятельствах считает, что иск необходимо предъявлять в суд по месту жительства ответчика, который зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности, пояснив, что находящийся в г. Краснодаре операционный офис № выполняет функции представительства, поэтому спор подлежит рассмотрению по месту нахождения представительства Банка в г. Краснодаре.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что ЗАО «Банк «Русский Стандарт» находится в г. Москва, его филиал расположен в г. Ростов-на-Дону, а в Краснодаре находится операционный офис, являющийся структурным подразделением филиала, но не представительством Банка, также, учитывая то обстоятельство, что в заключенном договоре не содержится указания на конкретный суд, уполномоченный разрешать возникающие между сторонами споры, а ответчик зарегистрирован в г. Тимашевске по вышеуказанному адресу и данный факт подтверждается материалами дела (л.д.14,16), настоящее гражданское дело должно быть передано для рассмотрения в Тимашевский районный суд Краснодарского края, по месту жительства ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ЗАО «Банк «Русский Стандарт» к А. О.Ю. о взыскании задолженности по договору передать по подсудности в Тимашевский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

[Иринка42]

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6302

Судья: Метелица Е.В.
Докладчик: Ларионова С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ларионовой С.Г.
судей: Акининой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе Х. на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2012 года о передаче по подсудности дела по иску Х. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей,

установила:

Х. обратился в суд с <...> и ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей. Просил суд признать условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссию за участие в программе по страхованию клиентов недействительными, ущемляющими права потребителей; признать обязательства по договору N <...> от 13.09.2006 года погашенными; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...>.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" М. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, так как сторонами по договору о карте было достигнуто в письменной форме соглашение об изменении территориальной подсудности, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", что все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, представительства или подразделения представительства банка. На момент заключения договора о карте, представительство банка в г. Кемерово находилось по адресу: <...>
Определением от 12.05.2012 г. постановлено: Передать гражданское дело по иску Х. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово по адресу: <...>
В частной жалобе Х. просит определение отменить.
Согласно ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в которых говорится об альтернативной подсудности по искам "О защите прав потребителей", именно потребителю принадлежит право выбора между судами. Верховный суд РФ неоднократно указывал на специальность и исключительность нормы ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" по отношению к другим нормам ГПК РФ и гражданского кодекса в вопросах подсудности.
Опять же Конституционный суд РФ в своих судебных решениях указывал на то, что потребитель является экономически слабой стороной при заключении договоров различного рода и требует специальной защиты, а статья 421 ГК РФ, провозгласившая свободу договора, не носит абсолютный характер и подлежит ограничению в отношениях, на которые распространяется Закон "О защите прав потребителей". В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ "О защите прав потребителей" и части 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Х. обратился в Гурьевский городской суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, воспользовавшись своим правом на выбор подсудности по месту своего жительства согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово по месту нахождения представительства ЗАО "Банк Русский стандарт" в г. Кемерово, суд указал, что из п. 11.9 Условий и п. 2 Заявления от 17.04.2006 г. следует, что все споры, возникшие между сторонами в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, его представительства или подразделения представительства; условие о договорной подсудности в договоре не учтено при принятии дела к производству суда.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда. Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. Поэтому на основании п. 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения предложенному договору в целом.
В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Но это ограничение для граждан требует, о чем неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков. В частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора, в том числе и определении договорной подсудности. Они могут лишь присоединиться к предложенному договору в целом, хотя условие о договорной подсудности явно обременительно для них и противоречит ст. 32 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 428 ГК РФ в их правовом единстве. "Договорная подсудность", практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что подсудность, установленная статьей 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца), статьей 29 (Подсудность по выбору истца), не может быть изменена соглашением сторон. Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизм их реализации в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей отнесен к сфере данного Закона, а не ГПК РФ. Следовательно, статьи 28, 29, 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона о защите прав потребителей, нормы которой носят императивный характер.
Исходя из изложенного коллегия считает, что ЗАО "Банк Русский стандарт" при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, когда последний может выступать истцом по отношению к банку. Тем самым, банк лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, выводы суда в этой части основаны на неправильном толковании части 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" и являются незаконными.
При таких данных суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении ходатайства ЗАО "Банк Русский Стандарт" о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, судебная коллегия полагает определение отменить, разрешить вопрос по существу: отказать представителю ЗАО "Банк Русский Стандарт" М. в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, направить дело в Гурьевский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать представителю ЗАО "Банк Русский Стандарт" М. в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово. Направить дело в Гурьевский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА

Судьи
Е.В.АКИНИНОЙ
Л.К.ВОРОЖЦОВОЙ

[Бывалый]

Человек зарегистрирован в сельской местности. Купил в ипотеку квартиру в городе, соответственно оформлено право собственности на эту квартиру. Проживает он в этой квартире без регистрации и по прежнему зарегистрирован в сельской местности. Работает в городе, ребенок учится в школе рядом с преобретенной квартирой. Из комунальных услуг оплачиваются только эл. энергия, газ и вода, то есть все по счетчику. В ЖКО по данным колическтва зарегистрированных в данной квартире естественно 0 человек.
Теперь встал вопрос - является ли место фактического проживания этого человека в своей собственной квартире местом его пребывания или местом исполнения договора? Банк кричит , что нет не является.  Этот может серьезным образом сказаться на СИДе, так как иск подан МС СУ по месту пребывания потребителя день в день. МС передала определением дело на СУ по месту нахождения банка без возврата иска заявителю. Но думаю, что там банк будет кричать о том же, что подача иска не по подсудности не прерывает СИД. Вот теперь думаю - имеет ли смысл кусаться и обжаловать определение МС о направлении дела на другой СУ.
Если у кого есть суд. практика по этому поводу, ссылку плизз скиньте. Буду благодарен.

[Иринка42]

Роберт, я бы не стала. Совковые же у нас правила в сфере регистрации. Сам суди:

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 21.08.2012 по делу №33-1484/57

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.
Исходя из смысла перечисленных норм, предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела судья правильно руководствовался сведениями о регистрационном учете места жительства ответчиков, а не адресами фактического проживания по месту временного пребывания.

[Бывалый]

Ок. Ясно. Тогда вытекающий вопрос - будет ли в данном случае считаться пропущенным СИД, если первый МС иск не вернул, а передал по подсудности своим определением? За это время естесственно СИД на требования к банку истекает и может ли второй МС отказать в иске? Короче - как в данном случае СИД считать - пропущенным или нет?

[Иринка42]

С момента вынесения Определения СИД прерван. Вообще, в таких случаях суды истечение СИД не диагностируют.

[Бывалый]

Спасибо, Ирина.

[Иринка42]

Одно из послених решение по olegb. Там суд написал, что первоначально неправильное предъявление иска в суд (потом было передано) не основание считать СИД истекшим. Плюс 100% основание для восстановления.

[Бывалый]

Ирин, в этой ветке этого решения нет. Если не трудно ссылку пожалуйста. Думаю, что к этому же придется готовиться.

[Иринка42]

Хм.. В модераторском разделе оно. Сейчас скину.