Перейти к содержимому


Оспаривание "договорной" подсудности


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 66

#41 bibizyaka

bibizyaka

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 447 сообщений
  • ГородМосковская область

Отправлено 14 января 2013 - 18:34

Просмотр сообщенияИринка42 (17 ноября 2012 - 23:36) писал:

И, пожалуй, самое главное: обжалуя "договорную" подсудность, не забывайте о позиции ВС РФ.

Ирин, можно вставить свои скромные 5 копеек в ваш ученый спор?


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
13 января 2009 года № 06АП-4475/2008

Цитата........................


В апелляционной жалобе АКБ «Росбанк» (ОАО) приводит доводы о
том, что по соглашению сторон подсудность спора может быть изменена.
Действительно, в силу части 7 статьи 29 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17
Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о
защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд
по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту
заключения или месту исполнения договора.
Однако, как установлено судом первой инстанции и апелляционным
судом, договор о предоставлении потребительского кредита является
договором присоединения и у гражданина - клиента банка отсутствует
возможность самостоятельно определить подсудность спора, поскольку
по смыслу статьи 428 ГК РФ условия договора, изложенные банком в
типовых формах, могут быть приняты потребителем не иначе как путем
присоединения к предложенному договору в целом. В связи с этим,
доводы общества о том, что потребитель выразил свою волю на
определение подсудности, заключая договор, являются необоснованными.
Следовательно, вывод суда о том, что норма договора потребительского
кредита о рассмотрении споров по месту нахождения банка не
соответствует закону и нарушает права потребителя на определение
подсудности спора, является правомерным
.


.................практически, слово в слово...............

#42 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 26 января 2013 - 11:15

Определение Ленинградского областного суда от 10.01.2013 N 33а-200/2013
В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по договорной подсудности в суд по месту нахождения филиала истца отказано, поскольку в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес места нахождения филиала, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что между сторонами спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований статьи 32 Гражданского процессуального кодекса.
Spoiler


#43 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 26 января 2013 - 11:59

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.12.2012 по делу N 33-11294/2012
В удовлетворении заявления о передаче дела о защите прав потребителя в другой суд по подсудности отказано, так как исковое заявление принято к производству данного суда без нарушения правил подсудности, поскольку истец выбрал этот суд между несколькими судами, которым подсудно данное дело.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-11294/2012

Судья: Дунина О.А.
А-34

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску М. к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей,
по частной жалобе М.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело по иску М. к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> заключил с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого ему был предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 600 000 рублей под 13% годовых на срок 240 месяцев. Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству. Считает, что данное условие кредитного договора противоречит закону (ст. 319 ГК РФ) и обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
В связи с чем, просил признать недействительным п. 3.7 условий кредитного договора в части порядка погашения задолженности; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет поступивших платежей в сумме 1 468 650 рублей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.
<дата> от представителя ОАО "Промсвязьбанк" Р. в суд поступило заявление о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска со ссылкой на то, что в производстве данного суда с <дата> находится гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования М., по сути, являются встречным иском по отношению к первоначальному иску, заявленному Банком.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. При этом указывает на то, что в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей, право выбора суда принадлежит ему как потребителю банковских услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает судебное определение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и М. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставляет М. ипотечный кредит в сумме 3 600 000 рублей под 13% годовых на срок 240 месяцев.
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли правоотношения, в том числе регулируемые Законом "О защите прав потребителей". Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из содержания частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, исковое заявление М. к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей было принято <дата> г. к производству Центрального районного суда г. Красноярска без нарушения правил подсудности, поскольку истец М. выбрал этот суд между несколькими судами, которым подсудно дело.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела в Ленинский районный суд г. Красноярска на основании положений статьи 33 ГПК РФ.
Кроме ссылки на ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции, передавая оспариваемым определением дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, исходил из того, что исковое заявление М. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными условий кредитного договора и перерасчете задолженности по существу является встречным иском по отношению к иску ОАО "Промсвязьбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принятому <дата> г. к производству Ленинского районного суда г. Красноярска, связи с чем их следует рассматривать в одном производстве.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
М. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с самостоятельным иском к ЗАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, его иск был принят к производству суда не в качестве встречного, возбуждено отдельное гражданское дело.
При таких обстоятельствах не имеется оснований передавать находящееся в производстве суда гражданское дело, в другой суд для совместного рассмотрения в качестве встречного к другому иску.
В силу изложенного, судебная коллегия, полагает необходимым отменить обжалуемое определение с вынесением по делу нового определения об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления представителя ОАО "Промсвязьбанк" Р. о передаче гражданского дела по иску М. к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска - отказать.

#44 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 26 января 2013 - 16:30

Я уже писАла о том, что применение норм о подсудности связано с региональными особенностями. Это для москвичей.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28170

Судья суда первой инстанции: Куприянова Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КБ "АлтайЭнергобанк по доверенности Б. на определение Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-2610/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АлтайЭнергобанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога передать на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

установила:

ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратился в суд с иском к П., просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме...... руб...... коп., обратить взыскание на предмет залога - грузовой фургон, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)...., двигатель...., цвет..., ПТС....., ссылаясь на не исполнение ответчиком условий кредитного договора.
До начала рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции от ответчика П. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту его пребывания в гор. Москве. В обоснование заявленного ходатайства П. ссылается на то, что условия кредитного договора об определении договорной подсудности являются ничтожными и ущемляют его права как потребителя.
Представитель истца с заявленным ходатайством не согласился.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "АлтайЭнергобанк по доверенности Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец ООО КБ "Алтайэнергобанк" обратился в Головинский районный суд г. Москвы руководствуясь п. 4.15 "Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк". Из п. 4.16 данных условий следует, что должники вправе воспользоваться подсудностью по выбору истца, предусмотренной ФЗ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что условия договора присоединения о подсудности спора конкретному суду ущемляют установленные законом права потребителя, а потому в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ передал дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту пребывания ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
21.02.2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и П. заключен кредитный договор N......., согласно п. 4.15 "Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" стороны договорились, что все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются по месту нахождения филиала Банка, а именно в Головинском районном суде г. Москвы.
Поскольку, между сторонами достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из данного кредитного договора, определение суда о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При этом судебная коллегия отмечает, что положения ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" применимы только в том случае, когда гражданин (потребитель) является истцом по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

#45 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 26 января 2013 - 19:36

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27701

Судья Егорова Ю.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
возвратить АКБ "Банк Москвы" исковое заявление к П. о взыскании денежных средств,

установила:

истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) суд первой инстанции, исходил из положений кредитного договора ******** от 01 августа 2008 года, заключенного между сторонами, которым установлено, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке... по фактическому местонахождению Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит. Организация истца расположена по адресу: ********, местонахождения филиала располагается по адресу: ********, ни один из указанных адресов местонахождения истца не находится на территории Черемушкинского района г. Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции фактически исходил из того, что подсудность данного дела должна определяться по правилам ст. 32 ГПК РФ и иск должен быть предъявлен по месту нахождения истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из пункта 9.2 кредитного договора следует, что в случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке судом общей юрисдикции по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Указанная формулировка с учетом указания на наименование конкретного суда и допускающая альтернативность свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела.
С учетом изложенного при определении территориальной подсудности дела следует руководствоваться общими правилами подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, с соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное нарушением норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов, ответчик П. зарегистрирован по адресу: ********.
Указанная территория подпадает под территориальную юрисдикцию Гагаринского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года отменить.
Исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы.

#46 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 23 февраля 2013 - 00:49

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.11.2012 по делу N 33-6798/2012

Соглашение об определении подсудности споров, вытекающих из заключенного договора, не содержащее наименования конкретного суда и его местонахождения, ничтожно.
Spoiler


#47 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 23 февраля 2013 - 00:51

Апелляционное определение Московского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33-18439

При наличии договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору. Суд не может отказать в принятии от потребителя искового заявления в соответствии с договорной подсудностью, ссылаясь на неподсудность спора.
Spoiler


#48 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 23 февраля 2013 - 00:53

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2012 N 33-13488/2012

Условие кредитного договора о том, что спор между банком и заемщиком подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, лишает потребителя прав, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей" и направленных на обеспечение интересов граждан в области оказания услуг, в том числе и финансовых, соответственно, данное условие ничтожно.
Spoiler


#49 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 23 февраля 2013 - 00:56

Постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 12.09.2012 по делу N 44г-31-2012

Судебные акты отменены, так как независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав, следовательно, вывод суда о неподсудности дела мировому судье судебного участка по месту жительства потребителя незаконен.
Spoiler


#50 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 23 февраля 2013 - 00:56

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 12.09.2012 по делу N 33-3043/2012

Определение суда о возврате искового заявления о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств отменено, заявление принято, направлено в суд для рассмотрения со стадии подготовки, поскольку установление договорной подсудности не ограничивает право потребителя в силу закона на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело. Спорное требование направлено на защиту прав потребителя, заявление подано в суд по месту жительства истца.
Spoiler


#51 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 23 февраля 2013 - 01:23

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.06.2012 по делу N 33-6302

В удовлетворении ходатайства о передаче иска по подсудности отказано, поскольку ответчик при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, когда последний может выступать истцом по отношению к нему; тем самым ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.
Spoiler


#52 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 09 марта 2013 - 18:53

Определение Ленинградского областного суда от 06.02.2013 N 33-687/2013

В случае если соглашением сторон не определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению возникшие между ними споры, вытекающие из кредитного договора, к спорным правоотношениям применяются общие правила подсудности.
Spoiler


#53 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 09 марта 2013 - 18:57

Определение Ленинградского областного суда от 05.02.2013 N 33-722/2013

Наличие в кредитном договоре условия, согласно которому споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его филиала, выдавшего кредит, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку место нахождения банка или его филиала может быть изменено без согласия лица, получившего кредит. Следовательно, иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности.
Spoiler


#54 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 10 марта 2013 - 07:04

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 по делу N 11-27068/12

Дело о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в суд первой инстанции, поскольку суд, возвращая исковое заявление в связи с наличием соглашения о разрешении спора в третейском суде, не учел, что наличие данного соглашения не является препятствием для обращения за защитой прав в суд, кроме того, не установлено, утратило ли силу данное соглашение.
Spoiler


#55 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 10 марта 2013 - 07:08

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 по делу N 11-30954
В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика отказано правомерно, поскольку сторонами была определена договорная подсудность при заключении кредитного договора.
Spoiler


#56 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 10 марта 2013 - 10:00

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 по делу N 11-30354

Из анализа условий договора займа не следует, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о передаче дела в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения заимодавца не может рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
Spoiler


#57 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 марта 2013 - 20:29

Судья: Крамаренко С.В.
Дело № 33 - 749 / 2013 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 марта 2013 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Изместьевой-Кунц А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Кондратюк А.П. на определение судьи Абаканского городского суда от 05 февраля 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вышеприведенным определением судьи исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) (далее – Банк) к Коноваловой Л.П. о взыскании задолженности по кредитной карте возращено в связи с неподсудностью настоящего дела Абаканскому городскому суду, с чем не согласна представитель Банка Кондратюк А.П. В частной жалобе она просит отменить определение, полагая правомерной подачу иска в Абаканский городской суд в соответствии с соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление и разъясняя истцу право обращения с вышеуказанным иском в Саяногорский городской суд, судья исходил из того, что сторонами не согласовано изменение территориальной подсудности для споров, вытекающих из кредитования по карте, соответственно, в силу ст.28 ГПК РФ и с учетом места жительства ответчика в г.Саяногорске дело неподсудно Абаканскому городскому суду.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку п. 8.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, на который имеется ссылка в частной жалобе, не содержит наименования суда, в котором подлежат рассмотрению споры по искам Банка, тогда как соглашением о договорной подсудности предполагается определение конкретного суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Абаканского городского суда от 05 февраля 2013 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кондратюк А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек

#58 Sulla

Sulla

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 81 сообщений
  • ГородПермь

Отправлено 05 мая 2013 - 19:04

Изображение Изображение

#59 Sulla

Sulla

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 81 сообщений
  • ГородПермь

Отправлено 05 мая 2013 - 19:06

Скоро надеюсь будет по Дзержинскому районному суду г. Перми

#60 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 05 мая 2013 - 19:16

Ждем. Удачи. :)




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика