ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33а-200/2013
Судья Петрова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика С. - К. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С. - К. о передаче гражданского дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к С. о взыскании задолженности по договору для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") 21 сентября 2012 года обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С. о взыскании:
- задолженности по договору N об открытии кредитной линии от <...> в размере 83.223.752, 91 рубля, которая складывается из:
§ просроченного основного долга в размере 30.500.000 рублей;
§ просроченных процентов за период с <...> по <...> в размере 46.470.338, 55 рубля;
§ пени по основному долгу в размере 2.074.432, 37 рубля;
§ пени по просроченным процентам в размере 4.178.981, 99 рубля;
- судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей
(л.д. 3 - 5).
Указанное исковое заявление принято в производство Тосненского городского суда на основании судебного определения от 25 сентября 2012 года (л.д. 1).
Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика С. - К., действовавшая на основании письменной доверенности от <...> N сроком на три года (л.д. 56, 84), заявила письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, ссылаясь в обоснование ходатайства на нарушение достигнутого сторонами соглашения о договорной подсудности, содержащегося в п. 4.5 договора N от <...> поручительства физического лица, согласно которому любой спор, возникающий из отношений сторон по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в судебный орган по месту нахождения Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в соответствии с законодательством Российской Федерации. По мнению представителя ответчика К., коль скоро Санкт-Петербургский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" расположен в Василеостровском районе Санкт-Петербурга Средний проспект дом N 55, то предъявленное ОАО "Россельхозбанк" исковое заявление подсудно Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга (л.д. 57).
Определением Тосненского городского суда от 19 ноября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика С. - К. о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 58 - 59).
С. не согласился с законностью и обоснованностью вынесенного 19 ноября 2012 года определения, представитель С. - К., наделенная полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от <...> N сроком на три года (л.д. 56, 84), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение и принять новый судебный акт о направлении гражданского дела по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование отмены судебного определения К., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 32 и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указала, что исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" принято судом первой инстанции к своему производству с нарушением правил договорной подсудности (л.д. 73, 82 - 83).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из текста искового заявления ОАО "Россельхозбанк" следует, что основанием заявленных исковых требования является, в частности, договор N поручительства физического лица, заключенный <...> между ОАО "Россельхозбанк", именуемым в дальнейшем "Кредитор", и С., именуемым в дальнейшем "Поручитель", вместе именуемые "Стороны" (л.д. 4, 27 - 29).
Пунктом 4.5 данного договора предусмотрено, что любой спор, возникающий из отношений Сторон по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в судебный орган по месту нахождения Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 29).
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Между тем, в п. 4.5 договора поручительства не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес, по которому должен рассматриваться спор.
При этом материалы дела не содержат выписку из Единого государственного реестра юридических с указанием места нахождения Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".
Тогда как определить точное место нахождения указанного обособленного подразделения ОАО "Россельхозбанк" не представляется возможным ввиду наличия в материалах дела документов, содержащих различные адресные данные:
- в исковом заявлении, в требовании об уплате просроченных платежей и неустойки (пени, штрафа) от <...> N и в заявлении об обеспечении иска от <...> N указан адрес: Санкт-Петербург ул. Парадная дом N 5 корпус N 1 литера А (л.д. 3, 39, 68), на который распространяется юрисдикция Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга;
- в договоре N об открытии кредитной линии от <...>, в дополнительном соглашении к нему от <...>, в договоре N поручительства юридического лица от <...> и в требованиях об уплате просроченных платежей и неустойки (пени, штрафа) от <...> N и от <...> N указан адрес: Ленинградская область г. Гатчина ул. Володарского дом N 9 (л.д. 17, 20, 26, 40, 41), на который распространяется юрисдикция Гатчинского городского суда Ленинградской области;
- в договоре N поручительства физического лица от <...> указан адрес: Санкт-Петербург Малый пр. П.С. дом N 3 (л.д. 29), на который распространяется юрисдикция Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований полагать, что между сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренное п. 4.5 договора поручительства условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым.
Коль скоро требования истца вытекают из договора об открытии кредитной линии и договора поручительства, то в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 3, 57, 82), что относится к юрисдикции Тосненского городского суда, следовательно, исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" 25 сентября 2012 года принято Тосненским городским судом к своему производству с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 19 ноября 2012 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда от 19 ноября 2012 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы представителя С. - К. подлежат отклонению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика С. - К. - без удовлетворения.