Сообщений в теме: 66

[Иринка42]

Роберт, вот решение:

Spoiler

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02.08.2012 года Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тиханской А.В., при секретаре Майорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Б.у Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» обратилось в суд с иском к ответчику Б.у О.И. и, увеличив 15.03.2012 года исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 51 362 руб. 85 коп., из которых 23 172 руб. 03 коп. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 15 100 руб. 44 коп., сумма задолженности по начисленным и просроченным процентам, 529 руб. 09 коп. штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности в текущем месяце за период с 10.04.2008 года по 10.02.2009 года, 7 000 руб. штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце при длительности просрочки 15 и 45 календарных дней за период с 10.04.2008 года по 10.02.2009 года, 5 561 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 года.по 10.02.2009 года, расходы по госпошлине в сумме 1 740 руб. 89 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 26.01.2007 года между ЗАО «ДжИ Мани Банк» и Б.ым О.И. заключен договор № 1030006743 о предоставлении моментального потребительского кредита и выпуске банковской карты VISAElectronInstant Плюс. 26.01.2007 года ответчику в соответствии с условиями кредитного договора предоставлен кредит в сумме 34 940 руб. 00 коп., сроком до 10.01.2009 года под 17 % годовых. Согласно условий кредитного договора кредит предоставлен для совершения клиентом одной расходной операции на сумму лимита кредита в полном размере и предназначен для оплаты товара(услуги), реализуемого торгово-сервисным предприятием, в котором Банк принял документы клиента для оформления кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик выразил согласие с установленным Банком лимитом кредита, сроком, на который предоставлен кредит, сроком оплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями, установленными в Тарифах, а также взял на себя обязательства: соблюдать условия договора, Общих условий. Тарифов; производить уплату ежемесячного платежа в размере 2 321 руб. 49 коп., в срок до 10.01.2009 года уплатить начисленные проценты, установленные тарифами банка в срок до 10.02.2009 года. Ответчиком условия кредитного договора не исполнялись должным образом, ввиду чего образовалась задолженность. 11.12.2009 года права и обязанности ООО «ЭОС» по кредитному договору в полном объеме переуступлены в пользу истца на основании договора уступки прав требований № 57/09. 22.11.2010 года права и обязанности ООО «ЭОС» по договору в полном объеме переуступлены в пользу истца на основании договора уступки прав (требований) № 2211/10. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Щербина О.Ю., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчика Б.а О.И., действующие на основании доверенности Резниченко О.И., Гаврилов СВ. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» не является надлежащим истцом по делу, поскольку первоначальный кредитор Банк ЗАО «ДжИ Мани Банк» не имел право производить уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка требования по спорному кредитному обязательству между ЗАО «ДжИ Мани Банк» и ООО «ЭОС», а также дальнейшая переуступка от ООО «ЭОС» к истцу привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ ст. 26 Закона № 395 «О банках и банковской деятельности», нарушает права истца. Кроме того, при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности. Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. На основании п.2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснения представителя истца 26.01.2007 года между ЗАО «ДжИ Мани Банк» и Б.ым О.И. заключен договор № 1030006743 о предоставлении моментального потребительского кредита и выпуске банковской карты VISAElectronInstantПлюс(л.д. 9-12). 26.01.2007 года ответчику в соответствии с условиями кредитного договора предоставлен кредит в сумме 34 940 руб. 00 коп., сроком до 10.01.2009 года под 17 % годовых, что подтверждается отметкой кассира о приеме платежа(л.д. 13). Согласно условий кредитного договора кредит предоставлен для совершения клиентом одной расходной операции, на сумму лимита кредита в полном размере и предназначен для оплаты товара(услуги), реализуемого торгово-сервисным предприятием, в котором Банк принял документы клиента для оформления кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик выразил согласие с установленным Банком лимитом кредита, сроком, на который предоставлен кредит, сроком оплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями, установленными в Тарифах, а также взял на себя обязательства: соблюдать условия договора, Общих условий. Тарифов; производить уплату ежемесячного платежа в размере 2 321 руб. 49 коп., в срок до 10.01.2009 года уплатить начисленные проценты, установленные тарифами банка в срок до 10.02.2009 года(л.д. 10). 11.12.2009 года права и обязанности ООО «ЭОС» по кредитному договору в полном объеме переуступлены в пользу истца на основании договора уступки прав требований № 57/09(л.д. 38-39). 22.11.2010 года права и обязанности ООО «ЭОС» по договору в полном объеме переуступлены в пользу истца на основании договора уступки прав (требований) № 2211/10(л.д. 43). В соответствии с условиями данного договора об уступки прав требований от 22.11.2010 года, заключенного между истцом и ООО «ЭОС», Цедент (ООО «ЭОС») уступает за вознаграждение, а Цессионарий (ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности») принимает в полном объеме права требования Цедента к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложение № 1 к договору(п. 1.1. Договора). Права требования включают имущественные права требования суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав требования(л.д. 41). Как усматривается из материалов дела по акту приема-передачи, подписанному 22.10.2010 года между ООО «ЭОС» и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности»документы должника Б.а О.И. переданы истцу (л.д. 102-105). Также в установленном порядке произошла уступка прав требований в отношении ответчика между ЗАО «ДжИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» (л.д. 106-111). Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 09.02.2012 года у ответчика Б.а О.И. возникла задолженность по кредитному договору в сумме 51 362 руб. 85 коп., из которых 23 172 руб. 03 коп. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 15 100 руб. 44 коп., сумма задолженности по начисленным и просроченным процентам, 529 руб. 09 коп. штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности в текущем месяце за период с 10.04.2008 года по 10.02.2009 года, 7 000 руб. штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце при длительности просрочки 15 и 45 календарных дней за период с 10.04.2008 года по 10.02.2009 года, 5 561 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 года по 10.02.2009 года. Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены в полном объеме, а в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ у истца возникло право требования исполнения обязательства по кредитному договору , то образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом с ответчика Б.а О.И. подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 23 172 руб. 03 коп., срок возврата которого совместно с начисленными процентами установлен 10.02.2009 года(л.д. 10). В части взыскания начисленных процентов суд принимает во внимание возражение представителя ответчика о применении последствий срока исковой давности, учитывая, что согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18«0 некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если по условиям договора оплата должна производится по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части(когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права). Из представленного в материалы дела кредитного договора усматривается, что оплата процентов по договору устанавливается 10 числа каждого месяца. Кредит предоставлен ответчику 26.01.2007 года, и первый платеж процентов должен был быть произведен 10.02.2007 года, в суд истец обратился 09.02.2012 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности для взыскания процентов за период с 10.02.2007 года по 10.02.2009 года, а также штрафа в сумме 529 руб. 09 коп. за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности в текущем месяце за период с 10.04.2008 года по 10.02.2009 года, штрафа в сумме 7 000 руб. за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце при длительности просрочки 15 и 45 календарных дней за период с 10.04.2008 года по 10.02.2009 года, года истцом пропущен, и проценты за пользование кредитом, а также штраф за указанный период взысканию не подлежат. Ввиду того, что проценты по договору ответчиком в период с 10.02.2009 года по 09.02.2012 года также не выплачивались, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по данным процентам в сумме 11 817 руб. 72 коп.(328 руб. 27 коп.(размер ежемесячных процентов по договору) х 36 месяцев просрочки). В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 года по 09.02.2012 года, размер которых суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить до 2 317 руб. 20 коп., виду того, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 319 руб. 20 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ссылка представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд для взыскания кредитной задолженности в виде основного долга, необоснованна, поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между ЗАО «ДжИ Мани Банк» и Б.ым О.И., датой последнего платежа является 10.02.2009 года(л.д. ТО), согласно почтового штемпеля на конверте, датой отправки искового заявления истцом является 09.02.2012 года(л.д. 65), при таких обстоятельствах истцом срок для обращения в суд для защиты нарушенного права в виде получения основного долга по кредиту не пропущен. То обстоятельство, что определением Химкинского городского суда Московской обл. от 06.04.2012 года, в который поступило исковое заявление, гражданское дело передано по подсудности в Головинский суд г. Москвы не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Возражение представителя ответчика о том, что ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» является ненадлежащим истцом по делу несостоятельно в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования цо кредитному договору с гражданином-заемщиком, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, нормативные положения Закона РФ "О банках и банковской деятельности", в том числе, право должника на банковскую тайну, а также тайну персональных данных, не нарушает. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом указанный закон, а также ст. 819 ГК РФ не содержат предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Б.а Олега Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору в сумме 23 172 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 11 817 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 317 руб. 20 кои., расходы по госпошлине в сумме 1319 руб. 20 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы. Судья:

[Бывалый]

Ессс, спасибо.

[Иринка42]

Ничтожность третейской оговорки.

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-5861/2012

Судья Демина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.08.2012 г., которым оставлено без рассмотрения исковое заявление В. к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" в лице филиала закрытого акционерного общества"Объединенная страховая компания" в г. Саратове о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения В. и его представителя - Н. (доверенность от <...> г., л.д. 126), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ЗАО "Объединенная страховая компания") в лице филиала ЗАО "Объединенная страховая компания" в г. Саратове о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 13.05.2012 г., управляя принадлежащим ему автомобилем, перед началом движения истец не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Вызванными на место происшествия сотрудниками дорожно-постовой службы было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 22.05.2012 г. по факту происшествия В. обратился в филиал ЗАО "Объединенная страховая компания" в г. Саратове на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 18.04.2012 г. с заявлением о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, согласно смете N 22/12С в размере 122926 руб. Однако, страховая компания отказалась возместить материальный ущерб. В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "Инвест-Авто и К". Согласно заказу-наряду от 01.06.2012 г. стоимость ремонтных работ составила 144810 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, неустойку в размере 144810 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в размере 72405 руб., судебные расходы, - 1500 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.08.2012 г. исковое заявление В. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В., не согласившись с определением суда первой инстанции, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на то, что решение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления мотивировано тем, что согласно пункту 7.4 договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между истцом и ответчиком, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области. Однако согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, возникающие из договора страхования средств наземного транспорта, подпадают под Закон "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора. Таким образом, соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, включенное в договор страхования, ущемляет права потребителя и должно признаваться судом как недействительное.
В возражениях на частную жалобу ЗАО "Объединенная страховая компания" ссылается о своем несогласии с рассмотрением спора в Октябрьском районном суде г. Саратова, указывая, что пунктом 7.4 договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области. Считает доводы частной жалобы несостоятельными и не основанными на нормах законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. и его представитель - Н. поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить, поскольку рассмотрение возникшего спора между сторонами в третейском суде нарушают права В., как потребителя услуги. В пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливается применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем отношения, возникающие из договора страхования средств наземного транспорта N 8335 от 18.04.2012 г., подпадают под действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Пункт 7.4 данного договора, предусматривающий передачу спора на разрешение третейского суда, ущемляет права потребителя и противоречит указанному выше закону, в связи с чем является недействительным в силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Объединенная страховая компания" в лице филиала ЗАО "Объединенная страховая компания" в г. Саратове и В. 18.04.2012 г. был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 8335, в соответствии с которым по настоящему договору Страховщик обязуется при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор, страховое возмещение, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке, в размере и в сроки, оговоренные сторонами.
Пунктом 7.4 данного договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом.
В., руководствуясь положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ЗАО "Объединенная страховая компания" с требованиями о взыскании в его пользу страхового возмещения, возникшего в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, поскольку страховая организация отказалась произвести указанную выплату.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума РФ N 17) разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из характера заявленных требований, которые вытекают из договора добровольного страхования средств наземного транспорта N 8335 от 18.04.2012 г., заключенного между ЗАО "Объединенная страховая компания" в лице филиала ЗАО "Объединенная страховая компания" в г. Саратове и В., разъяснений, данный в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (пункт 22 Постановления Пленума РФ N 17). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (пункт 2 часть 1 статьи 135 ГПК РФ), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (части 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а в случае принятия его к своему производству оставить без рассмотрения по мотивам неподсудности рассмотрения спора. Данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности (пункт 26 Постановления Пленума РФ N 17).
Таким образом, разъясняя в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции, что означает неподведомственность данной категории дел третейским судам.
Согласно положениям статьи 4 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации N 1-ФЗК от 31.12.1996 г. "О судебной системе в Российской Федерации" третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе, в связи с чем защита прав потребителей осуществляется судами общей юрисдикции, поэтому третейская оговорка, включенная в договор, лишает истца права на обращение в тот суд, к подсудности которого отнесено дело, что противоречит Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы и о том, что условие договора о рассмотрении спора третейским судом нарушает права В., поскольку включение в пункт 7.4 договора страхования средств наземного транспорта N 8335 условия о передаче спора на разрешение третейского суда, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", что в силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона дает основания для признания указанного условия договора недействительным.
Судебная коллегия, исходя из характера спорных правоотношений, закона, подлежащего применению, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления В. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 6 статьи 222 ГПК РФ, поскольку судом не были учтены указанные выше обстоятельства, что ограничивает право В. на гарантированную государством судебную защиту.
С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.08.2012 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.08.2012 г. - отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

[Иринка42]

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-2724

Судья: Дорошенко Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Малич Р.Б.
Захарова А.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кредитно-потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Ч. о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе представителя КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" Л. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2012 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Ч. о взыскании задолженности по договору займа, возвратить истцу.
Рекомендовать обратиться с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Мурманска (<...>".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по договору займа, заключенного _ _ 2011 года между Кооперативом и пайщиком Ч. на сумму *** рублей *** копеек на срок до _ _ 2015 года.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора никаких выплат в счет исполнения обязательств по договору займа не производит, задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** рублей *** копеек, из которых сумма основного долга *** рублей *** копеек, пени - *** рубля *** копеек, сумма задолженности по оплате процентов - *** рублей *** копейки, сумма задолженности по уплате членского взноса - *** рубль *** копеек.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" Л., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
Не соглашаясь с определением судьи, указывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности было включено в текст договора займа в пункт 10.3, и заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспорено и недействительным не признано.
Подписав договор Ч. согласилась с его условиями, в том числе и с условием о месте разрешения возникших между сторонами споров и разногласий.
Полагает, что поскольку стороны соглашения между собой изменили установленную законом территориальную подсудность, то данное соглашение в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Как усматривается из искового материала, _ _ 2011 года сторонами заключен договор займа N *, пунктом 10.3 которого предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению либо у мирового судьи по месту нахождения Кооператива (мировой судья судебного участка N 5 Октябрьского административного округа города Мурманска), либо в Октябрьском районном суде города Мурманска, либо в Третейском суде при Северной торгово-промышленной палате, по выбору истца.
Возвращая исковое заявление КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита", судья правомерно исходил из статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив подсудность спора по месту жительства ответчика, поскольку включение Кооперативом в договор положения о родовой подсудности не соответствует закону.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 1200-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истица либо по месту заключения или исполнения договоров.
Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по кредитованию, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу.
Включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания лица, оказывающего услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что подача иска должна осуществляться по общим правилам подсудности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что проживает ответчик по адресу:..., т.е. на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Мурманска судья правомерно рекомендовал истцу обратиться в этот суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о праве Кооператива обратиться в суд в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.
Иные доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы судьи.
Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения судьи и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" Л. - без удовлетворения.

[Иринка42]

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 44г-31-2012

(извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: Председательствующего Шмотиковой С.А.
Судей: Кабанен Н.И., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С., Касым Л.Я.
рассмотрел материал по кассационной жалобе К.А.Б. и К.О.А. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 14 ноября 2011 года и апелляционное определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2012 года по заявлению К.А.Б., К.О.А. к ЗАО "Р" о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя истцов К.П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум

установил:

К.А.Б. и К.О.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Р" о защите прав потребителей - взыскании с банка ранее уплаченной комиссии по открытию и ведению ссудного счета.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 14 ноября 2011 года указанное исковое заявление возвращено. К.А.Б. и К.О.А. разъяснено, что для подачи данного заявления им следует обратиться к мировому судье или в федеральный суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора, в соответствии с условиями заключенного договора.
Апелляционным определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2012 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 14 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления и обязать мирового судью судебного участка N 2 Медвежьегорского района Республики Карелия принять их исковое заявление к производству, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявители указывают, что обжалуемые судебные постановления ущемляют гарантированное им статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на обращение в суд и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ссылаются на то, что включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения кредитора или филиала кредитора нарушает их права, установленные законом. Полагают, что суд, не приняв во внимание положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", незаконно возвратил поданное ими исковое заявление.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 31 августа 2012 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из представленного материала, истцы обратились к мировому судье судебного участка N 2 Медвежьегорского района Республики Карелия с иском к ЗАО "Р" о защите прав потребителей.
При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условие о том, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением данного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.
Статья 32 ГПК РФ устанавливает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Мировой судья судебного участка N 2 Медвежьегорского района Республики Карелия, ссылаясь на статьи 32, 135 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела, указав, что сторонами определена подсудность для разрешения споров по кредитному договору, на территории судебного участка N 2 Медвежьегорского района Республики Карелия не расположен кредитор или филиал кредитора, действовавший от имени кредитора при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Однако такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положений частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном процессе.
Вместе с тем, истцы как в дополнении к исковому заявлению, так и в частной и кассационной жалобах оспаривают условие кредитного договора о подсудности споров, вытекающих из договора (по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора), считают его ущемляющим права потребителей и несоответствующим требованиям закона.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Вместе с тем, судья также не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю - гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Учитывая, что потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в договор, вправе обратиться в суд по своему месту жительства, вывод суда о неподсудности дела мировому судье судебного участка N 2 Медвежьегорского района Республики Карелия является неверным.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а заявление К.А.Б. и К.О.А. о защите прав потребителей направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 2 Медвежьегорского района Республики Карелия.
Руководствуясь п. 5 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 14 ноября 2011 года и апелляционное определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2012 года по заявлению К.А.Б. и К.О.А. о защите прав потребителей отменить и заявление направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 2 Медвежьегорского района.

Председательствующий
С.А.ШМОТИКОВА

[Иринка42]

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.08.2012 по делу N 33-6972/12
Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено правомерно, так как потребитель является слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, включение в кредитный договор условия о подсудности правомерно расценено судом как ущемление прав ответчиков как потребителей; правило о подсудности, установленное законом, не может быть изменено или отменено договором.

Spoiler

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6972/12

Судья: Костырева С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Славской Л.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
материалы искового заявления ООО "ТРАСТ" к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "ТРАСТ"
на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ООО "ТРАСТ" к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору истцу с приложенными к нему документами.
Разъяснить ООО "ТРАСТ", что они могут обратиться с данным исковым заявлением по подсудности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ООО "ТРАСТ" обратился в суд с иском к ООО "ТРАСТ" к заемщице Б. поручителю по кредитному договору К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью иска Центральному районному суду гор. Красноярска.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, как незаконное, Указывает, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. Между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно для сторон и суда.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь в суд с иском, истец руководствовался условиями кредитного договора, предусматривающими подсудность споров вытекающих из заключенного с Б. кредитного договора Центральному районному суду г. Красноярска.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для принятия искового заявления к производству, возвратив его за неподсудностью.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Таким образом, закон предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к исполнителю услуги, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законно не установлено процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей также должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.
Поскольку потребитель является слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, включение в кредитный договор условия о подсудности правомерно расценено судом как ущемление прав ответчиков, как потребителей. Правило о подсудности установленное законом, не может быть изменено или отменено договором.
Учитывая, что ни один из ответчиков - физических лиц не проживает в Центральном районе гор. Красноярска, оснований для рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Красноярска не имеется. Суд на законных основаниях возвратил исковое заявление ООО "ТРАСТ" по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав на необходимость применения правила о территориальной подсудности.
Доводы частной жалобы направленные на иную оценку существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих, выводов суда не опровергают и оснований к отмене определения не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Предъявление иска по месту пребывания, временной регистрации не требуется.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 11.07.2012 по делу N 33-1255/34
Частная жалоба истца о незаконной передаче гражданского дела по подсудности удовлетворена правомерно, так как заявитель не обязан был регистрироваться по месту временного пребывания, а потому временная регистрация в рассматриваемом случае не является необходимым доказательством временного пребывания заявителя.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1255/34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова, И.П. Назаркиной
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 г. в г. Саранске дело по частной жалобе К.Б. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

К.Д. подал в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту своего фактического пребывания исковое заявление, содержащее требования к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о возврате товара ненадлежащего качества, о возврате уплаченной за него суммы, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 1 - 2).
Определениями судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2012 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 32, 33 - 34).
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2012 г. рассмотрение дела назначено на 14 июня 2012 г. (л.д. 38).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 г. постановлено о передаче гражданского дела по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области (л.д. 56 - 58).
Представитель истца К.Д. - К.Б. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение суда, просил его отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права (л.д. 70 - 72).
В жалобе указал, что в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Утверждения суда о том, что истец на момент предъявления иска в суд был зарегистрирован в г. Тольятти и не представил доказательств своего пребывания или жительства в г. Саранске являются неверными. В ходе судебного разбирательства представлена справка о месте жительства К.Д. с 15 марта 2012 г. в г. Саранске. Кроме того, в судебном заседании 14 июня 2012 г. он пояснил, что истец проживает и работает в г. Саранске, занимается оформлением регистрации по месту жительства на территории Пролетарского района г. Саранска. Считает, что определение суда нарушает конституционные права его доверителя, гражданское дело подсудно Пролетарскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Передавая дело на рассмотрение в г. Тольятти, суд пришел к выводу о том, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в данном случае исковые требования должны предъявляться в суд по месту регистрации и жительства истца К.Д.: <...>, по месту нахождения ответчика ООО "АВТОВАЗ": <...>, и по месту заключения договора купли-продажи автомобиля: Самарская область, <...> и дело неподсудно Пролетарскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.
В определении суда указано, что все перечисленные выше адреса относятся к территориальной юрисдикции Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.
Данный вывод суда является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм процессуального права. Исходя из этого, определение суда нельзя признать законным.
По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из материалов гражданского дела, К.Д. предъявил исковое заявление к ООО "АВТОВАЗ", указав место своего фактического временного проживания: г. Саранск, <...>, то есть на территории Пролетарского района г. Саранска.
Истцом представлена справка от 18 мая 2012 г., выданная председателем домового комитета дома N, о том, что К.Д. фактически проживает с 15 марта 2012 г. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. <...> (л.д. 52).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания являются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
Согласно пункту 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить перечисленные в данном пункте документы.
К.Б. суду первой инстанции пояснил, что его доверитель с марта 2012 года временно проживал на территории Пролетарского района г. Саранска, а на момент рассмотрения дела в суде истец К.Д. подал документы с целью регистрации его как постоянно проживающего в жилом помещении, расположенном на территории Пролетарского района г. Саранска. Данные объяснения подтверждаются приобщенной к частной жалобе справкой паспортного стола <...> о регистрации К.Д. как постоянно проживающего по адресу: г. Саранск, ул. <...>.
Таким образом, обоснованным является довод частной жалобы о том, что до истечения 90 суток К.Д. не обязан был регистрироваться по месту временного пребывания, а потому временная регистрация в рассматриваемом случае не является необходимым доказательством временного пребывания К.Д. на территории Пролетарского района г. Саранска.
С учетом указанных обстоятельств очевидно, что дело по иску представителя истца К.Б. о защите прав потребителя на момент принятия искового заявления к производству было подсудно Пролетарскому районному суду <...> Республики Мордовия, так как иск был подан по месту пребывания истца.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области суд первой инстанции ошибочно усмотрел основания, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание приведенные выше положения Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", а также положения, предусмотренные частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд не только по месту жительства истца, но и по месту его пребывания.
С учетом изложенного доводы частной жалобы представителя истца о незаконной передаче гражданского дела по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области являются обоснованными, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 г. отменить, направить гражданское дело в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ

Судьи
А.О.БАЖАНОВ
И.П.НАЗАРКИНА

[DJON]

Басманный районный суд города Москвы. Итого: 32  определения!

"Между тем, мировой судья правильно указал, что рассмотрение данного заявления не может быть отнесено к юрисдикции судебного участка № 361 Басманного района города Москвы, поскольку в вышеуказанном п. 11 Общих условий прямое указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего заявления в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами споров, отсутствует."

Spoiler

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2012 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Борисовой К.П.

при секретаре Богдановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» на определение мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 24 февраля 2012 года, которым Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с Першина А. В.,

УСТАНОВИЛ:



Акционерная компания «ДДМ Инвест III АГ» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с Першина А. В. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 24 февраля 2012 года Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с Першина А.В.

В частной жалобе Акционерная компания «ДДМ Инвест III АГ» просит об отмене вышеуказанного определения.

Изучив доводы частной жалобы Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ», исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов усматривается, что на основании заявления Першина А.В. от 18 августа 2008 года, ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Першин А.В. заключили договор о предоставлении и обслуживании карты.

15 апреля 2011 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Акционерной компанией «ДДМ Инвест III АГ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» право требования по договору ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Першина А.В.

Отказывая Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с Першина А.В., мировой судья исходил из того, что согласно п. 11 Общих условий все споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Между тем, мировой судья правильно указал, что рассмотрение данного заявления не может быть отнесено к юрисдикции судебного участка № 361 Басманного района города Москвы, поскольку в вышеуказанном п. 11 Общих условий прямое указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего заявления в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами споров, отсутствует.

Соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, требованиям ст. 32 ГПК РФ не отвечает и заключенным считаться не может.

Кроме того, соглашение между Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» и Першиным А.В. о договорной подсудности отсутствует.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности отсутствует.

Местом проживания Першина А.В. является адрес: <адрес>, который не относится к юрисдикции судебного участка № 361 Басманного районного суда города Москвы, в связи с чем данное дело неподсудно мировому судье судебного участка № 361 Басманного района города Москвы.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с Першина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерной компании «ДДМ Инвест III АГ» - без удовлетворения.

Судья К.П. Борисова

[Иринка42]

В Москве (на удивление) с подсудностью все нормально обстоит.

[Иринка42]

Итак, по Москве. Надо помнить о том, что Москва относится к тем регионам, где считается, что установление договорной подсудности права потребителя не нарушает. При этом суды очень строго относятся к содержанию процессуальной оговорки - должен быть указан конкретный суд. Не по месту нахождения Банка, а в Бутырском суде, например.

Вот подборка из Определений, в которых эта позиция выражена. Она довольно последовательно приводится в жизнь в течение последних лет трех. За основу взята практика 2012 года.

Кассационное определение Московского городского суда от 05.09.2012 по делу N 4г/7-7291/12
Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации. В то же время статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность). При этом, прямое указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего заявления в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами споров, в договоре займа от 23 ноября 2010 г. отсутствует, что следует из обжалуемых судебных постановлений и довод жалобы, однако установление означенным договором зависимости территориальной подсудности спора между его сторонами от местонахождения истца по каждому конкретному гражданскому делу в рамках соответствующих материально-правовых споров, вытекающих из указанного договора, порождает явную правовую неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующего иска, что несовместимо с принципом верховенства права; соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, требованиям статьи 32 ГПК РФ не отвечает и заключенным считаться не может.
Как следует из договора займа 28 июля 2011 года, представленного заявителем вместе с иском, его сторонами не указаны места жительства сторон, что не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению данный спор.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 по делу N 11-22885
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2012 по делу N 11-22422
При изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор. Без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, а именно договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться конкретный гражданско-правовой спор.
Однако, данные доводы не могут являться основанием к отмене определения суда.
Конкретный суд, а также адрес нахождения суда, в котором должен разрешаться спор, в указанном договоре не указан.
В соответствии с правовым смыслом статьи 32 ГПК РФ договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.
Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор. Без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, а именно: договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться конкретный гражданско-правовой спор.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2012 по делу N 11-22237
Иск о взыскании долга по кредитному договору возвращен в связи с неподсудностью правомерно, поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции суда, куда подан иск, и указанная в договорах поручительства формулировка о рассмотрении дела судом по месту нахождения банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не свидетельствует о заключении соглашения о подсудности.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-19370
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
частную жалобу представителя истца ЗАО "Столичный Лизинг" - В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ЗАО "Столичный лизинг" к Т. о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, пени, штрафа за нарушение условий договора, убытков, расходов по госпошлине - истцу, предложив ему обратиться в суд по месту жительства ответчика,
установила:
ЗАО "Столичный лизинг" обратился в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, пени, штрафа за нарушение условий договора, убытков, расходов по госпошлине.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое заявитель просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Возвращая исковое заявление в силу норм статьи 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что данное дело не подсудно Преображенскому районному суду г. Москвы.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из представленных материалов, ответчик Т. зарегистрирован по адресу: ********, то есть за пределами юрисдикции Преображенского районного суда города Москвы.
Доводы заявителя в частной жалобе о том, что стороны установили договорную подсудность, не могут являться основанием к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно статье 13 Приложения N 3 к договору аренды от 24.09.2008 все споры, возникающие из договора или в связи с ним, его толкованием, расторжением, прекращением и утверждениями о его недействительности передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения арендодателя.
Конкретный суд, а также адрес его нахождения, в котором должен разрешаться спор, в указанном договоре не указан.
В соответствии с правовым смыслом статьи 32 ГПК РФ договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.
Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор. Без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, а именно: договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться конкретный гражданско-правовой спор.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2012 по делу N 11-19359
При изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор, так как без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2012 по делу N 11-19847
Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно возвращено, поскольку истцом нарушены правила подсудности.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.
Вместе с тем в п. 9.1 договора об открытии кредитной линии не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.
Таким образом, имеющаяся в договоре формулировка "по местонахождению банка" является неопределенной, а именно не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2012 по делу N 11-18633
Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор. Без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, а именно: договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться конкретный гражданско-правовой спор.

Определение Московского городского суда от 24.08.2012 по делу N 33-11872/12
Материал по делу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления, так как между истцом и ответчиком соглашения о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала истца не заключалось, вывод суда о том, что сторонами изменена территориальная подсудность спора, является ошибочным.

[Иринка42]

И, пожалуй, самое главное: обжалуя "договорную" подсудность, не забывайте о позиции ВС РФ.

Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя».

[DJON]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда.

"При этом, судебная коллегия учитывает, что в данном случае гражданин, как экономически более слабая сторона в договоре, нуждается в особой защите своих прав, поскольку граждане, желающие получить кредит, не могут участвовать в выработке условий кредитного договора, в том числе и определении договорной подсудности. Они могут лишь присоединиться к предложенному договору в целом, хотя условие о договорной подсудности явно обременительно для них и противоречит статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовом единстве"

Spoiler

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 33-2732а/2012 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ЗАО «Банк Русский стандарт» на ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

«Отказать ЗАО «Банк Русский Стандарт» в передаче дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.В. обратился в суд иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оказанию помощи представителя.

В предварительном судебной заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения представительства Банка, так как сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о рассмотрении споров по месту нахождения Банка.

Суд постановил ОПРЕДЕЛЕНИЕ, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит отменить ОПРЕДЕЛЕНИЕ как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Банк Русский Стандарт», Суд первой инстанции указал, что истец, оспаривая наличие договора, оспаривает и условие о договорной территориальной подсудности, закрепленное в пункте 12.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» о передаче дела по подсудности по месту нахождения Банка.

Из материалов дела следует, что Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, воспользовавшись своим правом на выбор подсудности по месту своего жительства согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом, в соответствии с положениями указанной статьи, в совокупности с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что ЗАО «Банк Русский стандарт» при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, когда последний может выступать истцом по отношению к банку. Тем самым, банк лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Довод частной жалобы ответчика о том, что Кузнецов И.В. при заключении договора (направлении Банку оферты) воспользовался своим правом выбора между судами, основаны на ошибочном толковании данных процессуальных норм и не является основанием для отмены постановленного судом определения.

Однако доказательств тому, что истец был ознакомлен с пунктом 12.2 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» об изменении подсудности ответчик суду не представил.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в данном случае гражданин, как экономически более слабая сторона в договоре, нуждается в особой защите своих прав, поскольку граждане, желающие получить кредит, не могут участвовать в выработке условий кредитного договора, в том числе и определении договорной подсудности. Они могут лишь присоединиться к предложенному договору в целом, хотя условие о договорной подсудности явно обременительно для них и противоречит статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовом единстве.

Таким образом, обжалуемое ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований для его отмены не имеется, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Банк «Русский Стандарт» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

[Иринка42]

Вот и Новосибирский областной так считает, НО судьи не то что не переносят, так даже Определение выносить отказываются, ссылаясь на то, что оно протокольное. Второй раз Определение выбиваем через Председателя суда.

Вот, собственно, позиция Новосибирского областного суда:

Новосибирский областной суд в кассационном определении от 15 марта 2011 г. по делу №33-1519/2011 указал, что «в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена. Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу частей 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу».

[Иринка42]

Вот мною давно подготовленная выборка решений. Запаситесь терпением: сворачивать не буду.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-3971

Судья Ефремова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И. судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2011 года дело по частной жалобе ЗАО <...> на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 марта 2011 года, которым возвращено ЗАО <...> исковое заявление к ИП Г., П., Х., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ознакомившись с поступившим материалом, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

установила:

ЗАО <...> обратилось в суд с иском к ИП Г., П., Х., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее П., Г., расположенных по <...>.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ЗАО <...>. В обоснование жалобы указывается на незаконность и необоснованность постановленного определения судьи, со ссылкой на договорную подсудность как в кредитном договоре, так и в договорах поручительства.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи.
На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ЗАО <...> судья указал на необходимость соблюдения истцу правил общей подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ. Выводы судьи об отсутствии надлежащего соглашения о договорной подсудности являются правильными.
Изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. Согласно кредитного договора от 26.03.2008 года, заключенному между ИП Г. и ЗАО <...> Банк, согласно договорам поручительства от 26.03.2008 года, заключенным между П., Х., Ц. и <...> Банк (ЗАО) подсудность споров определена по месту нахождения структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в Договоре. В обеспечение обязательств ИП Г. по указанному кредитному договору, заключен договор ипотеки между Г., П. и ЗАО Банк <...>, по условиям которого (п. 11.1) все споры и разногласия подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Как следует из материалов дела в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров <...> Банк (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО <...>, и наименование <...> Банк (ЗАО) было изменено на полное фирменное наименование банка - ЗАО <...>. Между тем, каких-либо дополнительных соглашений определяющих подсудность споров, связанных с заключенным кредитным договором с истцом не заключено.
Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Поскольку между сторонами возникшего спорного правоотношения не заключено соглашения, определяющего договорную подсудность, доводы частной жалобы не влекут отмену определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ЗАО <...> на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-3249

Судья Терентьева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 апреля 2011 года дело по частной жалобе В. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление В. к АКБ "О3", Государственной Корпорации "О2" об установлении размера страхового возмещения, исполнении обязательств возвратить, рекомендовав обратиться в суд по месту нахождения ответчика АКБ "О3" - Ленинский районный суд г. Перми.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя В. - К., судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к АКБ "О3" (ЗАО), Государственной Корпорации "О2" об установлении размера страхового возмещения. Просила, руководствуясь ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", установить размер требований В. по договору вклада N <...> от 29.10.2010 г., заключенному с АКБ "О3" (ЗАО), в размере 655 754 рублей; установить размер страхового возмещения В. по договору вклада N <...> от 29.10.2010 г., заключенному с АКБ "О3" (ЗАО), в размере 655 754 рублей; обязать Государственную корпорацию "О2" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения подлежащего выплате В. в сумме 655 754 рублей.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе В., ссылаясь на то, что указанное определение является незаконным, поскольку оснований для возврата искового заявления не имелось. При подаче искового заявления она руководствовалась п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которого Истцу предоставляется право подать иск в суд по выбору территориальной подсудности. В связи с тем, что она проживает в Кировском районе г. Перми, заявление было подано ею в Кировский районный суд г. Перми. Считает, что на данный вид спора договорная подсудность, определенная договором банковского вклада, не распространяется, так как Истец не имеет претензий к Банку, который не отрицает наличие и размер существующих обязательств, а заявляет исковые требования к Агентству, отказавшему в выплате компенсации по вкладу. Таким образом, суть спора исходит не из договора банковского вклада, а из ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Возвращая исковое заявление по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья сослалась на ст. 32 ГПК РФ, указав, что данное заявление не может быть принято Кировским районным судом г. Перми к производству, поскольку заявление не подсудно Кировскому районному суду г. Перми, так как между сторонами существует договорная подсудность разрешения спора. Так, согласно п. 4.1 договора от 29.10.2010 года, заключенного сторонами, все споры между сторонами, связанные с настоящим договором, стороны согласились разрешить путем переговоров, а в случае не достижения согласия - передать на рассмотрение и разрешение по существу в судебный орган в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации, по месту нахождения банка, а в случае указания в реквизитах сторон филиала банка - по месту нахождения такого филиала. Заключив договор с указанными условиями (п. 4.1) истица осуществила свой выбор подсудности спора.
Указанные выводы судьи являются необоснованными.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 4.1 договора срочного банковского вклада физического лица "Социальный", заключенного 29.10.2010 года между АКБ "О3" (ЗАО) и В., все споры между сторонами, связанные с настоящим договором, стороны согласились разрешать путем переговоров, а в случае недостижения согласия - передать на рассмотрение и разрешение по существу в судебный орган в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации, по месту нахождения банка, а в случае указания в реквизитах сторон филиала банка - по месту нахождения такого филиала.
Делая вывод о том, что указанным пунктом договора территориальная подсудность спора изменена, суд не учел, что указанное условие нельзя рассматривать как соглашение сторон, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ. Стороны при заключении договора должны специально оговаривать возможность изменения подсудности споров.
Поскольку в данном случае специального соглашения об изменении территориальной подсудности сторонами не заключалось, вывод суда о том, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Указание в п. 4.1 договора о рассмотрении споров судом по месту нахождения ответчика допускает возможность разночтений в определении такого понятия как "место нахождения ответчика"; конкретный суд, которому подсудно дело, в указанном соглашении не указан.
Исходя из изложенного, оснований утверждать о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, не имеется.
Кроме того, суд не учел основное - предъявление иска об установлении размера страхового возмещения к двум ответчикам. Если суд в отношении АКБ "О3" (ЗАО) исходил из договорной подсудности, то между истицей и Государственной корпорацией "О2" договорных отношений не имеется, в связи с чем вопрос об определении либо изменении подсудности споров решаться не мог.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2011 года отменить. Передать вопрос о принятии заявления В. на новое рассмотрение в тот же суд.

Ну и САМОЕ ГЛАВНОЕ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N 33-3478

Судья: Крестьянова Е.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу N 2-5461/10 по иску Л. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителя и признании недействительным условия кредитного договора о договорной подсудности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" Б.О., действующей на основании доверенности от 23.11.2010 сроком до 11.07.2012, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Л. адвоката Цукера И.И., действующего на основании ордера от 15.03.2011 и доверенности от 03.05.2009 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<...> между ЗАО "Московский Международный банк" (в настоящее время - ЗАО "ЮниКредитБанк") и Л. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <...> долларов США на срок до <...> с целью приобретения автомобиля.
Согласно п. 8 указанного договора, все споры, которые могут возникнуть в связи с договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" и просил суд признать условие о договорной подсудности, содержащееся в п. 8 кредитного договора, недействительным. Уточнив исковые требования, Л. просил взыскать также в его пользу денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере <...> руб. 00 коп., а также взыскать убытки, возникшие в связи с рассмотрением дела по спору между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Л. в Хамовническом районном суде г. Москвы.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 Л. отказано в принятии заявления об изменении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с рассмотрением дела в Хамовническом районном суде г. Москвы.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
Названным решением суд признал п. 8 кредитного договора, заключенного между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Л., недействительным; взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.
Также суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.
С постановленным судом решением не согласилось ЗАО "ЮниКредитБанк", которое в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения указывает на то, что никакой правовой неопределенности в условиях кредитного договора не имеется, а Л. добровольно отказался от своего права на рассмотрение дела по спору между банком и заемщиком в соответствии с подсудностью, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", кроме того, указывает на отсутствие вины банка в причинении истцу каких-либо нравственных страданий и как следствие на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая недействительным соглашение о договорной подсудности, достигнутое ЗАО "ЮниКредитБанк" и Л. в кредитном договоре, суд первой инстанции исходил из того, что пункт договора, определяющий, в каком суде надлежит рассматривать споры, вытекающие из договора, не содержит указания на конкретный суд, в который следует обращаться сторонам, кроме того, местом нахождения банка сторона ответчика считает как Санкт-Петербург, так и г. Москву, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о договорной подсудности не может считаться согласованным, не подлежит применению, а потому является недействительным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части по существу правильными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Установленное ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.
Включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является недействительным.
Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в связи с правовой неопределенностью договора в части определения подсудности споров, истец был вынужден ездить в г. Москву для участия в судебных заседаниях по делу, возбужденному на основании искового заявления ЗАО "ЮниКредитБанк", поданного в соответствии с условием о договорной подсудности в суд по месту нахождения банка в г. Москве, нести расходы, менять график работы, что является основанием для удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом того обстоятельства, что стороной истца не представлено доказательств причинения ему морального вреда на сумму <...> руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <...> руб. 00 коп.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части неправильными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Возмещение морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.
Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК).
Следовательно, при разрешении заявленных истцом требований суду надлежало установить наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, причинение истцу нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что наличие в кредитном договоре правовой неопределенности в части указания суда, в котором надлежит рассматривать споры, вытекающие из договора, нанесло истцу какие-либо нравственные или физические страдания, а необходимость участвовать в судебных заседаниях в Хамовническом районном суде г. Москвы и необходимость в связи с этим вносить изменения в график работы, таковыми не являются, кроме того, будучи не согласным с местом рассмотрения спора, истец не был лишен возможности, как обоснованно указывает ответчик в кассационной жалобе, защитить свои процессуальные права, обратившись к суду с ходатайством о передаче дела на рассмотрение надлежащему суду и обжаловать постановленное судом определение, в случае несогласия с ним, чего истцом сделано не было. Вина ответчика также не доказана.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств причинения виновными действиями ответчика нравственных или физических страданий истцу, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим изменению со снижением размера взысканной государственной пошлины до 2000 руб. 00 коп.
При принятии искового заявления истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Заявленный истцом иск относится к категории неимущественных и подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном п. 3 ст. 333.19 НК РФ.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина подлежит снижению до 2000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда отменить, вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Решение в части взыскания государственной пошлины изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ЗАО "ЮниКредитБанк" в доход государства государственной пошлины до 2000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.

[Иринка42]

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-1519/2011

Судья Кошелева А.П.
Докладчик Кузьменок А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Кузьменка А.В., Давыдова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2011 года дело по частной жалобе П.А.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2011 года, которым гражданское дело по иску П.А.Н. к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о защите прав потребителей, передано по подсудности на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

установила:

П.А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о защите прав потребителей.
В иске указала, что истец обратилась в банк за товаром - суммой денег в виде кредита, в результате чего был заключен оспариваемый договор, по которому истец получила 1 820 000 руб. В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик, вводя в заблуждение потребителя, открыл ненужный для потребителя ссудный счет и взимал за его ведение плату. Банком также предусмотрена услуга - "функция по обслуживанию кредита", которая истцу не нужна, не известно как выполняется и цена за которую в договоре не указана. Отсутствие договоренности относительно цены услуги и сроков ее оплаты позволяет банку злоупотреблять правом и начислять (предъявлять к оплате) плату за услугу - функцию по обслуживанию кредита в любой момент времени и с включением в цену любых затрат. Злоупотребляя правом и доверием, ответчик обманул истца и подменил одноразовую передачу товара (суммы кредита) в собственность заемщика на платный для истца процесс кредитования как процесс пользования деньгами банка под надзором банка и аффилированных с ним лиц; создал новые услуги - ведение ссудного счета, функцию по обслуживанию кредита, функцию по обслуживанию платежей; определил за потребителя очередность исполнения обязательств; в скрытой форме возложил на истца обязательство по перемещению собственного имущества. Ответчик подменил способ исполнения своего обязательства по кредитному договору путем выдачи наличных средств из кассы банка (в сумме кредита) на услугу по выдаче наличных средств со счета физического лица, для чего и принудил обманом к открытию счета в банке. Тем самым, ответчик нарушил права истца как потребителя на достоверную информацию о товаре, понудил его к дополнительным расходам, навязал истцу ненужные ему работы и услуги. Банк реально предпринимает меры для получения неосновательного обогащения путем использования судебной процедуры и получения кабальных размеров штрафов. Кредитор не исполняет возложенную на него Законом "Об ипотеке" обязанность вести учет обязательств, обеспеченных ипотекой.
В иске истец просила признать ответчика виновным кредитором в порядке ст. 404 ГК РФ с момента заключения договора ипотеки; признать ответчика просрочившим кредитором в порядке п. 1 ст. 406 ГК РФ с момента заключения договора ипотеки; лишить ответчика права на судебную защиту в порядке п. 2 ст. 10 ГК РФ за злоупотребление правом; признать право истца не платить проценты по денежному обязательству в порядке п. 3 ст. 406 ГК РФ с момента заключения договора ипотеки; изменить правоотношение между банком и истцом в части права ответчика на получение удовлетворения своих требований из заложенного недвижимого имущества; обязать ответчика прекратить договор банковского счета и закрыть текущий счет; взыскать с ответчика судебные издержки и расходы на представителя.
Представителем ответчика в адрес суда направлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, в котором указано, что настоящий иск не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, поскольку в п. 6.4 кредитного договора стороны определили подсудность настоящего спора: по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной, либо, по выбору кредитора - законного владельца закладной, - по месту нахождения представителя такого кредитора или любого из лиц, указанных в преамбуле настоящего договора и подпадающих под понятие "заемщик". ответчик - кредитор, заявляя ходатайство, воспользовался свои правом, установленным п. 6.4 кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась П.А.Н. В частной жалобе просит отменить определение как незаконное, направить дело в Железнодорожный суд для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом проигнорировано и не применено положение ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", который объявляет неприменимым положения договора, ущемляющих права потребителя.
Судом нарушено требование, изложенное в Постановлении ВС РФ N 7, которым подтверждено право потребителя на выбор подсудности, в том числе по месту жительства. Также не учтено и Постановление ВС РФ от 24.03.2004 и Определение КС РФ от 15.11.2007 N 750-О-О.
Определением суда, потребитель принужден к дополнительным расходам по защите своих прав, а именно транспортные расходы и расходы на представителя в С.-Петербурге, при этом ответчик, имея представителей в Новосибирске, успешно реализует свои процессуальные права по представлению своих интересов в Железнодорожном суде г. Новосибирска.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика - кредитора по договору - в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность спора, указав в п. 6.4. кредитного договора от 14.11.2007 г., что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора, споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной, либо, по выбору кредитора - законного владельца закладной - по месту нахождения представителя такого кредитора или любого из лиц, указанных в преамбуле настоящего договора и подпадающих под понятие "заемщик".
Место нахождения кредитора - юридического лица ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" в г. Санкт-Петербурге.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает, что он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу частей 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
На основании изложенного, изложив пункт 6.4. в указанной редакции, банк лишил заемщика (потребителя) права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того, стороны не указали в пункте 6.4. упомянутого договора наименование конкретного суда, полномочного рассматривать возникающие из договора споры, а поэтому не достигли надлежащего соглашения о договорной подсудности.
С учетом изложенного определение суда о передачи дела на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2011 года отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Частную жалобу П.А.Н., удовлетворить.

[Иринка42]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 33-579/2011

Судья Щепелькова А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Сбербанка России, ОАО и кассационной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по иску М. к Сбербанку России, ОАО, о признании недействительными условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сбербанку России, ОАО, просила признать недействительными условия заключенного между сторонами кредитного договора, содержащиеся в п. 2.2, п. 3.1, п. 5.3.2, подп. "в" п. 5.3.4 и п. 7.3, о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, о праве банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки, об определении подсудности и об обязанности застраховать заложенное имущество в пользу банка и о том, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, в обоснование заявленных требований указав, что 29 мая 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор, однако вышеуказанные положения договора противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают ее (истицы) права потребителя.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными: пункт 3.1, устанавливающий то, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф); пункт 5.3.2, устанавливающий право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору; пункт 7.3, устанавливающий рассмотрение споров в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга (мировым судьей по месту нахождения Пушкинского отделения N 2009 судебного участка N 180); в остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах стороны просят решение суда от 12 октября 2010 г. отменить в части, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого ответчик предоставлял истцу кредит на приобретение нового автомобиля под 15% годовых.
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора заемщик обязан в срок не позднее двух рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании в пользу кредитора приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог, от рисков утраты, угона и ущерба на сумму не менее оценочной стоимости транспортного средства, а также в тот же срок заключить/перезаключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением.
Пунктом 3.1 указанного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единый платеж (тариф) в размере 7000 р. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 5.3.2 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Подпунктом "в" пункта 5.3.4 договора было предусмотрено право ответчика потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или незаключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 2.2 договора.
В соответствии с п. 7.3 договора споры по договору рассматриваются в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга или мировым судьей по месту нахождения Пушкинского отделения N 2009 судебного участка N 180.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности п. 3.1, п. 5.3.2 и п. 7.3 договора, остальные положения договора были признаны соответствующими действующему законодательству.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, установленной нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договор условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета нарушает права М., как потребителя.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, им оказываются иные услуги по обслуживанию счета, в том числе предоставляются сведения о задолженности, выписки по счету и т.п., за что и взимается плата, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку данные действия осуществляются банком в рамках правоотношений, возникших при выдаче кредита, и не обусловлены обслуживанием счета.
В кассационной жалобе Сбербанк России, ОАО, ссылается также на то обстоятельство, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения о защите прав потребителей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, в том числе преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".
Признавая недействительными положения пункта 5.3.2 кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в договор указанного условия ущемляет права потребителя.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был не вправе включать данные положения в кредитный договор.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскан незаконно полученный платеж за обслуживание ссудного счета.
Рассматривая содержащееся в кредитном договоре условие о подсудности споров по договору, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.
Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Сбербанка России, ОАО, о том, что договорная подсудность не ущемляет права потребителя, поскольку соглашение об изменении подсудности как таковое заключено не было, вопрос о договорной подсудности был разрешен путем присоединения гражданина к предложенному банком договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными п. 3.1, п. 5.3.2 и п. 7.3 кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными п. 2.2 и подп. "в" п. 5.3.4 договора страхования, касающихся обязательного заключения договора страхования заложенного имущества и определения его условий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные положения не противоречат требованиям гражданского законодательства.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
По условиям п. 2.1.2 кредитного договора автомобиль, приобретенный на кредитные средства, передается банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность страхования имущества, находящегося в залоге, оспариваемые положения договора залога только подтверждают положения, содержащиеся в гражданском законодательстве.
Доводы кассационной жалобы о том, что банк не имеет интереса в сохранении имущества, в связи с чем, указанные положения договора являются недействительными, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Вместе с тем, указанный автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем, имеется интерес банка в сохранении предмета залога и, следовательно, застрахованного имущества.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

В продолжение темы о том, что суд с соглашении о подсудности должен быть четко определен.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N 33-37804

Судья: Семченко А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог - возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд к Т. с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года исковое заявление было возвращено ОАО АКБ "Банк Москвы" по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение от 6 июля 2010 года, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" в частной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ОАО АКБ "Банк Москвы", поскольку, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ОАО АКБ "Банк Москвы", подавший частную жалобу на определение суда от 6 июля 2010 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Согласно п. 8.2. Кредитного договора от 28 марта 2007 года, заключенного между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Т., споры и разногласия, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по фактическому месту нахождения Кредитора либо его филиала, выдавшего кредит.
Также из указанного кредитного договора усматривается, что место нахождения ОАО АКБ "Банк Москвы": <...>.
Предъявляя настоящий иск в Мещанский районный суд г. Москвы, ОАО АКБ "Банк Москвы" ссылался на то обстоятельство, что общее правило о рассмотрении споров судом по месту нахождения ответчика (заемщика) было изменено сторонами Кредитного договора от 28 марта 2007 года на условие о рассмотрении споров судом по месту нахождения Кредитора.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Указание в кредитном договоре на то, что спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в суде по фактическому месту нахождения кредитора либо его филиала, выдавшего кредит, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от фактического нахождения Банка, не изменяя при этом условий договора.
Между тем, данные действия сторон противоречат смыслу и требованиям ст. 32 ГПК РФ, так как соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.
В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Поскольку ответчик проживает по адресу: <...>, то есть на территории. не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение о возврате заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО), является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО), изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности И. - без удовлетворения.

И вот это.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-35494

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Кобыленковой А.И., Пильгановой В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.
дело по частной жалобе ЗАО "Корпорация "Конти"
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года,
которым постановлено:
Исковое заявление ЗАО "Корпорация "Конти" к Г. о взыскании денежных средств, возвратить заявителю,

установила:

ЗАО "Корпорация "Конти" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Корпорация "Конти" по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления следует, что ответчик Г. проживает по адресу: <...>. Указанная территория не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил ЗАО "Корпорация "Конти" поданное исковое заявление.
В обоснование доводов частной жалобы представитель истца указал, что исковое заявление поступило в экспедицию суда 9 августа 2010 г., однако обжалуемое определение было вынесено судом только 14 сентября 2010 г., с нарушением ч. 2 ст. 135 ГПК РФ. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку не влияет на законность вынесенного определения.
Ссылка на то, что в обжалуемом определении не решен вопрос о возврате государственной пошлины, в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, неправомерна, как усматривается из представленных материалов, вопрос о возврате государственной пошлины истцу был разрешен судом в отдельном определении от 13.10.2010 г.
Указание на то обстоятельство, что стороны в договоре займа указали, что в случае возникновения спора, он подлежит рассмотрению в г. Москве, ошибочно указав "арбитражный суд", неправомерно в связи с тем, что соглашения об изменении территориальной подсудности и рассмотрении дела в конкретном суде общей юрисдикции между сторонами достигнуто не было, поскольку только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Корпорация "Конти" - без удовлетворения.

А также это.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-35123

Судья Щугорева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе представителя Т. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление по иску Т. к С. о взыскании долга по договору займа - Т. в полном объеме с приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, к тому же ответчику, по тем же основаниям. Истцу необходимо обратиться в районный суд г. Москвы к компетенции которого относится адрес регистрации ответчика.

установила:

Т. обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании долга по договору займа.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Т. - по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела между Т. и С. заключен договор займа от 18.01.2008 г. согласно расписке, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в районном суде по выбору заимодавца (л.д. .
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из договора займа не усматривается, что между Т. и С. достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в расписке формулировка о рассмотрении дела по выбору заимодавца, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом жительства ответчика С. является: г. Москва, ул. Д., д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, данная территория не подпадает под территориальную юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Ну, и, наконец (полагаю, что достаточно уже).

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18274

Судья суда первой инстанции: Шатилова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по частной жалобе ООО "Дженсер логистик" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Дженсер логистик" о направлении гражданского дела N 2-1589/10 по иску П. к ООО "Дженсер логистик" о защите прав потребителей по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы

установила:

П. обратилась в суд с иском к ООО "Дженсер логистик" о защите прав потребителей.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, на территории юрисдикции которого находится ответчик.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Дженсер логистик".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Дженсер логистик" - Б., представителя П. - П.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что оно принято было к производству Бутырского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, т.к. дело подсудно данному суду по месту жительства истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка на подсудность дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы в связи с договорной подсудностью, несостоятельна, поскольку договором не предусмотрено, что спор подлежит разрешению именно в Черемушкинском районном суде г. Москвы.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 1.06.2010 г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Дженсер логистик" - без удовлетворения.

[DEN]

Совсем свеженькое определение Мещанского райсуда города Москвы.
 Определение по передаче по подсудности в Черёмушки-без ПД.JPG   84,73К   21 Количество загрузок:

[Иринка42]

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33-5809/2012
Иск о взыскании задолженности по кредитному договору возвращен заявителю правомерно, так как данный договор является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон и могут быть приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору. Заключая договор в данной форме, заемщик не имеет возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров.

Spoiler

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-5809/2012

Судья Фокина Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 октября 2012 года
дело по частной жалобе ООО "Компания Траст" на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Компания Траст" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.
Разъяснить право на обращение с указанным исковым заявлением по месту жительства ответчика".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между О. и ОАО "Русь-Банк" ДД.ММ.ГГГГ. Банк передал свои права требования по договору ООО "Компания Траст". Цена иска составляет ... руб. При этом обращение в Кировский районный суд города Ярославля обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора, все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора - Ярославского филиала ОАО "Русь-Банк".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что, несмотря на указание в кредитном договоре на рассмотрение споров, разногласий и требований по договору в суде по месту нахождения кредитора, истцу следует обращаться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в суд по месту жительства ответчика.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Несмотря на предусмотренную законом возможность изменять территориальную подсудность спора, возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходила из того, что кредитный договор в силу части 1 статьи 428 ГК РФ является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключая договор в предложенной форме, заемщик не имеет возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29-ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л." указано, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Договорная подсудность подразумевает обоюдное волеизъявление сторон относительно решения данного вопроса. Само по себе включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении подсудности.
На основании изложенного, при определении территориальной подсудности по данному делу применению подлежат положения статьи 28 ГПК РФ.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судьей определением и оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ООО "Компания Траст" на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 июля 2012 года - оставить без удовлетворения.