Перейти к содержимому


Иные судебные решения в пользу заемщика

кредитование счета защита прав потребителей суд исковое заявление проценты на будущие периоды

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 114

#61 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 24 февраля 2013 - 22:42

Решение старое, но занимательное.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2011 №6039

Иск заемщика о взыскании денежных средств, снятых банком с его карты в счет погашения ранее предоставленного кредита, удовлетворены, поскольку банк, имевший право и реальную возможность на списание образовавшейся задолженности по первоначальному кредиту в более ранние сроки, злоупотребил своим правом, произведя такие действия только через несколько лет после образования задолженности, вследствие чего размер пеней, списанных со второй карты истца, почти в три раза превысил размер кредита.

Spoiler


#62 Fosfoniy

Fosfoniy

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 888 сообщений

Отправлено 25 февраля 2013 - 16:00

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N А12-4310/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
истца - Васильева В.В. (доверенность от 07.08.2012),
ответчика - Терещука М.С. (доверенность от 21.06.2011),
в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Русский южный банк"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-4310/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрКриптоЗащиты", г. Волгоград (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928) к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Русский южный банк", г. Волгоград (ИНН 3444064812, ОГРН 1023400000964), с участием третьего лица - Макарова С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрКриптоЗащиты" (далее - ООО "ЦентрКриптоЗащиты", истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Русский южный банк" (далее - ОАО "АКБ "Русский южный банк", ответчик) о взыскании 17 727,63 руб. неосновательного обогащения, 2730,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, исковые требования удовлетворены. С ОАО "АКБ "Русский южный банк" в пользу ООО "ЦентрКриптоЗащиты" взыскано 17 727,63 руб. неосновательного обогащения, 2730,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ОАО "АКБ "Русский южный банк", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.10.2009 ОАО "АКБ "Русский южный банк" и Макаровым С.А. заключен кредитный договор N 08ИНВ/0-009, по условиям которого, ответчик возложил обязанности на Макарова С.А. по оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета (1% от суммы кредита), что составляет 17 272,63 руб.
Кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем зачисления средств на его расчетный счет (статья 2).
Приходно-кассовым ордером от 29.10.2009 N 5 данное обстоятельство выполнено.
Считая, что у ответчика отсутствовали основания для взимания комиссии, а у Макарова С.В. возникло право требования неосновательного обогащения, в связи с уплатой комиссии за открытие ссудного счета, 10.01.2012 Макаров С.В. (цедент) заключил договор уступки права требования с ООО "ЦентрКриптоЗащиты" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования денежных средств в размере 17 727,63 руб. по кредитному договору от 29.10.2009 N 08ИНВ/0-009.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой по смыслу 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что комиссия была уплачены за самостоятельную услугу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на определенный механизм квалификации платежей заемщика в качестве комиссионных или в качестве платы за кредиты.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указывается, что следует оценить единовременные платежи по кредитному договору на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Такой вывод был сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из определения понятия "услуга", которое можно вывести из смысла статьи 779 ГК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 ГК РФ).
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях, суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Ссудный счет используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлен заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашении кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию).
Поскольку спорный договор в части уплаты комиссии в размере 17 727,63 руб. является недействительной сделкой в силу ничтожности, следовательно, согласно статье 167 ГК РФ, является недействительной с момента заключения, то у банка не имелось правовых оснований для пользования денежными средствами с момента их перечисления.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может применяться в указанном случае, так как истец является не гражданином-потребителем, а субъектом предпринимательской деятельности, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Применив положения статей 395, 1107 ГК РФ, соответствующие разъяснения, данные в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебные инстанции, проверив расчет, правомерно взыскали с ответчика 2730,70 руб. процентов за пользование чужими денежными.
Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указав на то, что ответчик не представил доказательств подтверждающих чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Согласно указанным нормам АПК РФ и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", толкованию статьи 110 АПК РФ Конституционного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Из представленных сторонами доказательств усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
Таким образом, выводы судебных инстанций о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А12-4310/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН

#63 Elene

Elene

    Форт-Юст Сибирь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 255 сообщений

Отправлено 04 марта 2013 - 13:17

Кредитный договор расторгнут.
Spoiler


#64 Elene

Elene

    Форт-Юст Сибирь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 255 сообщений

Отправлено 04 марта 2013 - 13:44

Решение в пользу заёмщика о признании незаконной ежемесячной суммы
комиссии за обслуживание кредита  и признании недействительным даты списания денежных средств, как даты исполнения денежных обязательств:

Spoiler


#65 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 04 марта 2013 - 16:24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-3821

Судья: Цыденжапов З.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Булгытовой С.В., Гончиковой И.Ч.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО "Росгосстрах банк" в лице операционного офиса "Байкальский" Новосибирского филиала о признании недействительными условия кредитного договора: содержащиеся в пунктах 4.12 и 5.4.2 кредитного договора N <...>; содержащиеся в пунктах 6.2 и 6.3 кредитного договора N <...>; содержащиеся в пункте 8.2 кредитного договора N <...>,
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" М., действующего на основании доверенности на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2012 г.
которым постановлено: Исковые требования А. удовлетворить частично.Признать недействительными условия, содержащиеся в п. 8.2 кредитного договора N <...>.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" М., действующего на основании доверенности, представителя А. О., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, А. к ОАО "Росгосстрах банк" в лице операционного офиса "Байкальский" Новосибирского филиала просил признать недействительными условия кредитного договора: содержащиеся в пунктах 4.12; 5.4.2; 6.2; 6.3 и 8.2 кредитного договора N <...>, ссылаясь на то, что <...> между А. и ОАО "Русь-Банк" (наименование ОАО "Русь-Банк" изменено на ОАО "Росгосстрах банк") был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей. Из условий заключенного договора, содержащихся в пунктах 4.12 и 5.4.2 следует, что Банк имеет право безакцептного списания денежных средств с любого счета заемщика в случае неуплаты кредита и (или) процентов, а также в случаях наступления срока уплаты ежемесячного платежа. Указанное условие договора противоречит ФЗ "О защите прав потребителей".
Повышенный размер штрафных санкций за ненадлежащее неисполнение условий кредитного договора, установленный п. 6.2., 6.3. кредитного договора нарушает его права и противоречит ст. 395 ГК РФ.
Пункт 8.2 кредитного договора, устанавливающий подсудность по искам Банка о взыскании задолженности с Заемщика, нарушает его законные права и интересы и противоречит ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании А. и его представитель О., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика М., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что доводы истца о нарушении вышеуказанных пунктов в кредитном договоре являются необоснованными. Оспариваемые истцом пункты не противоречат действующему законодательству и не нарушают законные права и интересы истца.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах банк" М. просит отменить решение суда, указывая на то, что споры по иску Банка к потребителю не являются спорами, на которые распространяются требования ФЗ "О защите прав потребителей".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель представителя открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель А. - О. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание последующим основаниям.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах, у суда были основания для удовлетворении требований истца в части признания недействительными условий, содержащихся в п. 8.2 кредитного договора N <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
Л.М.КРОТОВА.

Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА

#66 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 04 марта 2013 - 18:32

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 по делу N 11-657
Неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Spoiler


#67 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 07 марта 2013 - 11:58

Согласно пункту 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Включение Банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло неправомерное завышение суммы предоставленного Яковлеву В.В. кредита, и как следствие увеличение сумм ежемесячных платежей по его погашению, что повлияло на возможность Заемщика их полной оплаты.
При таких обстоятельствах уменьшение судом на основании пункта 1 ст. 404 ГК РФ размера неустойки, связанной с просрочкой платежей в погашение кредита, также является правомерным.
Spoiler


#68 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 07 марта 2013 - 14:50

Отсутствие подписи заемщика в договоре.

Spoiler


#69 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 09 марта 2013 - 19:57

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 25.01.2013 по делу N 33-335/2013

В удовлетворении требования о признании недействительным кредитного договора и обязании восстановить действие досрочно расторгнутых кредитных договоров отказано неправомерно, принято новое решение об удовлетворении иска, поскольку истец сразу после получения денежных средств заявил о своем отказе от исполнения договора, все действия по перекредитованию должны были быть аннулированы исполнителем, сотрудник банка своевременно не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.
Spoiler


#70 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 09 марта 2013 - 20:25

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.01.2013 по делу N 33-557/2013

В заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога отказано, так как установление новой начальной продажной цены заложенного имущества путем снижения его рыночной стоимости не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения, поскольку изменит содержание принятого решения суда.
Spoiler


#71 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 10 марта 2013 - 07:01

Суд обязал "Ренессанс" предоставить заемщику копию кредитного договора.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 по делу N 11-27804
Исковые требования о предоставлении информации удовлетворены, поскольку истец является клиентом истца и ему в силу требований закона должна быть предоставлена информация по денежному вкладу по месту его нахождения.
Spoiler


#72 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 10 марта 2013 - 08:08

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 по делу N 11-30831

В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, третейского сбора отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление должника о проведении процедуры формирования состава третейского суда.
Spoiler


#73 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 10 марта 2013 - 09:20

Еще раз о процентах за будущий период.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 11.12.2012 по делу N 33-7259
Судебный акт в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами изменен: взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, так как согласно условиям договора банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности и тем самым прекратить начисление процентов на будущее; вывод о безусловном праве банка на получение процентов не соответствует условиям договора.
Spoiler


#74 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 10 марта 2013 - 11:21

И снова о них же.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.
Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время, не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.
В случае частичного погашения ответчиком задолженности, сумма процентов будет продолжать начисляться на всю сумму основного долга, а не остаток суммы основного долга, что приведет к неосновательному обогащению истца, а также противоречит условиям заключенного между сторонами договора и положениям действующего законодательства
Кроме того, правоотношения истца и ответчика по сумме основного долга, процентам и пени прекращены решением суда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 по делу N 11-29971
В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере отказано правомерно, поскольку удовлетворение требований в заявленном размере противоречит условиям заключенного между сторонами договора, приведет к неосновательному обогащению истца и злоупотреблению правом кредитора.

Spoiler


#75 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 10 марта 2013 - 11:37

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 по делу N 11-27043
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту отказано, поскольку взыскание договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его расторжения согласно закону исключается.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-27043

Судья: Адамова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Пильгуна А.С.,
судей: Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе ответчиков А. и Е.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Е.И., А., Е.Д., Е.О. в пользу С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 января 2012 года в рублях в сумме эквивалентной 3 632 816 (три миллиона шестьсот тридцать две тысячи восемьсот шестнадцать) долларов США 16 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Е.И. в пользу С. в возврат госпошлины 15 000 рублей.
Взыскать с А. в пользу С. в возврат госпошлины 15 000 рублей.
Взыскать с Е.Д. в пользу С. в возврат госпошлины 15 000 рублей.
Взыскать с Е.О. в пользу С. в возврат госпошлины 15 000 рублей.

установила:

С. обратился в суд с иском к Е.И., Е.О., А., Е.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 6 марта 2007 г. заемщик Е.И. заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Тверское отделение N <...>) кредитный договор N <...>, в соответствии с которым получил кредит на сумму 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) долларов США на цели личного потребления на срок по 6 марта 2012 г. Денежные средства были выданы Е.И. 16 марта 2007 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 6 марта 2007 г. были заключены договоры поручительства N <...>, <...>, <...> с А., Е.Д., Е.О. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 6 марта 2007 г. между кредитором и Е.И. были заключены договоры ипотеки N <...> и, <...> и. в соответствии которыми предметом залога являются: квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности Е.И. и квартира N <...>, расположенная по адресу <...>, также принадлежащая Е.И. на праве собственности. Е.И. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом. Решениями Савеловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2009 г. и 27 мая 2010 г. по делу N 2-3998/10 по иску банка как кредитора, исковые требования банка были удовлетворены и с ответчиков Е.И., Е.О., А., Е.Д. солидарно в пользу Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 449 730 54 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного решения, также обращено взыскание на принадлежащие Е.И. и находящиеся в залоге квартиры N <...> и N <...>, расположенные по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 016 922 долларов США и 1 038 528 долларов США соответственно. Согласно указанным решениям сумма задолженности по кредитному договору была рассчитана по состоянию на 24 марта 2009 года. Определением Савеловского районного суда от 30 ноября 2011 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ на С. Поскольку ответчиками обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору так и не исполнены С. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченные проценты по основному долгу и неустойку за просрочку платежей по процентам за период с 25 марта 2009 г. по 20 января 2012 года.
В судебном заседании представители истца С. по доверенности Л., Ф. исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки неуважительными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе А. и Е.Д., ссылаясь на неправильно установленные обстоятельства и незаконность выводов суда.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Е.Д. и А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и вынесении по делу нового решения.
Как усматривается из материалов дела, 5 июня 2009 г. Савеловским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (Тверское отделение N <...> Сбербанка России ОАО) к Е.И., Е.О., А., Е.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования банка были частично удовлетворены и с Е.И., Е.О., А., Е.Д. в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 24 марта 2009 г. в размере 2 449 730 долларов США 54 цента, а также было обращено взыскание на квартиры, принадлежащие Е.И. и находящиеся у банка в залоге, N <...> и N <...>, расположенные в г. Москве по ул. <...>.
Данным решением было установлено, что 6 марта 2007 г. Е.И. заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Тверское отделение N <...>) кредитный договор N <...>, в соответствии с которым получил кредит на сумму 3 500 000) долларов США на срок по 6 марта 2012 г. под 17,5% годовых на условиях погашения задолженности в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Е.О., А. и Е.Д., о чем 6 марта 2007 г. с ними заключены договоры поручительства N <...>, <...>, <...>, кроме того между банком и Е.И. были заключены договоры ипотеки N <...> и, <...> и, в соответствии с которыми Е.И. передал банку в залог принадлежащие ему квартиры N <...> и N <...>, расположенные по адресу: <...>. Поскольку Е.И. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов в предусмотренные графиком сроки и размере, то образовалась задолженность. Банк неоднократно направлял заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита, которые заемщиком и поручителями исполнены не были.
Согласно материалов дела, Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (Тверское отделение N <...> Сбербанка России ОАО) к Е.И., Е.О., А., Е.Д. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и в качестве взыскателя по делу вместо Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) привлечен С. - истец по настоящему делу.
Разрешая требования С. по настоящему делу, суд признал их законными и обоснованными и удовлетворил его иск в полном объеме.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа было предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным;
Таким образом, Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратившись в суд с иском к Е.И., Е.О., А., Е.Д. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув кредитный договор, в том числе и в части процентов, предусмотренных договором и штрафных процентов, на взыскание которых и были направлены требования С.
При таких обстоятельствах, взыскание договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его расторжения согласно закону исключается, тем самым оснований для удовлетворения заявленных С. требований не имеется.
Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований С. к Е.И., Е.О., А., Е.Д. о взыскании задолженности по кредиту отказать.

#76 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 15 марта 2013 - 21:01

Заемщик договор не подписывал.

Spoiler


#77 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 23 марта 2013 - 11:08

Банк не выдал заемщику справку об отсутствии долга - и поплатился. 900000 рублей - убытки, моральный вред 100000 рублей. Краснодарский краевой суд.


Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.


Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что ответчик, предоставлявший финансовую услугу Косян Г.Р. по кредитному договору от 24.02.2011 года, не исполнил обязательства, возложенные на него Федеральным законом «О защите прав потребителя» в части предоставления полной и достоверной информации, испрашиваемой Косян Г.Р. в заявлении от 28.05.2012 года о состоянии его долговых обязательств перед банком, что привело к возникновению убытков у истца в виде невозвращенных денежных средств, переданных как залоговое обязательство по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка продавцу А.А.


Вместе с тем, в подтверждение доводов ответчика об уклонении истца от получения справки о закрытии кредита, доказательств не представлено, а также они опровергаются материалами дела.


Доказательствами по делу установлено противоправное поведение ответчика, заключающемся в неисполнении своих обязательств по выдаче справки о полном погашении кредита, лицу погасившему кредит в полном объеме.


Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением своих обязательств ответчиком. Поскольку именно длительная невыдача банком справки о полном погашении кредита, повлекла за собой отказ ООО «Наша Кожа» в выдаче истцу целевого займа в размере, необходимого ему для оплаты приобретаемой недвижимости. В результате чего, истец был вынужден расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, и понес убытки в размере 900 000 рублей, выражающиеся в потере оплаченного задатка.


Следовательно, установлено наличие всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.


Кроме того, неисполнение ответчиком своих обязательств по выдаче справки о полном погашении кредита и наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, является противоправным поведением ответчика.


Spoiler



#78 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 23 марта 2013 - 14:27

СИД суд не применил, в деле участвовал РПН. Иск о ЗПП к Агентству по реструктуризации ипотечных кредитов.

Spoiler


#79 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 25 марта 2013 - 22:55

Хоум кредит. Суд признал незаконными в отсутствие ответчика комиссии за смс-информирование и обслуживание кредита.

Spoiler


#80 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 26 марта 2013 - 07:00

Признать недействительными условия кредитного договора от /дата/ №, заключенного между Ильковым А.В. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», а именно:


п. 6.13.1.4, 6.13.1.5 договора об обязании оплаты комиссии за представление ипотечного кредита, оплаты комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, п. 3.2 – об изменении процентной ставки по кредиту в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, п. 3.7 – об установлении платной основы для получения графика по кредиту более 1 раза в год, п. 3.10.2 – об очередности исполнения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для полного исполнения обязательств, п.3.10.3 – об изменении банком в одностороннем порядке очередности погашения заемщиком требований кредитора, п. 4.4.1, пп. «в» - пп. «н» – о праве банка требовать досрочного исполнения заемщиком денежных обязательств, п. 5.5, 5.6, 4.4.7 – о праве одностороннего отказа банка от исполнения обязательств, п.4.4.3, 4.1.17, 4.1.18 – о беакцептном списании денежных средств со счетов заемщика, п.6.3 – об установлении подсудности споров по месту нахождения квартиры.


Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Илькова А.В. сбор (комиссию) за рассмотрение заяви по кредиту (оформление кредитного договора), в размере <данные изъяты>., комиссию за выдачу кредита, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.


Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский горсуд в апелляционном порядке в течение месяца.


Spoiler







Темы с аналогичным тегами кредитование счета, защита прав потребителей, суд, исковое заявление, проценты на будущие периоды

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика