Сообщений в теме: 268

[Butch]

Вопрос когда судьи начнут резать неустойку.
После этого рентабельность всей затеи будет стремиться к нулю.

[Иринка42]

Не факт. По моим наблюдениям тысяча комиссии в суде превращается в 8 примерно. ))))

[Butch]

Ладно, запустим эксперимент, а там посмотрим по результатам.
Как начнут резать - будем требовать обязать пересчитать График платежей.

[Иринка42]

Моральный вред каждый раз. На представителе можно заработать. Мол, иск Вы не сами писАли. И т.п.

[Butch]

Еще технический вопрос.
Если в решении есть и взыскание суммы и обязывание к действиям (прекратить списание комиссии и предоставить пересчитанный график платежей).
Дадут ли в суде 2 исполнительных листа?
Нужно сумму взыскать через ЦБ РФ, а обязать к действиям - через приставов.

[Иринка42]

Это возможно.

Статья 429 ГПК РФ. Выдача по одному решению суда нескольких исполнительных листов

1. По каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
2. На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

[Butch]

Сегодня получил назад деньги за страховку от страховой компании "Авива", (да уменьшаться в тысячу раз страховые случаи по её продуктам).
Получено ровно пропорционально неиспользованному сроку. Совершенно добровольно.
Схема работы такая:
Созваниваетесь с менеджером по страхованию, связанному с банковскими кредитами.
Пишите письмо на электронку СК Авива о том, что хотите расторгнуть договор страхования и просите вернуть деньги пропорционально неиспользованному сроку.
Вашу заявку рассматривают (1 день) и высылают на электронку дополнительное соглашение, которое надо подписать и выслать почтой в СК. В течение 5 рабочих дней после получения компанией подписанного доп. соглашения деньги перечисляются на ваш счет.
Очень понравилась организация работа отношение к ней сотрудников компании.
Четко. Оперативно. Вежливо. (В отличии от НБ Траст)
В случае необходимости в дальнейшем в страховке обязательно буду иметь их ввиду.

[Butch]

Прошу прокомментировать:

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Не будет ли злой шутки?

Хотя наверное нет, т.к. я вношу средства на свой счет, сумму определяю произвольно, а Банк уже безакцептно списывает сумму комиссии по ничтожному пункту договора.

Спасибо.

[Иринка42]

Нет, это не Ваш случай. Как они доказывать будут благотворительность? Плюс потребитель - дурак в силу правовой презумпции (ст. 12 ЗоЗПП). Я сталкивалась с этой статьей, когда арендодатель не подписал договор аренды, а арендную плату взял, и то у него ничего не вышло в Арбитражном суде.

[Mari-sha]

Всем добрый день. Очень нужна Ваша помощь. Дело в том, что по иску к НБ Траст мир. судья восстановил СИД, частично удовлетворил требования. Траст же в свою очередь подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение (главный аргумент - истечение срока давности) и плюс ко всему взыскать с истца расходы банка на гос. пошлину. Как поступить? Посмотрите пжл решение и жалобу.

В ___________  суд

Ответчик: Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в лице

Операционного Офиса №1

в  г. Смоленск  филиала НБ «ТРАСТ» в г.Владимир

Истец:________

Адрес: _________

г. Смоленск 26.12.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение мирового судьи с/у №20 в МО «______»

Смоленской области»

от 08.11.2012г. по делу №2-446/12-20

08.11.2012г. мировым судьей с/у №20 в МО «_____» Смоленской области был рассмотрен иск к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании незаконным условий кредитного договора, взыскании (возврате) комиссий, уплаченных банку за обслуживание счета (кредита), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

20.11.2012г. вх. №Ф/01-59-№3634 решение было получено НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице ОО №1 в г. Смоленск филиала НБ «Траст» г. Владимир.

10.12.2012г. представителем банка была подана (направлена) заказной корреспонденцией предварительная апелляционная жалоба на решение суда.

Считаю, решение мирового суда с/у  № 20 в МО «_____» Смоленской области по делу №2-446/12-20 от 08.11.2012г. в части взыскания с ОАО Национальный банк «ТРАСТ»  денежных средств по исполненному (закрытому) кредитному договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, незаконными необоснованным по следующим основаниям.

На дату обращения в суд ___________, полностью исполнила требования кредитного договора № от 16.07.2008г., в том числе полностью оплатила сумму процентов и сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Кредитный договор №____ от 16.07.2008г. полностью исполнен (закрыт) и прекратил свое действие еще в 2011 г., что не оспаривается Истцом и подтверждается Ответчиком, т.е. Банком.

Исковое заявление Истца, датировано 04.10.2012г., т.е. Истец обратился в суд  по истечении более года со дня закрытия (исполнения) Истцом вышеуказанного кредитного договора.

В соответствие со ст. 453 ГК РФ, при прекращении договора, обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения  или расторжения договора.

Кроме  того, в период действия договоров и исполнения их условий Истица в соответствии со ст.428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако, ________, не изъявила свою волю отказаться от заключения кредитного договора, расторгнуть кредитный договор, и в процессе его действия, не воспользовался своим правом на изменение условий кредитного договора. Заемщик согласился со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий за организацию и сопровождение кредита.

Банк полагает, что Истец, на момент обращения в банк за получением кредита, испытывал на тот момент потребность в денежных средствах. Между тем, при оформлении  и заключении кредитного договора, Истец, подробно ознакомившись со всеми его условиями, понимая свои обязательства перед банком и зная о взимании спорных комиссий, умолчал о своих возражениях подписал кредитный договор.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном использовании Истцом любой возможности получения кредита на несогласных условиях.

В настоящее же время, Истец пытается вернуть денежные средства, на уплату которых когда-то согласился. Подписывая кредитный договор, он рассчитывал на свой бюджет и соглашался на ежемесячный расход,  который ему был озвучен в полном объеме. Зная о таких обстоятельствах до заключения кредитного договора, банк мог предусмотреть другие проценты за пользование денежными средствами, которые равнозначны были бы сумме ежемесячного платежа по настоящему кредитному договору.

Учитывая данное обстоятельство, Банк полагает, что Истец, обвиняя Банк в нарушении законодательства и злоупотребляя правом, тем самым, умышленно вводит суд в заблуждение, с целью получения дополнительных финансовых поступлений. Банк расценивает действия Истца при подаче данного иска как злоупотребление правом, что в силу п.1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым (Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах).

В соответствии с п.3,4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с вышеуказанным положением закона, учитывая, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Данная правовая позиция Банка, также подтверждается Определением Верховного суда РФ №80-В11-1 от 04.03.2011г.

Также, по мнению Ответчика к рассматриваемым правоотношениям положения ст.395 ГК РФ применимы быть не могут.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ 314 в Постановлении от 08.10.1998г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства. В силу, которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору.

Между тем, НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске.  Законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.

Также, Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не обращался к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств по кредитному договору. Соответственно со стороны банка не было неправомерного удержания денежных средств, а у суда не было законного основания  удовлетворять требования Истца о взыскании с Ответчика процентов по ст.395 ГК РФ.

В дополнение к изложенному  хочу отметить тот факт, что правовая позиция банка, подтверждается Определением Верховного суда РФ №80-В11-1 от 04.03.2011г., апелляционным определением Смоленского районного суда Смоленской области по делу №А-11-69/12 от 30.08.2012г., апелляционным определением Смоленского районного суда Смоленской области по делу А-11-80/12 от 14.12.2012г., апелляционным определением Рославльского городского суда Смоленской области по делу №11-48/2012 от 05.12.2012г.

Также, Истцом без уважительных причин, был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о чем также заявлял ответчик в своих возражениях. Какого-либо мотивированного заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального  срока Истцом не заявлялось и ни суду, ни Ответчику не предоставлялось.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно «п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 от 01 июля 1996 года: « Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).  Учитывая, что Кодекс не исключает  возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывает, что такие  требования могут предъявлены в суд в сроки, установленные ч. 1 статьи 181 ГК РФ. Согласно ч.1 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось 16.07.2008г., когда Банком были зачислены заемные средства на счет Клиента. Таким образом срок исковой давности по заявленному требованию истек 16.07.2011г.

В иске указана дата его составления 04.10.2012г., т.е. иск подан за сроком исковой давности, предусмотренным действующим законодательством для обращения в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем споре не подлежит применению положения ч.2 ст.200 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применять правила ч.2 ст. 200 ГК РФ и п.10 указанного Постановления к рассматриваемым правоотношениям не возможно, поскольку они применяются по искам о просроченных повременных платежах. В настоящем споре рассматривается вопрос о признании сделки недействительной в части ничтожности условия о выплате.

Указанная норма установлена сторонами в момент заключения Кредитного договора, сведения о платежах включены в график платежей в виде сумм ежемесячной комиссии и известны Истцу с момента заключения договора. Банк полагает, что правила ч.2 ст.200 ГК РФ не подлежит применению, поскольку законодателем установлена специальная норма, регулирующая течение срока исковой давности по недействительным сделкам. При этом предусмотренный ч.1 ст. 181 ГК РФ порядок исчисления срока не предполагает возможность исчисления срока, отдельно по каждому платежу произведенного во исполнение ничтожного условия кредитного договора. В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям в связи, с чем норма об исчислении сроков по каждому платежу в данном случае неприменима.

В связи с чем, прошу Суд апелляционной инстанции считать настоящее повторное утверждение Ответчика самостоятельным заявлением в порядке п.2 ст. 199 ГК РФ о пропуске Истцом срока исковой давности, при принятии решения применить разъяснении, изложенные в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. №15, о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Позиция Банка при обращении Истца с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска сроков исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Истец в порядке положений ст.56 ГК РФ сведений о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности связанной с его личностью в суд не представил. В случае признания причины пропуска срока исковой давности уважительными, суду необходимо учесть требования ст. 205 ГК РФ о том, что такое мотивированное решение принимается в исключительных случаях.

Кроме того, в период действия договоров и исполнения их условий Истец в соответствии со ст.428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения  оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако, _________, не изъявил свою волю отказаться от заключения кредитного договора, расторгнуть кредитных договор, и в процессе его действия, не воспользовался своим правом на изменений условий кредитного договора. Заемщик согласился со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий за организацию и сопровождение кредита.

Банк полагает, что Истец, на момент обращения в банк за получением кредита, испытывал на тот момент потребность в денежных средствах. Между тем, при оформлении  и заключении кредитного договора, Истец, подробно ознакомившись со всеми его условиями, понимая свои обязательства перед банком и зная о взимании спорных комиссий, умолчал о своих возражениях подписал кредитный договор.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном использовании Истцом любой возможности получения кредита на несогласных условиях.

В настоящее же время, Истец пытается вернуть денежные средства, на уплату которых когда-то согласился. Подписывая кредитный договор, он рассчитывал на свой бюджет и соглашался на ежемесячный расход,  который ему был озвучен в полном объеме. Зная о таких обстоятельствах до заключения кредитного договора, банк мог предусмотреть другие проценты за пользование денежными средствами, которые равнозначны были бы сумме ежемесячного платежа по настоящему кредитному договору.

Учитывая данное обстоятельство, Банк полагает, что Истец, обвиняя Банк в нарушении законодательства и злоупотребляя правом, тем самым, умышленно вводит суд в заблуждение, с целью получения дополнительных финансовых поступлений. Банк расценивает действия Истца при подаче данного иска как злоупотребление правом, что в силу п.1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым (Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах).

В соответствии с п.3,4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с вышеуказанным положением закона, учитывая, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.



В силу ст. 821 ГК РФ Кредитор вправе не предоставлять кредит при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена. Также как и согласно указанной норме, Заявитель (будущий Заемщик) вправе отказаться получать целиком или частично оговоренную в договоре сумму кредита, например, по элементарной причине: отпала надобность или не согласен с условиями предоставления кредита.

Исходя из изложенного, Банк полагает, что условия Кредитного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о защите прав потребителей, включены в договор исключительно с согласия потребителей и не могут ущемлять каких-либо, предусмотренных указанным законодательством прав потребителей. В связи с чем, доводы Истца, положенные в основу исковых требований, не могут служить основанием для их удовлетворения, и исковые требования подлежат отклонению.

Иные правовые доводы Ответчика, касающиеся правомерности взимания комиссии за РКО, были изложены представителем банка в возражениях на исковое заявление от 07.11.2012г., предоставленные суду первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что Истцом пропущен срок исковой давности, на день обращения в суд кредитный договор был исполнен Истцом (закрыт), а также что взимание ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и разовой комиссии за зачисление кредита на текущий счет Истца производится на законных основаниях, а также по причине того, что на день обращения истца в суд кредитный договор им исполнен (закрыт), руководствуясь ст. ст. 1,151,420,421, 432, 435, 438, 453, 851 ГК РФ, ст.ст. 320-335 ГПК РФ, ст. 5, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 10,16 ФЗ «О защите прав потребителей», Определения Верховного суда РФ от 04.03.2011г. №80-В11-1,

ПРОШУ СУД:

1.   Отменить решение мирового суда №20 в МО «____» Смоленской области по делу №2-446/12-20 от 08.11.2012г. и принять по делу новое решение.

2.   Отказать ________ в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в полном объеме.

3.   Взыскать с ______________  расходы на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

4.   Прошу рассмотреть настоящую апелляционную жалобу без участия представителя банка. Копию апелляционного определения вынесенного судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, прошу направить в адрес банка.

Приложения:



1.   Копия доверенности №918/2012 от 23.08.2012г.

2.   Квитанция (платежное поручение №569 от 26.12.2012) об оплате государственной пошлины

Прикрепленные файлы

•  Scan1.PDF   466,34К   5 Количество загрузок:

[Иринка42]

Стандартная чушь. Написать возражения на их жалобу - и всего-то.

[Mari-sha]

Было б хорошо. Но вот наш "справедливый" суд (городской)  уже однажды (05.12.2012) удовлетворил такую же жалобу. С истца было 2000 рублей взыскано гос.пошлины, никто не обжаловал. Получается статистика сложиласть и дальше по накатанной.

[DJON]

Лихо суд восстановил СИД.  Такой бред накатал судья.

[Бывалый]

Побольше бы таких судей.

[Иринка42]

Джон, и такое может устоять, я само решение не смотрела, только их жалобу, а в жалобе написана чушь.

[Mari-sha]

Еще вопрос: написать Отзыв на апелляционную жалобу? Якобы так и так с доводами жалобы не согласна, считаю что указанное в ней не соответствует закону, не основано на нормах права и фактических обстоятельствах , опровергается имеющимися в деле доказательствами. Или как?

[DJON]

Если как в Краевом Краснодарском - то устоит.
Пишите отзыв.

[Mari-sha]

А судьи у нас действительно лихие.))))

[DJON]

Mari-sha, пишите отзыв, выкладывайте.
Подправим.

[Mari-sha]

Буду стараться.