Сообщений в теме: 55

[DEN]

Тут - решения по Москве только юстовские или от наших юристов.

[Иринка42]

Первая ласточка - СИД применительно к каждому платежу. Именно благодаря этому решению удалось, во-первых, сделать такую практику более или менее устойчивой, а, во-вторых, существенно уменьшить аппетиты банка и коллекторов (как в данном решении).

СК по ГД Московского городского суда, г. Москва
ООО "ЭОС" - ЭОС
СИД применительно к каждому платежу
...выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, как не основанного на положениях п. 2 ст. 200 ГК РФ, являются неверными, в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика и рассчитанная судом без учета срока давности, также является неправильной.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-31286

Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.Г.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности Р.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с П. в пользу ООО "ЭОС" 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 руб.
В остальной части иска отказать.

установила:

Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику П. и просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору, заключенному 29.08.2005 г. П. с ЗАО "Финансбанк" (изменившего наименование на ЗАО "Кредит Европа Банк"), в размере 000 руб., из которых: 000 руб. - задолженность по основному долгу; просроченные проценты по договору - 000 руб.; повышенные проценты - 000 руб. 30 коп.; штрафы - 000 руб. 99 коп., ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору, по которому Банк уступил истцу право требования, на основании договора уступки прав требования (цессии).
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Ч., иск поддержал в полном объеме.
Ответчик П., в лице представителя, действующего на основании доверенности Р., иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности Р. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
Судом установлено, что 29.08.2005 г., на основании заявления П. о предоставлении кредита, между ЗАО "Финансбанк", впоследствии изменившим наименование на ЗАО "Кредит Европа Банк", и П. был заключен договор о предоставлении целевого кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 000 руб. на срок 36 месяцев (до 29.08.2008 г.)
29 августа 2005 года денежные средства были переведены Банком на текущий счет ответчика. 30 октября 2009 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии).
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 333, 382, 384, 389, 819 ГК РФ, исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку факт неисполнения ответчиком П. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в соответствии с условиями заключенного 29.08.2005 г. кредитного договора, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Однако судом не учтены следующие обстоятельства.
Как следует из текста кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 29 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, определенный Графиком платежей, для погашения суммы кредита и платы за его использование на календарную дату.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г., если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, как не основанного на положениях п. 2 ст. 200 ГК РФ, являются неверными, в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика и рассчитанная судом без учета срока давности, также является неправильной.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем, в силу п. 3 ст. 362 ГПК РФ, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, выяснить у ответчика его мнение, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции в ином составе суда.

[DEN]

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2011 года
Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Тиханской А.В.,
при секретаре Тюповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/11  по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к П.Е.П. о
взыскании, суд
УСТАНОВИЛ
Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику П.Е.П. и просит взыскать с ответчика по кредитному договору № 00209-МЬ-ООООО1354262, заключенному 29.08.2005 г. между П.Е.П. и ЗАО «Финансбанк» (изменившего наименование на ЗАО «Кредит Европа Банк»), задолженность по основному долгу в сумме 150000 руб., просроченные проценты по договору - 83 700 руб.; повышенные проценты - 133 167 руб. 30 коп.; штрафы - 451 754 руб. 99 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору, по которому Банк уступил истцу право требования первоначального кредитора, на основании договора № 6897 уступки прав требования(цессии).

Spoiler

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Резниченко О.О. в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности в части исковых требований, предъявленных за пределами исковой давности. На основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных процентов.
Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2005г., на основании заявления П.Е.П. о предоставлении кредита, между ЗАО «Финансбанк», впоследствии изменившим наименование на ЗАО «Кредит Европа Банк», и П.Е.П. был заключен договор о предоставлении целевого кредита № 00209-МЬ-000001354262, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб., на срок 36 месяцев (до 29.08.2008г.), процентная ставка по кредиту 1,55%. Согласно заявлению П.Е.П. на кредитное обслуживание ЗАО «Финансбанк», моментом акцепта Банком предложения о заключении договора, предоставлении кредита, открытии банковского счета является календарная дата открытия Банком соответствующего счета, с этого момента договор считается заключенным (л.д.75-76,122, 123-144).
Факт предоставления Банком кредита в размере 150 000 руб. подтверждается свидетельством о получении кредита, подписанном П.Е.П., согласно которому, 29 августа 2005 года денежные средства переведены Банком на текущий счет ответчика в Банке № 40817810520370110259; выпиской по счету (л.д.77,111).
30 октября 2009 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» (до изменения наименования ЗАО «Финансбанк») и ООО «ЭОС» был заключен Договор № 6897 уступки прав требования, в соответствии с которым Банк (Цедент) передал ООО «ЭОС» (Цессионарий) все свои права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора (л.д. 18-26). Факт оплаты цены за права требования подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 8 от 06.11.2009г. (л.д. 100); выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 6897 от 30 октября 2009 года и выпиской из Акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав требования (цессии) № 6897 от 30 октября 2009 года, согласно которой, задолженность П.Е.П. по кредитному договору № 00209- МЬ-000001354262 от 29.08.2005г. состоит из суммы просроченного основного долга в размере 150 000 руб.; суммы просроченных процентов в размере 83 700 руб., суммы процентов за просроченный основной долг в размере 132 349 руб. 74 коп. (л.д.97,98, 115-120).
Как следует из искового заявления, в добровольном порядке ответчик отказывается от уплаты задолженности.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком П.Е.П. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в соответствии с условиями заключенного 29.08.2005г. кредитного договора № 00209-МЬ-000001354262, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтвержден представленной в материалы дела выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 6897 от 30 октября 2009 года и выпиской из Акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав требования (цессии) № 6897 от 30 октября 2009 года, согласно которым, задолженность П.Е.П. по кредитному договору № 00209- МЬ-000001354262 от 29.08.2005г. состоит из суммы просроченного основного долга в размере 150000 руб.; суммы просроченных процентов в размере 83700 руб., суммы процентов за просроченный основной долг в размере 132349 руб. 74 коп. (л.д.97,98, 115-120).
Признавая за истцом право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, суд считает, что срок исковой давности по платежам, которые должны быть внесены ответчиком с 29.09.2005 года по 29.02.2008 года, на дату подачи ООО «ЭОС»


искового заявления истекли. При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
При этом суд исходит из следующего.
Из текста кредитного договора, заключенного между сторонами, погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, не позднее 29 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, определенный графиком платежей, для погашения суммы кредита и платы за его использование на календарную дату.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года, если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательства по оплате. Течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
Таким образом, на основании ст. 199 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за период с 29.09.2005 года по 29.02.2008 года должно быть отказано. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 31.03.2008 года по 29.08.2008 года в сумме 25 000 руб., просроченные проценты в сумме 13 950 руб., согласно представленного ответчиком расчета, который суд считает возможным положить в основу решения.
Принимая во внимание компенсационный характер повышенных процентов, являющихся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, применительно к ст.ЗЗЗ ГК РФ, суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства сумму процентов за просроченный основной долг в размере 38 950 руб., и, в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить данную сумму до 1 667 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1212 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с П.Е.П в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по основному долгу в сумме 25 000 руб. , проценты по основному долгу в сумме 13950 руб. |,штрафные проценты в сумме 1667 руб., расходы по госпошлине в сумме 1212 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение. 10-дней путем подачи
кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного
суда г. Москвы.

[DEN]

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
10. 01 . 2012 г. ГОЛОВИНСКИЙ  РАЙОННЫЙ СУД   г. МОСКВЫ
в составе председательствующего судьи Зайцевой О.Д.
при секретаре Майорове Д.В.,
рассмотрев   в открытом   судебном  заседании гражданское дело
№2-264/2012
по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Б.Е.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:

Spoiler

20. 11. 2008г. между банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Б.Е.В. был заключен кредитный договор № 625/1503-0001966 путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продуктам «Один звонок» и «24 часа», утвержденных Приказом банка от 30. 04. 2008г. № 393, и подписания ответчиком согласия на кредит.
В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 40000руб. на срок до 19. И. 2009г. со взиманием за пользование кредитом   39% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ( п.п.4.1.1 Правил).
В соответствии с п. 3.1.2 Правил кредит был предоставлен ответчику в день заключения кредитного договора 20. 11. 2008г. путем перечисления банком на текущий счет ответчика № 40817810100000017697 суммы кредита в размере 40 000 руб.
В соответствии с согласием на кредит и Графиком погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору ежемесячный платеж ( за исключением первого и последнего платежа) составил 4 383 руб. 17 коп. и подлежит уплате в установленную в Графике дату платежа, с чем ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью ответчика на Графике погашения кредита и уплаты процентов ( л.д. 16).
Согласно п. 2.10 правил ответчик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов времени даты очередного платежа на банковском счете/счете платежной банковской карты суммы денежных средств в размере, не меньше, чем сумма обязательств ответчика на указанную дату.
18. 08. 2010г. между банком «ВТБ 24» ( ЗАО) и ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» был заключен договор уступки прав требования № 2892, согласно которого право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком «ВТБ 24» (ЗАО) перешло в ООО КА «РусДолг» (л.д. 32 - 40).
18. 08. 2010г. между ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» и ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» был заключен договор уступки прав требования № 2-Ц/МФА - РДК, по условиям которого право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступлено ООО УК «Международный Финансовый Альянс» ( л.д. 41 - 49).
Истец ООО УК «Международный Финансовый Альянс» обратился в суд с иском к ответчику Б.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 40 000 руб., процентов по договору 9 124 руб. 27 коп., задолженности по штрафам 89 741 руб. 33 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 977 руб. 31 коп., указывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, кредит и предусмотренные договором проценты не возвращены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие.
Представители ответчика исковые требования признали частично в размере основного долга и процентов за пользование кредитом, в остальной части с иском не согласны.
Суд, выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено в судебном заседании, банк «ВТБ 24» (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере 40 000 руб. сроком до 19. 11. 2009г. с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых.
Факт получения денежных средств и образования задолженности по кредитному договору, размер задолженности   не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 3.1 договора цессии, заключенного с истцом, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к истцу переходит право требования к должник} исключительно в том объеме, в котором оно возникло на момент заключения настоящего договора. Какие - либо права требования на проценты, штрафные санкции и иные обязательства, которые могли бы возникнуть у цедента по отношению к должнику после даты заключения настоящего договора к цессионарию ( ООО УК «Международный Финансовый Альянс» ) не переходят.
Согласно Приложения № 1 к договору уступки прав требования № 2 -Ц/МФА - РДК от 18. 08. 2010г. объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, составил 49 124 руб. 27 коп., что состоит из задолженности по основному долгу 40 000 руб. и задолженности по процентам 9 124 руб. 27 коп.( л.д.47 - 49).
Таким образом, правом требования взыскания с ответчика задолженности по штрафам в размере 89 741 руб. 33 коп. истец не обладает, поскольку право требования взыскания с ответчика задолженности по штрафам истцу по договору цессии не передавалось.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 40 000 руб. и задолженность по процентам в размере 9 124 руб. 27 коп.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на ответчика также должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в размер* 1 673 руб. 73 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Б.Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» 49 124 руб. 27 коп. и расходы по оплате госпошлины 1 673 руб. 73 коп., а всего 50 798 руб., в остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Головинский районный суд г. Москвы

[DEN]

Дело №2-276/12 г.
РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
18 января 2012 года гор. Ногинск.
Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Международный финансовый Альянс» к Г…. Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:

Spoiler

05 октября 2007 года между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Г.А.В. был заключен договор № 625/0603-0000998, состоящий из Согласия на кредит и Правил кредитования по продукту «Потребительское кредитование», в совокупности опосредующих кредитный договор. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 260000 рублей сроком с 05.10.2007 года по 05.10.2009 года со взиманием 18% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в сроки, предусмотренные Кредитным договором ( п. 4.1.1 Правил). В соответствии с Согласием и Графиком погашению кредита и уплаты процентов ежемесячный платёж составил 13450 рублей. При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения ответчиком просроченной задолженности.
18 августа 2010 года между Банком «ВТБ 24» (ОАО) и ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» был заключен договор уступки прав требования № 2892, согласно которого право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком перешло в ООО КА «РусДолг». В свою очередь, последнее 18.08.2010 года заключило договор уступки прав требования № 2-Ц/МФА-РДК с ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс», по условиям которого право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступлено ООО УК «Международный Финансовый Альянс».
Последнее обратилось в суд с иском в ответчику Г. А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме:
- 230 845, 92 рубля- основного долга,
- 37541,89рублей-процентов, -798 100,37 рублей- штраф, А всего 1 066 488, 18рублей.
Представитель истца в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и с согласия представителя ответчика, суд рассмотрел дело в её отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности- Резниченко О.О. иск не признал показав, что ООО УК «Международный Финансовый Альянс» является ненадлежащим истцом, поскольку согласно п. 4.1 первого договора уступки прав требования № 2892 датой перехода прав является 20 августа 2010 года, в то время как второй договор уступки прав требования с ООО УК «Международный Финансовый Альянс» составлен 18 августа 2010 года, то есть до даты перехода прав требования. Так же считает, что суду не представлено истцом доказательств перехода права требования к ответчику в части взыскания штрафа (неустойки).
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
05 октября 2007 года между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Г. А.В. был заключен кредитный договор № 625/0603-0000998. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 260 000 рублей сроком с 05.10.2007 года по 05.10.2009 года со взиманием 18% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в сроки, предусмотренные Кредитным договором.
18 августа 2010 года между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ООО, Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» был заключен договор уступки прав требования № 2892, согласно которого право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком перешло в ООО КА «РусДолг». В свою очередь, последнее 18.08.2010 года заключило договор уступки прав требования № 2-Ц/МФА-РДК с ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс», по условиям которого право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору уступлено истцу по делу.
Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» является ненадлежащим истцом. Действительно, согласно п. 4.1 Договора № 2892 от 18 августа 2010 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» указано, что датой перехода прав является 20 августа 2010 года, в то время как договор уступки между ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» и истцом по делу заключен 18 августа 2010 года. Однако, суду, как приложение к исковому заявлению, представлено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) № 2-Ц/МФА-РДК, заключенного между ООО Управляющая компания «Международный
Финансовый Альянс» и ООО КА «Русская Долговая Корпорация», согласно которого пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Датой перехода прав является 20 августа 2010 года. Таким образом, ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» является надлежащим истцом по делу.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Как установлено в судебном заседании Банк предоставил ответчику кредит в сумме 260 000 рублей по 05.10.2009 года со взиманием 18% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в сроки, предусмотренные Кредитным договором.
Факт получения денежных средств и образование задолженности по кредитному договору не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 3.1 Договора цессии, заключенного истцом в соответствии со ст. 384 ГК РФ, к истцу переходит право требования к должнику исключительно в том объеме, в котором оно возникло на момент заключения настоящего договора. Какие-либо права требования на проценты, штрафные санкции и иные обязательства, которые могли бы возникнуть у цедента по отношению к должнику после даты заключения настоящего договора к цессионарию ( ООО УК «Международный Финансовый Альянс») не переходят. Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования № 2-Ц/МФА-РДК от 18 августа 2010 года объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, составил 268 387 рублей 81 копейка:
-230 845, 92 рубля- основного долга, -37 541,89 рублей-про центов.
Таким образом, правом требования взыскания с ответчика задолженности по штрафам в сумме 798 100,37 рублей истец не обладает, поскольку право требования взыскания с ответчика задолженности по штрафам истцу по договору цессии не передавалось, и, следовательно, взысканию подлежит сумма основного долга и процентов в размере 268 387 рублей 81 копейка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск ООО «УК Международный финансовый Альянс» к Горюткину Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Алексея Вячеславовича, .. года рождения, уроженца гор. … Московской области, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: Московская область, …… в пользу ООО «УК Международный финансовый Альянс»:
-268 387 рублей 81 копейку- в счет взыскания задолженности, -5 883 рубля 88 копеек- возврат уплаченной государственной пошлины, А всего деньги в сумме 274271 (двести семьдесят четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 69 копеек.
В удовлетворении иска ООО «УК Международный финансовый Альянс» к Горюткипу Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

[DEN]

Это решение по ЖКХ. Поехали с Олегом на это заседание вдвоём, но т.к. мою фамилию в доверенномти немного переиначили, то отдуваться пришлось Олегу, но ходатайства писали совместными усилиями.   Итог: 100000  у жилконторы увели.

[DEN]

Сегодня Хорошевским районным судом г. Москвы было полностью отказано в исковых требованиях банку Финсервис. Форт-Юст Столица представлял Сергей (Фишер). Сумма хотелок банка 579000 рублей. Резолютивная часть оглашена 30 минут назад, как получим решение на руки, выложим здесь.

[DEN]

Решение получили, отсканировали, пол дня в конторе трахались с компом, чтобы выложить, но так и не получилось(((((

[Иринка42]

К админу обращайся ))))

[Админос]

У нас ограничения есть на загрузку файлов. Ден, чо не сказал то вечером?
Кидай на почту, все выложим))

[Админос]

Суд Хорошевский.

Прикрепленные файлы

•  Хорошевский стр.2.jpg   76,75К   106 Количество загрузок:
•  Решение Хамовники.jpg   108,5К   105 Количество загрузок:

[web_girl]

А можно пояснения по этому решению?
Не совсем понятно, как так произошло, ответчик брал этот кредит вообще?
или банк при составлении искового накосячил и что-то перепутал?

[DEN]

Денис кредит брал и готов был выплачивать дальше, но без безумных штрафов. Наша забота была эти самые штрафы сбить. Банк, подав исковое заявление, приложил правильные выписки по текущему счёту, но выписки по ссудному счёту приложил на другое лицо с такой же фамилией. Мы, в рамках 56 и 57 статей ГК РФ ходатайствовали об истребовании доказательств, т.е. просили предоставить правильные выписки, банк же, как всегда, решил что не барское это дело, отвечать на ходатайства, ответчики лохи, а Суд перебьётся и решит всё основываясь на том, что приложил банк. Суд решил.

Да, самое интересное, что решение в окончательной форме было готово ровно через 5 дней. Всё строго по ГПК.

[web_girl]

сдается мне, что попытаются отменить такое чудное  решение(

[DEN]

Посмотрим, в апелляцию новые доказательства не представляют же.

[Джо Ник]

DEN (09 июня 2012 - 18:51) писал:

в аппеляцию новые доказательства не представляют же.

Представляют.  Внимательнее прочти ст. 327 ГПК. Апелляция проходит по правилам рассмотрения в суде первой инстанции. То есть заново по существу.
Более того, новые доки возможны даже в кассации, то там на усмотрение суда. Если сочтут. что не представили ранее по уважительным причинам.

[DEN]

В том то и дело, что уважительных причин нет. "Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными." Истцом ничего представлено не было, извещён был.

[Джо Ник]

Если суд сочтет это новыми доказательствами...  Но скорей всего банк отмажется технической ошибкой в выписках.  Если б они совсем выписки не представили. может и прокатило бы. А так - сомневаюсь

[DEN]

Немного не так. Одни выписки на одного человека, другие выписки на другого. Запросили всё на одного, банк отморозился

[borika]

подождем - увидим.
но, справедливости ради - мосгор не заморачиваетцца ч.2 ст.322.... ни до 2012, ни сейчас.