Перейти к содержимому


Решения "Форт-Юст Столица", "Форт-Юст Сибирь"

Форт-Юст решение суда Москва

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 55

#21 begemot

begemot

    Форт-Юст Уфа

  • Представитель Ф-Ю
  • PipPipPip
  • 191 сообщений
  • ГородУфа

Отправлено 21 июня 2012 - 19:45

Сегодня жестко вынесли Абсолют. Чистая победа, причем, по большой части - процессуальная. Эти козлы вышли с иском по ипотеке с девушке с ребенком, просили взыскать долг и продать с торгов квартиру. Когда мы вышли со встречкой по 319-й, офигительно обрадовались, увидев меня в коридоре :), но были уверены, что проиграв встречку, выиграют свой иск. Заседание по существу началось с понтов юристов банка (их пришло аж две штуки), на которые юристом Ф.-Ю. было предложено понтярщикам провести урок воспитания после заседания. Суд вынес замечание, типа, это некрасиво. Мну извинился перед судом, типа, да, согласен, во дворе суда это будет некрасиво, предложил другой вариант - вечером, в клубе Кэмпо, по правилам "восьмиугольника". После чего бледные оппоненты по существу дела несли всяческую ахинею :).
Итог: в иске банку отказать за необоснованностью, наш удовлетворить.
В понедельник будет на бумаге, жаль, что не вел аудиопротокол :(

#22 borika

borika

    Форт-Юст Москва

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 535 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 21 июня 2012 - 22:11

Просмотр сообщенияbegemot (21 июня 2012 - 19:45) писал:

ечером, в клубе Кэмпо, по правилам "восьмиугольника".
валер, ты аккуратней давай :biggrin: , фдрух он(они) те седни  в кэмпе обоснования предъявят?
звони если чо... форт-юст столица вылетит к вам в полном объеме. нокаут абсолюту гарантирован.

#23 Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 441 сообщений
  • ГородУфа , Республика Башкортостан

Отправлено 22 июня 2012 - 11:30

Геннадич, ну если чо звони, подмогну :pogranichnik: погранцы обид не держат.

#24 DEN

DEN

    Продвинутый пользователь

  • Заблокированные
  • PipPipPip
  • 440 сообщений
  • ГородПодмосковье

Отправлено 14 сентября 2012 - 14:57

Сегодня прошло заседание в Мосгорсуде по апелляционной жалобе на решение Хорошевского суда со стр.1. Если кратко, то решение оставлено в силе, в апелляции отказано. Джоник, по поводу доказательств. Сторона истца пыталась ходатайствовать о приобщении к материалам дела правильных документов, но коллегия ей отказала с формулировкой ты чо, овца, в натуре, совсем приболела? что у стороны истца было достаточно времени для предоставления документов. Мы с Фишером тоже выразили свои возражения.

#25 Фишер

Фишер

    Продвинутый пользователь

  • Заблокированные
  • PipPipPip
  • 171 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 15 сентября 2012 - 12:25

ДЭН, выложи саму апелляшку банка, пусть все улыбаются.... :haha:

#26 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 15 сентября 2012 - 13:19

В "левосудие" желательно.

#27 DEN

DEN

    Продвинутый пользователь

  • Заблокированные
  • PipPipPip
  • 440 сообщений
  • ГородПодмосковье

Отправлено 15 сентября 2012 - 14:55

Апелляшку в левосудие, Ириш? Там само решение-то нормальное. Нет доказательств-в иске отказать.
МГС э то решение оставил без изменения. Просто жалоба банка похожа на детсадовскую отмазку.

#28 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 15 сентября 2012 - 18:09

Давай сюда уже этот анекдот, не томи. :girlcrazy:

#29 DEN

DEN

    Продвинутый пользователь

  • Заблокированные
  • PipPipPip
  • 440 сообщений
  • ГородПодмосковье

Отправлено 15 сентября 2012 - 18:45

Изображение

#30 DEN

DEN

    Продвинутый пользователь

  • Заблокированные
  • PipPipPip
  • 440 сообщений
  • ГородПодмосковье

Отправлено 15 сентября 2012 - 18:46

Изображение

#31 DEN

DEN

    Продвинутый пользователь

  • Заблокированные
  • PipPipPip
  • 440 сообщений
  • ГородПодмосковье

Отправлено 15 сентября 2012 - 18:47

Изображение

#32 DEN

DEN

    Продвинутый пользователь

  • Заблокированные
  • PipPipPip
  • 440 сообщений
  • ГородПодмосковье

Отправлено 15 сентября 2012 - 19:01

Это апелляция банка "Финсервис". Сначала мы с Фишером задумали написать отзыв на этот эпос, но сколько не пыжились, без матерных вставок не получалось и мы решили выразить своё мнение напрямую.

#33 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 15 сентября 2012 - 19:25

Молодцы! Ну, и дураки в банке. :girlcrazy:

#34 DEN

DEN

    Продвинутый пользователь

  • Заблокированные
  • PipPipPip
  • 440 сообщений
  • ГородПодмосковье

Отправлено 15 сентября 2012 - 19:34

Там надо было слышать председательсвующую даму, когда представитель банка начала фразу с "суд первой инстанции должен был нам указать....". Рык "никто и ни на что вам указывать не должен, а должна быть своя голова на плечах" должно быть был слышен в верховном Суде))

#35 Админос

Админос

    Администратор

  • Администраторы
  • PipPipPip
  • 1 172 сообщений

Отправлено 08 ноября 2012 - 16:51

История о том, как отменить заочку через 4 года.

Прикрепленный файл  Определение заочка.jpg   267,64К   76 Количество загрузок:Прикрепленный файл  Определение заочка 001.jpg   141,05К   65 Количество загрузок:

#36 Админос

Админос

    Администратор

  • Администраторы
  • PipPipPip
  • 1 172 сообщений

Отправлено 08 ноября 2012 - 17:35

В иске банку отказать.

Прикрепленный файл  001_1_1.jpg   472,05К   58 Количество загрузок:Прикрепленный файл  002_01.jpg   489,21К   68 Количество загрузок:Прикрепленный файл  003_01.jpg   346,98К   42 Количество загрузок:

#37 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 12 ноября 2012 - 22:34

Итак, наша совместная победа... Отказали в связи с незаконностью договора цессии. Все документы по делу - в коллекторских агентствах. Здесь только результат.


Судья  первой инстанции
Тиханская А.В.    Дело № 11-11182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


24 октября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей  Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.
при секретаре Шибаевой  Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Богачева О.И.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012г.,
которым постановлено:
Взыскать с Богачева О.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом  в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:


ООО  "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ,  к ответчику Богачеву О.И., просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, *** руб. *** коп. - сумма задолженности по начисленным и просроченным процентам, *** руб. *** коп. - штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности  в текущем месяце за период с 10.04.2008г. по 10.02.2009г., *** руб. штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности , подлежащей погашению в текущем месяце при длительности просрочки 15 и 45 календарных дней за период с 10.04.2008г. по 10.02.2009г., *** руб. *** коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009г. по 10.02.2009г., расходы по госпошлине  в сумме *** руб. *** коп. Требования мотивирует тем, что  26.01.2007г. между  ЗАО "***" и Богачевым О.И. заключен договор № *** о предоставлении моментального потребительского кредита и выпуске Банковской карты  VISAElectron Instant Плюс. 26.01.2007г. ответчику в соответствии с условиями кредитного договора предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп., сроком до 10.01.2009г. под 17% годовых. Ответчик выразил согласие с установленным Банком лимитом кредита, сроком, на который предоставлен кредит, сроком оплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями, установленными в Тарифах, а также взял на себя  обязательства соблюдать условия договора, Общих условий, Тарифов, производить оплату ежемесячного платежа в размере *** руб. *** коп., в срок до 10.01.2009г. уплатить начисленные проценты, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. 11.12.2009г. права и обязанности  ЗАО "***" по кредитному договору  в полном объеме переуступлены ООО "***" на основании договора уступки прав требований, 22.11.2010г. права и обязанности  ООО "***" по договору переуступлены в пользу истца.
В заседании суда первой инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности Щербина О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Богачева О.И. по доверенности  Резниченко О.И., Гаврилов  С.В. против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, указав на то, что первоначальный кредитор  Банк ЗАО "***" не имел право производить переуступку  права требования лицам, не имеющим  лицензии на осуществление  банковской деятельности, которая (переуступка) привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением  требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит  ответчик  Богачев О.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Богачев О.И. не явился, извещен, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Богачева О.И. по доверенности Резниченко О.О., объяснения представителя истца по доверенности  Щербиной О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего  исполнения  ответчиком Богачевым О.И. обязательств по уплате кредита и процентов, исходил из того, что права требования по кредитному договору были получены истцом ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" на основании договора уступки  права требования от 22.11.2010г. (л.д. 43). Указанный договор не противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующим переход прав кредитора другому лицу.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку  судом  неправильно применены нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи  382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями  ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору. При этом не допускается  без согласия  должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность  которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей  деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в  совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления  банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим  данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как видно из дела, 26.01.2007г. между Банком  ЗАО "***" и Богачевым О.И. заключен  договор № *** о предоставлении моментального потребительского кредита  и выпуске банковской карты  VISAElectron Instant Плюс, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до 10.01.2009г. под 17% годовых.
11.12.2009г. между  ЗАО "***" и ООО "***" заключен договор уступки права требования исполнения обязательств по возврату  задолженности ответчика по кредитному договору от  26.01.2007г.
22.11.2010г. ООО "***" на основании договора уступки права требования  (цессии) право требования исполнения обязательств по возврату задолженности  уступило истцу ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности".
Однако кредитный договор, заключенный между Банком и Богачевым О.И., не содержит условия, предоставляющие банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления  банковской деятельности.
При таких обстоятельствах банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности  с ответчика Богачева О.И. по кредитному договору от 26.01.2007г. - ООО "***", а последнее - истцу по настоящему делу, как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем отсутствовало, доказательств обратному вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Ссылка в возражениях на апелляционную жалобу на практику арбитражных судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан  разрешать гражданские дела  лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с  чем оно подлежит отмене  с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012г. отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований  ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" к Богачеву  О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.


Председательствующий:



Судьи:

#38 DEN

DEN

    Продвинутый пользователь

  • Заблокированные
  • PipPipPip
  • 440 сообщений
  • ГородПодмосковье

Отправлено 13 ноября 2012 - 08:25

Ириш, обратил внимание, что последний абзац, практически скопирован с апелляционной жалобы. Ты уже за МГС пишешь?))))

#39 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 13 ноября 2012 - 08:38

Я могу. :girlcrazy:

#40 DEN

DEN

    Продвинутый пользователь

  • Заблокированные
  • PipPipPip
  • 440 сообщений
  • ГородПодмосковье

Отправлено 13 ноября 2012 - 13:25

Ура! Наконец-то готово наше решение в Раменском М.О.



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2012года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.
при секретаре Жадан В.Б..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 264/12 по иску ООО «<...>» к Масленникову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, -
УСТАНОВИЛ:
ООО «<...>» обратился в суд с исковым заявлением к Масленникову М.В. взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец ссылается на то, что между ОАО «<...>» и Масленниковым М.В. заключен кредитный договор <номер> от <дата>, состоящий из персональной анкеты заемщика, заявления на предоставление кредита «<...>» (далее Заявление». Правил предоставления ОАО «<...>» потребительских кредитов физическим лицам – не предпринимателям (далее Правила), а также Базовые условия, в совокупности опосредующих кредитный договор. Согласно протоколу <номер> от <дата> Общим собранием акционеров принято решение о переименовании ЗАО «<...>» на ЗАО «<...>», а также реорганизации в форме присоединения к нему ОАО «<...>». При заключении указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать. В соответствии с п.п.3.1.1-3.1.4 Правил Банк предоставляет денежные средства заемщику в размере <...> на счет заемщика, указанный в заявлении, сроком на 60 мес. со взиманием 10,995 годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные графиком платежей. Банк предоставил кредит заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, указанного в заявлении. В соответствии с заявлением и графиком платежей к кредитному договору ежемесячный платеж (за исключением последнего платежа) составил <...> и подлежит уплате в установленную в графике дату платежа. Согласно п.3.6.1 заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные в графике платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит, а именно <дата> При заключении кредитного договора в п.2.1 Базовых условий сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки ежедневно от суммы просроченной задолженности, а иенно штраф <...> за неуплату в срок суммы очередного платежа. Согласно договора уступки прав требования <номер> от <дата> право требования оплаты задолженности Масленникова М.В. перед Банком передано в ООО «<...>». Общая сумма задолженности ответчика на <дата> (дату перехода прав требования п.3.1) согласно Договора уступки прав требования составляет <...> по курсу ЦБ РФ на дату переуступки прав <...>., в том числе задолженность по основному долгу – <...>, сумма задолженности по процентам <...>. На дату подачи заявления ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед кредитором, в связи с чем в соответствии с п.3.4 Правил наступили основания для досрочного истребования кредита. В связи с данным фактом ответчику было направлено требование о досрочном возврате заемных средств от <дата>. Уведомление о переуступке прав требования направлено в адрес ответчика <дата> согласно почтового реестра.
В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал. Извещен. (л.д.142) На л.д.3 искового заявления указали, что просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Масленников М.В. в судебном заседании отсутствовал. Явился представитель истца – Бородако Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.69), который указал, что исковые требования не признают и пояснил, что истец в своем заявлении утверждает, что <дата> право требования задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> было передано ООО «<...>» в результате подписания в эту дату договора <номер> от <дата> уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по кредитному договору ответчика. Настоящий договор <номер> уступки прав требования подписан <дата> ЗАО «<...>» и ООО «<...>». На дату подписания <дата> договор свидетельствовал лишь о намерениях совершить и оплатить сделку по переуступке прав требования. Исходя из смысла ст.ст. 128, 132, 340, 336, 572 ГК РФ право требования является имущественным правом. Также указал, что расчеты истца неверные. А также просил в иске отказать на том основании, что пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела, по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку указанные нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона №395-1 «О банках и банковской деятельности» и нарушает права ответчика.
Третье лицо – ЗАО «<...>» - представитель не явился, извещен. Мнение не представлено.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> между ОАО <...> и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита (л.д.21), правилами предоставления кредита(л.д.11), приказом об установлении базовых условий предоставления кредитов физическим лицам по программе нецелевого кредитования <...> (л.д.12-16), анкетой(л.д.22-27).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
На основании ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
ОАО <...> были выполнены условия договора по передаче денежной суммы ответчику.
Согласно графика платежей ответчик Масленников М.В. обязался перечислять денежные средства до <дата>. (л.д.21)
Согласно протоколу <номер> от <дата> Общим собранием акционеров принято решение о переименовании ЗАО «<...>» на ЗАО «<...>», а также реорганизации в форме присоединения к нему ОАО «<...>».(л.д.40-41)
Однако, <дата> ЗАО «<...>» заключило договор уступки прав требования с ООО «<...>» (л.д.29-36)
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, из имеющихся условий договора не усматривается, что стороны обговаривали условия о возможной переуступке прав требований юридическому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности в договоре не имеется выраженного согласия Масленникова на уступку требований банка коллекторам.
Данная позиция была изложена также в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, оценив в совокупности мнение ответчика, имеющиеся в материалах дела документы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены ненадлежащим истцом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае, истцу в иске отказано, а потому все расходы лежат на истце.
Руководствуясь ст. ст. 309, 431, 807, 819 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<...>» к Масленникову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья





Темы с аналогичным тегами Форт-Юст, решение суда, Москва

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика