Сообщений в теме: 55

[Иринка42]

ПОЗДРАВЛЯЮ!

[DEN]

Спасибо, мы старались

[DEN]

Ирина (13 ноября 2012 - 13:29) писал:

ПОЗДРАВЛЯЮ!

Тебе огромное спасибо!!!!! Отзывы делались на основе твоей практики, так что это и твоя победа тоже

[Иринка42]

Осталось еще Нагатинский победить. И Головинский по Кате.

[DEN]

И Мещанский

[Иринка42]

Да-да! Победное шествие по судам только начинается.

[DJON]

Пряздрявлям!

[DEN]

Странно, что Фишера в решении не написали. Серёга как раз был на решении, а не я)))) и всё дело мы от и до вместе вели.

[Иринка42]

Зато по богачевскому решению вписали не того явно.

[Фишер]

Да и хрен с ним. Главное - результат.

[Админос]

 решение клименко.jpg   250,62К   64 Количество загрузок:  решение клименко 001.jpg   290,02К   67 Количество загрузок:  решение клименко 002.jpg   305,28К   42 Количество загрузок:  решение клименко 003.jpg   284,35К   35 Количество загрузок:  решение клименко 004.jpg   134,46К   25 Количество загрузок:

[Иринка42]

О решении, которое выше. С него, собственно, и началась моя деятельность в Новосибирске. Решение практически важное. СИД не прерван, потому что иск подан в суд с нарушением подсудности. Плюс важный момент по применению СИД к взысканию долга с наследников. Итог: отказ в 500 000 руб. и судебных расходах. В пользу моих доверителей взыскано 15000 на мои расходы. И 2000 госпошлины, которые истец недоплатил при подаче иска, суд просмотрел, а я высказала - мол, как так, судебная машина вхолостую работает неоплаченная...

Что было сделано: ходатайство о передаче по подсудности, ибо цессия не отменяет договорную подсудность - удовлетворено; возражения и заявление о СИД. Плюс много воевали по арестам, которые суд наложил в обеспечение иска. В целом, все получилось прекрасно.

Решение очень грамотное. Не канцелярское, что ли..

[Пётр]

Могу ошибаться, но некоторые обороты были взяты из документов подготовленных Ириной. И не словами и предложениями, а абзацами.

[Иринка42]

У меня доки в компе в Новосибе, пришлют, я выложу.

[Иринка42]

Второе решение о незаконности цессии. Первое было мое по Олегу Б. Это - борики.


Судья Лагунова О.Ю. Дело № 11-28020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре Нудненко П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Аглиулина А.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Аглиулина А.Г. в пользу ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» в счет задолженности по договору № *** о предоставлении Потребительского кредита в наличной форме Плюс, заключенному между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Аглиулиным А.Г., просроченную задолженность по основному долгу – ***.; сумму задолженности по начисленным и просроченным процентам за пользование кредитом за период с *** штраф за неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце за период ***., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - ***., почтовые расходы – ***.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» обратилось в суд с иском к Аглиулину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и штрафа, возврата государственной пошлины, мотивируя тем, что *** ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Аглиулин А.Г. заключили договор №*** предоставлении Потребительского кредита; ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставил Аглиулину А.Г. денежные средства в сумме ***. сроком до *** годовых; ответчик обязался оплачивать ежемесячного платеж в размере ***. в срок до *** -го числа каждого месяца, возвратить полученную сумму кредита до *** уплатить начисленные проценты в срок до***.; ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем по состоянию на ***. сумма задолженности ответчика составила: *** – сумма просроченной задолженности по основному долгу, ***. - начисленные проценты, ***. - штраф за неполное погашение задолженности за период с ***. по ***.
***. права и обязанности Банка по договору в полном объеме переуступлены ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования № ***, *** ООО «ЭОС» в полном объеме переуступило права и обязанности истцу ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» по договору уступки прав требования № ***; в связи с указанным истец просит взыскать указанную задолженность, расходы по государственной пошлине в размере ***.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать почтовые расходы в сумме 255,94руб. на извещение ответчика.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Аглиулин А.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком Аглиулиным А.Г. обязательств по исполнению кредитного договора № *** года и процентов по условиям договора, исходил из того, что права требования по кредитному договору были получены истцом ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» на основании договора уступки права требования от ***, который не противоречит положения гражданского законодательства, регулирующего переход прав кредитора другому лицу.
Вместе с тем, при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, вследствие указанного решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Кроме этого, положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании частей 1 и 2 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разрешая требования по спорам об уступке п требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем
( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществлении банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако поскольку для кредитных отношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора ,могут уступаться только кредитным организациям. Кроме этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм гражданского законодательства, ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных».
Как установлено судом первой инстанции ***. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Аглиулин А.Г. заключили договор № *** о предоставлении Потребительского кредита, по которому ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставил Аглиулину А.Г. денежные средства в сумме ***. сроком до *** % годовых.
***. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» заключен договору уступки права требования № *** исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика по кредитному договору от ***.
***. ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования (цессии)№ *** право требования исполнения обязательств по возврату задолженности уступило ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности».
Вместе с тем, кредитный договор, заключенный между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Аглиулиным А.Г. не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика Аглиулина А.А. по кредитному договору от *** года – ООО «ЭОС», которое переуступило право требования истцу по настоящему иску, как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем отсутствовало, доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности по основаниям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Утверждение истца в возражениях на право Банка передать третьему лицу права (требования) принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве) без согласия клиента рассмотрена и не признана судебной коллегией убедительной, влекущей отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
При указанных основаниях решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с изложенным ,судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Аглиулину Александру Габдулахатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:
Судьи:

[Иринка42]

Признание договора цессии недействительным. Апелляционное Определение Кемеровского областного суда, решение выложено в теме ЭОСа.

Spoiler

Судья: Горковенко М.Ю. Дело .... – 3160
Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
.. .. ....
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,
при секретаре ...
 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЕСО Инвестмент СЕЕ ГмбХ» Р.О.В.
на решение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. ....
по иску Ч.Н.И., Ч.Р.Е. к ООО «..., ООО «... ОАО «...» о защите прав потребителей, признании договора уступки права требования недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Ч.Н.И. Н.И., Ч.Н.И. Р.Е. обратились в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей, признании договора уступки права требования ...., заключенного .. .. ....между ответчиками, недействительным в части передачи задолженности, возникшей у Ч.Е.Н. перед ОАО ... в последствии МДМ Банк, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. в пользу Ч.Н.И. с ЭОСо - .... руб., в пользу Ч.Н.И. Р.Е. с .... руб., с ... в пользу Ч.Н.И. - .... руб., в пользу Ч.Н.И. Р.Е. - .... руб. с ....
Исковые требования мотивированы тем, что .. .. .... супруг истицы, Ч.Е.Н., заключил кредитный договор ....ф.... с ОАО «...». Договор был обеспечен поручительством истицы от .. .. .... ..... .. .. .... Ч.Е.Н. при неустановленных обстоятельствах, находясь в служебной командировке, скончался в .... На момент смерти Ч.Н.И. Е.Н. задолженность не погасил, к истице же банк никаких претензий до сегодняшнего дня не предъявлял, у истицы имеется справка банка о том, что ни она, ни ее супруг задолженности перед банком не имеют. В установленный срок истица подала нотариусу в ... заявление о принятии наследства, следовательно, она является правопреемником своего супруга по кредитному договору. .. .. .... в дом истицы, находящийся в ..., пришли неизвестные и вручили ей требование оплатить долг перед МДМ-банком на имя умершего мужа. Из данного документа следует, что банк передал по договору цессии задолженность по кредитному договору некредитной организации. Таким образом, Банк не только незаконно разгласил сведения о клиенте, но и позволил ООО «....» незаконно их обрабатывать. Более того, условия кредитного договора и договора поручительства не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ПС РФ, ст.26 Закона .... «О банках и банковской деятельности», нарушает права истца. При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности Ч.Н.И. Е.Н. является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Ч.Н.И. Е.Н.
Ответчик ОАО «МДМ Банк» исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных истцом требований просили отказать, указывая на то, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности. По обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, личность кредитора для заемщика значения не имеет. При уступке прав банковская тайна передается новому кредитору на основании требования закона. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне. У Истца отсутствует материально-правовой интерес в подаче и удовлетворении иска.
Ответчик ООО «...» исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что .. .. .... между ОАО «...» и Ч.Е.Н. был заключен Кредитный договор ..... .. .. .... между ОАО «... Банк» и «...» заключен договор уступки права требования (цессии) .... согласно которому, право требования задолженности было уступлено ООО «...» в размере .... рублей. О состоявшейся уступке права требования должник был извещен посредством направления уведомлений от компании ООО «...». Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает и нормативных положений о банковской тайне.
Решением Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... постановлено:
Признать договор цессии ...., заключенный .. .. .... между ОАО «...» и ООО «...», недействительным в части передачи задолженности, возникшей у Ч.Е.Н. перед ОАО «...».
Взыскать в пользу истца Ч.Н.И. с ОАО «...», ООО «...» судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях по .... рублей с каждого, взыскать в пользу истца Ч.Р.Е. с ОАО «...», ООО «...» судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях по .... рублей с каждого.
Взыскать с ОАО «... Банк», ООО «...» в местный бюджет государственную пошлину в размере .... рублей с каждого.
С указанным решением Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... представитель ООО «...» Р.О.В. не согласна, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагают, что уступка ОАО «... Банк» прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающей банковской лицензией, не противоречит законодательству РФ.
Согласно позиции ВАС РФ, уступка прав требования банка не противоречит ч.1 ст.819 ГК РФ, так как при передаче прав требования баланс участников кредитных правоотношений не нарушается, условия кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается, и в случае совершения такой сделки у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну.
Выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку ни закон, ни иные правовые акты, не содержат прямого либо косвенного запрета по уступке банком права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита.
Передача персональных данных истца, состоявшаяся между ОАО «... Банк» и ООО «...», равно, как и их обработка не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.
На доводы апелляционной жалобы Ч.Н.И. Н.И., Ч.Н.И. Р.Е. принесены возражения, в которых просят решение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ООО «...», Р.О.В.,настаивающую на доводах жалобы, Ч.Н.И. Н.И., представителя Ч.Н.И. Н.И., Ч.Н.И. Р.Е. – Ю.И.Ю., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от .. .. .... .... «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .. .. .... между ОАО "..." и Ч.Н.И. Е.Н. заключен кредитный договор N .... на сумму .... рублей по...% годовых. Обязательства по договору были обеспечены поручительством Ч.Н.И. Н.И., согласно договору поручительства ..... Погашение кредита осуществляется согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору.
Основным заемщиком кредитные обязательства не исполнялись и образовалась задолженности в размере .... рублей .... копейки, банк обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности и обращении взыскания на имущество должника. Заочным решением Центрального районного суда ... от .. .. .... исковые требования ООО «... Банк» были удовлетворены в полном объеме.
Определением Центрального районного суда ... от .. .. .... заочное решение от .. .. .... было отменено по заявлению Ч.Н.И. Н.И., производство по делу возобновлено ( л.д.184).
Ч.Е.Н. – основной заемщик по кредитному договору N .... от .. .. .... умер .. .. ...., согласно свидетельству о смерти ( л.д.24).
Наследниками после смерти Ч.Н.И. Е.Н. являются супруга Ч.Н.И. Н.И. и сын Ч.Н.И. Р.Е., которые в установленный законом срок и порядке приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением ( л.д.26-29).. .. .... между ОАО «... Банк» и «...» заключен Договор уступки права требования ( цессии) № ..., Согласно п. 1.3 договора в момент подписания реестра кредитных договоров ООО «....» в лице г-на Ю.Х.В., управляющего директора и г-на Клауса Вилэнда, управляющего директора, приобрело в полном объеме права требования от ОАО "... Банк" в том числе по кредитному договору, заключенному Ч.Н.И. Е.Н. с банком.
Ч.Н.И. и Ч.Р.Е., полагая, что договор уступки прав требования не соответствует требованиям закона, обратились в суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требования ( цессии) ....У2010 от .. .. ...., заключенного между ОАО «... Банк» и «...» в части передачи суммы долга по кредитному договору N ... от .. .. .....
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности заключенного договора цессии .... от .. .. .....
Судебная коллегия согласна с выводом суда, находит его законным и обоснованным.
Согласно ст. 6 ФЗ от .. .. .... N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.
Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .. .. .... N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от .. .. .... "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Более того, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. .... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно уставу ООО «...» вправе осуществлять следующие виды деятельности: правовые услуги, деятельность по финансовому посредничеству, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, разработка программного обеспечения, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность по обработке персональных данных, рекламная деятельность, издательская деятельность. Уставом предусмотрена возможность осуществления ООО «...» иных видов деятельности, не запрещенной законодательством.
При этом, ни устав ООО «...», ни иные имеющиеся в материалах гражданского дела документы не содержат данных о том, что ответчик является кредитной организацией и имеет лицензию.
В рамках состязательного процесса, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право ООО «ЭОС» на осуществление банковской деятельности.
Указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, судебная коллегия считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству, между ОАО «... Банк» и «...», привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности, нарушает права ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку ОАО "... Банк", заключив договор об уступке прав требований .... от .. .. ...., в нарушение требований законодательства допустил обработку персональных данных заемщика в отсутствие письменного согласия последнего, договор об уступке прав требований в отношении задолженности Ч.Н.И. является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Ч.Н.И. Е.Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что он правомерно обрабатывает персональные данные истца необоснованы,оценивались судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Согласно справке ОАО «...» банк, имеющейся в материалах гражданского дела, у Ч.Е.Н., Ч.Н.И., Ч.Р.Е. отсутствуют действующие кредитные договоры с ОАО «... банк», с ООО «...» также никаких договоров не заключалось.
Доводы жалобы о том, что разъяснения, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного суда от .. .. .... .... не применимы к рассматриваемым отношениям, возникшим после заключения договора цессии, несостоятельны, поскольку в данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Доводы апелляционной жалобы о наличии иной судебной практики по указанной категории дел не могут быть приняты во внимание, поскольку решения судов не являются источником права, кроме того, приведенные в жалобе решения судов общей юрисдикции выносились до разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда от .. .. .... .....
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в полном объеме.
Руководствуясь ст.327.1 ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «...» Р.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Зайцева Е.Н.
Судьи: Русинова А.В.
Латушкина Е.В.