Сообщений в теме: 207

[Иринка42]

Определение Свердловского областного суда от 27.02.2013

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного отменой постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного документа, отказано правомерно, так как взыскатель не доказал нарушение принадлежащих ему нематериальных благ в результате действий судебного пристава-исполнителя, возложение надежд на решение, которое не исполнено, не указывает на причинение взыскателю морального вреда.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г.

Судья Александрова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания Мишунине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года гражданское дело по иску Ш. к Министерству финансов Российской Федерации, Таборинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Ф. (доверенность N 112 от 14 января 2013 года), представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К. (доверенность от 09 января 2013 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Таборинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что <...> судебный пристав-исполнитель Таборинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <...>, указав в качестве взыскателя Ш.М., а не ее, как правопреемника взыскателя. <...> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства. Решениями Тавдинского городского суда от 15 сентября 2011 года и 22 февраля 2012 года данные постановления признаны незаконными.
<...> судебный пристав-исполнитель отменил постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> в связи с истечением срока на его предъявление.
Отмена данного постановления судебным приставом-исполнителем только лишь <...> в совокупности с вышеуказанными постановлениями, признанными незаконными, ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, причинило ей моральный вред.
В счет компенсации морального вреда просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации <...>.
На основании определения суда от 08 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями Ш., отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу действиями судебного пристава-исполнителя.
Представители ответчиков - Таборинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Ш. в апелляционной жалобе указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неприменении закона, подлежащего применению. Ей причинен моральный вред в момент получения копии постановления судебного пристава-исполнителя от <...>, в котором было указано на незаконность ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от <...>. Моральный вред выразился в потере надежды на исполнение решения суда, потере времени, затраченного на судебные разбирательства. Несвоевременность вынесенного постановления, признание его незаконным является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание судебной коллегии истец не явилась.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 27 февраля 2013 года, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены ему 04 февраля 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Ф., представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2003 года решением Таборинского районного суда Свердловской области в пользу Ш.М. с ГОУП "Госпромхоз Таборинский" взыскано в возмещения вреда <...>.
В установленном законом порядке было возбуждено исполнительное производство.
Определением Таборинского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2006 года произведена замена взыскателя Ш.М. на ее правопреемника Ш.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено.
<...> истцом Ш. исполнительный лист вновь был предъявлен в Таборинский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области.
<...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство за <...>.
<...> данное исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.
На основании решений Тавдинского городского суда от <...> вышеуказанные постановления признаны незаконными.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> судебным приставом-исполнителем отменено постановление о возбуждении исполнительного производства за <...> в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного документа.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш. о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия.
Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил, что истец не указал то нематериальное благо, в защиту которого он обратился в суд. При этом истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных бездействий (действий) ответчика нарушены его неимущественные права или принадлежащие нематериальные блага.
Обжалование действий судебного пристава в ходе исполнительного производства, возложение надежд на исполнение решения суда не указывают о причинении морального вреда истцу.
Признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя само по себе, в безусловном порядке не влечет причинения физических либо нравственных страданий.
При этом судом правильно учтено, что законом не предусмотрено возможности взыскания компенсации морального вреда при наличии нарушения имущественных прав взыскателя.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий
ИШЕНИН Д.С.

Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.

[Иринка42]

Имущество исключено из описи.

Spoiler

Дело № 33-1339/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Алексеевой Г.Ю., Герман М.В.

при секретаре Вандерлинской Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года, которым исковые требования Земсковой Е.В. к Забалуеву В.А. и ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н. М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Земскова Е.В. ( с учетом уточненных исковых требований) обратилась в суд с иском к Забалуеву В.А. и ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества и обязании возвратить принадлежащее ей имущество, а именно: системный блок АРГО, пылесос Самсунг, микроволновую печь Самсунг, стиральную машину БОШ, кухонную плиту Ханза, тепловентилятор Камерон, ЖК монитор Самсунг; освободить от ареста и исключить из описи холодильник Стинол.

В обоснование иска указала, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу № 2- 366/2012 с Забалуева В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» было взыскано <данные изъяты>, в связи с чем в отношении Забалуева В.А. возбуждено исполнительное производство. 12.11.12 г. судебным приставом- исполнителем подразделения службы судебных приставов Сосновоборского районного отдела <данные изъяты> в рамках исполнительного производства был в жилом помещении истицы, расположенном по адресу: <данные изъяты>, - составлен акт описи и ареста принадлежащего истице имущества. По мнению истицы указанный акт составлен был с произвольной оценкой имущества, собственником которого является она, при этом никакого отношения к указанному исполнительному производству истица не имеет, поскольку с должником Забалуевым В.А. ни в брачных, ни в иных отношениях не состоит. Также указала, что 12.11.12 г. тем же СПИ был составлен акт изъятия арестованного имущества и фактически было вывезено из ее квартиры принадлежащее ей имущество: микроволновая печь Самсунг, стиральная машина БОШ, кухонная плита ХАНЗА, тепловентилятор, телевизор ХИТАЧИ, ЖК монитор Самсунг, холодильник Стинол. Решение СПИ истица считает посягательством на право ее личной собственности, противоречащим п.З ст. 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В обоснование правомерности истица также указала, что с должником Забалуевым В.А. она никогда в браке не состояла, совместного хозяйства не вела, указанное имущество Забалуев В.А. не приобретал, в квартире Земсковой Е.В. он постоянно никогда не проживал.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном размере.

Ответчик Забалуев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании против иска не возражал, решение по иску отнес на усмотрение суда.

Представитель ССП в судебном заседании полагала иск необоснованным.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года исковые требования Земсковой Е.В. к Забалуеву В.А. и ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворены.

Судом постановлено решение об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащее Земсковой Е.В. имущество, арестованное 16.04.12 г. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в отношении должника Забалуева Владимира Алексеевича в пользу ОАО «Сбербанк России»: системный блок АРГО, пылесос Самсунг, микроволновую печь Самсунг, стиральную машину БОШ, кухонную плиту Ханза, тепловентилятор Камерон, ЖК монитор Самсунг, холодильник Стинол; Сосовоборский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области обязан возвратить Земсковой Елене Владимировне принадлежащее и изъятое у нее 12.11.2012 г. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>: системный блок АРГО, пылесос Самсунг, микроволновую печь Самсунг, стиральную машину БОШ, кухонную плиту Ханза, тепловентилятор Камерон, ЖК монитор Самсунг.

В апелляционной жалобе Сосновоборский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области просит решение суда отменить, как необоснованное по причине того, что принадлежность арестованного имущества истице в ходе судебного заседания не доказана.

Представитель УФССП России по Ленинградской области в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется телефонограмма № 1530 от 13.03.2013 г., заявлений об отложении рассмотрения жалобы не направил, доказательств уважительности неявку в суд апелляционной инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФССП России по Ленинградской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что на основании исполнительного листа от 4.04.12 г., выданного по определению Сосновоборского городского суда от 4.04.12 г. № <данные изъяты> о принятии мер обеспечения иска в виде ареста на имущество Забалуева В.А., поступившего в службу судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя 16.04.12 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Забалуева В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» № <данные изъяты>. В тот же день — 16.04.12 г. судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>. наложила арест на имущество по адресу: г. <данные изъяты>, а именно: микроволновую печь Самсунг, стиральную машину БОШ, кухонную плиту ХАНЗА, тепловентилятор Камерон, телевизор Хитачи, ЖК- монитор Самсунг, холодильник Стинол.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.12 г., Забалуев В. А., присутствующий при описи, указал, что имущество, описанное судебным приставом -исполнителем в квартире у Земсковой Е.В., ему не принадлежит; описанное имущество было оставлено судебным приставом-исполнителем на хранение с правом беспрепятственного пользования Земсковой Е.В.

4.09.12 г. в службу судебных приставов-исполнителей от ОАО «Сбербанк России» поступил исполнительный лист <данные изъяты>, выданный 18.06.11 г. Сосновоборским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № <данные изъяты>, о взыскании с Забалуева В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп и судебных расходов - <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> коп., с просьбой возбудить исполнительное производство и наложить арест на имущество.

В связи с поступившим исполнительным листом 5.09.12 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Забалуева В.А., в рамках которого 12.11.12 г. судебным пристаовм-исполнителем Букриной О.С. было произведено «...изъятие имущества, арестованного по акту ареста от 16.04.12 г. у Забалуева В.А. по адресу: <данные изъяты> При этом изъяты следующие предметы: микроволновая печь Самсунг..., стиральная машина БОШ..., кухонная плита Ханза..., тепловентилятор Камерон..., ЖК-монитор Самсунг, телевизор Хитачи - отсутствует, холодильник Стинол - оставлен должнику... ». В акте изъятия арестованного имущества от 12.11.12 г. Забалуев В.А. указал: «возражаю, арестованное имущество мне не принадлежит...».

Кроме того, согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) 12.11.12 г. по указанному адресу было подвергнуто аресту имущество: системный блок АРГО и пылесос Самсунг, Забалуев В.А. вновь указал в акте, что имущество ему не принадлежит.

Заявляя настоящие исковые требования истица указала, что спорное имущество принадлежит ей, при этом не отрицала, что Забалуев В.А. является отцом ее несовершеннолетнего ребенка, однако заявила, что вместе с ним постоянно не проживала и не проживает, в подтверждение принадлежности имущества, истицей представлены соответствующие доказательства.

Так, материалами дела установлено, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, Забалуев В.А., зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что истица является законным владельцем имущества, включенного в опись, поэтому удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Анализируя указанные документы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они являются допустимыми, достаточными доказательствами права законного владения истицы на спорное имущество.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что из представленных истицей документов следует, что она является законным владельцем спорного имущества, доказательств обратного, материалами дела не установлено.

Судебная коллегия считает, что, исходя из предмета и основания заявленных требований, основным юридически значимым обстоятельством является установление факта принадлежности истице на праве законного владения имущества, в отношении которого им заявлены требования об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе повторила доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья: В.Н. Орлова

[Иринка42]

Из трудовой книжки Колесникова В.Г. следует, что он работал в ООО (...), с ХХ.ХХ.ХХ уволен по собственному желанию.
Колесников В.Г. является пенсионером по старости, ежемесячно получает пенсию в размере (...) руб.

Лиц, находящихся на иждивении Колесникова В.Г., не имеется.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у Колесникова В.Г. имеется ежемесячно доход, на который может быть обращено взыскание и за счет которого должник может частично в большем размере, чем он просит в заявлении о рассрочке, гасить взысканную решением суда задолженность. Учитывая мнение взыскателя, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон – как должника, так и взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в судебном заседании не представлено доказательств наличия действительно сложного материального положения или иных исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лиц, чьи права нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении рассрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы жалобы о наличии кредитных обязательств не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, и не порочат выводов суда первой инстанции. Кроме того, получение кредитов в банке производится по волеизъявлению заемщика, которое должно основываться на возможности исполнить принятые на себя обязательства с учетом получаемого дохода и уже имеющихся обязательств.

Spoiler

Судья Гудкова Г.В.


№ 33-1032/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2013 г.


г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Данилова О.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Колесникова В. Г., в интересах которого действует представитель Романов М. В., на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении на 68 месяцев рассрочки исполнения решения суда с ежемесячными платежами по (...) рублей о взыскании с него в пользу Садыча А.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (...) руб., судебных расходов в размере (...) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. Заявление мотивировано тем, что получаемой пенсии недостаточно для содержания семьи и обеспечения надлежащих условий для проживания, иного дохода он не имеет.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С определением не согласен Колесников В.Г., в интересах которого действует представитель Романов М.В., просит его отменить и принять новое решение. В частной жалобе указывает, что заявитель представил в максимальном объеме доказательства трудного материального положения. Факт отсутствия в материалах исполнительного производства информации о наличии у Колесникова В.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может являться основанием к отказу в предоставлении рассрочки, он не может самостоятельно дополнить такой информацией материалы исполнительного производства. Все заинтересованные лица были извещены о дате рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки и своих возражений не представили.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка предполагает исполнение решения суда по частям в течение определенного времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2012 года с Колесникова В.Г. в пользу Садыча А.В. взыскан материальный ущерб в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В отношении Колесникова В.Г. возбуждено исполнительное производство.

ХХ.ХХ.ХХ Колесников В.Г. во исполнение указанного решения суда перечислил на депозит службы судебных приставов (...) руб.

Из трудовой книжки Колесникова В.Г. следует, что он работал в ООО (...), с ХХ.ХХ.ХХ уволен по собственному желанию.

Колесников В.Г. является пенсионером по старости, ежемесячно получает пенсию в размере (...) руб.

Лиц, находящихся на иждивении Колесникова В.Г., не имеется.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб Садычу А.В., Колесников В.Г. оформил в банке два кредита по двум кредитным договорам от ХХ.ХХ.ХХ на (...) руб. и на (...) руб., ежемесячные платежи по кредиту составляют (...) руб. и (...) руб. соответственно.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у Колесникова В.Г. имеется ежемесячно доход, на который может быть обращено взыскание и за счет которого должник может частично в большем размере, чем он просит в заявлении о рассрочке, гасить взысканную решением суда задолженность. Учитывая мнение взыскателя, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон – как должника, так и взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в судебном заседании не представлено доказательств наличия действительно сложного материального положения или иных исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лиц, чьи права нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении рассрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы жалобы о наличии кредитных обязательств не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, и не порочат выводов суда первой инстанции. Кроме того, получение кредитов в банке производится по волеизъявлению заемщика, которое должно основываться на возможности исполнить принятые на себя обязательства с учетом получаемого дохода и уже имеющихся обязательств.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Иринка42]

Определение Ленинградского областного суда от 04.04.2013 N 33-1521/2013

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по иску о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как ответчик не представил доказательств о тяжелом материальном положении, кроме того, суд пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения заявления истец будет лишен возможности получить денежные средства за счет обращенного ко взысканию имущества, а иным способом ответчик рассчитаться по долгам не может.

Spoiler

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 33-1521/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Куликовой О.В. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе О. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-789/2012 по иску акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года с О. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <...> долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения (платежа)), состоящая из основного долга в размере <...> долларов США и процентов в размере <...> долларов США, а также обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. С О. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и расходы по оплате отчета по определению оценки квартиры в сумме <...> руб. (т. 2, л.д. 27 - 31).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 декабря 2012 года решение суда от 18.10.2012 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество изменено. Второй и третий пункты резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 79,1 кв. м, жилой площадью 48,1 кв. м, кадастровый (условный) N, расположенную на втором этаже четырехэтажного с мансардным этажом жилого дома, 2004 года постройки.
Определить размер суммы, подлежащей выплате ОАО АКБ "СОЮЗ" в счет исполнения обязательств О. по кредитному договору N от <дата> за счет стоимости обращенного ко взысканию имущества - трехкомнатной <адрес> - в размере <...> долларов США (в рублях по курсу рубля по отношению к доллару США, установленному ЦБ РФ на день платежа), из них: <...> долларов США - основной долг, <...> долларов США - проценты за пользование кредитом, <...> доллара США - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, по состоянию на 30 сентября 2011 года.
Определить способ реализации трехкомнатной квартиры <адрес> в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость трехкомнатной квартиры <адрес> в размере <...> руб.
В остальной части решение суда от 18.10.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба О. - без удовлетворения (т. 2, л.д. 59 - 68).
25 января 2013 года О. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.10.2012 г. сроком на шесть месяцев. В обоснование своего заявления ответчик указал, что не позднее конца февраля 2013 года его квартира будет реализована с публичных торгов, в результате чего он и его несовершеннолетний ребенок Г., <...> г. рождения, окажутся на улице. Арендовать жилье он не имеет возможности из-за тяжелого материального положения (т. 2, л.д. 70).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении заявления О. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (т. 2, л.д. 84 - 87).
О. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что он ведет иную предпринимательскую деятельность или состоит в трудовых отношениях, ни на чем не основаны. Суд неправильно применил положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный в заявлении об отсрочке исполнения решения суда адрес: <адрес>, является почтовым адресом для связи с ним, а не местом его проживания (т. 2, л.д. 96 - 97).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Решение суда от 18.10.2012 г. вступило в законную силу 27.12.2012 г. и до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.
По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. При этом она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ и п. п. 3, 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.
В данном конкретном случае отсрочка исполнения решения суда могла быть предоставлена ответчику в целях предоставления ему времени для подыскания себе другого жилья (заключения договора аренды, приобретения его в собственность) либо для погашения задолженности по кредитному договору с целью избежать обращения взыскания на заложенное имущество, то есть до наступления события, которое должно произойти. Однако ответчик на такие основания ни в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ни в частной жалобе не ссылается.
Доводы ответчика о том, что заложенная квартира является единственным местом жительства для него и его ребенка, и что они в ней фактически проживают, ни на чем не основаны. Доказательств, что кроме спорной квартиры у него отсутствует иное жилое помещение, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено, как не представлено и доказательств, что несовершеннолетний Г. является его сыном. Справки о регистрации ответчика и ребенка также не представлены.
Никаких доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, ответчик не представил. О. является индивидуальным предпринимателем (т. 2, л.д. 76). Приложенная к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда копия налоговой декларации за 2012 год по единому налогу на вмененный доход представляет собой сообщение индивидуального предпринимателя налоговому органу о размере полученного им дохода и не свидетельствует о размере реального дохода. Справка из налоговой инспекции о размере дохода, полученного им в 2011 - 2012 г. г., ответчиком не представлена.
При этом отсутствие у ответчика дохода само по себе не свидетельствует о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения решения суда. Предпринимательская деятельность сопряжена с определенными экономическими рисками, в силу которых доход от этой деятельности гражданину, занимающемуся такой деятельностью, не гарантирован. Гражданин, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества, как предпринимательская деятельность, самостоятельно принимает на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого он несет риск неэффективной экономической деятельности, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни и возможность исполнения принятых на себя обязательств. Ответчик как трудоспособное лицо имеет возможность получать доход в виде оплаты труда за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик не ссылается на наличие в ближайшее время перспектив изменения в лучшую сторону его материального положения. При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения судом заявления ответчика, истец будет лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства за счет стоимости обращенного ко взысканию имущества, а иным способом ответчик рассчитаться по своим долгам не имеет возможности.
Ссылка ответчика на неправильное применение судом положений ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представляется необоснованной. Данная статья не предусматривает каких-либо самостоятельных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда; вопрос о ее предоставлении решается судом по правилам ст. 203 ГПК РФ. При этом данные о возбуждении на основании решения суда от 18.10.2012 г. исполнительного производства и принудительной реализации судебными приставами-исполнителями заложенного имущества, действительно, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал О. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда; данное заявление необоснованно и направлено исключительно на затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 N 33-4936/2013

Установление факта уклонения гражданина от явки по вызову судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в признании постановления о его принудительном приводе незаконным.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 33-4936/2013

Судья: Степанова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Щ. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года по делу N 2-805/13 по заявлению Щ. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав заявительницу и судебного пристава-исполнителя Ф., судебная коллегия

установила:

Щ. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Ф. по принудительному приводу Щ. 09 ноября 2012 года противозаконными, признать недействительным постановление от 17 июля 2012 года (в части неправомерной оценки новых кресел, исключить их из акта оценки, поскольку это имущество не принадлежит должнику), отменить постановление от 17 июля 2012 года.
Заявление обосновано тем, что 05 декабря 2011 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ВС N 013831759 во исполнение решения суда от 08 ноября 2011 года по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Щ. о приведении жилого помещения в прежнее состояние; 16 февраля 2012 года на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 172 862/12/14/78.
По указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель выписала извещение о вызове на прием к 16 час. 30 мин. 11 октября 2012 года, которое заявителем Щ. было получено. Ввиду неявки Щ. на прием 11 октября 2012 года, 07 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель Ф. вынесла постановление о принудительном приводе Щ. к 15 час. 00 мин. 09 ноября 2012 года. Указанное постановление было исполнено.
Щ. полагает, что судебная повестка была ей вручена с привлечением понятого лица с <...>, оформлена была ненадлежаще, ввиду чего она не имела возможности подготовиться к даче пояснений, при этом к приставу в назначенное время явилась, но не была принята, оснований к ее принудительному приводу не имелось.
В производстве Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу имеется несколько исполнительных производств, по которым должником является Щ., N 34 639/12/14/78, N 34 638/12/14/78, N 25 254/12/14/78, N 30 262/11/14/78, N 3418/10/14/78. По указанным исполнительным производствам 17 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, в частности двух кресел. Копия указанного постановления была направлена Щ. Заявительница указывает, что копия постановления от 17 июля 2012 года была ей вручена 09 ноября 2012 года, по почте она не получала ее, в постановлении получили необоснованную оценку два кресла, которые ей не принадлежат.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года заявление Щ. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его неправомерным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю вручено заявителю надлежащим образом, постановление о принудительном приводе является законным, т.к. Щ. на прием к приставу не являлась, срок для оспаривания постановления от 17 июля 2012 года заявителем пропущен без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Как видно из материалов дела и не оспаривала заявительница, судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Ф. вручила Щ. извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В данном извещении, копия которого имеется в материалах дела, указан номер исполнительного производства, а также данные о должнике, кроме того, разъяснены положения ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возможности принудительного привода. Как верно отметил суд первой инстанции, при получении извещения заявительница делала пояснительные надписи на нем, указывала, что решение суда не исполнено, так как обжалуется, в связи с чем ссылки Щ. на то, что, получив извещение, она не понимала, по какому исполнительному производству ей придется давать объяснения, несостоятельны. Присутствие иных лиц при вручении извещения не имеет правового значения, так как извещение вручалось заявителю лично судебным приставом-исполнителем.
Как следует из объяснений заявителя, 11 октября 2012 года она явилась на прием к судебному приставу-исполнителю раньше назначенного времени, не была принята, ожидать времени приема не могла, ранее с ней время приема не было согласовано.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Щ., будучи извещенной о вызове, явилась ранее назначенного времени, когда прием не осуществлялся, что сама заявительница подтверждает в своей апелляционной жалобе, поскольку она не была принята, заявительница покинула помещение УФССП, на прием в назначенное время не явилась, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на пристава обязанность согласовывать время вызова со сторонами исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел основания к вынесению постановления о принудительном приводе Щ., поскольку имелись основания полагать, что она уклоняется от явки; постановление о принудительном приводе утверждено надлежащим должностным лицом. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявления в этой части.
Также не подлежало удовлетворению заявление Щ. в части оспаривания постановления от 17 июля 2012 года в связи с пропуском заявительницей срока обращения в суд без уважительных причин.
Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов.
На основании ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Оспариваемое постановление от 17 июля 2012 года получено Щ. 01 августа 2012 года. Настоящее заявление в суд подано только 13 ноября 2012 года. При этом заявительница не ссылалась на наличие уважительных причин для пропуска срока обращения как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла.
При таких обстоятельствах постановленное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 31.01.2013 N 33-411/2013

Заявленные требования о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с материалами исполнительного производства удовлетворены, поскольку заявитель является заинтересованным в исполнении лицом, так как восстановление ее нарушенных прав, способом, указанным в решении суда и исполнительном документе, прямо зависит от своевременного, полного и правильного исполнения последнего.

Spoiler

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-411/2013

Строка N 62
31 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
при секретаре Н.А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по заявлению П.А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП, выразившегося в отказе ознакомить с материалами исполнительного производства,
по апелляционным жалобам представителя Семилукского РОСП по доверенности Ш.А.А. и Ф.А.А.,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 октября 2012 года,
(судья Волотка И.Н.)

установила:

П.А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказ начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области в ознакомлении ее с материалами исполнительного производства N ***, возбужденного на основании исполнительного листа ***** от "дата". Кроме того, заявительница просила обязать начальника Семилукского РОСП ознакомить ее с материалами указанного исполнительного производства.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 12 октября 2012 года заявленные требования П.А.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Семилукского РОСП по доверенности Ш.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе Ф.А.А. излагает аналогичную просьбу, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований П.А.А. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Так, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 19 июня 2009 года удовлетворены исковые требования П.А.А. к администрации Девицкого сельского поселения и Ф.Н.К. о признании торгов, протокола о результате торгов, постановления N ** от "дата" "О передаче в собственность за плату земельного участка Ф.Н.К.", договора купли-продажи земельного участка, - недействительными. В соответствии с указанным решением суда Ф.Н.К. был обязан передать администрации Девицкого сельского поселения земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. Центральная, участок N ***. Решение вступило в законную силу 08 августа 2009 года.
19 июня 2009 года на основании указанного выше решения суда выдан исполнительный лист.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2012 года произведена замена должника Ф.Н.К. умершего "дата", на Ф.А.А. в порядке процессуального правопреемства. Кроме того, в определении также указано, что поскольку П.А.А. является истцом по делу, то она как сторона вправе требовать исполнения решения суда, принятого в ее пользу, то есть она является заинтересованным лицом в исполнительном производстве. Иное означало бы ограничение прав стороны по делу на исполнение решения суда, принятого в ее пользу.
"Дата" Семилукским РОСП возбуждено исполнительное производство N ***** в отношении должника Ф.А.А. об обязании передать администрации Девицкого сельского поселения спорный земельный участок.
"Дата" П.А.А. обратилась в Семилукский РОСП с заявлением об ознакомлении ее с материалами исполнительного производства от "дата".
"Дата" начальником Семилукского РОСП П.А.А. сообщено, что ознакомить ее с материалами исполнительного производства не представляется возможным, поскольку она не является стороной исполнительного производства.
Считая данный отказ незаконным, П.А.А. и обратилась в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист выдан администрации Девицкого сельского поселения в интересах П.А.А. на основании решения суда, состоявшегося в ее пользу. В связи с чем, является также законным и обоснованным вывод суда о том, что заявительница является заинтересованным в исполнении лицом, так как восстановление ее нарушенных прав, способом, указанным в решении суда и исполнительном документе, прямо зависит от своевременного, полного и правильного исполнения последнего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельны, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
К тому же доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Семилукского РОСП по доверенности Ш.А.А. и Ф.А.А. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 08.11.2012 N 33-5380

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество супругов отказано правомерно, поскольку жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, является для истца и его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, согласия на переселение в иное помещение он не давал.

Spoiler

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-5380

Строка N 57
08 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" к Н.В.Н. об обращении взыскания на имущество супругов
по апелляционной жалобе ООО "Инвид-Агро-Север"
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 08 июня 2012 года
(судья районного суда Воронова Г.П.),

установила:

ООО "Инвид-Агро-Сервис" обратилось в суд с иском к Н.В.Н., в котором, с учетом последующих уточнений просило обратить взыскание на совместно нажитое имущество супругов Н-нюк - автомобиль ... и реализовать его в полном объеме в счет частичной оплаты долга, а также принудительно переселить в иную (малую) квартиру семью Н-нюк, из расчета 12 кв. метров на человека, приобретенную ООО "Инвид-Агро-Север" с последующей продажей дома, находящегося по адресу: ... с учетом покрытия всех расходов по задолженностям. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Поворинского районного суда от 30 марта 2011 года с Н.В.Н. в пользу ООО "Инвид-Агро-Север" взыскана сумма долга по кредитному договору в размере ... рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области от 29 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство, а постановлением от 23.09.2011 г. наложен арест на имущество должника, а именно .... Впоследствии Н.С.А. обратилась в суд с иском о разделе имущества и решением Поворинского районного суда Воронежской области от 04.10.2011 г. за Н.С.А. было признано право на 2/3 доли в праве общей собственности на автомобиль ..., а за Н.В.Н. - на 1/3 долю. Полагая, что действия должника Н.В.Н., который скрывается в другом городе и его супруги Н.С.А. направлены на уклонение от уплаты задолженности по исполнительным документам истец обратился в суд с указанным иском.
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Инвид-Агро-Север" отказано (л.д. 76 - 78).
Истец ООО "Инвид-Агро-Север" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 102 - 105).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца "ООО "Инвид-Агро-Север" по доверенности К.Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца "ООО "Инвид-Агро-Север" по доверенности К.Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 34 части 1 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, что установлено частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно п. 6 ст. 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Действующее законодательство при обращении взыскания на долю должника предусматривает соблюдение права сособственников должника на преимущественную покупку доли должника по рыночной стоимости с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Н.В.Н с 27.10.1990 г. состоит в зарегистрированном браке с Н.С.А. Вступившим в законную силу решением Поворинского районного суда Воронежской области от 30 марта 2011 года постановлено взыскать с Н.В.Н. в пользу ООО "Инвид-Агро-Север" сумму долга по договору целевого займа ... рублей, проценты за пользование займом ... рубля ... копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области Р.Н.Н. от 29.04.2011 г. на основании исполнительного листа N <...> от 30.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава исполнителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области Л.А.В. от 23.09.2011 г. на имущество Н.В.Н. - автомобиль марки ... года выпуска наложен арест. Вступившим в законную силу решением Поворинского районного суда Воронежской области от 04.10.2011 г. по иску Н.С.А. произведен раздел совместного имущества супругов, а именно за Н.С.А. признано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ..., а за Н.В.Н. - на 1/3 доли.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Инвид-Агро-Север" в части обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов - автомобиль марки HYUNDE ACCENT, 2007 года выпуска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчику Н.В.Н. принадлежит лишь 1/3 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль, в связи с чем обращение взыскания на весь автомобиль с последующей его реализацией противоречит требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.12.2003 г. N 456-О указал, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту Конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение государством достоинства личности, как того требует ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.
Как обоснованно было установлено судом, в настоящее время Н.В.Н. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом по адресу: Воронежская область, <...>, также приобретенный им в период брака с Н.С.А., он зарегистрирован по данному адресу. Данных о том, что ответчик и его семья имеют какое-либо иное пригодное для проживания жилое помещение в материалах дела не имеется. Кроме того, истец доказательств наличия у него жилого помещения, в которое предполагалось переселение семьи Н-нюк с целью продажи жилого дома не представил.
Таким образом, учитывая, что жилой дом по адресу: Воронежская область, <...> является для Н.В.Н. и его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, согласия на переселение в иное помещение он не давал, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Инвид-Агро-Север" о принудительном переселении семьи Н-нюк в иную квартиру с последующей продажей дома с учетом покрытия всех расходов по задолженностям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истца, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П несостоятельна, поскольку данным Постановлением федеральному законодателю исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве предложено внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установить критерии, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), предусмотреть порядок обращения взыскания на него, а также уточнить перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".
Данные изменения федеральным законодателем пока не приняты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвид-Агро-Север" - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N 33-1136/2013

Иск о компенсации морального вреда удовлетворен в части суммы, так как истцом долг полностью погашен, судебными приставами изъятое в рамках исполнительного производства имущество истцу не возвращено, истцом испытывались душевные страдания, вызванные действиями должностных лиц службы судебных приставов по необеспечению сохранности арестованного имущества.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-1136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Фроловой Т.Е.
Жерненко Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ж. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Ж. обратилась в суд с иском к УФССП России по РБ о возмещении стоимости утраченного имущества ... руб., компенсации морального вреда ... руб. В обоснование исковых требований Ж. указала, что ... года судебные приставы изъяли ее имущество в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга в пользу Г., ... года долг Г. погашен, однако, имущество до сих не возвращено. Согласно оценки стоимость утраченного имущества с учетом роста потребительских цен с ... года составляет ... руб.
В ходе рассмотрения дела определением судьи в качестве соответчика по делу привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ....
В последующем истец уточнила правовое основание требований о взыскании утраченного имущества со ссылкой на ст. 1064, 1069 ГК РФ, фактические основания компенсации морального вреда - лишение возможности пользоваться имуществом, в течение длительного времени обращаться в суд и другие правоохранительные органы с различными заявлениями, тратя свое время и деньги.
Определением суда от ... года производство по делу в части требования о возмещении стоимости утраченного имущества прекращено.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца Ж. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, суд не учел, что уже более ... лет судебные приставы незаконно удерживают мое имущество, хотя должны были возвратить его, в связи с погашением ею долга.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ж., просившую отменить решение суда, представителя УФССП по РБ ...., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда от 09 июля 2012 года не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства N ... г. от ... года о взыскании с Ж. в пользу Г. долга ... руб. судебным приставом-исполнителем ... МО СП УФССП по РБ ... года произведено изъятие имущества Ж. (л.д. ...).
Изъятое имущество (... наименований) передано на ответственное хранение ООО "..." (л.д. ...).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков, нарушающими принадлежащие гражданину личные неимущественные права или иные нематериальные блага не представлено. Как следует из материалов дела, исполнительное производство N ... г. от ... года о взыскании с Ж. в пользу Г. долга не окончено, поскольку принимаются меры по возврату изъятого имущество, переданного на ответственное хранение. Обращение истца в правоохранительные органы - - есть реализация ее права на защиту своих прав и интересов и не может свидетельствовать о причинении ей морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 151 ГК, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен в результате нарушения принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или иных нематериальных благ. В п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено изъятие из данного принципа, согласно которому в исключительных случаях, прямо предусмотренных специальной нормой закона, моральный вред должен быть компенсирован, если он причинен в результате нарушения имущественных прав гражданина.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из письменного сообщения начальника отдела ... МО СП УФССП по РБ ... от ... года в настоящее время задолженность в сумме ... руб. о взыскании с Ж. в пользу Г. погашена в полном объеме. Исполнительное производство не окончено в связи с тем, что отсутствует возможность возврата арестованного имущества переданное ... года на ответственное хранение представителю торгующей организации ООО "..." ...., согласно доверенности N ... от ... года, а именно, телевизор в серо-черном корпусе ..., имеются царапины, муз. центр ... серого цвета с колонками ... шт., декор, фонтом, телевизор ... черного цвета, телевизор ..., принтер, сканер, монитор ... в белом корпусе, факсимильный аппарат черного цвета, колонки, клавиатура, телевизор ..., утюг. Однако, в ходе проверки установить местонахождение арестованного имущества не удалось, в связи с чем, в отношении ответственного хранителя ...., судебным приставом-исполнителем был составлен рапорт об отсутствии переданного на хранении имущества Ж. Материал по данному факту был зарегистрирован в КУСП ... МОСП УФССП по РБ, для принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Дознавателем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ...
На данный момент решается вопрос о заведении розыскного дела в отношении данного имущества.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом долг перед Г. полностью погашен, судебными приставами изъятое в рамках данного исполнительного производства имущество Ж. не возвращено, истцом испытывались душевные страдания, вызванные действиями должностных лиц службы судебных приставов по не обеспечению сохранности арестованного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ж. и с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда ... рублей.
Таким образом, решение Советского районного суда г. Уфы от 09 июля 2012 года подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ж. о компенсации морального вреда и взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Ж. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Т.Е.ФРОЛОВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО

[Иринка42]

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 04.12.2012 по делу N 33-3805

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказано, так как должник представил собственноручно исполненную взыскателем расписку о получении долга в полном объеме и отсутствии претензий к должнику, что свидетельствует о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

Spoiler

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-3805

Судья Сорокина Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Ускова О.Ю., Богониной В.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года
апелляционную жалобу В.
на решение Волоконовского районного суда от 21 августа 2012 года
по делу по заявлению Ч. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения заинтересованного лица - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Ч. - адвоката Зайцева А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Волоконовского районного отдела УФССП России по Белгородской области Л. находилось исполнительное производство N 332/10/06/31, возбужденное 11 марта 2010 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 26 февраля 2010 года Волоконовским районным судом о взыскании с В. в пользу Ч. в счет возмещения долга по договору займа <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2012 года исполнительное производство в отношении В. окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по основанию фактического исполнения исполнительного документа.
Ч. обратилась с заявлением в суд, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что нарушены ее права как взыскателя, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение должником требований исполнительного документа, денежные средства в счет погашения долга она не получала. В связи с неразъяснением ей срока и порядка обжалования принятого постановления считает, что срок обжалования пропущен ею по уважительной причине.
В судебном заседании заявитель Ч. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
Должник В. возражал против удовлетворения требований Ч., поскольку он передал всю оставшуюся сумму долга, указанную в исполнительном листе двум незнакомым мужчинам, пояснившим, что действуют в интересах Ч., которые после получения денег передали от нее расписку о получении долга и об отсутствии к нему претензий, которая впоследствии была приобщена к материалам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель считает заявление Ч. необоснованным, поскольку основанием для окончания исполнительного производства явилось фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, что следовало из представленной расписки от взыскателя Ч.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Волоконовского районного отдела УФССП России по Белгородской области от 11 марта 2012 года об окончании исполнительного производства N 332/10/06/31 в отношении должника В.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что основания для окончания исполнительного производства в отношении В. отсутствовали, поскольку им не представлены достоверные сведения об исполнении судебного решения, а вопрос о достоверности представленной должником расписки об исполнении обязательства судебным приставом-исполнителем не исследован.
Вывод суда является незаконным и необоснованным, основан на неправильном применении норм материального права.
Судом установлено, что, являясь взыскателем по исполнительному производству, Ч. поручила иному лицу получить от должника В. долг, о чем уведомила его по телефону.
Как пояснил В., после телефонного разговора с Ч. он передал незнакомому мужчине, действовавшему от ее имени, <данные изъяты> руб. в счет уплаты долга. При этом размер суммы, подлежащей возврату, они совместно уточнили у судебного пристава-исполнителя.
В свою очередь, указанный гражданин выдал ему расписку, исполненную Ч., о получении данной суммы и об отсутствии претензий к должнику (л.д. 5).
Указанные обстоятельства Ч. и В. подтвердили в процессе судебного разбирательства.
Ч. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что она поручила своему знакомому получить деньги от В., собственноручно написала расписку о получении долга, которую должник впоследствии и предъявил судебному приставу-исполнителю.
При таких обстоятельствах, действуя в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку должник представил собственноручно исполненную взыскателем расписку о получении долга в полном объеме и об отсутствии претензий к должнику.
В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Учитывая, что оригинал расписки взыскателя находился у должника, судебный пристав-исполнитель обоснованно признала, что данный факт подтверждает возврат долга Ч. и исполнение В. судебного решения в полном объеме.
Основания сомневаться в добровольности волеизъявления Ч., а также считать расписку безденежной, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56, 60 ГПК РФ, не оспаривая факт собственноручного написания расписки, Ч. в процессе судебного разбирательства не представила доказательства ее безденежности и неполучения денежных средств от В. в счет уплаты долга.
То обстоятельство, что впоследствии между гражданином, которому В. по требованию взыскателя передал денежные средства, и Ч. возник спор о возврате долга, не может являться основанием для отказа в окончании исполнительного производства и возложения на должника обязанности повторно уплатить взыскателю денежные средства в счет возврата долга.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным, подлежит отмене в соответствии с положениями п. 2 абз. 1 ст. 328, ч. 2 п. 3 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Ч.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волоконовского районного суда от 21 августа 2012 года по делу по заявлению Ч. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении заявления Ч. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 14.09.2012 по делу N 33-2560/2012

В удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, так как действия судебного пристава соответствуют требованиям закона; ограничение размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника не применяется при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление, за исключением суммы последнего платежа.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-2560/2012

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания - А.Р.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении жалобы А.А. на действия судебного пристава-исполнителя С. - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Дагестан М. (доверенность N 05/Д-02-12-ДА от 12.04.2012 года), полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Дербентского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан С., указывая, что судебный пристав-исполнитель С. незаконно обратил взыскание задолженности по алиментам на его сбережения, находящиеся на расчетном счете в Россельхозбанке на счету N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На решение суда А.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы А.А. указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на его расчетные счета.
Указывает, что судья не исследовал вопрос о том, с какого счета взыскали 1944,81 рубля. В "замораживании" счета со стороны судебного пристава-исполнителя не было необходимости.
Судья не выяснила в судебном заседании, не являются ли взысканные судебным приставом деньги, компенсацией за коммунальные услуги как инвалиду 3 группы.
Суд не обеспечил всестороннее и объективное исследование обстоятельств по делу.
Судебный пристав исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Содержится просьба о привлечении к ответственности руководителя ССП по Дербентскому району за незаконное взыскание 1944,81 рубля и злоупотребление своими обязанностями.
Взысканием денег со счета были нарушены права заявителя, так как ограничили его право на социальную и медицинскую помощь.
В возражениях на апелляционную жалобу указывается на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В заявлении А.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела решением мирового суда судебного участка N 101 г. Дербента Республики Дагестан от 26 января 2010 года с А.А. постановлено взыскать алименты в пользу А.П. на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно в размере 1/2 МРОТ или 2165 рублей.
Решением суда от 15 февраля 2011 года по заявлению А.А. размер взыскиваемых алиментов в пользу А.П. изменен с 1/2 МРОТ, т.е. с 2165 руб. на 1/4 части заработка.
Согласно исполнительного листа за А.А. имеется задолженность за период с 26 января 2010 года по 15 февраля 2011 года в сумме 20 642 руб.
В целях выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем С. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения: ОАО Северо-Кавказский банк Сбербанка России, ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Экспресс-банк", Росрегистрация по г. Дербенту, БТИ, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан, МРИ ФНС России N 3 и по полученным сведениям судебным приставом-исполнителем С. был наложен арест на 4 расчетных счета должника А.А., которые были выявлены в ОАО Северо-Кавказском банке Сбербанка России.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного взыскания являются:
"обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги";
"обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений".
Более того, в соответствии с ч. 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" "ограничение размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа".
Кроме того, в соответствии с ч. 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" "При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований".
Часть 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает возможность удержания из трудовых пенсий на основании исполнительных документов.
В статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указан исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Пенсионные выплаты к ним не относятся.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая устанавливает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, действует только при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
В соответствии с частью 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника гражданина, установленные частями 1 - 3 указанной статьи не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление, за исключением суммы последнего платежа.
На основании вышеуказанной нормы судебным приставом исполнителем С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах ОАО Северо-Кавказского банка сбербанка России.
Также в соответствии с частью 2 статьи 99 вышеуказанного ФЗ N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из материалов дела усматривается, что за А.А. имелась задолженность по алиментам за период с 26 января 2012 года по 15 февраля 2011 года в сумме 20642 рубля.
Исполнительный лист о взыскании алиментов от 11 апреля 2011 года направлен в ОПФР по Республике Дагестан для производства удержаний из пенсии должника, который является.
Из 20000 рублей в счет погашения задолженности по алиментам списаны со счета заявителя 1944,81 рубля.
В последующем, постановлением судебного пристава исполнителя от 12 января 2012 года были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, так как взыскатель А.П. отозвала исполнительный лист о взыскании алиментов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о признании действий судебного пристава-исполнителя законными. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2012 по делу N 33-3039/12

Заявление о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными и возмещения стоимости заказного письма удовлетворено, так как при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника судебный пристав-исполнитель не учел, что сумма взыскания значительно превышает подлежащую взысканию сумму.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-3039/12

Судья: Филиппов О.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,
судей Топорковой С.А., Скакуна А.И.,
при секретаре О.Х.,
с участием заявителя, представителя заинтересованного лица Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2012 года по делу по заявлению А. о признании действий судебных приставов-исполнителей О.В. и Б. незаконными и возмещения стоимости заказного письма, которым
постановлено:
Заявление А. о признании действий судебных приставов-исполнителей О.В. и Б. незаконными и возмещения стоимости заказного письма оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя требования тем, что заинтересованным лицом было возбуждено исполнительное производство N... по делу N... от 17 июля 2011 г. о взыскании с него суммы задолженности по налогам ******** руб. и госпошлины в доход государства в размере 200 рублей. Судебный пристав-исполнитель на протяжении 6 месяцев никаких действий не производил. Он не был извещен о его действиях должным образом. 07.06.2012 судебный пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий, наложив арест на недвижимое имущество должника. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя О.В. выходят за рамки ее компетенции и являются незаконными, ограничивающими его права собственника.
Указывает, что нарушены принципы исполнительного производства, законность и неприкосновенность имущества, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Просил суд признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными, нарушающими его законные права и свободы, а также взыскать стоимость заказного письма в сумме ******** рубля.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенным судом при рассмотрении дела. Указывает, что судебный приказ, на основании которого с него взысканы денежные средства, отменен 19 июня 2012 г. мировым судьей. Судом не разъяснены его права, не было удовлетворено ходатайство об отводе судьи, а также не был разрешен вопрос о рассмотрении дела на родном языке заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия судебного пристава, связанные с возбуждением исполнительного производств, а также запретом регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику А., соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Такой вывод суда является неправильным, поскольку решение суда вынесено в нарушение норм материального права.
Согласно статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 4 указанного выше закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела видно, что на основании судебного приказа мирового судьи с/у N 40 г. Якутска от 17 июня 2011 г. с А. в пользу Межрайонной инспекции по налогам и сборам была взыскана задолженность ******** руб. и госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2011 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника А., которое было направлено по адресу, указанному в исполнительном документе. 7 июня 2012 г. судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении двухкомнатной квартиры по..........
Из представленных заинтересованным лицом материалов следует, что с момента возбуждения исполнительного производства 06.11.2011 до 07.06.2012 никаких действий, направленных на исполнение судебного приказа о взыскании с должника денежных средств не производилось.
В рамках возбужденного исполнительного производства в течение установленного законом срока судебный пристав-исполнитель не осуществлял предусмотренных законом мер для исполнения исполнительного документа и только 07.06.2012 вынес постановление, которым объявил запрет осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества: 2-комнатной квартиры по..........
Таким образом, судебным приставом были нарушены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Не предпринималось никаких мер, направленных на исполнение решения в добровольном порядке, поскольку сведений о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Отсутствуют сведения о том, что судебным приставом в двухмесячный срок осуществились действия, направленные на розыск имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а также действия, связанные с обращением взыскания на заработную плату или другие доходы А.
При вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника судебный пристав- исполнитель не учел, что сумма взыскания составляет всего ******** рубля. Постановлением же судебного пристава-исполнителя запрещено производить регистрационные действия в отношении имущества, стоимость которого, значительно превышает подлежащую взысканию сумму.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, по которому подлежат удовлетворению заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя О.В., связанные с вынесением постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего А.
Поскольку в настоящее время меры обеспечения по возбужденному исполнительному производству отменены постановлением судебного пристава исполнителя от 18 июня 2012 г. у судебной коллегии не имеется оснований для принятия решения об обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя в соответствии с требованиями ст. 258 ГПК РФ.
Подлежит взысканию с Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в пользу заявителя согласно ст. 98 ГПК РФ стоимость заказного письма, являющегося судебными расходами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания видно, что сторонам разъяснены их права и обязанности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Судом разрешено заявление А. об отводе судьи и вынесено мотивированное определение об отказе в этом. Ходатайства о предоставлении переводчика в связи с тем, что заявитель не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, заявителем не подавалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2012 года по делу по заявлению А. о признании действий судебных приставов-исполнителей О.В. и Б. незаконными и возмещения стоимости заказного письма отменить и вынести новое решение, по которому:
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя О.В., связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении имущества А.
Взыскать с Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в пользу А. ******** рубля.

Председательствующий
М.Н.ИВАНОВА

Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
А.И.СКАКУН

[Иринка42]

Освобождение имущества из описи.

Spoiler

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Панфиловой В.С.,

с участием представителя истца Здвижкова А.В. – Саукова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика Козлова В.М. – Груздева И.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Здвижкова А.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирский кредит», Козлову В.М. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета перехода права собственности,

установил:

Здвижков А.В. обратился с иском в суд к КПКГ «Сибирский кредит», Козлову В.М. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.03.1997 между ним и Козловым В.М. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса №, площадью 37,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес изменен на <адрес>). Данный гаражный бокс был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 20.03.1997. Истец с момента приобретения до настоящего времени открыто пользуется и владеет им, а также несет все расходы по его содержанию. 07.11.2012 истец с Козловым В.М. подали заявление о государственной регистрации перехода права собственности на данный гаражный бокс. 26.11.2012 было получено уведомление о невозможности проведения государственной регистрации перехода права собственности, поскольку имеется постановление от 11.11.2009 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска П о запрете Козлову В.М. совершать сделки по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества. Арест наложен в отношении должника Козлова В.М. в пользу взыскателя КПКГ «Сибирский кредит».

Просит освободить от ареста гаражный бокс №, площадью 37,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (ранее сложившийся адрес: <адрес>); снять запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 11 ноября 2009 года в части совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - гаражного бокса № площадью 37, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (ранее сложившийся адрес <адрес>).

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Козлов В.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, направил представителя.

Представитель ответчика Козлова В.М. - Груздев И.Ю., действуя в пределах предоставленных полномочий, представил заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика КПКГ «Сибирский кредит» в процесс не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражал против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица в процесс своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются:

- возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст.ст.9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»),

- наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст.ст.51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ),

- принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Козлову В.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 37,2 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

20.03.1997 между Здвижковым А.В. и Козловым В.М. заключен договор купли-продажи гаражного бокса №, площадью 37,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес изменен на <адрес>). Согласно акту приема-передачи от 20.03.1997 данный бокс был передан в собственность истца. Цена гаражного бокса составляла № рублей, которые были переданы Козлову В.М., что подтверждается распиской в получении денег.

Согласно кадастровому паспорту от 29.08.2011 гаражный бокс № представляет собой нежилое помещение, площадью 37,2 кв.м., расположенное в подвале, находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого Адресного Реестра г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое строение, зарегистрированное по адресу: <адрес>, имело ранее сложившийся адрес: <адрес>.

11.11.2009 судебным приставом- исполнителем наложен запрет в рамках исполнительного производства № Козлову В.М.совершать сделки, направленные на распоряжение имеющимся объектом недвижимого имущества, в том числе запрещено совершать сделки по переходу права собственности, по передаче в аренду, залог и др.

07.11.2012 Сауков А.Г., действующий от имени Здвижкова А.В., и Груздев И.Ю., действующий от имени Козлова В.А., обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для регистрации права собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

26.11.2012 Саукову А.Г. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, так как имеется постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области о запрете Козлову В.М. совершать сделки, направленные на распоряжение имеющимся объектом недвижимого имущества, в том числе запрещено совершать сделки по переходу права собственности, по передаче в аренду, залог и др.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В качестве доказательств, подтверждающий право истца на спорное имущество представлен Договор купли-продажи от 20.03.1997 гаражного бокса №, площадью 37,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, акт приема-передачи от 20.03.1997, расписка в получении денежных средств в размере 15000000 рублей.

Данный договор никем оспорен не был и вопрос о признании его не заключенным сторонами не ставится.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 60 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.03.1997 между Здвижковым А.В. и Козловым В.М. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, денежные средства по цене которого уплачены покупателем продавцу, имущество передано в пользование покупателя.

Как следует из материалов дела, стороны совершили все необходимые действия для регистрации перехода права собственности в соответствии с требованиями гражданского законодательства и ст. ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, на момент наложения ареста на имущество в виде запрета совершения регистрационных действий законным владельцем спорного гаражного бокса являлся Здвижков А.В.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, поскольку установил, что договор купли-продажи между сторонами заключен в установленном законом порядке и суду не представлены доказательства недобросовестности сторон при заключении сделки.

Таким образом, у Здвижкова А.В. возникло законное право на указанный гаражный бокс №, площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (ранее сложившийся адрес: <адрес>). Ответчиком Козловым В.М. данный факт признан в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Как указывает в заявлении представитель ответчика КПКГ «Сибирский кредит» 02.08.2011 к ним поступила последняя часть взыскиваемой с Козлова В.М. суммы по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, и его обязанности перед кооперативом были исполнены в полном объеме. Ответчик считает необходимым снять запрет на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимого имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стороны, имеющие право на данное имущество, не возражают против снятия ареста с гаражного бокса №, площадью 37,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (ранее сложившийся адрес: <адрес>), суд приходит к выводу об освобождении гаражного бакса из-под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Здвижкова А.В. удовлетворить.

Освободить от ареста гаражный бокс № площадью 37, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (ранее сложившийся адрес <адрес>), принадлежащий на праве собственности Козлову В.М..

Решение является основанием для снятия запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - гаражного бокса № площадью 37, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (ранее сложившийся адрес <адрес>), наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 11 ноября 2009 года.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

[Иринка42]

Выделение супружеской доли для обращения взыскания.

Spoiler

Судья – Жеребор С.А.

дело № 33 – 8579/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

23 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А,

Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.

Лопаткиной Н.А.

Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евсина В.И. на решение Кавказского районного суда от 21 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсина Т.В. обратилась с иском к Евсину В.И., Королюк Ю.В. с иском об исключении имущества из описи (освобождении из под ареста). В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства произведен арест имущества ответчика (должника), в которое так же было включено имущество истицы.

Королюк Ю.В. обратился со встречным иском к Евсину В.И., Евсиной Т.В. о выделе доли должника Евсина В.И. в размере 1/2 доли в имуществе, являющейся общей супружеской собственностью для обращения взыскания на нее.

Евсин В.И. согласился с иском Евсиной Т.В. и просил отказать в удовлетворении иска Королюк Ю.В.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда от 21 февраля 2013 г. выделена доля должника Евсина В.И. в размере 1\2 части в имуществе, являющемся общей супружеской собственностью с Евсиной Т.В. для обращения на нее взыскания, в частности трактор Т-150 в нерабочем состоянии, трактор ДТ-75Д г. красного цвета в нерабочем состоянии, док-1500 РСМ-10,г\н 4864 УО 23, красного цвета в нерабочем состоянии, МТЗ-82.1,г\н0516КР23, ГАЗ-31029,белого цвета в нерабочем состоянии, культиватор КРН-5,4, прицеп, ангар универсальный 12*2 0*9, рама ГА33307, сеялка СПЧ-б, прицеп-цистерна, сеялка СЗ-3,6, БДТ-3, картофелесеялка, картофелекопалка, вагончик железный, ВАЗ 21100 г\нВ588ТК23, ДТ-7 5 красного цвета в нерабочем состоянии, ГАЗ САЗ 3305,г\н Х019РС 23, культиватор ССТ125, измельчитель ИНЗ в нерабочем состоянии, плуг ПЛМ5,35, вагон железнодорожный, урожай кукурузы 2012 года выращенный на земельном участке площадью 270160 кв.м., с кадастровым номером 23:09:020002:27, урожай семян подсолнечника,2012 года выращенный на земельном участке площадью 20 га, с кадастровым номером 23:09:020002:27, земельный участок, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 738 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик Евсин В.И. обжалует указанное решение суда только в части выдела доли на земельный участок с расположенной на нем квартирой, указывая, что данное имущество является единственным местом проживания должника и его семьи.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Решением Кавказского районного суда от 15 марта 2012 г. с Евсина В.И. в пользу Королюк Ю.В. взысканы денежные средства в размере < данные изъяты > руб. сумма основного долга, проценты 242088 руб. неустойка < данные изъяты > руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2012 г. решение суда изменено и с Евсина В.И. в пользу Королюк Ю.В. взысканы денежные средства в размере 875000 руб. сумма основного долга, проценты < данные изъяты > руб. штраф за нарушение обязательства < данные изъяты > руб.

02 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Кавказского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому края по исполнительному производству от 01.03.2012 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.02.2012 года выданного Кавказским районным судом о наложении ареста на имущество Евсина В.И. был произведен арест (опись имущества).

Из искового заявления следует, что в акт ареста имущества должника от 02.03.2012 года включено имущество, принадлежащее Евсиной Т.В. в части ее супружеской доли: Трактор Т-150, сине-серого цвета без г/н в нерабочем состоянии, трактор ДТ-75Д г/н 7409УУ23 красного цвета в нерабочем состоянии, комбайн ДОН-1500 РСМ-10, г/н 4864У023, красного цвета в нерабочем состоянии, МТЗ-82.1,г/н0516КР23, ГАЗ-31029, белого цвета в нерабочем состоянии, Культиватор КРН-5,4, прицеп, ангар универсальный 12*20*9, рама ГА33307, сеялка СПЧ-6, прицеп цистерна, сеялка СЗ-3,6 13.БДТ-3, картофелесеялка, картофелекопалка, вагончик железный, ВАЗ - 21100, г/н В588ТК23, ДТ-75 красного цвета в нерабочем состоянии, ГАЗ САЗ 3305, г/н Х019РС23, культиватор ССТ125, измельчитель ИНЗ в нерабочем состоянии, плуг, вагон железнодорожный.

14 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Кавказского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому края по исполнительному производству № 12974/12/35/23/СВ от 25.07.2012 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.03.2012 года выданного Кавказским районным судом о взыскании суммы долга с должника Евсина В.И. произведен арест имущества должника, в частности, в акт ареста имущества должника от 14.09.2012 года включено имущество, принадлежащее истице, а именно: урожай кукурузы 2012 года, выращиваемый на земельном участке площадью 270160 кв.м., с кадастровым номером 23:09:020002:27, урожай семян подсолнечника 2012 года, выращиваемый на земельном участке площадью 20 га, с кадастровым номером 23:09:020002:27. После проведенного ареста имущество было передано на ответственное хранение Евсину В.И.

Из материалов дела следует, что ответчик Евсин В.И. и истец Евсина Т.В. состоят в браке с 19.03.1983 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 19.03.1983 года (л.д. 22).

Из указанных исполнительных производств следует, что ответчик Евсин В.И. является должником Королюк Ю.В.

В связи с тем, что истица Евсина Т.В. не является должником по перечисленным исполнительным производствам, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о выделе ее доли из общего имущества супругов.

Согласно п.1, 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании данной нормы закона кредитор Королюк обратился в суд с иском, в котором также просит выделить супружескую долю из спорного имущества в идее земельнго участка и квартиры № 1 по адресу: ст. Кавказская, ул. 30 лет Победы, 11, зарегистрированное на Евсину Т.В.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Согласно п.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом признания иска, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о выделе доли и встречные исковые требования и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Решение суда обжалуется только в части раздела земельного участка с кадастровым номером 23:09:002017:125 и квартиры №1, расположенной на данном земельном участке по адресу ст. Кавказская, ул. 30 лет Победы, 11.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно обращено взыскание на жилую квартиру, в которой зарегистрирована и проживает семья Евсиных, судебная коллегия принять не может, так как судом установлено, что выделенная для обращения доля должника Евсина В.И. в имуществе - квартире и земельном участке по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. 3О лет Победы 11 кв. 1 не является для должника Евсина В.И. и членов его семьи (Евсиной Т.В.), совместно с ним проживающих, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как видно из материалов дела супруги Евсины зарегистрированы по месту проживания в другой квартире № 2 по данному адресу. Указанная квартира предметом иска не являлась, взыскание на нее не обращалось. Каких-либо сведений о невозможности проживания в данной квартире Евсины не предоставили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, у супруги Евсина В.И. - Евсиной Т.В. проживающей с ним совместно в данном имуществе (квартире №1 на земельном участке) имеется своя 1\2 доля, на которую взыскание не обращалось и которой должник Евсин В.И. вправе пользоваться по назначению, являясь законным супругом и членом семьи Евсиной Т.В.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евсина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Иринка42]

То обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, находится в квартире истца, принадлежащей ей на праве собственности (л.д.9), не опровергает факта принадлежности описанного имущества ответчику Колищук Н.С., которая также зарегистрирована в указанном жилом помещении.
По этим же основаниям судом не могут быть признаны доказательствами, опровергающими данный факт, и справки о проживании и оплате Колищук Н.С. жилищно-коммунальных услуг по адресам: <адрес>.

Spoiler

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2013 г.

г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре Морозовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2013 по иску Колищук О. Ю. к Колищук Н. С., Кулинич В. Н. об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста,

установил:

Колищук О.Ю. обратилась в суд с иском к Колищук Н.С., Кулинич В.Н. об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Колищук Н.С. в пользу Кулинич В.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по г. Москве в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт. Между тем, указанное имущество не принадлежит ответчику Колищук Н.С., а находится в собственности истца Колищук О.Ю.

На основании изложенного, истец просила исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) должника:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

Истец Колищук О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Шибаева М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колищук Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, по адресу: <адрес> (л.д.10).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по месту регистрации ответчика Колищук Н.С., возвращалась в суд за истечением срока хранения.

Судом предприняты все возможные меры для установления места жительства ответчика, однако иными сведениями, за исключением указанных выше, суд не располагает.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колищук Н.С.

Ответчик Кулинич В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что Колищук Н.С. и ее дочь Колищук О.Ю., отрицая принадлежность арестованного имущества должнику, пытаются затянуть исполнение решения суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП по г. Москве Галев Д.И. в удовлетворении заявленных исковых требований полагал необходимым отказать, указав, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей имущества, указанного в акте.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП по г. Москве Галева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника Колищук Н.С. в пользу взыскателя Кулинич В.Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб. на основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 01.03.2012г. (л.д. .

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, расположенное в жилом помещении по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д.5-7).

В соответствии с названным актом, описи и аресту было подвержено следующее имущество:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

При этом в акте истцом Колищук О.Ю., присутствовавшей при ее составлении, указано на то, что перечисленное в нем имущество принадлежит ей и ее семье.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм закона, при обращении в суд с требованием об исключении имущества из описи (ареста) истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Между тем, подобных доказательств стороной истца суду представлено не было.

То обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, находится в квартире истца, принадлежащей ей на праве собственности (л.д.9), не опровергает факта принадлежности описанного имущества ответчику Колищук Н.С., которая также зарегистрирована в указанном жилом помещении.

По этим же основаниям судом не могут быть признаны доказательствами, опровергающими данный факт, и справки о проживании и оплате Колищук Н.С. жилищно-коммунальных услуг по адресам: <адрес>.

Кроме того, указанные справки предоставлены за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения имущества, указанного в исковом заявлении, из акта его описи и ареста, и, как следствие, для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Колищук О. Ю. к Колищук Н. С., Кулинич В. Н. об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

А.С. Матлахов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2013 года.

[Иринка42]

Имущество исключено из описи на основании товарного чека и гарантийника. Зеленоград.

Spoiler

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Федерального судьи В.А. Моисеева

при секретаре судебного заседания А.С. Кулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2013 по исковому заявлению Олейника-Дзядика ФИО7 к Олейнику-Дзядику ФИО8 Лыгину ФИО9 и судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Паздникову ФИО10 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Олейник-Дзядик И.О. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Олейнику-Дзядику М.И., Лыгину И.В. и судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Паздникову Р.Х. и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Паздниковым Р.Х. в ходе исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы по делу №, о взыскании с Олейника-Дзядика М.И. в пользу взыскателя Лыгина И.В. задолженности в сумме <данные изъяты> при произведении описи имущества Олейника-Дзядика М.И. было включено имущество, не принадлежащее Олейнику-Дзядику М.И., а именно: <данные изъяты> Данное имущество должно быть исключено из описи, поскольку принадлежит ему (Олейнику-Дзядику И.О.) и приобретено им (Олейником-Дзядиком И.О.) без участия его сына Олейника-Дзядика М.И. на его (Олейника-Дзядика И.О.) средства, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ

Олейник-Дзядик И.О. просит освободить от ареста и исключить из описи имущества Олейника-Дзядика ФИО11, произведенной судебным приставом-исполнителем Паздниковым ФИО12 ОСП по Зеленоградскому ОА УФССП России по Москве, ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: 1. <данные изъяты> (л.д.5).

Истец Олейник-Дзядик И.О. в судебное заседание явился, иск поддержал и объяснил, что проживает по адресу: <адрес>, где происходила опись имущества. Был описан <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. Он присутствовал при описи имущества и судебный пристав-исполнитель ему разъяснил, что можно обратиться с исковым заявлением в суд с иском об исключении из описи имущества, что он и сделал.

Ответчик Олейник-Дзядик М.И. в судебное заседание явился, иск признал.

Олейник-Дзядик М.И. представил суду составленное в письменной форме и адресованное суду заявление, в котором он изложил, что признает иск Олейника-Дзядика И.О. об исключении из описи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Данное заявление Олейника-Дзядика М.И. в соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу (л.д.45).

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и ч.4 ст.198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в соответствии с положениями ч.2 ст.173 ГПК РФ судом ответчику Олейнику-Дзядику М.И. разъяснены.

Судом, учитывая, что принятием судом признания иска Олейника-Дзядика И.О. ответчиком Олейником-Дзядиком М.И. будут нарушены права второго ответчика по иску Олейника-Дзядика И.О. – Лыгина И.В., не заявившего о признании иска Олейника-Дзядика И.О., постановлено отказать в принятии судом признания иска Олейника-Дзядика И.О. ответчиком Олейником-Дзядиком М.И. и продолжить рассмотрение дела по данному иску по существу.

Олейник-Дзядик М.И. объяснил, что на момент покупки его отцом Олейником-Дзядиком ФИО13 <данные изъяты> у него не было никакого материального дохода, так как он не работал, а учился в школе. Телевизор действительно был куплен его отцом.

Ответчик Лыгин И.В. в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.44).

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Паздников Р.Х. о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.39), в судебное заседание также не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков Лыгина И.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Паздникова Р.Х.

Заслушав истца Олейника-Дзядика И.О., ответчика Олейника-Дзядика М.И., исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, в том числе в материалах исполнительного производства № (л.д.15-36), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лыгина ФИО14 к Олейнику-Дзядику ФИО15 о возмещении материального ущерба постановлено взыскать с Олейника-Дзядика ФИО16 в пользу Лыгина ФИО17 денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д.35-36).

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был выдан соответствующий исполнительный лист, в котором указано местожительство должника Олейника-Дзядика М.И.: <адрес> (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Паздников Р.Х. на основании указанного выше исполнительного листа в отношении должника Олейника-Дзядика М.И. возбудил исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Лыгина И.В. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Паздников Р.Х. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым было постановлено произвести арест имущества должника Олейника-Дзядика М.И., адрес должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Паздниковым Р.Х. по указанному выше исполнительному производству был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту было подвергнуто находящееся по адресу: <адрес>, следующее имущество: <данные изъяты> (л.д.16).

Сведений о реализации данного имущества исполнительное производство (л.д.15-36) не содержит.

Истец Олейник-Дзядик И.О. и ответчик Олейник-Дзядик М.И. зарегистрированы по месту жительства в <адрес> (л.д.40-41).

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд также учитывает положения п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где изложено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В подтверждение своих доводов о принадлежности имущества, обнаруженного и описанного в <адрес> – <данные изъяты> – истец представил суду письменные доказательства:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на товар: <данные изъяты>, в котором в качестве покупателя указан Олейник И.О. (л.д.12);

- гарантийный талон на товар <данные изъяты>, в котором указаны: покупатель Олейник И.О., дата покупки – ДД.ММ.ГГГГ и т. чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Ответчики не представили суду возражений, как по иску в целом, так и по представленным истцом документам, указывающим на принадлежность ему телевизора.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Оценивая представленные истцом Олейником-Дзядиком И.О. доказательства, суд находит доказанным, что указанный в Акте о наложении ареста (описи имущества) <данные изъяты> является собственностью Олейника-Дзядика И.О., а потому иск Олейника-Дзядика И.О. в части исключения из описи этого имущества подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд также находит, что иск Олейника-Дзядика И.О. в части требований, заявленных к ответчику судебному приставу-исполнителю Паздникову Р.Х., удовлетворению не подлежит, поскольку положениями ч.2 ст.442 ГПК РФ определено, о чем изложено выше, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а также могут быть предъявлены к приобретателю имущества, к числу которых судебный пристав-исполнитель Паздников Р.Х. не относится, а потому является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Олейника-Дзядика И.О. подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 56, 57, 150, 167, 194 – 198, 442 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Олейника-Дзядика ФИО18 к Олейнику-Дзядику ФИО19 Лыгину ФИО20 и судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Паздникову ФИО21 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Паздниковым ФИО22 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, изготовленного на бланке № и выданного ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом г. Москвы о взыскании с Олейника-Дзядика ФИО23 в пользу Лыгина ФИО24, следующее имущество: <данные изъяты>

Олейнику-Дзядику ФИО25 в удовлетворении искового заявления об освобождении имущества от ареста и исключении из описи в части требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Паздникову ФИО26, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

[Иринка42]

То, собственно, о чем мы говорили стописят раз.

Подача кассационной жалобы на судебное постановление не является ни одним из предусмотренных в законе обстоятельств, которые приводят к приостановлению исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении заявления Блохиной И.В., суд обоснованно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции не имеется.

Анализ ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на то, что приостановление исполнения решения суда по основанию обжалования решения суда в кассационном порядке находится в компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе разрешить указанный вопрос.

Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ). Как следует из содержания кассационной жалобы заявителя, она не содержит просьбу о приостановлении исполнения решения суда.

Spoiler

Судья Свитлишина О.С. Дело № 33-8334/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года частную жалобу Блохиной Ирины Викторовны на определение Климовского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года об отказев приостановлении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Блохина И.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств № от 23.01.2013 г.и № от 26.02.2013 г., возбужденных СПИ Подольского РОСП УФССП по Московской области Демидовой А.А. на основании исполнительных листов от 15.01.13 г. ВС № 029499673 и от 22.02.2013 г.№, выданных Климовским городским судом на основании вступившего в законную силу решения, в связи с обжалованием определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2012 г. в кассационном порядке.

Определением Климовского городского суда Московской областиот 28.02.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Блохина И.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из представленного в суд заявления и копии кассационной жалобы следует, что Блохина И.В. обжалует апелляционное определение Московского областного суда от 02.10.2012г., которым оставлено без изменения решение Климовского городского суда от 30.05.2012г., в Президиум Московского областного суда, в связи с чем, она обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд первой инстанции.

Подача кассационной жалобы на судебное постановление не является ни одним из предусмотренных в законе обстоятельств, которые приводят к приостановлению исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении заявления Блохиной И.В., суд обоснованно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции не имеется.

Анализ ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на то, что приостановление исполнения решения суда по основанию обжалования решения суда в кассационном порядке находится в компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе разрешить указанный вопрос.

Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ). Как следует из содержания кассационной жалобы заявителя, она не содержит просьбу о приостановлении исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Климовского городского суда Московской областиот 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Блохиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Иринка42]

Арест общего имущества супругов.

При данных обстоятельствах, когда спора между супругами о разделе общего имущества не имеется, имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставился, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Комаровой С.Г. и освобождении от ареста спорного имущества, исключении его из описи имущества, на которое наложен арест.

Spoiler

Судья Исаев С.Н. дело № 33-5391/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Мельник Н.И.

при секретаре: Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой С.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Комарова С.Г. обратилась в суд с иском к Комарову И.Е., ЗАО КБ «Русский Славянский банк», третье лицо Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по РО об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО произведены опись и арест имущества, принадлежащего супругу истицы Комарову И.Е., а именно нежилых помещений площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Арест имущества был произведен в связи с возбуждением исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ранее на указанные нежилые помещения как на предмет ипотеки на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.03.2012 года было обращено взыскание, нежилые помещения были переданы для реализации на торгах, которые признаны не состоявшимися. ЗАО КБ «Русский Славянский банк» отказался от права оставить предмет ипотеки за собой. Ипотека на нежилые помещения в силу закона была прекращена.

При повторном наложении ареста на нежилые помещения уже в общем порядке судебным приставом-исполнителем не было учтено, что они являются совместным имуществом Комарова И.Е. и Комаровой С.Г.. Обязательства ответчика Комарова И.Е. перед ЗАО КБ «Русский Славянский банк» являются его личными и к истцу отношения не имеют. Взыскатель с требованиями о выделе доли ответчика из общего имущества супругов не обращался.

На этом основании Комарова С.Г. просила суд освободить от ареста и исключить из описи имущества Комарова И.Е. нежилые помещения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В отношении истца, о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ, с участием представителя Редникова Д.Ю., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Комаров И.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Русский Славянский банк» Кашников Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Вялков А.С., в судебном заседании считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Комаровой С.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Комарова С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что реализация арестованного имущества до выдела в нем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли должника Комарова И.Е. невозможна и противоречит закону, поскольку спорное имущество, является совместным имуществом супругов, и оно является делимым. Однако кредитором требований о разделе имущества супругов в установленном порядке с момента возбуждения исполнительного производства не заявлялось.

Также истец считает, что суд необоснованно сослался в своем решении на то, что супруги должны сами разделить спорное имущество, поскольку это прямо противоречит требованиям ч. 1 ст. 45 СК РФ, предоставляющей право кредитору требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Комаровой С.Г., представителя третьего лица Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО, выслушав Комарова И.Е., представителя Комаровой С.Г., представителя ЗАО КБ «Русский Славянский банк», проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать принадлежность арестованного имущества лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются такие приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Комаров И.Е. является должником по исполнительным производствам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительных листов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженности по кредитному договору, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженности по кредитному договору, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выданных Таганрогским городским судом Ростовской области в пользу ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

В целях исполнения требований исполнительного документа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПИ [ФИО]17 принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований необходимых исполнительного документа. В тот же день был составлен акт о наложении ареста на нежилые помещения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Имущество, подвергнутое описи и аресту, является совместной собственностью супругов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 31-32), выданных на основании разрешений на ввод в эксплуатацию, и свидетельством о заключении брака (л.д. 10).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении данного спора истцом не заявлялось, и судом первой инстанции не устанавливалось все совместно нажитое имущество супругов, не определялась доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе.

При данных обстоятельствах, когда спора между супругами о разделе общего имущества не имеется, имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставился, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Комаровой С.Г. и освобождении от ареста спорного имущества, исключении его из описи имущества, на которое наложен арест.

Довод апелляционной жалобы о невозможности реализации арестованного имущества до выдела в нем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли должника признается необоснованным, поскольку в данном случае права истицы не нарушены ни фактом наложения ареста на совместно нажитое имущество, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями их исполнения, поскольку на принадлежащее ей имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам ее супруга. Кроме того, Комарова С.Г. не лишена права требовать с супруга-должника как раздела такого имущества, в том числе и путем выделения другого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, так и компенсационной выплаты стоимости такого имущества соразмерно своей доле в спорном имуществе.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно того, что супруги должны были сами разделить спорное арестованное имущество (представить суду соглашение о разделе), судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 45 Семейного кодекса РФ требование о разделе супружеского имущества может быть предъявлено как супругами, так и кредиторами супруга должника. Обращение с указанными требованиями является правом как супругов, так и кредиторов. Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление не содержит указаний на то, что требование о разделе общего имущества может быть заявлено исключительно супругами.

Поскольку арест имущества, произведенный в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями закона не нарушает права истца как лица, совместно владеющего спорным имуществом, и при наличии у нее в силу ст. 12 ГК РФ иного способа защиты права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Иринка42]

И снова долги одного из супругов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов, а также его последующее освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов во всем совместно нажитом имуществе.
В силу п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе.

Таким образом, размер доли одного из супругов определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом требования об определении её доли во всем совместно нажитом имуществе не было заявлено и судом не разрешалось. Кроме того, раздел имущества между супругами не произведён, транспортные средства, являющиеся предметом настоящего спора зарегистрированы за Золотухиным В.П., также как иные транспортные средства, находящиеся в совместном пользовании супругов, не включённые в акт о наложении ареста (л.д.31).
Покупателем телевизора марки <.......> диагональю 54 см., указан также Золотухин, что подтверждается копией гарантийного талона (л.д.14).

Таким образом, при разрешении возникшего спора не установлено все совместно нажитое имущество супругов Золотухиных, не определена доля каждого из супругов и не произведён его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении от ареста спорного имущества.

Spoiler

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-1989/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной И. В. к Золотухину В. П., Багдасаряну А. Г. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца Золотухиной И. В.

на решение Советского районного города Волгограда от 12 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Золотухиной И. В. к Золотухину В. П., Багдасаряну А. Г. об освобождении имущества от ареста автомобиль <.......> фургон-термо 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <.......>, автомобиль <.......> фургон изотермический, 2005 года выпуска, с регистрационным номером <.......>, телевизор марки <.......> с диагональю 54 см, отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухина И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Золотухину В.П., Багдасаряну А.Г., об освобождении имущества от ареста, указав, что 24 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Советского района г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного листа о взыскании с Золотухина В.П. в пользу Багдасаряна А.Г. долга и процентов по договору займа, произвел арест имущества.

Утверждая, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество: автомобиль <.......> фургон-термо 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, автомобиль <.......> фургон изотермический, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, телевизор марки <.......> диагональю 54 см., было приобретено в период брака и является совместной собственностью, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание по личным долгам Золотухина В.П., истица просила освободить указанное имущество от ареста.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истица Золотухина И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Золотухину И.В., её представителя по доверенности Шуть М.Г., Золотухина В.П., поддержавших доводы жалобы, Багдасаряна А.Г., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришёл к обоснованным выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

С учетом вышеуказанных положений закона и положений ст. 39 СК РФ доля супруга в общем совместном имуществе не может быть подвергнута аресту и на неё не может быть обращено взыскание по обязательствам другого супруга.

В силу ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Золотухина И.В. состоит в браке с Золотухиным В.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

24 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя Б. Багдасарян А.Г. в отношении должника Золотухина В.П., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника: автомобиль <.......> фургон-термо 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, автомобиль <.......> фургон изотермический, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, телевизор марки <.......> диагональю 54 см.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Обращаясь с иском, Золотухина И.В. утверждала, что включенное в опись имущество было приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов, в связи с чем, подлежит освобождению от ареста.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов, а также его последующее освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов во всем совместно нажитом имуществе.

В силу п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе.

Таким образом, размер доли одного из супругов определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом требования об определении её доли во всем совместно нажитом имуществе не было заявлено и судом не разрешалось. Кроме того, раздел имущества между супругами не произведён, транспортные средства, являющиеся предметом настоящего спора зарегистрированы за Золотухиным В.П., также как иные транспортные средства, находящиеся в совместном пользовании супругов, не включённые в акт о наложении ареста (л.д.31).

Покупателем телевизора марки <.......> диагональю 54 см., указан также Золотухин, что подтверждается копией гарантийного талона (л.д.14).

Таким образом, при разрешении возникшего спора не установлено все совместно нажитое имущество супругов Золотухиных, не определена доля каждого из супругов и не произведён его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении от ареста спорного имущества.

Сам по себе факт приобретения имущества в период брака, не является безусловным основанием для освобождения имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, является несостоятельным и основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ.

Несостоятельны также доводы жалобы о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильном их толковании.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного города Волгограда от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2013 N 33-6603/2013

Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества удовлетворено, поскольку после признания вторичных торгов несостоявшимися и отказа взыскателя оставить имущество за собой подлежит возвращению должнику, в связи с чем оснований для проведения дополнительных торгов не имелось.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 33-6603/2013

Судья: Лозовой Д.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по делу N 2-4186/13 по заявлению Ч. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Е., судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления от 06.11.2012 судебного пристава-исполнителя Р., вынесенного в рамках исполнительного производства N 18781/12/24/78 о передаче арестованного имущества, а именно автомашины ...(АМ)... на торги по цене <...> руб. <...> коп.
Заявление обосновано тем, что оценка в указанном размере не соответствует начальной продажной цене автомашины, определенной решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3025/09 от 23.10.2009 в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Р. от 06.11.2012 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству N 18781/12/24/78 по цене <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить указанное решение суда, полагает его неправильным.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Исходя из смысла приведенных правовых положений, учитывая, что Законом не предусмотрено дополнительных последствий отказа взыскателя оставить имущество за собой, судебная коллегия полагает, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество возвращается должнику.
Как видно из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2009 по делу N 2-3025/09 удовлетворен иск ...(ЮрЛ1)... к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать с Ч. <...> руб. <...> коп. и обратить взыскание на предмет залога - автомашину ...(АМ)..., принадлежащую Ч., установив начальную продажную цену автомашины в размере <...> руб. <...> коп.
На основании исполнительного листа ВС N 005352686, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, 04.12.2009 судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Т.М. возбуждено исполнительное производство N 18781/12/24/78.
Судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу К. 04.05.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию по цене <...> руб. <...> коп.
Арестованное имущество 12.09.2012 судебным приставом-исполнителем К. передано по акту на реализацию в компанию ...(ЮрЛ2)...
...(ЮрЛ2)... письмом от 31.10.2011 уведомило судебного пристава-исполнителя К., что торги по реализации автомашины признаны несостоявшимися в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предложено на основании п. 2 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" снизить цену имущества на 15%.
Судебным приставом-исполнителем К. 31.10.2011 вынесено постановление в порядке ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о снижении цены имущества на 15% от первоначальной стоимости до <...> руб. <...> коп.
09.12.2011 по акту ...(ЮрЛ2)... передало арестованное имущество в Восточный ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу в связи с отсутствием спроса и истечением установленного срока реализации имущества.
Судебным приставом-исполнителем К. 31.01.2012 взыскателю ...(ЮрЛ1)... предложено оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже первоначальной стоимости, т.е. по цене <...> руб. <...> коп.
Письмом от 29.05.2012 ...(ЮрЛ1)... уведомило судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП Т.А. об отказе взыскателя от имущества должника в порядке ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебным приставом-исполнителем Т.А. 19.06.2012 подана заявка на оценку арестованного имущества (автомашины), 20.07.2012 вынесено постановление об участии специалиста ...(ЮрЛ3)... в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества.
22.08.2012 в отдел судебных приставов поступил отчет ...(ЮрЛ3)... N 1117П об оценке рыночной стоимости автомашины в размере <...> руб. <...> коп.
Судебным приставом-исполнителем Т.А. 11.10.2012 вынесено постановление об оценке автомашины в сумме <...> руб. <...> коп., а 06.11.2012 судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Р. вынесено постановление о передаче в Росимущество арестованного автомобиля на торги по цене <...> руб. <...> коп.
Оценив данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, учитывая, что после признания вторичных торгов несостоявшимися и отказа взыскателя оставить имущество за собой имущество подлежит возвращению должнику, судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава о реализации автомобиля за цену, определенную специалистом в отчете об оценке, оснований для проведения которой не имелось, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Оригинальный подход.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2013 N 33-5616/2013

Поскольку в ответе кредитной организации отсутствует информация относительно статуса счета должника, в материалы исполнительного производства он сведения о получении им компенсационных выплат не предоставлял, в ходе рассмотрения дела не настаивал на указанных обстоятельствах, то оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства на счете не подлежат признанию незаконными.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 33-5616/2013

Судья: Пазюченко И.Ж.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по делу N 2-3899/12 по заявлению В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Е.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебного пристава-исполнителя Е., судебная коллегия

установила:

В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Е., просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на доходы В., на которые не может быть обращено взыскание, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2012 г. N 116052/12/22/78.
Заявление обосновано тем, что 27 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Е. вынесено постановление N 116052/12/22/78 об обращении взыскания на денежные средства, полученное заявителем 15 октября 2012 г., согласно которому обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N <...>. Поскольку на указанном счете находятся денежные средства, относящиеся к ежемесячным выплатам, выплачиваемым В. в соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 21.05.2009 N 228-45 "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге", на которые не может быть обращено взыскание, заявитель полагает, что указанное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено незаконно.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года в удовлетворении заявления В. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Заявитель на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении телеграммы о судебном заседании 29 апреля 2013 года в 16 час. 00 мин. лично В., в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку они совершены в пределах его полномочий, с соблюдением действующего законодательства, направлены на исполнение судебного решения.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Согласно ч. 2 ст. 70 указанного Закона перечисление денежных средств со счета должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
На основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, 09.07.2012 постановлением руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу N 558/08/14/78 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника В., переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.
Постановлением N 95188/12/22/78 от 06.08.2012 переданные на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, возбужденные в отношении одного должника исполнительные производства от 26.07.2012 N 7271/12/22/78, от 04.07.2012 N 6718/12/22/78, от 26.07.2012 N 7270/12/22/78, от 26.07.2012 N 7262/12/22/78 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 7271/12/22/78/СД.
Постановлением N 116052/12/22/78 от 27.09.2012 обращено взыскание на денежные средства должника на основании ответа N УПК 38.36/76137 от 28.08.2012 ...(ЮрЛ)..., где указано, что на имя В., <дата> года рождения, зарегистрирован счет N <...>, остаток на счете составляет <...> руб. При этом информация о статусе счета в соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона N 228-45, предусмотренная в ст. 101 Закона "Об исполнительном производстве", в ответе Банка отсутствует.
Исполнительное производство в отношении должника В. ведется с 2008 года и до настоящего времени задолженность В. не погашена. В материалах исполнительного производства информация о получении компенсационных выплат отсутствует.
Из имеющейся в материалах дела выписки с лицевого счета по вкладу заявителя также не следует, что денежные средства, находящиеся на указанном лицевом счете, являются выплатами, на которые в силу ст. 101 вышеназванного Закона не может быть обращено взыскание.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в ответе Банка отсутствует информация относительно статуса счета в соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона N 228-45, предусмотренная ст. 101 Закона "Об исполнительном производстве", в материалы исполнительного производства заявитель сведения о получении им компенсационных выплат не предоставлял, в ходе рассмотрения дела в суд заявитель также, настаивая на указанных обстоятельствах, доказательств тому в материалы дела не представил, то оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства на счете не подлежат признанию незаконными.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и сведений о его извещении опровергается имеющейся в материалах дела распиской в получении судебной повестки на заседание 03 декабря 2012 года, в котором было вынесено решение. Данная повестка получена представителем заявителя Д. для передачи заявителю.
В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
На основании данной нормы судебная коллегия полагает, что о слушании дела, в котором было постановлено решение, заявитель был извещен надлежащим образом, однако на рассмотрение дела не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении не ходатайствовал, ввиду чего дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.