Сообщений в теме: 207

[Иринка42]

Определение Ленинградского областного суда от 25.04.2013 N 33-1934/2013

Предоставление ответчику возможности дальнейшего кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии уважительных причин для приостановления исполнительного производства.

Spoiler

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-1934/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Куликовой О.В. и Кабировой Е.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года по делу N 2-1092/2012 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО "Сбербанк России" 26 июля 2012 года обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Х. об обращении взыскания на автомобиль "Мицубиси Аутлендер 2.4", VIN N, государственный N, являющийся предметом договора залога N от <дата>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец указал, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.04.2011 г. с ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" (далее - ООО "ИЛК") в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <дата> в размере <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ИЛК" был заключен договор залога N, предметом которого являются автотранспортные средства, в том числе, и спорный автомобиль. Истцу стало известно, что в настоящее время указанный автомобиль находится в собственности ответчика Х. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ при отчуждении имущества, обремененного залогом, право залога сохраняет силу, новый собственник является правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В связи с этим истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере, определенном в договоре залога (л.д. 2 - 3).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" отказано (л.д. 105 - 112).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.11.2012 г. решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20.09.2012 г. отменено с вынесением по делу нового решения.
В обеспечение удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" к ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> обращено взыскание на следующее, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", и принадлежащее Х., имущество: автомобиль "Мицубиси Аутлендер 2.4", 2008 года выпуска, VIN N. Начальная продажная цена указанного автомобиля определена в <данные изъяты>. С Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 145 - 152).
06 марта 2013 года Х. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств N и N, возбужденных 20.02.2013 г. на основании исполнительных листов, выданных на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.11.2012 г. В обоснование своего заявления ответчик указал, что на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.11.2012 г. им подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Подача данной жалобы в соответствии со ст. 436 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 159 - 161).
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявления Х. о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 190 - 192).
Х. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении его заявления. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и ущемляющим его интересы, поскольку у суда имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства (л.д. 196 - 197).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Исходя из вышеуказанных положений закона, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.11.2012 г. вступило в законную силу с момента его принятия; проверено в кассационном порядке судьей Ленинградского областного суда: в передаче кассационной жалобы Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Предоставление ответчику законом возможности дальнейшего кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного акта, а также возможности подачи на него надзорной жалобы, не свидетельствует о наличии уважительных причин для приостановления исполнительного производства.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении исполнительных производств. Обжалуемый ответчиком судебный акт вступил в законную силу 22.11.2012 г. и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению.
При этом согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве.
Таким образом, судья Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ при наличии предусмотренных законом оснований и соответствующей просьбы ответчика вправе вынести определение о приостановлении исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.11.2012 г. до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции от 19 марта 2013 года является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2013 N 33-3743/2013

Требования о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, поскольку в результате действий судебных приставов, не обеспечивших сохранность арестованного имущества, нарушено право собственности истца, утрачено принадлежащее ему транспортное средство, в связи с чем он вправе требовать возмещения стоимости этого имущества и компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-3743/2013

Судья: Литвиненко Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по делу N 2-1287/12 по иску К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя Министерства финансов РФ и представителя УФССП России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к УФССП по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что К. являлся должником по исполнительному производству, в ходе производства по которому был арестован принадлежащий ему автомобиль ...(АМ1)... и передан на ответственное хранение, после окончания исполнительного производства автомобиль не был реализован и не был ему возвращен, т.к. пропал со стоянки, в связи с чем истец просил суд возместить стоимость утраченного и принадлежавшего ему имущества.
Определением от 10.04.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании за счет средств казны Российской Федерации за утраченное имущество <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., возмещении издержек.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. взыскано в возмещение стоимости утраченного имущества <...> руб., <...> руб. за оплату экспертизы, <...> руб. госпошлину, <...> руб. компенсации морального вреда, в остальной части требований отказано.
Министерство финансов РФ не согласно с решением суда полностью, в своей апелляционной жалобе просит отменить его как постановленное с нарушением норм права.
Истец, ответчик Федеральная служба судебных приставов, третьи лица на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще. Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате нарушения судебными приставами-исполнителями прав истца как собственника автомобиля ему были причинены материальный ущерб и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
Указанный вывод районного суда является правильным, основан на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела и не оспаривали стороны, К. является собственником транспортного средства ...(АМ1)...
По исполнительному производству N 16/1/21554/30/2009, возбужденному 22.01.2009, (впоследствии объединено сводное исполнительное производство N 5364/09/16/40-СД) 18.02.2009 наложен арест на автомобиль ...(АМ1)..., принадлежащий должнику К.
Актом от 03.09.2009 о наложении ареста, составленным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 4, принадлежащий К. автомобиль ...(АМ1)... был арестован, изъят и передан на ответственное хранение Ф., с установлением места хранения по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, АТП 44.
Судебный пристав-исполнитель Восточного отдела Приморского района Санкт-Петербурга 08.06.2011 вынес постановление об окончании сводного исполнительного производства N 5364/09/16/40-СД, возбужденного 22.01.2009, в отношении должника К. в связи с поступлением заявления от взыскателя о возврате исполнительного документа; постановление от 16.12.2009 о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство; арест имущества, а именно транспортных средств ...(АМ2)..., ...(АМ3)..., ...(АМ1)... оставлен в силе.
УФССП по Санкт-Петербургу и ...(ЮрЛ)... в лице <...> Ф. 04.08.2009 заключили государственный контракт N 9 на оказание услуг по хранению имущества должников - автотранспортных средств в рамках исполнительного производства по Санкт-Петербургу на срок до 01.02.2010.
Пунктом 3.2.2 данного контракта на заказчика возлагалась обязанность передать имущество хранителю по акту приема-передачи, заключить с хранителем дополнительное соглашение на хранение имущества (пп. 3.2.4, 4.1). Основанием для принятия на хранение имущества должника согласно пункту 4.2 контракта являются заявка о назначении хранителя или (и) постановление о назначении хранителя, вынесенное судебным приставом-исполнителем, передача производится по акту приема-передачи имущества, обязательным приложением является копия акта описи и ареста, в которой указываются признаки имущества, материально ответственное лицо хранителя, являющееся ответственным хранителем (п. 4.3).
15.02.2010 заключен государственный контракт N 6-10 на срок до 01.02.2011.
По данным справки от 14.05.2012 УФССП по Санкт-Петербургу в 2011 и 2012 годах государственные контракты с ...(ЮрЛ)... не заключались.
Судебный пристав-исполнитель 23.06.2011 составил рапорт об обнаружении признаков преступления - растрате ответственным хранителем Ф. имущества - автомобиля ...(АМ1)..., из которого следует, что при вызове для дачи объяснений Ф. дал письменное объяснение о том, что 21.05.2010 он был уволен из ...(ЮрЛ)..., документация была передана другому сотруднику по акту приема-передачи от 23.07.2010, с момента его увольнения была отозвана выданная на него доверенность и доступа к стоянке по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, АТП 44, он не имел, также сообщил, что срок действия договора аренды стоянки на территории АТП 44 истек 01.09.2009, имущество было перемещено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, номер дома ему не известен; указано, что в акте от 23.07.2010 отсутствуют сведения о передаче именно автомобиля ...(АМ1)....
Ф. 24.12.2010 подал руководителю УФССП - главному судебному приставу Санкт-Петербурга заявление об отсутствии у него возможности осуществлять ответственное хранение, т.к. 21.05.2010 он уволен из ...(ЮрЛ) ...(приказ об увольнении б/н от 21.05.2010) и не имеет доступа на территорию, где хранится арестованное имущество, вся документация и имущество переданы сотруднику ...(ЮрЛ)... Р. по акту приема-передачи от 23.07.2010, просил сменить его как ответственного хранителя; заявление принято 24.12.2010.
Согласно акту приема-передачи от 23.07.2010 Ф. переданы Р. документы ...(ЮрЛ)..., связанные с исполнением контракта на оказание услуг по хранению арестованного имущества, акты о наложении ареста на автомобили и имущество, находящееся на хранении, в том числе автомобиль ...(АМ1)...
Постановлением дознавателя Московского районного отдела УФССП от 11.08.2011 по материалу КУСП 96 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Т. и ответственного хранителя Ф. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. акт ареста автомобиля ...(АМ1)..., принадлежавшего должнику К., и передачи с изъятием на ответственное хранение был составлен с нарушениями, а именно во время составления акта понятые отсутствовали, в месте составления акта (Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 4) ответственный хранитель Ф. не присутствовал, не был установлен режим хранения, что делает невозможным использование акта ареста как доказательства по делу.
Аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Т. и ответственного хранителя Ф. вынесено 18.07.2012.
Как следует из справки от 06.12.2012, в ходе проверки по материалу КУСП 96 предприняты исчерпывающие меры по розыску пропавшего имущества, в том числе проверено место хранения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 96, куда автомобиль был перемещен в 2010 году, автомобиль обнаружен не был.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате действий судебных приставов, нарушивших требования Федерального закона, определяющего условия и порядок хранения арестованного имущества, было нарушено право собственности истца, утрачено принадлежащее ему имущество, в связи с чем истец вправе требовать возмещения стоимости этого имущества и компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер материального ущерба, суд опирался на заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, а определяя размер компенсации причиненных К. нравственных страданий, суд первой инстанции верно учел требования разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно характер и содержание нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства, и счел возможным установить размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих размер присужденных судом сумм.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины службы судебных приставов в ущербе, причиненном истцу, в связи с чем возложение на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению указанного вреда необоснованно, судебная коллегия признает несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем вреда. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).
Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как следует из материалов дела, арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.
Согласно статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель передает имущество на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор и судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
При этом передача имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем. Следовательно, собственник (владелец) имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Верховный Суд Российской Федерации, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов России, поскольку Министерство финансов России в судах представляет казну Российской Федерации.
Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, такие как противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд установил условия для применения ответственности, предусмотренные статьями 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод автора жалобы о том, что истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, то есть причинение вреда по вине судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению и по тому основанию, что в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, ответчики не опровергли требований истца ни по праву, ни по размеру.
С учетом изложенных правовых норм, а также обстоятельств настоящего гражданского дела суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к аргументированному выводу о том, что убытки истцу причинены в результате действий должностных лиц УФССП, не обеспечивших сохранность арестованного имущества, следовательно, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, то есть с Министерства финансов Российской Федерации.
Довод жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства претерпевания нравственных страданий, несостоятелен. Ненадлежащая организация исполнения судебными приставами-исполнителями судебного постановления и утрата арестованного имущества влечет для должника отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации не содержит правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановленное судом первой инстанции решение - оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 10.04.2013 по делу N 33-1133

Частное определение по факту несвоевременной передачи информации об оплате должником долга по исполнительным производствам вынесено правомерно, так как бездействие ответчика по непередаче информации в службу судебных приставов об отсутствии у должника долга, повлекло повторное взыскание с должника денежных средств путем списания денежных средств с его счета.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1133

Судья: Дампилова Ц.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей Кротовой Л.М., Ивановой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Н. к ОАО "ТГК" N 14 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя ОАО "ТГК" N 14 К., действующей на основании доверенности на частное определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2013 г.
которым постановлено:
Вынести частное определение в адрес ОАО "ТГК" N 14 в лице филиала- отдела "Теплоэнергосбыт Бурятии" по факту несвоевременной передачи в Кабанский отдел УФССП по РБ информации об оплате должником Н. долга по исполнительным производствам.
Обязать руководителя филиала-отдела "Теплоэнергосбыт" ОАО "ТГК" N 14 о принятых мерах сообщить в течение месяца в Кабанский районный суд.
Предупредить, что в силу ч. 2 ст. 226 ГПК РФ в случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до 10 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения ОАО "ТГК" N 14 К., действующей на основании доверенности проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Н. к ОАО "ТГК" N 14 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, материальный ущерб <...> рублей, расходы по ведению исполнительного производства судебным приставам-исполнителям в размере <...> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. ссылаясь на то, что по акту от... квартира истца отключена от системы отопления. Задолженности за потребленную теплоэнергию нет. Однако ответчик предъявил службе судебных приставов исполнительные документы о задолженности в сумме <...> рублей <...> коп., <...> рублей <...> коп., <...> рубля <...> коп. В рамках исполнительного производства были арестованы счета истца, в результате чего с... по... истец не имел возможности распоряжаться своими денежными средствами.
Суд постановил вышеуказанное частное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "ТГК" N 14 К. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, выслушав пояснения ОАО "ТГК" N 14 К. проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены частного определения суда, постановленного в соответствии с законом.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Предметом судебного реагирования могут быть нарушения законности со стороны отдельных должностных лиц или граждан, существенные недостатки в работе предприятий, учреждений, организаций.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие ОАО ТГК-14 по непередаче информации в период с... по... в службу судебных приставов об отсутствии у Н. долга, повлекло повторное взыскание с Н. денежных средств путем списания денежных средств с его счета.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно вынес частное определение ОАО ТГК-14.
Частное определение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены частного определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Частное определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.М.ШАГДАРОВА

Судьи
Л.М.КРОТОВА
В.А.ИВАНОВА

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 03.04.2013 по делу N 33-1027

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску о взыскании денежных средств по договору займа отказано, поскольку рассрочка, предлагаемая заявителем, повлечет неоправданное растягивание исполнения судебного акта, противоречит принципу правосудия, нарушает права взыскателя.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-1027

Судья: Гармаева Н.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Захарова Е.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 апреля 2013 г. дело по частной жалобе представителя истца А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2013 г., которым постановлено:
Отсрочить исполнение решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2012 года по иску "Оптовый рынок "Продторг" к Г. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Г. к ООО "Оптовый рынок "Продторг" о признании сделки недействительной на 6 месяцев, т.е. до 22.07.2013 г.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2012 года были удовлетворены исковые требования ООО "Оптовый рынок "Продторг" к Г. о взыскании денежных средств по договору займа. С ответчика в пользу истца взыскано <...> руб. В удовлетворении встречного иска Г. к ООО "Оптовый рынок "Продторг" о признании сделки недействительной отказано.
В настоящем Г., проживающая <...>, просила отсрочить исполнение данного решения ввиду сложившегося тяжелого материального положения.
В судебном заседании Г. и ее представитель Д. поддержали заявление, суду пояснили, что ответчик одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время находится в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, алименты на старшего ребенка не получает, выплачивает ипотечный кредит.
Представитель истца - ООО "Оптовый рынок "Продторг" А. в судебное заседание не явилась. Ранее возражала против предоставления отсрочки.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца по доверенности А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявление было рассмотрено в отсутствие представителя истца, несмотря на то, что ею заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания; у Г. не был истребован кредитный договор; в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, было отказано. Указывает на то, что имущественное положение должника в полном объеме проверено не было. Полагает, что Г. 15.08.2012 г. умышленно передала в залог имущество в виде 2 земельных участков, жилого дома и квартиры, с целью уклонения от исполнения судебного постановления, вынесенного 13.08.2012 года.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы убедительными и заслуживающими внимания, а определение суда - подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Удовлетворяя заявление Г., суд исходил из невозможности исполнения должником решения суда ввиду ее тяжелого материального положения, связанного с нахождением в декретном отпуске, наличием кредитных долгов, двоих несовершеннолетних детей.
Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения Г. судебного постановления. Напротив, как видно из материалов дела, Г. предоставлен договор, в соответствии с которым она передала гр. Н. в залог свое недвижимое имущество в виде двух земельных участков <...>, жилого дома <...> и квартиры <...> на общую сумму <...> рублей. При этом договор залога недвижимости датирован 15.08.2012 г., т.е. спустя 2 дня после вынесения решения суда о взыскании с Г. денежных средств. По мнению судебной коллегии, указанные действия ответчика Г. свидетельствуют об уклонении последней от исполнения решения суда.
Кроме того, в судебном заседании Г. ссылалась на то, что выплачивает кредит, однако кредитный договор суду представлен не был, в связи с чем невозможно установить сумму предоставленных денежных средств и размер платежей. Судом вышеупомянутые обстоятельства не исследовались и не проверялись.
При таких данных, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 января 2013 г. отменить, заявление Г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 13 августа 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА

Судьи
коллегии
Т.Н.КУНИЦЫНА
Е.И.ЗАХАРОВ

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2013 N 33-3256/2013

Неисполнение судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, обязанности по своевременному направлению последнему копии такого постановления служит основанием для удовлетворения требования о признании данного бездействия незаконным.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3256/2013

Судья: Шлопак С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по заявлению В.К. и В.О. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,
заслушав доклад судьи Савина В.В., представителя В.О. Г.Г., просившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установила:

В.К. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, просив признать незаконным бездействие судебного пристава Н.Б. и отменить его постановление от <дата> о временном ограничении выезда за территорию Российской Федерации, вынесенное в обеспечение сводного исполнительного производства N <...>
В обоснование жалобы ссылалась на то, что <дата> в связи с вынесением оспариваемого постановления была лишена возможности покинуть территорию Российской Федерации; считала незаконным возбуждение исполнительного производства в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства заявления взыскателя о его возбуждении; полагала, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выражалось в непринятии им мер по поиску заявительницы как должника по исполнительному производству, а также в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства и принятии оспариваемого постановления об ограничении выезда за территорию Российской Федерации.
Делу присвоен N <...>.
В.О. по аналогичным основаниям с аналогичными требованиями также обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. Делу присвоен N <...>.
Протокольным определением 14 ноября 2012 года производство по гражданским делам объединено. Делу присвоен N <...> (л.д. 135).
В дальнейшем в порядке статьи 39 ГПК РФ заявители уточнили предмет заявленных требований и просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Н.Б. выразившееся в неисполнении возложенной на него законом обязанности по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения от 28 августа 2008 года по гражданскому делу N <...>, а именно: несвоевременное направление запросов об истребовании сведений в отношении должников, сведений о месте их проживания, месте работы, о наличии имущества, несвоевременном направлении должникам копий постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, неизвещение должников о вызове к судебному приставу-исполнителю.
Протокольным определением от 27 ноября 2012 года заявленные требования в уточненной редакции приняты судом к производству.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года требования заявителей удовлетворены частично - признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Н.Б., выразившееся в неисполнении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: ненаправлении запросов об истребовании сведений в отношении должников по исполнительным производствам N <...> и N <...> о месте их работы, о наличии у них имущества, принадлежащего на праве собственности, а также ненаправлении копии постановления от <дата> об ограничении права на выезд должников из Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявлены требования об отмене состоявшегося судебного решения со ссылками на его незаконность и необоснованность.
Заявителями решение суда не обжаловано.
Определив на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассматривать гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявительницы Г.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).
Согласно положениям части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата> ОАО "Жилкомсервис Фрунзенского района Санкт-Петербурга" обратилось во Фрунзенский районный отдел УФССП по СПб с заявлением о принятии к производству исполнительных документов и возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью (л.д. 43), в том числе в отношении заявителей.
По указанному основанию вынесено постановление от <дата> о возбуждении исполнительных производств о взыскании солидарно с В.К. и В.О. в пользу ОАО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" <...> задолженности по квартплате, судебным издержкам.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).
Названные постановления устанавливали должникам срок для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения в порядке положений частей 11 и 12 статьи 30 Закона (пять дней с момента получения постановлений).
В материалы дела представлены сведения об отправке судебным приставом-исполнителем названных постановлений, которые не были получены должниками и возвращены судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о недоказанности бездействия пристава в части ненаправления постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должников.
Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
При невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 67 Закона установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Поскольку в установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств срок требования исполнительного документа должниками исполнены не были судебным приставом-исполнителем <дата> вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должников из Российской Федерации.
Положениями части 3 статьи 67 Закона установлено, что копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Судебным приставом-исполнителем в материалы гражданского дела не представлено сведений о направлении названных постановлений в адрес должников-заявителей. Установив названное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании указанного бездействия незаконным.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что податель апелляционной жалобы и при ее подаче не представил сведений о соблюдении требований названной нормы Закона.
По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Между тем, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части признания незаконным бездействия пристава-исполнителя в части ненаправления запросов об истребовании сведений в отношении должников по исполнительным производствам N <...> и N <...> о месте их работы, о наличии у них имущества, принадлежащего на праве собственности по следующим основаниям.
Положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений пункта 1 статьи 1 Закона он определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).
Положениями статьи 64 Закона установлены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, нереализация исполнительных действий может повлечь нарушение прав взыскателя, однако, как указано выше, заявители являются должниками. Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по направлению запросов об истребовании сведений в отношении должников по исполнительным производствам N <...> и N <...> о месте их работы, о наличии у них имущества, принадлежащего на праве собственности, права заявителей не нарушают, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Н.Б., выразившегося в неисполнении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: ненаправлении запросов об истребовании сведений в отношении должников по исполнительным производствам N <...> и N <...> о месте их работы, о наличии у них имущества, принадлежащего на праве собственности, отменить. Вынести в названной части новое решение.
В удовлетворении заявлений В.К. и В.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Н.Б., выразившегося в неисполнении возложенной на него законом обязанности по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения от <дата> по гражданскому делу N <...>, а именно: несвоевременное направление запросов об истребовании сведений в отношении должников, сведений о месте их проживания, месте работы, о наличии имущества, отказать.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

[Иринка42]

Определение Свердловского областного суда от 15.03.2013 по делу N 33-3861/2013

Закон не содержит полного перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Основания для рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя на определенный срок.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N 33-3861/2013

Судья Савкина С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Чумак Г.Н., судей Лоскутовой Н.С., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2013 частную жалобу Т. на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.02.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскано <...> руб.
Т. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на <...> лет.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Т. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и решить вопрос по существу, удовлетворив ее требования.
От взыскателя поступили письменные возражения на частную жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> до настоящего времени не исполнено.
Т. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на <...> лет.
Судебная коллегия полагает, что при удовлетворении данного ходатайства процесс исполнения решения суда примет затяжной характер, что является неразумным и несправедливым по отношению к взыскателю.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, носящих исключительный характер, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, должником не представлено. Наличие заболеваний и несовершеннолетнего ребенка само по себе не может расцениваться в качестве таковых.
При таких обстоятельствах, оценив представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки, оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Т. не подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.02.2013 оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий
ЧУМАК Г.Н.

Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.

[Иринка42]

Определение Свердловского областного суда от 14.03.2013 по делу N 33-3049/2013

В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в наложении ареста на движимое имущество должника, отказано правомерно, поскольку доказательств того, что арестован единственный имеющийся у должника компьютер, без которого он не может осуществлять свою профессиональную деятельность, не представлено, кроме того, арестованное имущество у должника не изъято, а оставлено по месту его нахождения на ответственное хранение.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3049/2013

Судья Петрашов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.
судей Прокофьева В.В.
Старкова М.В.
при секретаре Гребенщиковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество
по апелляционной жалобе заявителя Ч.
на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя заинтересованного лица - Г., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в суд с заявлением; просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области О., выразившиеся в аресте имущества, принадлежащего должнику Ч. (стол компьютерный, системный блок, монитор, клавиатура, принтер, колонка) общей предварительной стоимостью <...> руб.
В обоснование своих требований, ссылаясь на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что арестованное имущество используется им для предпринимательской деятельности. Арестованное имущество необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, при этом, стоимость имущества не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются незаконными.
Решением суда требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Повторяя доводы первоначального заявления в суд первой инстанции, указывает, что вывод суда о том, что арестованное имущество не используется в предпринимательской деятельности, не соответствует действительности. Наоборот, арестованное имущество непосредственно необходимо заявителю при осуществлении торговли мебелью; компьютер необходим для документооборота; на него не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель О. указывает, что заявление Ч. не подлежит удовлетворению. Требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству должником не исполняются; арестованное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии со ст. 56, 67, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
По смыслу ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право гражданина; действия (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.
Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
На основании исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в отношении должника Ч. возбуждено исполнительное производство <...>. Предмет исполнения: штраф в сумме <...> руб. в пользу администрации муниципального образования "город Алапаевск". Требования исполнительного документа должником не исполнены.
<...> судебным приставом-исполнителем в помещении магазина по <...>, где должник осуществляет предпринимательскую деятельность, описи и аресту подвергнуто имущество должника, о чем составлен акт <...> о наложении ареста (описи имущества) от <...>.
Описи и аресту были подвергнуты и оставлены по месту их нахождения на ответственное хранение: системный блок, монитор, клавиатура, стол компьютерный, принтер, колонка, предварительно оцененные судебным приставом-исполнителем на общую сумму <...> руб.
В силу положений ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По общему правилу арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со ст. 79 Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.
При этом, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как видно из материалов гражданского дела, должник Ч. таких доказательств не представил. Несмотря на то, что арестованное имущество действительно используется должником в магазине при осуществлении торговой (предпринимательской) деятельности, этот факт сам по себе еще не означает, что возможное отсутствие компьютера в магазине повлечет безусловную невозможность для продолжения такой деятельности. Кроме того, в данном случае невозможно утверждать, что описи и аресту подвергнут единственный компьютер должника, и следует также учитывать, что арестованное имущество у должника фактически не изымалось, а было оставлено в магазине по месту его нахождения.
Учитывая изложенное и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильным выводам, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав должника исполнительного производства. Решение суда подробно и мотивировано; соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом первой инстанции. Между тем, никаких оснований для иной оценки не усматривается, а поводов к отмене судебного решения не имеется. Поскольку с доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, то решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий
СОБОЛЕВА Т.Е.

Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
СТАРКОВ М.В.

[Иринка42]

Определение Свердловского областного суда от 14.03.2013 по делу N 33-2185/2013

Требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника удовлетворено, поскольку оценщиком не соблюдены принципы обоснованности и достоверности, никаких данных о проведении технического обследования объектов оценки отчет не содержит, вывод об удовлетворительном состоянии объектов оценки сделан в отсутствие доказательств визуального осмотра объектов.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2185/2013

Судья Самойлова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего: Сазоновой О.В.,
судей: Гылкэ Д.И.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре: Марчук В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 г. гражданское дело по заявлению ЗАО <...> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> Управления ФССП России по Свердловской области Н. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки
по апелляционной жалобе <...> на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя ЗАО <...> поддержавшего доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя Управления ФССП России по Свердловской области, судебная коллегия

установила:

ЗАО <...> обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> Управления ФССП России по Свердловской области Н. <...> от <...> о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком в рамках исполнительного производства <...>.
В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем <...> Управления ФССП России по Свердловской области Н. на основании исполнительного листа, выданного <...> судом <...> о взыскании с М. 178610441,59 рублей, было возбуждено исполнительное производство <...>, которое в дальнейшем было присоединено к сводному исполнительному производству <...>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест 10 объектов недвижимого имущества, принадлежащих М., расположенных по адресу: <...>. В целях определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, утвержден специалист-оценщик ООО <...>. <...> ООО <...> подготовлен отчет <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости составила 7034000 рублей. <...> судебный пристав-исполнитель Н. вынесла постановление <...>, которым указанный отчет специалиста оценщика был принят, стоимость объектов недвижимости для целей продажи была установлена в размере 7034000 рублей.
Данное постановление заявитель полагает незаконным, поскольку отчет специалиста от <...> является недостоверным, основан на неподтвержденной информации, не соответствует принципу обоснованности, выводы специалиста об отсутствии внешнего износа объектов недвижимости ничем не обоснованны. Данное постановление нарушает права заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявления ЗАО <...>, находя оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления было отказано.
С решением не согласился заявитель, представитель которого подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы, заявителем приведены доводы, аналогичные доводам заявления, при этом заявитель указал, что суд первой инстанции этим доводам не дал никакой оценки. Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда о пропуске заявителем установленного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, являются неправильными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ЗАО <...> В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель П., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, а также представитель Управления ФССП России по Свердловской области К. с заявлением не согласились, не согласились они и с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Остальные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заинтересованные лица заблаговременно были извещены почтой и путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.
Настоящее гражданское дело было рассмотрено судом <...> в отсутствие судебного пристава-исполнителя Н. и в отсутствие представителя Управления ФССП России по Свердловской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от <...>. Рассматривая дело в их отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что Управление ФССП России по Свердловской области было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, а судебный пристав-исполнитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Однако судебный пристав-исполнитель Н., как следует из имеющегося в деле ходатайства, была извещена о судебном заседании, назначенном на <...> и именно в этом судебном заседании она просила рассмотреть дело в ее отсутствие (Т. 1, л. д. 78). Сведений об извещении судебного пристава-исполнителя Н. о судебном заседании, назначенном на <...>, материалы дела не содержат. Нет в деле и сведений об извещении Управления ФССП России по Свердловской области о судебном заседании, в котором судом было рассмотрено дело.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Н. и представителя Управления ФССП России по Свердловской области, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Данное обстоятельство, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения. Судебная коллегия, рассмотрела данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов гражданского дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> на основании исполнительного листа, выданного <...> судом <...>, было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника М. Предметом исполнения по нему является взыскание с должника в пользу ЗАО <...> задолженности в сумме 178610441,59 рублей (Т. 2, л. д. 41 - 43). Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству <...>, возбужденному в отношении должника М. по другим исполнительным документам.
<...> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на следующее недвижимое имущество должника: <...>, о чем составлен соответствующий акт. В акте указано, что все объекты недвижимости находятся в аварийном состоянии, не эксплуатируются, окна выбиты (Т. 2, л. д. 25 - 29).
В связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам, решением <...> суда <...> от <...> взыскание по исполнительным документам было обращено на указанные выше объекты недвижимости (Т. 2, л. д. 19 - 24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Н. от <...> назначена оценка перечисленного выше арестованного имущества, проведение которой поручено специалисту-оценщику - ООО <...> (Т. 2, л. д. 12 - 14)
Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя <...> от <...> был принят отчет специалиста-оценщика - ООО <...> от <...> об определении рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимого имущества. В соответствии с постановлением, стоимость арестованного имущества для целей продажи в условиях исполнительного производства установлена в размере 7034 000 рублей без учета НДС.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее по тексту закон "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Часть 4 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель указала на проведение оценки в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, а также на отсутствие у нее оснований сомневаться в достоверности определенной рыночной стоимости имущества.
Суд первой инстанции согласился с позицией судебного пристава-исполнителя и указал, что отчет об оценке имущества <...> от <...> является полным, подробным, обоснованным, выводы оценщика являются достаточными и достоверными, оценка проведена на основании осмотра, данных заказчика и общедоступных сведений, заявителем не опровергнута добросовестность отчета, разумность и добросовестность действий оценщика. С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и не нарушает прав заявителя.
Однако эти выводы суда, судебная коллегия находит неправильными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону.
Исследовав отчет специалиста-оценщика - ООО <...> от <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что данный отчет не мог быть принят и использован судебным приставом-исполнителем в целях установления стоимости арестованного имущества, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту закон "Об оценочной деятельности") и Федеральных стандартов оценки, определяющих порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Статья 11 Закона "Об оценочной деятельности" устанавливает, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу ст. 20 Закон "Об оценочной деятельности" определяются стандартами оценочной деятельности.
В соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 254 от 20 июля 2007 г. (далее по тексту ФСО N 3), отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартом, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
Пунктом 4 ФСО N 3 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).
Подпунктом "е" п. 8 ФСО N 3 установлено, что в отчете об оценке должен содержаться раздел - описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения о физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
В силу пункта 15 ФСО N 3 отчет об оценке должен содержать описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 256 от 20 июля 2007 г. (далее по тексту ФСО N 1), информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
В акте описи имущества, оценка которого дана в отчете об оценке <...> от <...>, самим судебным приставом-исполнителем указано, что все объекты недвижимости находятся в аварийном состоянии.
В отчете об оценке <...>, который представил суду апелляционной инстанции заявитель, на основании результатов визуального осмотра объектов оценки, специалистом-оценщиком ООО <...>, сделан вывод о неудовлетворительном состоянии объектов оценки.
Раздел 2.4 "Характеристики объекта оценки" отчета об оценке <...> от <...>, положенный в основу выводов специалиста-оценщика ООО <...> содержит в себе данные об удовлетворительном состоянии объектов оценки. Однако этот отчет не содержит в себе информации и доказательств визуального осмотра объектов оценки. Нет в нем информации, которая бы позволила сделать вывод о таком физическом состоянии объектов оценки.
С учетом отсутствия этой информации, судебная коллегия не может признать данный отчет соответствующим требованиям обоснованности и достоверности.
Определяя размер физического износа каждого из объектов оценки, специалист-оценщик в отчете об оценке <...> от <...> указал, что износ устанавливается на основании результатов технического обследования зданий и его технического состояния.
Однако никаких данных о проведении технического обследования объектов оценки, отчет <...> от <...> не содержит. Поэтому абсолютно неясно, из каких же данных технического состояния объектов оценки исходил оценщик, определяя размер износа.
Это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, вновь свидетельствует о несоответствии данного отчета требованию обоснованности.
Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, с учетом ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности", ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, то есть не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.
Поскольку при составлении отчета <...> от <...> не соблюдены принципы обоснованности, достоверности, нарушены требования Закона "Об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, рыночную стоимость объектов оценки, определенную в этом отчете, нельзя признать достоверной, в связи с чем судебный пристав-исполнитель необоснованно принял указанный отчет и определил в соответствии с ним стоимость арестованного имущества.
В силу ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Приняв отчет <...> от <...>, содержащий недостоверную информацию о рыночной стоимости объектов оценки, по которой имущество впоследствии выставляется на реализацию на публичных торгах, судебный пристав-исполнитель тем самым нарушил права взыскателя ООО <...>, на реальную оценку имущества в соответствии с рыночными ценами, а также на надлежащее исполнение судебного решения, поскольку дальнейшая реализация имущества по цене, не соответствующей действительной рыночной, будет затруднена.
Копия оспариваемого постановления была получена заявителем <...> Заявление об оспаривании данного постановления было подано в суд <...>, т.е. в течение 10 дней со дня получения постановления при применении правил исчисления сроков, установленных ч. 2 ст. 15 Закона "Об исполнительном производстве" (за минусом выходных дней).
Поэтому выводы суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд, судебная коллегия также находит неправильным.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя постановленное судом первой инстанции решение, судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь п. 2 ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2012 отменить, вынести по делу новое решение.
Заявление <...> удовлетворить.
Признать незаконным постановление <...> от <...> судебного пристава-исполнителя <...> УФССП по Свердловской области Н. о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, на основании отчета специалиста-оценщика <...> от <...>.
Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав ЗАО <...>.

Председательствующий
САЗОНОВА О.В.

Судьи
ГЫЛКЭ Д.И.
ШУМКОВ Е.С.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2013 по делу N 11-4862

Требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из РФ в отношении лица удовлетворены, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении выезда лица из РФ в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-4862

Судья: Иванов Д.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления З.А. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации отказать.

установила:

Заявитель З.А. обратился в суд с заявлением, и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Н. об ограничении его выезда из Российской Федерации от 30 июля 2012 года N..., мотивируя свои требования тем, что данное постановление принято судебным приставом-исполнителем с нарушением положений Закона "Об исполнительном производстве", без учета конкретных обстоятельств, заявитель не уклонялся от исполнения решения суда, в счет погашения долга взыскателю передана квартира. Оспариваемое постановление лишает заявителя права на труд, поскольку в его должностные обязанности по трудовому договору входят служебные командировки за пределы Российской Федерации.
В судебном заседании З.А. заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП России по Москве Н. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.А., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.А., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Н., представителя третьего лица АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Г., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение данной нормы процессуального закона, разрешая спор, суд первой инстанции не выяснил всех имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 09.06.2011 г. с З.А. и З.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов.
19.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП по городу Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника З.А.
29.02.2012 г. в Тверской РОСП УФССП России по Москве поступило уведомление З.А. о невозможности добровольной уплаты задолженности ввиду отсутствия денежных средств.
30.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о временном ограничении выезда З.А. из Российской Федерации, утвержденное заместителем старшего судебного пристава.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на положения ст. ст. 15, 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что процедура вынесения постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации соблюдена, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа. При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что он не уклонялся от исполнения обязательств и не имел объективной возможности погашения задолженности.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Из заявления З.А. следует, что в счет погашения долга взыскателю была передана квартира, находящаяся в залоге у Банка.
Указанным доводам заявителя суд не дал никакой оценки.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем для обозрения в суд апелляционной инстанции, следует, что 04.06.2012 года судебный пристав-исполнитель Н. направил предложение ОАО АКБ "Банк Москвы" оставить за собой имущество должника - квартиру, так как она не была реализована в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.
На данное предложение ОАО АКБ "Банк Москвы" 21.06.2012 года направил в Тверской РОСП УФССП России по Москве заявление, которым уведомил о согласии оставить за собой квартиру, принадлежащую должнику З.А.
28.06.2012 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по городу Н. вынесено Постановление о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество, из которого следует, что в соответствии с Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю б/н от 28.06.2012 года регистрирующий орган Управление Росреестра по Москве обязан провести государственную регистрацию права АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на ...комнатную квартиру по адресу: город Москва, ул...., д..., стр...., кв....
В соответствии с ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (в ред. от 06.12.2011 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Принимая во внимание, что 28.06.2012 года принадлежащее должнику жилое помещение было передано взыскателю, вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Банка на данную квартиру, при этом З.А. не мог повлиять на сроки регистрации перехода права собственности, а также с учетом положений вышеприведенной нормы закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления 30.07.2012 года о временном ограничении выезда З.А. из Российской Федерации в связи с неисполнением требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года отменить.
Вынести новое решение.
Признать незаконным постановление N... от 30.07.2012 года судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Н. о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении З.А.

[Иринка42]

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.03.2013 по делу N 33-1612

В удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда отказано правомерно, поскольку, затрудняет исполнение решения суда, наличие у должника имущества, находящегося в залоге у банка, на которое возможно обратить взыскание.

Spoiler

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1612

Судья: Поталицын Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 11 марта 2013 года
гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 января 2013 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по исполнению решения Рыбинского городского суда от 15 августа 2012 г., с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 ноября 2012 года - отказать.
Судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.11.2012 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.08.2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. о признании недействительным п. 14 кредитного договора N от 05.03.2009 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части; в указанной части принято новое решение; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
П. 14 кредитного договора N от 05.03.2009 г., заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Б., признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, произведен зачет денежной суммы в размере ... руб., удержанной на погашение повышенных процентов на просроченный долг и просроченные проценты, в счет задолженности по процентам и основному долгу.
С Б. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05.03.2009 г. в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
С ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.
В остальной части исковые требования Б. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" оставлены без удовлетворения.
18.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" ... руб.
28.12.2012 г. Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 4 месяца. В обоснование заявления ссылался на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей.
Взыскатель ООО "Русфинанс Банк" представил в суд отзыв, в котором возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения и удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отказывая в удовлетворении заявления Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд руководствовался положениями ст. 434 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не имеется ввиду наличия у должника имущества, находящегося в залоге у банка, на которое возможно обратить взыскание.
Указанный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из содержания названной нормы закона, предоставление рассрочки исполнения решения суда возможно при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих его исполнению.
Из материалов дела следует, что 31.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области наложен арест на автомобиль марка, 2008 года выпуска, принадлежащий Б. Указанный автомобиль в соответствии с договором залога от 05.03.2009 г., заключенным между Б. и ООО "Русфинанс Банк", находится в залоге у банка в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, взыскание по которому осуществлено указанным выше судебным постановлением.
Таким образом, исполнение решения суда возможно путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у взыскателя. Следовательно, исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не имеется.
При указанных обстоятельствах, доводы Б. о тяжелом материальном положении семьи не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Доводы жалобы о том, что продажа автомобиля повлечет за собой потерю источника дохода Б., также не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку в силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сведений об уплате Б. двух первых платежей по предложенному им графику рассрочки исполнения решения суда не представлено, несмотря на то, что срок уплаты данных платежей истек 30.01.2013 г. и 28.02.2013 г. соответственно.
Указанное обстоятельство нарушает баланс интересов сторон, приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
В целом доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Б. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 января 2013 года оставить без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Свердловского областного суда от 05.03.2013 по делу N 33-3057/2013

Требование об отмене постановления судебного пристава о запрете совершения регистрационных действий в отношении доли в праве собственности на квартиру удовлетворено правомерно, поскольку указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, один из сособственников не является должником по исполнительному производству, оспариваемое постановление вынесено в отношении доли без указания ее принадлежности.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-3057/2013

Судья Романова Ж.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Соболевой Т.Е., судей Прокофьева В.В. и Старкова М.В., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2013 года дело по заявлению А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Березовского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Прокофьева В.В., судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области В. от <...> о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. Как указала заявительница, упомянутое выше жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по <...>) ей, ее матери Б. и мужу М. При этом оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, содержащего требование о взыскании с М. в пользу ОАО <...> задолженности по кредитному договору. Однако по утверждению заявительницы она к данному денежному обязательству не причастна и должником по исполнительному производству не является. Поскольку же в постановлении не указано, на чью долю наложен арест, оно нарушает ее имущественные права и законные интересы.
Судебный пристав-исполнитель В. направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
Вышеназванным решением заявление А. удовлетворено.
Не согласившись с таким решением, судебный пристав-исполнитель в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, указывая, что в Березовском подразделении судебных приставов находится на исполнении несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении М., на общую сумму <...>. По мнению автора жалобы, в этой связи в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительных документов имелись основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела и поэтому не подлежащим отмене.
Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом ст. 442 ГПК РФ применительно к аресту имущества дополнительно предусмотрено, что в случае допущения при его производстве нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест в целом или исключить часть имущества из описи.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом, в соответствии со ст. 80 названного Федерального закона наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допускается лишь на имущество должника. Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Между тем оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении индивидуально неопределенной (без указания ее принадлежности) <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. Поскольку же данное жилое помещение находится в общей долевой собственности <...> лиц с равными долями (по <...> у каждого), а одним из сособственников являются А., лицо, не обязанное по исполнительному документу (не относящееся к числу должников), суд справедливо счел ее права нарушенными, а оспариваемое постановление - незаконным. Следуя правилам ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, он также обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить в полном объеме допущенное им нарушение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

Председательствующий
СОБОЛЕВА Т.Е.

Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
СТАРКОВ М.В.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2013 по делу N 11-4853

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, за счет казны РФ удовлетворены, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на проведение технического осмотра автомобиля являются необоснованными.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-4853

Судья: Иванов Д.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к УФССП России по г. Москве о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отказать.

установила:

В. обратилась в суд с иском к УФССП России по Москве и просит взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года изменено, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по Москве от 13 мая 2010 года отменено в части установления запрета на проведение государственного технического осмотра принадлежащего истцу транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***. Использование не прошедшего технический осмотр автомобиля запрещено законом, в результате чего истец вынуждена перевозить тяжелые грузы в руках общественным транспортом, что причиняет ей физические страдания и нравственные переживания, неизбежно сказывается на состоянии здоровья истца, автомобиль является единственной ценностью и важной составляющей в жизни истца.
В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель УФССП России по Москве по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В., считая его незаконным.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя УФССП России по Москве по доверенности С., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено и из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года изменено решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по Москве от 13 мая 2010 года отменено в части установления запрета на проведение государственного технического осмотра принадлежащего истцу транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, поскольку установление данного запрета не относится к мерам, направленным на воспрепятствование отчуждения автомобиля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что УФССП России по Москве не является финансовым органом, на который может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле, им были представлены возражения на исковое заявление (л.д. 18 - 20), поэтому у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Доводы возражений на исковое заявление представителя Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Также судебная коллегия не может принять ссылки представителя УФССП России по Москве на отсутствие закона, который предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав.
Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на проведение технического осмотра автомобиля являются необоснованными.
Постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 13 мая 2010 года, т.е. почти два года В. безосновательно была лишена возможности исполнять возложенную на нее обязанность по предоставлению автомобиля в органы ГИБДД для технического осмотра, и как результат - не могла использовать автомобиль.
Согласно утверждениям В., вынесение незаконного постановления причиняло ей нравственные страдания. При этом подобного рода страдания и их степень являются субъективными, зависят от личности человека и не могут быть подтверждены документально.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера допущенного нарушения, данных о личности В. судебная коллегия считает разумным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать с УФССП России по Москве за счет казны Российской Федерации в пользу В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2013 по делу N 11-4602/13

Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении вопроса о снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства на имущество должника, удовлетворено правомерно, поскольку бездействие судебного пристава не соответствует ст. ст. 4, 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" и сохранение ареста на недвижимость ограничивает права должника.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-4602/13

Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Я.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Я., выраженного в не рассмотрении вопроса о снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства на имущество должника: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 2, корп. 1.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Я. принять меры к отмене ограничений в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: ***, в виде наложения ареста на указанное здание по постановлению от 04 июня 2012 года.

установила:

Н. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Я., указывая, что последним было вынесено постановление от 04 июля 2012 года о наложении ареста на нежилое здание по адресу: ***, принадлежащее должнику на праве собственности и переданное взыскателю по мировому соглашению, утвержденному определением Таганского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В связи с утверждением мирового соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя Я. от 24.09.2012 года исполнительное производство *** прекращено, однако, в силу того, что в отношении О. имелось исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора, арест со здания, расположенного по адресу: *** Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд прекратить исполнительное производство от ***, отменить постановление от 04.07.2012 года судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на нежилое здание по адресу: ***, а также отменить наложенный приставом арест на указанное нежилое здание.
В последующем заявитель неоднократно уточнял свои требования, в последней редакции просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Я. по снятию ареста со здания, расположенного по адресу: *** незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Я. снять арест с указанного здания.
Представитель заявителя, представляющий также интересы заинтересованного лица О., а также заинтересованное лицо О. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Я. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заявитель Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Я. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что выводы суда о том, что стоимость арестованного имущества многократно превышает размер исполнительского сбора преждевременны; суд рассмотрел не те требования, которые были изложены заявителем.
Судебный пристав-исполнитель Я. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
О. и представитель Н. по доверенности Л. в заседание явились, доводы жалобы не поддержали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Я., О. и представителя Н. по доверенности Л., изучив жалобу, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства после прекращения основного исполнительного производства.
В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. И лишь при отсутствии или недостаточности денежных средств взыскание обращается на иное имущество.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года с О. в пользу Н. в счет задолженности взыскано ***.
Решение вступило в законную силу 16 июня 2012 года, по нему *** был выдан исполнительный лист серии ***, который поступил в МО СП по ОИП УФССП России по Москве ***.
На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Я. постановлением от 04 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство ***.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен трехдневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанное постановление было получено О. 10 июля 2012 года.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Я. от *** в целях обеспечения сохранности имущества должника и во исполнение требований исполнительного документа был наложен арест на имущество О., а именно на принадлежащие на праве собственности объекты недвижимого имущества: условный номер объекта: ***, наименование и назначение объекта: нежилое здание, адрес: ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Я. от 17 июля 2012 года с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем Н. с одной стороны и должником О. с другой стороны, по которому:
1. Взыскателем был заявлен исполнительный лист *** о взыскании с должника суммы долга в размере ***, выданный *** федеральным судьей Таганского районного суда г. Москвы Г. по делу ***.
2. В соответствии с настоящим мировым соглашением должник в счет долга обязуется передать взыскателю в собственность нежилое здание по адресу: ***.
3. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой из сторон, и по одному экземпляру для Федерального судьи Таганского суда города Москвы Г. и судебного пристава-исполнителя.
4. Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ГПК РФ, сторонам известны и понятны.
Указанное мировое соглашение вступило в законную силу 14 августа 2012 года (л.д. 7).
В связи с утверждением мирового соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя Я. от *** исполнительное производство *** прекращено.
*** судебным приставом-исполнителем Я. на основании постановления от *** было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с О. в пользу МО по ОИП УФССП по Москве исполнительского сбора в размере ***.
В силу того, что в отношении О. имелось исполнительное производство, арест со здания, расположенного по адресу: ***, снят не был.
Разрешая требования по заявлению по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что с учетом размера взыскиваемого исполнительского сбора и площади арестованного недвижимого имущества и его стоимости, которая многократно превышает размер исполнительского сбора, арест данного имущества явно превышает размер, необходимый для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства, в связи с чем суд законно признал бездействия пристава по снятию ареста с объекта недвижимости незаконным.
Также обоснованно судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении судебным приставом-исполнителем сведений о том, имеет ли заявитель денежные средства либо иное имущество для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора. А потому с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства сведений, а также стоимости арестованного объекта недвижимого имущества, суд пришел к верным выводам о том, что сохранение ареста на данное имущество свидетельствует о необоснованном ограничении прав должника, а также несоответствии оспариваемого бездействия ст. ст. 4, 44 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Помимо того, судом в решении верно указано, что нежилое здание по адресу: *** было передано взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству на основании утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем, сохранение ареста на указанное здание приведет к отсутствию возможности исполнения судебного постановления, что противоречит задачам и принципам исполнительного производства, направленного на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а потому законно в рамках восстановления нарушенного права заявителя обязал судебного пристава-исполнителя Я. принять меры к отмене ограничений в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: *** в виде наложения ареста на указанное здание по постановлению от 04 июля 2012 года ***.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что стоимость арестованного имущества многократно превышает размер исполнительского сбора преждевременны, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку исходя из заключенного между О. и Н. мирового соглашения сумма долга, покрытая стоимостью здания ***. При этом как следует из самого постановления судебного пристава исполнителя от 17 июля 2012 сумма исполнительного сбора в размере *** составляет семь процентов от суммы задолженности, а значит от стоимости нежилого помещения. Таким образом, выводы суда о несоразмерности задолженности стоимости имущества на которое наложен арест нашло свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел не те требования, которые были изложены заявителем, коллегия находит несостоятельными, противоречащими тексту заявления Н.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Я. - без удовлетворения.
,

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2013 по делу N 11-4616/13

Обращение взыскания на долю в уставном капитале является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-4616/13

Судья: Минор Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года по делу N 2-1265/10 по иску ОАО "Сбербанк России" к Д., которым взыскано с Д. в пользу Сбербанк России ОАО (в лице Среднерусского банка Сбербанка России ОАО) по договору N * от * года сумма задолженности в размере * рубль * копеек, по договору N * от * года составляет * рубля * копеек, сумма государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рубля * копеек. Заявитель просил суд изменить способ и порядок исполнения решения и обратить взыскание на принадлежащие Д. доли в уставном капитале, а именно: *% уставного капитала ООО "*", *% уставного капитала ООО "*", *% уставного капитала ООО "*", *% уставного капитала ООО "**".
Представитель заявителя в суд первой инстанции явился, заявление поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Д. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Заявление представителя ОАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года по делу N 2-1265/10 по иску ОАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.
ОАО "Сбербанк России" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем - Т.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
Взыскание на долю участника в обществе с ограниченной ответственностью обращается на основании решения суда при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Судом установлено, что согласно справке судебного пристава-исполнителя от * г. в ходе совершения исполнительных действий наложен арест на доли в уставных капиталах *% ООО "*", *% ООО "*", *% ООО "*", *% ООО "*", *% ООО "*", принадлежащих на праве собственности Д.; установлен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.
По состоянию на * года с должника взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" (в лице Среднерусского банка Сбербанка России ОАО) и перечислено * рублей, остаток задолженности составляет * рубля * копеек.
Кроме того, согласно материалам дела с Д. взыскана задолженность по договорам поручительства, заключенных в обеспечение договоров от * г. N *, * г. N * об открытии не возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, заключенных между истцом и ООО "*".
Между тем, какое-либо указание на солидарность взыскания соответствующих денежных сумм с Д. и ООО "*" отсутствует, что может привести к неосновательному обогащению кредитора за счет заемщика (поручителя).
Поскольку обращение взыскания на долю в уставном капитале является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, а заявителем не представлены доказательства отсутствия у должника иного имущества, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года на данной стадии совершения исполнительных действий не имеется.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела.
Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2013 по делу N 11-5064

Заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрацию и перерегистрацию в жилых помещениях удовлетворено правомерно, поскольку действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлены полномочия по ограничению должника в свободе передвижения в пределах РФ.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-5064

ф/с Меньшова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г., которым постановлено:
Жалобу Ш. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Б. от *** N *** об обязании ЕИРЦ СВАО района Алексеевский "Инженерная служба" запретить снятие с регистрационного учета должника Ш. по адресу: *** и перерегистрацию по адресу: ***
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Б. от *** N *** об объявлении ЕИРЦ СВАО района Алексеевский "Инженерная служба" запретить совершение регистрации, перерегистрации в отношении должника Ш. по адресу: ***;

установила:

Ш. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по г. Москве Б. от *** о запрете совершать ее регистрацию и перерегистрацию в квартирах по адресам: ***; *** указывая, что в квартире по *** она зарегистрирована, но не проживает и не является ее собственником с 2009 г.; ее не снимают с регистрационного учета из данной квартиры, хотя ею еще в 2009 г. было подано заявление об этом; квартира по *** является ее единственным местом жительства, однако ее там не регистрируют, чем нарушают ее конституционные права.
Представитель заявителя Ш. в судебном заседании поддержал доводы заявления. Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебном заседании просил оставить заявление без удовлетворения. Заинтересованное лицо И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит И.
Проверив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо И., представителя заявителя Ш. по доверенности Р., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
При разрешении заявленных требований суд установил, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. с Ш. в пользу И. взысканы денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб.; данное решение суда вступило в законную силу. На основании этого решения и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по г. Москве Б. *** было возбуждено исполнительное производство N *** Постановлениями судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по г. Москве Б. *** был объявлен запрет Инженерной службе ЕИРЦ СВАО района Алексеевский на совершение регистрации и перерегистрации должника Ш. в квартирах по адресам: ***; *** С данными постановлениями судебного пристава-исполнителя Ш. не согласилась, считая нарушенными свои конституционные права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона. Поскольку законом судебному приставу-исполнителю не предоставлены полномочия по ограничению должника в свободе передвижения в пределах РФ, принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету снятия должника с регистрационного учета и его перерегистрации по месту жительства не являются мерами обеспечения исполнения решения суда, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обжалуемых постановлений от *** незаконными и их отмене. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что отмена оспариваемых постановлений затруднит исполнение решения суда, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывает лиц, участвующих в исполнительном производстве, сообщать о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. Запрет на снятие с регистрационного учета должника не является той мерой принудительного исполнения решения суда, которая способствует своевременному исполнению решения суда, принимая во внимание, что сама по себе регистрация по месту жительства каких-либо прав на жилое помещение не порождает.
С учетом собранных по делу доказательств, оценивая имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявления должника Ш. о признании незаконными оспариваемых ею постановлений судебного пристава-исполнителя от ***
Доводы апелляционной жалобы взыскателя И. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; заявление должника разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы о том, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя сделает невозможным исполнение решения суда, которым с заявителя в пользу И. взысканы денежные средства, не могут служить основанием к отмене данного решения в связи с вышеизложенными обстоятельствами. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Классический пример предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2013 по делу N 11-6769

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения спорного решения суда удовлетворено, так как материалами дела установлено, что ответчики предприняли необходимые меры для погашения задолженности по решению суда и указывают на то, что им необходимо время для реализации земельных участков, полученные денежные средства от их продажи погасят полностью задолженность по решению суда.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6769

Судья: Комиссаров Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе представителя В.Г. и А.Г. по доверенности К.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления В.Г., А.Г. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N **** по иску КБ "Юниаструм банк" (ООО) к ООО "Фруктовый мир", ООО "УФК", ООО "УФК-1", А.Г., В.Г., Е.П., В.В., Э.Л., Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать,

установила:

04 марта 2009 г. Тверским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение по делу N **** по иску КБ "Юниаструм банк" (ООО) к ООО "Фруктовый мир", ООО "УФК", ООО "УФК-1", А.Г., В.Г., Е.П., В.В., Э.Л., Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель А.Г. и В.Г. по доверенности К.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочке исполнения указанного решения суда от 04 марта 2009 года по делу N ****.
В судебном заседании представитель А.Г., В.Г. заявление поддержал, просил предоставить отсрочку на 1 год, указав, что заочное решение суда исполнено частично, обращено взыскание на предметы залога, в настоящее время не реализованы две квартиры, которые выставлены на торги, в этих квартирах проживают несовершеннолетние дети, указанное жилье является для них и для лиц, постоянно проживающих в них, единственным местом жительства. В настоящее время планируется продажа земельных участков, принадлежащих иному лицу, вследствие чего задолженность, взысканная по решению суда может быть погашена.
Представитель КБ "Юниаструм банк" (ООО) возражала против удовлетворения данного заявления, пояснив, что согласно решению суда, вступившего в законную силу 09 июня 2009 года, обращено взыскание на недвижимое имущество, а именно, квартиры, которые были переданы в залог банку, стоимости заложенного имущества хватает для полного погашения задолженности по кредитному договору.
Представители ООО "Фруктовый мир", ООО "УФК", ООО "УФК-1", А.Г., В.Г., Е.П., В.В., Э.Л., Г.Г., судебный пристав-исполнитель в суд не явились, надлежащим образом извещены.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель В.Г. и А.Г. по доверенности К.В. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таких оснований не имеется, и указал, что с момента возбуждения исполнительного производства 21 августа 2009 г. до настоящего времени судебный акт полностью не исполнен, доказательств тяжелого имущественного положения должников суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено, кроме того, квартиры, на которые обращено взыскание согласно договоров ипотеки, были переданы в залог банку, а, следовательно, не могут являться единственным жильем, на которое нельзя обращать взыскание.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2009 г. по делу N **** взыскано в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с ООО "Фруктовый мир", В.Г., А.Г., ООО "УФК", ООО "УФК-1" солидарно задолженность в размере - **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме **** руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, в том числе на: квартиру N ****, общей площадью 140,9 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, город Челябинск, ул. ****, дом ****, кадастровый номер ****, и квартиру N ****, общей площадью 167,0 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, город Челябинск, ул. ****, дом **** "****", кадастровый номер ****.
Как следует из материалов дела, в частности, из содержания заявления об отсрочке исполнения решения, заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2009 г. по делу N 2-**** исполнено частично, обращено взыскание на предметы залога и погашена задолженность в размере **** руб. Не реализованы две квартиры площадью 167 кв. м и 140,9 кв. м, в указанных квартирах проживают пятеро несовершеннолетних детей, для которых указанные жилье является единственным, что подтверждается представленными к заявлению справками.
Указанные квартиры были выставлены на торги судебным приставом-исполнителем, которые прошли, но признаны несостоявшимися, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола от 14 августа 2012 г. окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника А.Г.
Как усматривается из материалов дела, содержаний заявления об отсрочке исполнения решения суда и частной жалобы, В.Г. и А.Г. предпринимают необходимые меры для погашения задолженности по решению суда, (в подтверждение совершения определенных действий ими представлены копии расписок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области в получении документов на государственную регистрацию перехода права на земельные участки), и указывают на то, что им необходимо время для реализации земельных участков, и что полученные денежные средства от их продажи, погасят полностью задолженность по решению суда.
Оценив представленные заявителем доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства заслуживают внимания, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным предоставить В.Г., А.Г. отсрочку исполнения заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 2009 г. по гражданскому делу N **** по иску КБ "Юниаструм банк" (ООО) к ООО "Фруктовый мир", ООО "УФК", ООО "УФК-1", А.Г., В.Г., Е.П., В.В., Э.Л., Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру N ****, общей площадью 140,9 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, город Челябинск, ул. ****, дом ****, кадастровый номер ****, и квартиру N ****, общей площадью 167,0 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, город Челябинск, ул. ****, дом **** "****", кадастровый номер ****. на срок до 1 июля 2013 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 203, 333, 334, 335 ГПК РФ,
Судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 г. отменить. Предоставить В.Г., А.Г. отсрочку исполнения заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 2009 г. по гражданскому делу N **** по иску КБ "Юниаструм банк" (ООО) к ООО "Фруктовый мир", ООО "УФК", ООО "УФК-1", А.Г., В.Г., Е.П., В.В., Э.Л., Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру N ****, общей площадью 140,9 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, город Челябинск, ул. ****, дом ****, кадастровый номер ****, и квартиру N ****, общей площадью 167,0 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, город Челябинск, ул. ****, дом ****, кадастровый номер ****. на срок до 1 июля 2013 года.

[Иринка42]

А в этом случае была предоставлена рассрочка.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2013 по делу N 11-6313/13

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии тяжелого материального положения, препятствующего возможности единовременно погасить сумму долга.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6313/13

Судья: Галий И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России",
на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
Предоставить П.А.Г. рассрочку исполнения решения суда от ** года по делу N 2** по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мещанского отделения N*** к П. (ранее Б.)о взыскании задолженности по кредитной карте, на ** месяцев с ежемесячным погашением суммы долга в размере не менее ** (**) руб., с момента вступления определения суда в законную силу и до полного погашения суммы долга в размере ** руб. 68 коп.

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мещанского отделения N** к П. (ранее Б.) о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.
П.А.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ** года, в обоснование которого указала, что в настоящее время не работает, ухаживает за годовалым ребенком, проживает на средства, выплачиваемые по уходу за ребенком, при этом вынуждена производить выплаты по другому кредиту. С учетом изложенного П.А.Г. просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с обязательством выплачивать в счет долга по **руб. ежемесячно.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы, в обоснование которой указал, что П.А.Г. не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда о взыскании с нее задолженности по банковской карте, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для рассрочки исполнения решения суда, судом неверно истолкованы положения ст. 203 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Удовлетворяя требования заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что П.А.Г. представлены доказательства, свидетельствующие о наличии тяжелого материального положения, препятствующего единовременно погасить сумму долга.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта недопустимо ущемление прав стороны, которой в силу объективных причин не представляется возможным своевременно исполнить решение суда.
На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом суда, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что П.А.Г. не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для рассрочки исполнения решения суда несостоятелен и опровергается материалами дела. Более того, из материалов дела следует, что определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года П.А.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ** г., которым с нее также взыскана денежная сумма в размере **руб. 61 коп. Довод о том, что суд неверно истолковал положения ст. 203 ГПК РФ не обоснован.
Судом правильно применены нормы процессуального права, учтены все представленные заявителем доказательства ее материального положения, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суд г. Москвы от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Московского городского суда от 14.02.2013 по делу N 11-5052

Заявление в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста, изъятии и передаче на ответственное хранение транспортного средства, удовлетворено правомерно, поскольку на момент совершения спорных исполнительных действий должник не являлся собственником транспортного средства.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-5052

ф/с Гаврилюк М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г., которым постановлено:
Жалобу Г. на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Я. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Я. по наложению ареста, изъятию и передаче на ответственное хранение транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер отсутствует, ***.
В остальной части жалобы отказать;

установила:

Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Я.; просил признать незаконными его действия по наложению ареста, изъятию и передаче на ответственное хранение транспортного средства марки ***, государственный регистрационный N отсутствует, ***; обязать вернуть данное транспортное средство его собственнику М., указывая, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г., однако ранее принадлежащее ему транспортное средство на момент наложения ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение ему на праве собственности уже не принадлежало, а было отчуждено третьему лицу М. по договору купли-продажи. Кроме того, данное транспортное средство не входит в перечень заложенного имущества, на которое решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. было обращено взыскание.
Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Судебный пристав-исполнитель Я. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Третье лицо М. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Взыскатель - Люблинское отделение N 7977 ОАО Акционерного коммерческого Сбербанка РФ в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам в лице судебного пристава-исполнителя Я.
Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Я., представителя Г. по доверенности К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии и несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался нормами ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст. 441 ГПК РФ об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.
При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. с К.М., Л., Г. в пользу Люблинского отделения N 7977 АК СБ РФ было солидарно взыскано *** руб. *** коп. в счет уплаты задолженности и процентов по кредитному договору, расходы по госпошлине; одновременно в счет погашения задолженности было обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка N 8/9 площадью 1535 кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: ***; жилого дома площадью 231,3 кв. м на данном земельном участке.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Я. от 20.04.2012 г. в отношении должника Г. было возбуждено исполнительное производство N *** (л.д. 9); 14.06.2012 г. были совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на транспортное средство марки ***, государственный регистрационный N отсутствует, ***, и изъятия данного транспортного средства с передачей его на ответственное хранение, о чем составлен акт (л.д. 10-11). В акте отмечено заявление Г. о том, что данное транспортное средство ему не принадлежит, а продано М. по договору купли-продажи и генеральной доверенности.
В материалы дела представлен договор купли-продажи арестованного судебным приставом-исполнителем транспортного средства от 24.05.2012 г. между Г. и М. (л.д. 12), по условиям которого Г. продал данное транспортное средство М., к которому перешло право собственности с момента подписания договора; 25.05.2012 г. данное транспортное средство было снято с учета в органах ГИБДД (л.д. 38).
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент совершения исполнительных действий Г. не являлся собственником транспортного средства, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на транспортное средство марки ***, в связи с чем оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя признаны судом незаконными. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о передаче транспортного средства третьему лицу М., т.к. М. с такими требованиями не обращался, однако вправе заявить такие требования самостоятельно. Заявителем и третьим лицом решение суда в данной части не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления. Жалоба судебного пристава-исполнителя направлена на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергает их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; жалобу разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы судебного пристава-исполнителя о соответствии обжалуемого постановления требованиям действующего законодательства являются несостоятельными, противоречат собранным по делу доказательствам. Суд не признал довод судебного пристава-исполнителя о законности его действий и соответствии их нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку к моменту совершения исполнительных действий арестованное транспортное средство не находилось в собственности должника. Должник имеет право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2013 по делу N 11-4509

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника отказано правомерно, поскольку установлено, что судебным приставом принимались необходимые меры к реализации спорного автомобиля на торгах, пристав не лишен права наложить арест на денежные средства должника.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-4509

ф/судья Шевьева Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В., дело по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г., с учетом дополнительного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве о наложении ареста на денежные средства должника - отказать.
В удовлетворении заявления М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от ХХХ г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - отказать.

установила:

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве А.Н., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на его денежные средства, тогда как, оснований для применения данной меры не было, поскольку исполнение решения суда должно было осуществляться путем обращения взыскания на предмет залога. Автомобиль, являющийся предметом залога, ХХХ г. был эвакуирован и передан на хранение представителю взыскателя. В ХХХ г. было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. Начальная продажная цена имущества была установлена решением суда в размере ХХХ. Таким образом, заявитель полагал, что для исполнения решения суда о взыскании ХХХ дополнительных денежных средств должника не требовалось. Кроме того, заявитель просил учесть, что оспариваемое им постановление получено не было.
Заявитель М. просил также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от ХХХ г. А.Н. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего ему автомобиля "ХХХ" ХХХ года выпуска, VIN: ХХХ и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от ХХХ. о наложении ареста на его денежные средства и обязать соответствующее должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Заявитель М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил свои письменные объяснения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП по Москве А.Н. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя М., представителя Хамовнического РОСП УФССП по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 64, 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, находящегося в производстве Хамовнического РОСП УФССП России по Москве, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по гражданскому делу N ХХХ, предметом исполнения по которому является взыскание с М. в пользу ЗАО "ХХХ" денежных средств в размере ХХХ в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; обращение взыскания на предмет залога, на принадлежащий М.: автомобиль марки "ХХХХ" 2006 года выпуска, VIN: ХХХХ, с начальной продажной ценой в размере ХХХ в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов; взыскание расходов по оплате госпошлины в размере ХХХ.
Также, ХХХ г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, на автомобиль марки "ХХХ" 2006 года выпуска, VIN: ХХХ.
На основании договора от ХХХ г. указанный автомобиль был передан на хранение П.Н.
ХХХ г. судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля была оформлена заявка на торги, однако ХХХ г. торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХХ г. цена имущества, переданного на реализацию была снижена на ХХХ%.
Из материалов дела, а именно из протокола от ХХХ г. усматривается, что повторные торги по продаже автомобиля "ХХХ" ХХХ года выпуска, VIN JXXX, также были признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в силу ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес взыскателя было направлено предложение оставить за собой нереализованный на торгах предмет залога, от чего взыскатель отказался, при этом взыскатель просил продолжить исполнение требований исполнительного документа в части взыскания денежных средств.
При этом, ХХХ г. судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве А.Н. было вынесено постановление N ХХХ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие М. в сумме ХХХ в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения постановления в сумме ХХХ.
Из акта передачи от ХХХ г. усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от ХХХ г. N ХХХ нереализованное имущество - автомобиль марки "ХХХ" ХХХ года выпуска, VIN ХХХ был возвращен должнику М.
Разрешая заявленные М. требования, суд правильно исходил из положений ст. 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления М., поскольку все действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом, ссылки заявителя на п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются безосновательными, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств должника не утрачена.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений норм материального права в части вынесения постановления N ХХХ от ХХХ г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действия по исключении из госреестра в отношении автомобиля "ХХХ" ХХХ года выпуска, VIN: ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, поскольку судебным приставом исполнителем принимались необходимые меры к реализации данного автомобиля на торгах, и в связи с отсутствием денежных средств у должника в Банках или иной кредитной организации, что подтверждается ответом Сбербанка России от ХХХ г. на запрос, судебный пристав исполнитель не лишен права повторно выставить принадлежащий должнику автомобиль на торги для продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", не влечет отмену решения суда, так как он основан на ином толковании и применении норм действующего законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование заявителем норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06.05.2013 по делу N 33-1327

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по решению суда отказано правомерно, поскольку в ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд должен или может приостановить исполнительное производство, между тем такого основания, как отсутствие в судебном заседании по причине заболевания, в названной норме не содержится.

Spoiler

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-1327

Судья: Горелик А.Б.

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2013 года частную жалобу С. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично.
С С. в пользу М. взыскано *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.
Устранены препятствия со стороны С. в установке ограждающего забора по границе земельного участка М. по адресу: ***.
С. обязан снести деревянные столбы в количестве 5 штук и подпорки забора С., установленные на земельном участке М.
В удовлетворении остальных исковых требований М. отказано.
08 февраля 2013 года С. обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по решению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2012 года, в обоснование требований указав, что исполнительное производство подлежит прекращению, так как возбужденное исполнительное производство явилось для него полной неожиданностью.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года С. отказано в удовлетворении заявления С. о приостановлении исполнительного производства по решению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2012 года по иску М. к С. о взыскании суммы, устранении препятствий.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что не знал о заочном решении суда, поскольку 26 июня 2012 года не мог явиться в судебное заседание, поскольку болел, о чем имеется соответствующий документ, а судебную повестку на судебное заседание на 11 июля 2012 года получил только 12 июля 2012 года.
Далее выражает несогласие с заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2012 года, излагая обстоятельства дела.
Выслушав С., поддержавшего доводы частной жалобы, М., представителя М. - С.Н., считающих определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В статье 39 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд должен или может приостановить исполнительное производство.
Между тем, такого основания, отсутствие в судебном заседании по причине заболевания, в названной норме не содержится.
При таком положении, суд обоснованно отказал С. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.