Перейти к содержимому


Судебная практика по исполнительному производству

пристав исполнительные действия арест имущества рассрочка отсрочка обжалование действий судебного пристава

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 207

#21 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 сентября 2012 - 14:19

del

#22 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 ноября 2012 - 00:41

Кассационное определение Смоленского областного суда от 21.02.2012 по делу N 33-629
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу истца не было исполнено в полном объеме по вине должностных лиц службы судебных приставов, не обеспечивших своевременного принятия мер по отысканию, аресту и реализации имущества должника, чем были нарушены права истца на надлежащее исполнение решения суда.
Spoiler


#23 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 ноября 2012 - 01:40

В общем, одних слов о том, что "имущество не мое" маловато.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-12480/2012

Судья: Ковалева М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года гражданское дело N 2-1448/2012, поступившее из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Ч.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года по иску Ч.Ю. к Ч.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Ч.Ю. М.И., действующего на основании доверенности от 25.06.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата> в пользу Ч.Ю. с Ч.В. взыскано: сумма долга по договору займа от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейка, а всего: <...> рубль <...> копеек.
На основании исполнительного листа N <...> от <дата>, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга для исполнения указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство.
<дата> судебный пристав-исполнитель Пушкинского отдела Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу составил акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>.
Ч.Ю. обратилась в суд с иском к Ч.В. и просила освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> все указанное в акте имущество, находящееся по адресу: <адрес> а также запретить судебному приставу-исполнителю передачу указанного в описи имущества ответчику и (или) иным лицам на ответственное хранение и приостановить его реализацию.
В обоснование заявленного иска Ч.Ю. указывала, что в указанную опись судебный пристав-исполнитель включил имущество на общую сумму <...> рублей, которое приобреталось как в период брака с ответчиком, так и вне брака, и является предметами домашней обстановки и обихода, которыми пользуется истица и ее несовершеннолетние дети. При разделе общего имущества супругов ответчик Ч.В. принадлежность истице данного имущества не оспаривал.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Ю. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
При рассмотрении спора судом установлено, что стороны с <дата> состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N <...> от <дата> брак между сторонами расторгнут.
Ч.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в данной квартире зарегистрированы и проживают его бывшая жена Ч.Ю. и дети Ч.Н.В. и Ч.А.В.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011 г., вступившим в законную силу, по делу N 2-85/2011 за Ч.Ю. сохранено право пользования указанным жилым помещением на срок до <дата>
<дата> судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества, находящегося по указанному выше адресу.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что включенное в опись имущество было приобретено для нужд семьи в период брака с ответчиком, является предметами обычной домашней обстановки и обихода, и в настоящее время принадлежит ей, поскольку она им пользуется и раздел данного имущества в судебном порядке не производился, представив в качестве доказательств своих требований товарный чек от <дата> о приобретении телевизора <...> и чек о приобретении мебели для ТВ.
Отказывая в удовлетворении требований истицы об исключении из описи указанного имущества, суд правильно указал в решении, что представленные истицей чеки не позволяют сделать достоверный вывод о том, кем были приобретены указанные в чеках телевизор и мебель, кому они принадлежат в настоящее время и включены ли в опись именно эти предметы.
Кроме того, судебная коллегия признает правильным вывод суда в решении о том, что нахождение имущества, включенного судебным приставом в акт о наложении ареста (описи имущества) в квартире, которой пользуется Ч.Ю. с согласия ответчика, не позволяет сделать вывод о том, что именно истица является собственником спорного имущества.
Предметом исследования и оценки суда являлась справка ООО <ООО> от <дата>, согласно которой филиал указанного предприятия в <дата> передал Ч.В. на безвозмездной основе мебель, в том числе офисную, и бытовую технику со 100% износом в связи с невозможностью разместить указанное имущество в новом офисе филиала.
Сопоставив имущество, указанное в данной справке с имуществом, включенным в акт о наложении ареста (описи имущества), суд пришел к правильному выводу о том, что характеристики переданного Ч.В. имущества соответствуют указанным в описи от <дата> характеристикам описанного имущества.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истица не представила достоверных доказательств принадлежности спорного имущества, которое находится в квартире, принадлежащей на праве собственности Ч.В., право Ч.Ю. на пользование которой прекращено <дата> на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011 г.
В целях защиты интересов граждан-должников и обеспечения им минимальных социальных гарантий ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в рамках исполнительного производства не может быть обращено взыскание, а, следовательно, и наложен арест на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечисленное в ст. 446 ГПК РФ.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом характеристик имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества), суд обоснованно признал, что спорное имущество нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки, на которое не может быть наложен арест, а также учел, что доказательств того, что указанное имущество необходимо несовершеннолетним детям и изъятие данного имущества существенно нарушит их интересы, истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

#24 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 ноября 2012 - 01:42

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2012 N 33-11318/12
Отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество без установления его собственника незаконными, поскольку решение вопроса о происхождении и принадлежности данного имущества подлежит оценке в рамках самостоятельного иска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Spoiler


#25 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 ноября 2012 - 01:46

Стиральную машинку арестовывать нельзя!

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-9416

Судья Вершинин П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С., Ф.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования Т.С., Ф. удовлетворить частично.
Исключить из описи, составленной *** судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Москве С. при описи имущества Т.С., следующее имущество: ***

установила:

Т.С., Ф. обратились с иском к Т.Л., судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП по г. Москве С. об исключении имущества из описи. Указали в обоснование, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по г. Москве С. произведена опись имущества должника Т.С. адресу: ***, описано *** предметов, указанное имущество приобретено в период брака Т.С. с Ф., является предметами обихода и имуществом несовершеннолетнего Т.П.
Т.С., Ф. в судебное заседание на заявленных требованиях настаивали.
Представитель Т.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по г. Москве в суде возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Т.С., Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., представителя УФССП Т.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части отказа в иске об исключении из описи имущества стиральной машины как постановленного без учета юридически значимых обстоятельств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП г. Москвы С. имеется исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа ***, выданного Симоновским районным судом г. Москвы от ***, согласно которого с ответчика Т.С. в пользу Т.Л. взысканы алименты, размер задолженности составляет ***, *** судебным приставом-исполнителем С. произведена опись имущества и наложен арест на имущество, находящееся в жилом помещении истца. В опись вошло *** предметов имущества на общую ***.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено, что указанное в описи от *** имущество приобретено в браке Т.С. и Ф., в силу закона доля Ф. в указанном имуществе составляет ***. Суд исключил из описи имущество на долю супруги: ***. Исключены судом из описи предметы обычной домашней обстановки и обихода, которые в силу статьи 446 ГПК РФ не подлежали включению в опись - *** относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, которые не подлежали включению в опись.
В указанной части судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда в части описи ***. Указанная вещь, по мнению судебной коллегии, не является предметом роскоши, относится к обеспечению нормального существования семьи. Обсудив целевое назначение указанного имущества судебная коллегия находит основания для изменения решения в указанной части.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона, положениям статьи 69 ФЗ Об исполнительном производстве, которой предусмотрено обращение взыскания на имущество должника включая изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении от ареста всего описанного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, направлены на иное толкование действующего законодательства.
Судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на долю должника в данном имуществе, которое не превышает размер долга ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** изменить.
Освободить от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по г. Москве С. и исключить из описи имущества от *** - ***.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С., Ф. - без удовлетворения.

Да, и холодильник тоже. ))


ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-1270/2011

Судья: Масленников В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Р. - О.Н. на решение Псковского городского суда от 01 августа 2011 года, которым постановлено: освободить от ареста холодильник Snaige двухкамерный, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Р., отказав истцу в остальной части иска.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения Р. и ее представителя - О.Н.,
Судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к Х. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Псковского городского суда от 12.11.2010 года, судебным приставом наложен арест на имущество, расположенное в квартире по адресу:. С актом о наложении ареста (описи имущества) истица не согласна. Полагает, что данный акт противоречит ст. 446 ГПК РФ, предусматривающей запрет обращения взыскания на предметы домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования. К таким вещам, находящимся в совместном пользовании истицы, ее племянницы Р.А. и внука, относятся холодильник двухкамерный, пылесос.
Кроме того, по мнению истицы, из описи подлежит исключению диван кожаный светло-коричневого цвета и кресло, поскольку они являются одним целым мебельным гарнитуром вместе с большим кожаным диваном, который не вошел в опись, они выполняют роль стульев. Указанное имущество истец просил освободить от ареста.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; его представитель с требованиями не согласился.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Пскова УФССП России по Псковской области А.Ю. с требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что ею не принимались меры, направленные на обращение взыскания на указанное в заявлении имущество, а поэтому полагала, что действия по наложению ареста, являющиеся обеспечительной мерой, произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем не оспаривала, что действительно холодильник марки "Снайге" является предметом домашней обстановки и обихода. Пояснила, что большой кожаный диван не подвергнут описи, поскольку является спальным местом истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Р. - О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа об освобождении имущества от ареста - два кожаных кресла и пылесос. В обоснование своих требований ссылается на ст. 446 ГПК РФ, согласно которой не подлежат аресту предметы домашнего обихода. Два кожаных кресла и пылесос принадлежат к предметам домашней обстановки и обихода, и не относятся к предметам роскоши. Кроме того, в квартире отсутствуют стулья, указанные кресла заменяют стулья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от 12.10.2010 г. по делу N 2-3001/2010 с Р. в пользу Л. взыскано ...
Определением суда от 07.04.2011 года произведена замена взыскателя Л. его правопреемником Х.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Пскова УФССП по Псковской области А.Ю. в рамках исполнительного производства аресту подвергнуто имущество, принадлежащее Р., а именно: телевизор Samsung, домашний кинотеатр, кресло светло-коричневого цвета кожаное неразборное, диван светло-коричневого цвета кожаный неразборный, холодильник Snaige двухкамерный, микроволновая печь Vitek, пылесос Samsung.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В данном случае, как следует из указанного выше акта о наложении ареста от 25.04.2011 г. на л.д. 9 - 10 арест имущества произведен в форме объявления запрета на его распоряжение; арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Р. с правом беспрепятственного пользования.
Следовательно, произведенный арест имущества должника является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем не принимались меры, направленные на обращение взыскания на данное имущество.
В силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, ст. 446 ГПК РФ гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.
Судебная коллегия приходить к выводу, что статья 446 ГПК РФ к настоящему спору не применима, поскольку наложение запрета на отчуждение имущества, то есть арест имущества должника, является исполнительным действием (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а не мерой принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на имущество должника, включающее в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования частично и исключая из описи арестованного имущества холодильник марки "Снайге", суд первой инстанции пришел к выводу, что холодильник предназначен для обслуживания повседневных нужд семьи Р., является предметом домашнего обихода; при этом диван, кресло и пылесос, как предметы, имеющие реальную стоимость и пользующиеся потребительским спросом, нельзя расценивать в качестве предмета обычной домашней обстановки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из изложенных выше норм закона и оценочности понятий, указанных в абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р. - О.Н. - без удовлетворения.

#26 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 ноября 2012 - 01:55

Утюг, диван, холодильник арестовывать нельзя.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22.06.2012 по делу N 33-5841/12
Исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено, так как нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без арестованного имущества не представляется возможным.
Spoiler

А вот тут тоже Волгоград, только совдеповская стенка признана предметом роскоши, как и телик.
Spoiler


#27 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 ноября 2012 - 02:07

Еще на эту тему.
Определение Ленинградского областного суда от 14.06.2012 N 33а-2632/2012
Требование об освобождении переносного компьютера от ареста и исключении его из описи не подлежит удовлетворению, если в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что указанное имущество необходимо для профессиональных занятий истца и что в его должностные обязанности входит обязательное использование личного переносного компьютера.

Spoiler

Определение Верховного суда Республики Карелия от 15.06.2012 по делу N 33-1638/2012
Решение городского суда об отказе в удовлетворении требования об освобождении от ареста и исключении из описи имущества оставлено без изменения, поскольку телевизор и стиральная машина не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода.
Spoiler


#28 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 ноября 2012 - 02:35

Долги и супруги...

Апелляционное определение Тюменского областного суда от 11.04.2012 по делу N 33-1232/2012
Заявление об исключении из акта о наложении ареста (из описи имущества) имущества удовлетворено в части правомерно, поскольку раздел общего имущества не произведен, истцу принадлежит доля в праве общей совместной собственности на арестованное имущество на основании ст. 39 Семейного кодекса РФ, которое подлежит разделу и исключению из акта о наложении ареста только в пределах доли истца в общем имуществе.
Spoiler


#29 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 ноября 2012 - 02:43

Бытовая техника - роскошь...

Определение Московского городского суда от 20.03.2012 N 33-8498\2012
В удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста и исключении его из актов описи в заявленном объеме отказано правомерно, поскольку предметы, являющиеся техникой, не могут расцениваться в качестве предметов обычной домашней обстановки, то есть имущества, без которого гражданин не может обойтись в быту и осуществлять нормальную жизнедеятельность семьи.
Spoiler

И комод тоже. ))))

Кассационное определение Орловского областного суда от 25.01.2012 по делу N 33-56
В удовлетворении жалобы об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество должника: комод, шкаф, телевизор, которые нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки, так как без этого имущества должник может обойтись в быту. Мотивировочная и резолютивная части решения уточнены указанием о том, что требования были рассмотрены в отношении заявителя.
Spoiler


#30 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 ноября 2012 - 02:47

Определение Московского городского суда от 22.12.2011 по делу N 33-42887
Судебный акт по делу об освобождении имущества от ареста изменен, освобождено от ареста и исключено из описи имущество, принадлежащее истцу, поскольку данное имущество необходимо истцу и его дочери для осуществления нормальной жизнедеятельности, а также получения информации и обучения.
Стиральная машинка, ноутбук, телевизор... Освободили таки.
Spoiler


#31 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 ноября 2012 - 02:48

Определение Московского областного суда от 08.12.2011 по делу N 33-27596/11
Взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки, к числу которых суд отнес стиральную машину, пылесос и телевизор.
Spoiler


#32 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 17 декабря 2012 - 20:45

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2012 по делу №А45-18003/2011

Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взломе замка, проникновении в зернохранилище и изъятии зерна.

Обстоятельства: Судебным приставом были проведены исполнительные действия по передаче взыскателю пшеницы с принадлежащего должнику на праве собственности склада, исполнительное производство было окончено. Предприниматель ссылается на наличие у него права собственности на имущество.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебному приставу не были представлены доказательства принадлежности изъятого зерна предпринимателю; установлено наличие спора о праве, который может быть разрешен в порядке искового производства.
Spoiler
Жесть! :mole:

#33 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 20 декабря 2012 - 01:44

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2012 N 33-2598/2012
Суд отсрочил реализацию заложенного имущества сроком на один год по ходатайству заемщика в связи с тем, что размер кредитной задолженности превышает сумму предоставленного кредита, обеспеченного залогом приобретенной квартиры, которая является единственным местом жительства заемщика и его матери, иного жилья заемщик не имеет, является инвалидом первой группы.
Spoiler


#34 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 26 декабря 2012 - 15:33

Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района города Астрахани
В соответствии со ст. 27 (ч.2) Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Ограничение конституционного права на свободу передвижения не могло не причинить Шмелеву Д.В. нравственные страдания.
Мировой судья также принимает во внимание, что он испытал существенные неудобства, вызванные необходимостью добираться до г.Астрахани после отказа ему в выезде в Израиль, доказывания неправомерности действий судебного пристава как в аэропорту Шереметьево во взаимоотношениях с пограничными властями в присутствии многочисленных лиц, так и в последующем.



Spoiler


#35 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 08 января 2013 - 02:56

Апелляционное определение Брянского областного суда от 11.09.2012 по делу N 33-2666\2012
Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства удовлетворено, поскольку фактически спорный автомобиль был передан на реализацию в специализированную организацию с пропуском срока с момента оценки имущества должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.
Spoiler


#36 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 12 января 2013 - 08:01

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 12.12.2012 по делу N 33-3539
В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано правомерно, так как в случае предоставления отсрочки срок судебного разбирательства по делу не подпадает под понятие разумных сроков.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-3539

Судья: Фалилеева М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей Холонгуевой О.Р., Раднаевой Т.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 декабря 2012 г. частную жалобу Т. и Т.Д. на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия, которым постановлено:
Заявление Т., Т.Д. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9 августа 2012 г. по делу по иску Ц. к Т., Т.Д., Т.О., Т.М. о выселении, сносе самовольной постройки, взыскании денежных средств и по встречному иску Т. к Ц. о взыскании суммы неосновательного обогащения утверждено мировое соглашение, по условиям которого обе стороны по делу отказываются от заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчики Т-нэ обязуются в течение одного месяца со дня утверждения судом мирового соглашения выкупить у Ц. за <...> руб. принадлежащий последнему жилой дом с земельным участком по адресу: <...> путем заключения договора купли-продажи с оплатой в момент подписания договора купли-продажи. В случае неоплаты стоимости дома и земельного участка в установленный срок, ответчики Т-нэ совместно с несовершеннолетними детьми обязуются немедленно освободить без каких-либо условий указанный дом и земельный участок.
Обращаясь в суд 19 и 23 октября 2012 г. Т. и Т.Д., соответственно просили отсрочить исполнение вышеуказанного судебного акта об их выселении на один месяц с момента подачи заявлений об отсрочке.
В обоснование требований указали, что действительно не оплатили <...> руб. Ц. в установленные сроки по причине отсутствия денег. Однако принятых обязательств с себя не снимают. Просят учесть наличие у них малолетних детей, которые в зимний период будут выселены из спорного дома.
В судебном заседании Т. и Т.Д. поддержали заявление и дали пояснения им аналогичные.
Взыскатель Ц. и его представитель Б. возражали против удовлетворения ходатайства.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Т. и Т.Д. просят отменить определение суда и удовлетворить их заявления, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда вынесенным законно и обоснованно, а потому не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.
Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9 августа 2012 г. утверждено мировое соглашение, на вышеописанных условиях. Определение суда вступило в законную силу.
Ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы РФ.
В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. С учетом этого при рассмотрении вопросов о рассрочке (отсрочке) судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исковое заявление Ц. поступило в суд 2 апреля 2012 г. Как следствие, в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта, срок судебного разбирательства в смысле норм названной Конвенции составил бы свыше 7 месяцев, что не подпадает под понятие разумных сроков.
Доводы жалобы в обоснование необходимости отсрочки, учитывая перечисленные обстоятельства нельзя расценить как исключительные, дающие основание для умаления прав взыскателя.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Т. и Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА

Судьи
коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА

#37 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 12 января 2013 - 08:05

Определение Липецкого областного суда от 12.12.2012 по делу N 33-3064а/2012
Отсутствие у заявителя другого жилого помещения не является исключительным и безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения о выселении.


ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-3064а/2012

Судья Титова Н.В.
Докладчик Москалева Е.В.

12 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Москалевой Е.В. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Д. ФИО8 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Д. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

На основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Д. признана не приобретшей право пользования и выселена из комнаты N <адрес> по ул. 15 микрорайон г. Липецка.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование своих требований ссылается на отсутствие собственного жилого помещения. Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не знала о существовании вступившего в законную силу решения суда о выселении.
Представитель администрации г. Липецка возражал против отсрочки исполнения решения суда, указав, что Д. с февраля 2012 года снята с регистрационного учета по общежитию, не производит оплату коммунальных услуг. Длительное неисполнение решения суда нарушает права граждан, которые нуждаются в жилье и состоят на очереди.
Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.
Заявитель Д. в частной жалобе просит определение суда отменить и постановить новое, которым ее требования удовлетворить.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Д., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ
Отсутствие у заявителя другого жилого помещения не является исключительным и безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению. Д. работает и, соответственно, не лишена возможности получать достаточный доход, позволяющий проживать в другом жилом помещении по договору найма.
Довод частной жалобы Д. о том, что ей не было известно о вступлении решения Октябрьского суда в законную силу, несостоятелен.
Согласно статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела видно, что Д. не согласившись с решением Октябрьского суда обжаловала его в кассационном порядке. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Д. была извещена надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права заявителя не нарушены. 15.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Липецка УФСП было возбуждено исполнительное производство о выселении Д. По вызовам судебного пристава исполнителя Д. в службу судебных приставов не явилась.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что Д. с февраля 2012 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ за указанным жилым помещением числится задолженность по оплате коммунальных услуг.
Иные доводы жалобы представляют собой возражения на иск о выселении и не могут повлиять на правильное по существу определение суда об отказе в отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Д. ФИО9 - без удовлетворения.

#38 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 12 января 2013 - 08:36

Телевизор должнику не положен.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 05.12.2012 N 33-4923/2012
В удовлетворении требований об исключении имущества из акта описи и ареста имущества отказано правомерно, поскольку телевизор не может быть отнесен к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых заявитель не может обойтись в быту, также заявителем пропущен срок для обжалования в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя.
Spoiler


#39 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 12 января 2013 - 08:41

Вот тут как раз списание денег с кредитки по постановлению пристава.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-2920/2012г.

Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Давыдова Н.А.

05 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Берман Н.В., Давыдовой Н.А.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца З. ФИО7 на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В иске З. ФИО8 к ОАО "Альфа-Банк" о признании незаконным списание денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

установила:

З. ФИО9. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании незаконным списание денежных средств.
Свои требования обосновывала тем, что ей ответчиком была выдана кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> и открыт счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на карте составлял <данные изъяты>. При использовании карты ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что остаток составил минус <данные изъяты>. Считает, что ответчик незаконно списал денежные средства с ее счета, причинив материальный ущерб.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что действия по списанию и блокировке счета произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Суд постановил решение, которым в иске З. ФИО10. отказал.
В апелляционной жалобе З. ФИО11. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ З. ФИО12. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 5).
Из представленного истцом чека по счету N следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составляет минус <данные изъяты> (л.д. 6).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка о розыске счетов, принадлежащих должнику и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-Банк" поручено списать денежные средства должника З. ФИО13 в пределах <данные изъяты> (л.д. 38).
В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы списано <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в справке указано, что сумма <данные изъяты> - это сумма неподтвержденных операций, данная сумма со счета истицы не списывалась, на эту сумму ответчиком выставлена блокировка (л.д. 21-23).
Коль скоро списания денежных средств в размере <данные изъяты>, указанных в счете от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме <данные изъяты>, указанных в справке по кредитной карте и в содержании операций по ней, (л.д. 6, 21, 22-23) не производилось, суд первой инстанции обоснованно отказал З. ФИО14. в удовлетворении заявленных требований и правильно указал на то, если имеется спор по поводу ареста денежных средств, истица вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы жалобы о том, что суд не обязал ответчика представить исполнительный документ, на основании которого на денежные средства был наложен арест, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. ФИО15 - без удовлетворения.

#40 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 12 января 2013 - 08:54

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.12.2012 по делу N 33-3244/2012
Иск об освобождении имущества от ареста удовлетворен правомерно, так как суд пришел к правильному выводу о том, что арест спорного автомобиля и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Spoiler






Темы с аналогичным тегами пристав, исполнительные действия, арест имущества, рассрочка, отсрочка, обжалование действий судебного пристава

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика