МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 33-26948
Судья: Ефимова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой А.Б.,
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лопаткиной А.С.
дело по частной жалобе А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
отказать представителю А. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01 октября 2010 года в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру,
установила:
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2010 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N **, расположенную по адресу: *****, принадлежащую на праве собственности А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2010 года оставлено без изменения.
А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ответчику отсрочку исполнения указанного решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на 1 год, указывая, что данная квартира является ее единственным местом жительства. Иного места жительства заявитель не имеет.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы А.
Истец П., представитель ответчика ЗАО "Италтрэйдинвест", ответчик М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились; в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - В., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика А., суд исходил из вывода об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на законе.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения, так как А. является пенсионером по возрасту, не имеет родственников, имеющих в пользовании жилые помещения, достаточные по размерам для переселения в них заявителя, перенесла операцию, не является лицом, передавшим в залог имущество для осуществления предпринимательской деятельности, заявитель оспаривает договор ипотеки от ****** года квартиры, не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Сами по себе затруднительное имущественное положение и неудовлетворительное состояние здоровья ответчика недостаточны для предоставления отсрочки.
Ответчик А. не представила доказательств, подтверждающих возможность реального улучшения ее финансового состояния по истечении периода требуемой отсрочки исполнения судебного акта.
Предоставление отсрочки исполнения решения на срок один год нарушит баланс интересов сторон.
Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие иного жилья у А. не может служить уважительной причиной для предоставления отсрочки в обращении взыскания на предмет залога - квартиру, поскольку у А. было достаточно времени для подбора иного места жительства и освобождения спорной квартиры.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-20972
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лопаткиной А.С.
дело по частной жалобе Т.
на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года,
которым постановлено:
отказать представителю ответчика Т. - Н. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
установила:
01.10.2010 года Бабушкинским районным судом города Москвы постановлено решение об удовлетворении иска АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к И., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 18.03.2011 года.
14.04.2011 года истцу АКБ "Российский Капитал" (ОАО) выданы исполнительные листы.
21.04.2011 года ответчик Т. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 01.10.2010 года, мотивировав свою просьбу тем, что ответчик И. уклоняется от исполнения решения суда, а Т. в настоящее время не работает, проживает на пенсию, иного жилья, кроме заложенного, не имеет.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Т. по доводам частной жалобы.
Представитель истца АКБ "Российский Капитал" (ОАО), ответчики Т., И., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
В силу ст. 203 ч. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Т., суд исходил из вывода об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, не является основанием для отмены определения суда, поскольку предоставление отсрочки реализации обращения взыскания по решению суда на заложенное имущество при наличии уважительных причин является правом суда. Каких-либо уважительных причин для отсрочки исполнения решения суда ответчиком Т. не указано и доказательств, подтверждающих их наличие, не представлено в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ.
Т. не представила доказательств, свидетельствующих о том, каким образом предоставление отсрочки до марта 2012 года может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для кредитора и с минимально возможными последствиями для должника.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Т. без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-1896
Судья: Дубовцев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ш.И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Д.Н.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года, которым:
удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Д.Н.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
для удовлетворения подлежащей взысканию с Д.Н.Л. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по решению постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" от 20 сентября 2010 года, задолженности по кредитному договору N от 30.07.2008 г. в сумме 1813 199 рублей 98 копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 482 310 рублей 97 копеек по ставке 15,9% годовых, за период с 19.06.2010 года по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности обращено взыскание на предмет ипотеки: принадлежащую на праве собственности Д.Н.Л. четырехкомнатную квартиру, общей площадью 68,5 кв. м, номер кадастровый (или) условный N, свидетельство о государственной регистрации права собственности N, расположенную по адресу: <...>,
определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена ее начальная стоимость, с которой начинаются торги в размере 2 185 000 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч) рублей.
отсрочена реализация заложенного имущества на 6 месяцев, а именно до 11 сентября 2011 года,
взысканы с Д.Н.Л. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,
разъяснено Д.Н.Л., что если она в пределах предоставленного ей отсрочкой времени удовлетворит требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ", обеспеченные ипотекой в том объеме, которой они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение суда об обращении взыскания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Д.Н.Л. и ее представителя К.С.Л., действующего на основании устного заявления ответчика в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Л.Е.А., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2010 года, выданной сроком по 15 марта 2012 года (л.д. 24), возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Н.Л. - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту истец, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в суд с иском к Д.Н.Л. (далее по тексту - ответчик) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2008 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 1500000,00 руб., а ответчик приняла на себя обязательства по погашению кредита, оплате процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору N от 30 июля 2008 года между Банком и Заемщиком был заключен договор N от 30 июля 2008 года об ипотеке (далее по тексту - Договор об ипотеке).
Обязательства по кредитному договору Д.Н.Л. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 06 июля 2010 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" было подано исковое заявление к Д.Н.Л. о взыскании кредитной задолженности в третейский суд при ОАО "БАНК УРАЛСИБ", которым 20 сентября 2010 года было принято решение о взыскании с Д.Н.Л. кредитной задолженности в размере 1 813 199,98 руб. в том числе:
- задолженности по кредиту - 1 482 310,97 руб.;
- задолженности по процентам за пользование кредитом - 235 597,46 руб.;
- неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 43351,64 руб.;
- неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 51 939,91 руб.;
а также суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 482 310,97 руб. по ставке 15,9% годовых, за период с 19 июня 2010 по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.
01 ноября 2010 года определением Октябрьского районного суда г. Ижевска удовлетворено заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании изложенного, истец просил:
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д.Н.Л. - четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 68,5 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: <...>,
- определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 740 000 руб.,
- взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Л.А.Н., Д.Д.В., Л.Н.Я. и Ч.Т.Д., зарегистрированные в спорном жилом помещении по адресу: <...>.
В судебном заседании:
Представитель истца - Л.Е.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, начальную продажную стоимость недвижимого имущества на торгах просила установить в размере 2 185 000 руб., в размере рыночной стоимости квартиры, установленной заключением комиссионной оценочной экспертизы N от 05 марта 2011 года.
Ответчик Д.Н.Л. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности своей неявки не представила, отложить судебное заседание не просила, направила в суд своего представителя Ж.В.И., в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика Д.Н.Л. - Ж.В.И., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований банка отказать, а в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца - установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки на торгах в размере 2 755 549 руб., в размере его рыночной стоимости, установленной отчетом автономной некоммерческой организации РОСЭКСПЕРТИЗА от 08 февраля 2011 года, а также - предоставить его доверителю отсрочку реализации заложенного имущества на 1 год.
Третьи лица Л.А.Н., Д.Д.В., Л.Н.Я. и Ч.Т.Д. о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности своей неявки не представили, отложить рассмотрение дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Д.Н.Л. просит решение суда в части отсрочки реализации заложенного имущества на 6 месяцев отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа продажи заложенного имущества и установления начальной стоимости заложенного имущества сторонами не обжаловано Судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
30 июля 2008 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 1500000,00 руб., а Д.Н.Л. приняла на себя обязательства по погашению кредита, оплате процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, при этом платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться Заемщиком Д.Н.Л, в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающим проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга (пункт 4.1 кредитного договора).
Обязательства по кредитному договору Д.Н.Л. надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем на основании пункта 5.3 кредитного договора ответчику было предъявлено требование от 13 апреля 2010 года об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31 мая 2010 года, которое Д.Н.Л. не исполнено.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N от 30 июля 2008 года, между Банком и Д.Н.Л. был заключен договор N об ипотеке, по условиям которого в залог банку передана четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 68,5 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: <...>.
06 июля 2010 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" было подано исковое заявление к Д.Н.Л. о взыскании кредитной задолженности в третейский суд при ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
20 сентября 2010 года третейским судом при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" принято решение о взыскании кредитной задолженности с Д.Н.Л. в размере 1 813 199,98 руб. в том числе:
- задолженности по кредиту - 1 482 310,97 руб.;
- задолженности по процентам за пользование кредитом - 235 597,46 руб.;
- неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 43351,64 руб.;
- неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 51 939,91 руб.;
а также суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 482 310,97 руб., по ставке 15,9% годовых, за период с 19 июня 2010 по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.
01 ноября 2010 года определением Октябрьского районного суда г. Ижевска удовлетворено заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое вступило в законную силу.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" выдан исполнительный лист о взыскании с Д.Н.Л. кредитной задолженности в общем размере 1 813 199,98 руб., а также суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 482 310,97 руб., по ставке 15,9% годовых, за период с 19 июня 2010 года по день фактического исполнения обязательств.
Разрешая заявление ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества, исходя из положений пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон N 102-ФЗ), суд первой инстанции усмотрел наличие уважительных причин для предоставления отсрочки, которые заключаются в том, что в квартире, на которую обращается взыскание для удовлетворения требования банка, помимо ответчика, зарегистрированы и проживают:
- несовершеннолетняя Л.А.Н., 15 июля 1999 года рождения (на момент рассмотрения дела 11 лет), проживает в квартире с 2006 года;
- Д.Д.В., 23 июля 1987 года рождения, проживает в квартире с 2006 года;
- Л.Н.Я., 1969 года рождения, проживает в квартире с 2006 года;
- Ч.Т.Д., 30 марта 1947 года рождения (на момент рассмотрения дела 63 года), проживает в квартире с 22 марта 2010 года.
С учетом проживания в квартире, являющейся предметом ипотеки других лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, суд счел возможным предоставить ответчику Д.Н.Л. отсрочку реализации заложенного имущества на 06 месяцев - до 11 сентября 2011 года, указав, что поскольку сумма требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ", подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, даже с учетом начисления процентов за пользование кредитом с 19 июня 2010 года по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, не будет превышать установленную судом начальную стоимость заложенного имущества для его реализации с торгов, основания полагать, что в случае предоставления судом отсрочки реализации заложенного имущества, финансовое положение кредитной организации - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" существенно ухудшится, у суда отсутствуют.
В силу пункта 3 статьи 54 Закона N 102-ФЗ - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Поскольку из правового смысла вышеуказанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования, Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу Д.Н.Л., увеличив срок отсрочки реализации заложенного имущества - до 10 марта 2012 года.
Вышеуказанное не влияет на законность и обоснованность решения суда в целом, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года оставить по существу без изменения, увеличив срок отсрочки реализации заложенного имущества до 10 марта 2012 года, кассационную жалобу Д.Н.Л. - удовлетворить.
Председательствующий
СТЯЖКИН С.Л.
Судьи
СОЛОНЯК А.В.
ШАЛАГИНА Л.А.