Сообщений в теме: 207

[Иринка42]

Определение Свердловского областного суда от 14.11.2012 по делу N 33-13519/2012

Требование в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено, поскольку сроки совершения исполнительных действий по розыску имущества должника были нарушены, бездействие пристава нарушило права взыскателя.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-13519/2012

Судья Кабанов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.
Морозовой С.Б.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.11.2012 гражданское дело по заявлению М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <...>, по апелляционной жалобе М. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2012.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения заявителя М., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов УФССП г. Екатеринбурга К., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <...>.
В обоснование своих требований заявитель указал, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 16.09.2009, вступившим в законную силу 27.10.2009, с ООО "Правовое сопровождение бизнеса "Система" в его пользу взыскана задолженность по индексации алиментов в сумме <...> руб. Исполнение осуществлялось в принудительном порядке, через Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. Считает, что вследствие длительного бездействия судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено без взыскания, исполнительный лист возвращен ему без исполнения. Также заявитель полагает нарушенными свои права тем, что постановление об окончании исполнительного производства от <...> было направлено ему только <...>, на его письменные обращения не было дано ответов, окончание исполнительного производства не согласовано со старшим судебным приставом.
Заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга К., выразившееся в волоките исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N <...>, возбужденному на основании исполнительного листа N от <...>, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Чкаловского района г. Екатеринбурга, на основании решения от 16.09.2009, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <...>.
Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга К. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что в рамках данного исполнительного производства ею были сделаны запросы для выявления имущества должника ООО "Правовое сопровождение бизнеса "Система", в результате было установлено отсутствие имущества и выявлен тот факт, что с 2008 года организация не осуществляет предпринимательскую деятельность. На этом основании полагала, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.
С таким решением не согласился М., в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивая на том, что суд необоснованно пришел к выводу, что необходимые действия в рамках исполнительного производства по взысканию с должника денежных средств по алиментному обязательству судебным приставом-исполнителем были выполнены своевременно и постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения М., судебного пристава-исполнителя К., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа в пользу взыскателя М. в отношении должника ООО "Правовое сопровождение бизнеса "Система". В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель делал запросы для установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, в частности в ГИБДД, БТИ, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", в результате чего установил, что имущества данный должник не имеет. Кроме того, установлено, что организация по месту регистрации фактически отсутствует, с 2008 года не сдает налоговые декларации, директор по заявленному месту жительства не проживает. На этом основании <...> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем К. на момент рассмотрения гражданского дела предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа, в ходе исполнительного производства достоверно установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем исполнительное производство прекращено обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с тем, что постановление от <...> об окончании исполнительного производства было вынесено законно и обоснованно, поскольку на момент его вынесения установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.
Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что окончанию исполнительного производства предшествовало длительное бездействие судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находился исполнительный лист в пользу заявителя.
Судебным приставом К., чье бездействие просит признать незаконным заявитель, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих с какого времени на ее исполнении находится исполнительное производство N <...> и какие конкретно действия лично ею предпринимались по его исполнению
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если иной срок не установлен федеральным законом или исполнительным документом.
Судебная коллегия полагает, что исходя из совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении, можно сделать вывод о несвоевременности принятых мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа. На этом основании судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, сроки совершения исполнительных действий по розыску имущества должника были нарушены, бездействие судебного пристава-исполнителя является нарушением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о законности бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К.
Заявитель оспаривал также нарушение сроков отправки постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного <...>, направленного взыскателю <...>. Суд первой инстанции не дал правовой оценки требованиям заявителя в этой части.
Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Таким образом, постановление было направлено заявителю со значительным пропуском срока - спустя 6 месяцев. С данным нарушением согласилась судебный пристав-исполнитель К. на заседании суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2012 в части отказа в удовлетворении заявления М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области незаконным отменить. Вынести в этой части новое решение, которым: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К. в ходе исполнения исполнительного производства N <...>, возбужденного на основании исполнительного листа N от <...>, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Чкаловского района г. Екатеринбурга, на основании решения от 16.09.2009, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К., выразившееся в несвоевременной отправке постановления об окончании исполнительного производства от <...>, в остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.

Судьи
ЧУМАК Г.Н.
МОРОЗОВА С.Б.

[Иринка42]

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 27.09.2012 N 33-5208

Заявлению о снижении размера удержаний по исполнительным документам подлежит удовлетворению, поскольку пенсия должника является для него единственным источником дохода, на настоящее время размер задолженности снизился, сохранение прежнего объема удержания повлекло бы серьезное ухудшение его материального положения.

Spoiler

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 33-5208

Строка N 62
27 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по заявлению З. о снижении размере удержаний по исполнительным документам,
по апелляционной жалобе З.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 11 июля 2012 года
(судья районного суда Колычева А.В.),

установила:

З. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии с 50% до 20%, мотивируя свои требования тем, что после произведенных удержаний оставшаяся часть пенсии является недостаточной для проживания, питания, оплаты текущих платежей. Кроме того, является инвалидом II группы и для лечения имеющихся заболеваний ему ежемесячно требуются дорогостоящие лекарственные препараты (л.д. 5 - .
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2012 года в удовлетворении заявления З. о снижении размера удержаний по исполнительным документам, отказано (л.д. 115 - 118).
В апелляционной жалобе З. просит отменить постановленное по делу решение и снизить размер удержаний по исполнительным документам из его пенсии до 20% (л.д. 123 - 124).
В суде апелляционной инстанции представитель З. по доверенности от 09.02.2012 г. ФИО8. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что постановленное по делу решение ставит под угрозу жизнь его доверителя.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как видно из материалов дела З. является должником по сводному исполнительному производству N -СД.
Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с него по состоянию на 17.12.2010 г. составляла более <данные изъяты> рублей. В связи с чем судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление об обращение взыскания на пенсию должника и дано указание Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже производить удержания в размере 50% дохода должника (л.д. 109, 110 - 111).
З. является пенсионером, инвалидом II группы (л.д. 50). Размер пенсии З. с 01.04.2012 года составляет <данные изъяты>, что подтверждается ответом УПФ РФ (ГУ) от 31.05.2012 года (л.д. 102). После произведенных удержаний размер выплачиваемых заявителю денежных средств составляет <данные изъяты> 36 копеек.
В соответствии с Федеральным Законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.
Постановлением Правительства РФ от 14.09.2011 г. N 772 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2011 г." установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения для пенсионеров - 5141 рубль.
Постановлением Правительства Воронежской области от 20 апреля 2012 года N 323 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Воронежской области за первый квартал 2012 г." установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения для пенсионеров - 4354 рубля.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о снижении размера удержаний из пенсии, районный суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения процентов удержаний из пенсии.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основанием.
Суд не учел, что размер задолженности на 2012 г. снизился. Так согласно сообщению УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от 22.06.2012 г. остаток задолженности в общей сложности составляет <данные изъяты> (л.д. 102).
Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание ответ МУЗ городского округа г. Воронеж "Городская поликлиника N 3", согласно которому З. в связи с наличием ряда заболеваний рекомендованы следующие лекарственные препараты: престариум, кордикет, луцетам, сахаропонижающие препараты, нестероидные противовосполительные средства, гипотензивные препараты, ноотропы.
Суд обоснованно не учел предоставленный заявителем договор найма жилого помещения от 20.01.2010 г. и дал этому факту надлежащую оценку. К тому же, как видно из представленного договора в нем отсутствует адрес, по которому заявитель арендует жилое помещение.
Но в то же время по месту регистрации заявитель обязан производить оплату за содержание жилого помещения и коммунальных платежей, что судом учтено не было.
Принимая во внимание, что пенсия должника, является для него единственным источником дохода, что он является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, несет затраты по оплате коммунальных услуг, то сохранение объема ежемесячных удержаний из пенсии заявителя, установленного судебным приставом-исполнителем, повлечет для должника серьезное ухудшение материального положения, что с учетом состояния его здоровья и нуждаемости в постоянном поддерживающем лечении, является недопустимым.
Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия с учетом имущественного положения заявителя, состояния его здоровья, приходит к выводу о возможности уменьшения размера удержаний из его пенсии до 35%.
По мнению судебной коллегии, уменьшение размера удержаний из пенсии З. до 35% не приведет к необоснованному нарушению прав взыскателей на исполнение решения суда.
Поскольку выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, это привело к принятию неправильного решения, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 11 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение:
Снизить размер производимых удержаний суммы долга из пенсии должника З. с 50% до 35% со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

[Иринка42]

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.01.2013 по делу №33-273/2013

Заявление об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение правомерно удовлетворено частично, поскольку заявитель представил доказательства наличия у него возможности погасить сумму, взысканную решением суда, а также того, что квартира является единственным местом жительства для него и для членов его семьи.

Spoiler

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-273/2013

Судья Орлова О.В.
Судья - докладчик Попова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение Братского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2012 года по заявлению О. об отсрочке исполнения решения суда в части по гражданскому делу по исковому заявлению В. к О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску О. к В. о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным,

установила:

Заочным решением от 23 января 2012 года исковые требования В. удовлетворены. С О. в пользу В. взыскана сумма основного долга с процентами по договору и процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
28.03.2012 О. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 23.01.2012 по тому основанию, что он не знал о наличии данного гражданского дела в производстве Братского городского суда, каких-либо уведомлений о назначении даты судебного заседания к слушанию не получал.
Определением суда от 18.04.2012 заявление О. об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение от 23.01.2012 отменено.
О. представил в суд встречное исковое заявление о признании договора залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ...., от <дата обезличена> не заключенным.
Решением суда от 18.05.2012 исковые требования В. удовлетворены частично. С О. в пользу В. взыскана сумма основного долга с процентами по договору и процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...., при этом определен способ реализации квартиры - продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, и установлена ее первоначальная цена <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с О. в пользу В. суммы основного долга с процентами по договору и процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано. В удовлетворении встречных исковых требований О. о признании договора залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ...., от <дата обезличена> незаключенным отказано.
Решением суда от 15.06.2012 (дополнительным) с О. в пользу Т. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.08.2012 решение Братского городского суда Иркутской области от 18.05.2012 оставлено без изменения.
15.10.2012 О. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.05.2012 сроком на 1 год в связи с тем, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства для него и его родителей - О. и П., которая является <данные изъяты>. У родителей О. нет возможности приобрести другое жилье. Также О. указал, что он добровольно начал выплачивать взысканные по судебному решению денежные средства и погасит задолженность в течение года, просил учесть, что начальная продажная цена имущества выше взысканной с него денежной суммы, что не повлечет существенного ухудшения финансового положения взыскателя.
Определением суда от 01.11.2012 требования О. об отсрочке исполнения решения от 18.05.2012 в части удовлетворено частично. Отсрочено исполнение решения суда от 18.05.2012 в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ...., сроком до 31.05.2013. В части требований О. об отсрочке исполнения решения суда от 18.05.2012 в части сроком на 1 год - отказано.
В частной жалобе В. просит суд отменить определение суда от 01.11.2012 по следующим основаниям:
Суд при вынесении обжалуемого определении в полной мере не принял доводы и возражения В. о том, что О. в очередной раз с помощью суда ушел от возврата долга, приведя в обоснование обстоятельства, не соответствующие действительности.
С момента вынесения решения суда от 18.05.2012 О. не предпринял попытки возместить задолженность по договору займа.
При заключении договора займа О. знал о том, что квартира, передаваемая в залог, является единственным для него и его родителей местом жительства. О. на момент заключения договора займа также располагал иным имуществом в виде автотранспорта и родительской квартиры.
Суд первой инстанции необоснованно не сделал запросы в Братский межрайонный отдел судебных приставов по принудительному исполнению УФССП по Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Суд необоснованно указал в своем определении судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по принудительному исполнению УФССП по Иркутской области У., так как исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Ч.
Из определения суда не ясно в связи с чем суд ссылается на квитанцию <данные изъяты> и какое отношение имеет выплата <данные изъяты> к В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Предоставляя О. отсрочку исполнения решения суда до 31.05.2013 в части обращения взыскания на квартиру, суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон в исполнительном производстве и принял во внимание доводы должника о наличии у него возможности погасить сумму, взысканную решением суда, и его доводы о том, что квартира является единственным местом жительства для него и для членов его семьи.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и находит их соответствующими обстоятельствам данного гражданского дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в виде обращения взыскания на квартиру направлены на иное толкование обстоятельств, отражающих возможность незамедлительного оставления О. этой квартиры и его намерение погасить долг иным способом, и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд дал надлежащую оценку этим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2012 года по заявлению О. об отсрочке исполнения решения суда в части по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ПОПОВА

Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА

[Иринка42]

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15.01.2013 по делу N 33-446/2013

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов и актов других органов по сводному исполнительному производству отказано правомерно, поскольку длительное неисполнение судебных решений нарушает права на справедливое судебное разбирательство; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для предоставления указанной рассрочки.

Spoiler

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-446/2013

Судья: Власова О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2013 года дело по частной жалобе представителя К. - М. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2012 года, которым оставлено без удовлетворения заявление К. о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов и актов других органов по сводному исполнительному производству N/СД.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя К. - М., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебных актов и актов других органов по сводному исполнительному производству N/СД на сумму 383.174 руб. 83 коп.
В обоснование заявления указала, что возможности выплатить долг единовременно по всем исполнительным документам она не имеет, т.к., являясь индивидуальным предпринимателем, имеет одну небольшую торговую точку, ее среднемесячный доход не превышает 20 000 руб., других доходов не имеет. Найти более высокооплачиваемую работу не может по состоянию здоровья. В 2010 году перенесла операцию по удалению злокачественной опухоли, после этого прошла три курса химиотерапии, ей установлена вторая группа инвалидности. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок; кроме того, является опекуном своего недееспособного брата, который также находится на ее иждивении. В браке не состоит, материально ей никто не помогает. Несмотря на такое положение, принимает меры к погашению имеющейся задолженности. Просит предоставить ей рассрочку исполнения судебных актов и актов других органов на три года путем внесения ежемесячно в счет погашения долга равных денежных сумм.
Судом постановлено определение, с которым не согласна представитель К. - М., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что представленные в суд доказательства наличия обстоятельств затрудняющих исполнение судебных актов и актов других органов, являются исключительными, создают препятствия к совершению исполнительных действий. В связи с чем, считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.
Факт неисполнения до настоящего времени требований по судебным приказам в пользу АКБ "Банк Москвы" не является основанием для отказа в предоставлении рассрочки, поскольку все предыдущие рассрочки исполнены в полном объеме. Требования банка не исполнены в связи с предусмотренной законодательством очередности распределения денежных средств без учета времени поступления исполнительного документа на исполнение.
Считает необоснованной ссылку суда на положение Европейской конвенции по правам человека, т.к. в рассматриваемом случае речь идет о балансе прав и законных интересов должника - физического лица, инвалида, имеющего на иждивении недееспособного брата и несовершеннолетнего ребенка, оказавшегося в сложной жизненной ситуации в связи с болезнью, и взыскателя - крупной коммерческой организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определение суда в связи со следующим.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вопросы рассрочки исполнения судебного решения, помимо ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, регулируются также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве". Указанные правовые нормы не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда К. ссылается на тяжелое материальное положение, небольшой доход от имеющейся в собственности торговой точки, невозможность найти более высокооплачиваемую работу по состоянию здоровья, инвалидность 2 группы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и недееспособного брата, а также на принятие мер по погашению долга.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по указанным основаниям, суд исходил из того, что длительное неисполнение судебных решений нарушает права на справедливое судебное разбирательство, обстоятельства, на которые ссылается К. не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебных актов и актов других органов по сводному исполнительному производству.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.
Рассрочка исполнения решения суда сроком на 3 года может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К. - М. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2012 N 33-16258/2012

Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении его исполнительного производства, в связи с чем не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 33-16258/2012

Судья: Калинина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-3341/12 по заявлению Ш.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу А.В. о взыскании исполнительского сбора,
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя А.В. - З.Б., судебная коллегия

установила:

Ш.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя А.В. от <дата> по исполнительному производству N <...> о взыскании исполнительского сбора, указывая, что <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда от <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере "сумма". Однако, в нарушение положений ст. ст. 30 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ему лишь <дата>, в связи с чем считает вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим его права и законные интересы.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2012 года заявление Ш.И. удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу А.В. о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству N <...>.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель А.В. просит отменить указанное решение суда, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ш.И. требований.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о заседании судебной коллегии извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга <дата> по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А.В. постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Ш.И. в пользу взыскателя ЗАО1 задолженности в размере "сумма". Должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление направлено Ш.И. <дата>, при этом адрес должника на почтовом конверте был указан неверно. Постановление получено на руки Ш.И. <дата>, что подтверждается отметкой на обороте постановления о возбуждении исполнительного производства.
<дата> в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем А.В. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.
В обоснование заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора Ш.И. ссылался на то, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему стало известно лишь <дата> от сотрудника ЗАО2, вследствие чего у него отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить требования постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 29, 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что основания для взыскания с Ш.И. исполнительского сбора отсутствовали, так как о возбуждении исполнительного производства он узнал лишь <дата>, когда ознакомился с материалами исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес заявителя по адресу, отличному от адреса должника.
Удовлетворяя требования заявителя, суд также учел, что, получив информацию о наличии в отношении него исполнительного производства, Ш.И. незамедлительно обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, что свидетельствует о том, что он не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что заявитель, как должник в рамках исполнительного производства, не был извещен о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства им было получено после вынесения оспариваемого постановления, заказное письмо было направлено судебным приставом-исполнителем по неверному адресу должника и возвращено в службу судебных приставов без вручения, в связи с чем должник не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
При этом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы судебного пристава-исполнителя о том, что письмо с постановлением судебного пристава, несмотря на неправильное указание почтового адреса на конверте, было доставлено по верному адресу должника, а возвращено обратно в связи с неявкой заявителя на почту по оставленным извещениям, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.
На почтовом конверте, в котором должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, обозревавшемся в заседании судебной коллегии, имеется отметка почты о том, что адресат по указанному на почтовом конверте адресу не значится (выбыл).
При таком положении, при отсутствии со стороны должника виновных действий, наложение на него взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде исполнительского сбора, как применение санкции, не может быть признано правомерным, нарушает права заявителя, как стороны исполнительного производства.
С учетом указанного, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству.
В решении изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, правомерно отклонены судом и не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Приложенное к апелляционной жалобе письмо филиала ФГУП Почта России от <дата>, адресованное судебному приставу-исполнителю А.В., не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2012 N 33-15912/2012

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества признаны незаконными в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку арестованное имущество является предметом залога в обеспечение кредитных обязательств заемщика.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 33-15912/2012

Судья: Прокошкина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Чуфистова И.В., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 ноября 2012 г. дело N 2-3573/12 по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 г. по делу по заявлению ООО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения судебного пристава-исполнителя О., представителей С. - Т.А.Ю. и Т., представителя ООО В., представителя УФССП по Санкт-Петербургу Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО обратилось в Петроградский районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя О. от <дата> по исполнительному производству N <...>, выразившихся в совершении действий по аресту и включению в акт ареста (описи имущества) аппарата рентгеновского томографического стоматологического 2010 г. выпуска Kodak 9000 3D Extraoral Imagining System, серийный номер YAAK 121, и визографа стоматологического Visualix EHD, серийный номер 01962425.
В обоснование заявления, указав, что вышеуказанные рентгеновский аппарат и визограф являются предметом залога по договору залога N <...> от <дата>, заключенному между ОАО и ООО, в обеспечение обязательств заемщика ООО по кредитному договору N <...> от <дата>, поэтому наложение ареста на данное имущество противоречит Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 г. действия судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О. от <дата> по исполнительному производству N <...>, по наложению ареста и включению в акт ареста (описи имущества) аппарата рентгеновского томографического стоматологического 2010 г. выпуска Kodak 9000 3D Extraoral Imagining System, серийный номер YAAK 121, и визографа стоматологического Visualix EHD, серийный номер 01962425, признаны незаконными.
В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и С. просят указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
<дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в обеспечение исковых требований С. к ООО о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда наложен арест на денежные средства и имущество должника ООО на сумму <...>, в связи с чем, выдан исполнительный лист.
На основании данного исполнительного листа, <дата> судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП России по СПб и ЛО О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>, <дата> вынесено постановление N <...> о наложении ареста на имущество ООО, <дата> составлен акт ареста (описи имущества).
В акт ареста (описи имущества) включены, помимо иного имущества аппарат рентгеновский томографический стоматологический 2010 г. выпуска Kodak 9000 3D Extraoral Imagining System, серийный номер YAAK 121, и визограф стоматологический Visualix EHD, серийный номер 01962425.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО (кредитор) и ООО (заемщик) <дата> заключены кредитный договор и договор залога N <...> движимого имущества, по которому предметом залога в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору является спорное имущество.
Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста и включения в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, влечет нарушение права залогодержателя на обращение взыскания и преимущественное получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также препятствует добровольной реализации залогодателем предмета залога по соглашению сторон и передаче предмета залога в собственность залогодержателя в случаях, установленных законом.
При таких обстоятельствах, наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю в момент наложения ареста не было известно о нахождении спорного имущества в залоге, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку включение данного имущества в опись не соответствует положениям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и данное обстоятельство не лишает должника права оспаривать такой арест и представлять доказательства нахождения имущества в залоге.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Свердловского областного суда от 28.11.2012 по делу N 33-14468/2012

Требование об освобождении автомобиля от ареста удовлетворено правомерно, поскольку арестованный автомобиль находится в собственности истца на основании договора купли-продажи, истец стороной исполнительного производства не является, договор купли-продажи исполнен, в признании указанного договора недействительным отказано судебным актом.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-14468/2012

Судья Дыбкова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Протасовой М.М., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к С., открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2012.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к С., ОАО "Банк "Екатеринбург" об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от <...> на автомобиль <...> наложен арест, запрещено снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства. Собственником автомобиля <...> на основании договора купли-продажи от <...> является Б., которая стороной исполнительного производства, в рамках которого было принято постановление судебного пристава-исполнителя, не является. Считает, что принятое постановление нарушает ее права собственника, в связи с чем просила освободить автомобиль от ареста и запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.
В судебное заседание истец Б. не явилась, ее представитель Г. поддержал исковые требования.
Ответчик С. признал исковые требования. Суду пояснил, что в <...> году он продал спорный автомобиль <...>. О том, что на автомобиль наложен арест узнал в <...> года.
Представитель ответчика ОАО "Банк "Екатеринбург" А. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что заключенный между С. и Б. договор купли-продажи автомобиля противоречит требованиям закона, поскольку в <...> году С. собственником автомобиля не являлся. Считает, что у Б. не возникло право собственности на автомобиль, поэтому она не является заинтересованным лицом при обращении в суд с данным иском.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседании не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: освободить автомобиль <...> от следующих ограничений: от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от <...>, от запрета снятия с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра транспортного средства, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от <...>.
Взыскать в пользу истца Б. за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ОАО "Банк "Екатеринбург" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В жалобе, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные постановления, указывает на несоответствие закону договора купли-продажи автомобиля от <...>, а потому, по мнению автора жалобы, Б. не является собственником спорного автомобиля и не является заинтересованным лицом при обращении с настоящим иском.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Банк "Екатеринбург" А., действующий на основании доверенности от <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивает на том, что договор купли-продажи автомобиля от <...> является ничтожным, а следовательно право собственности на автомобиль у Б. не возникло.
Представитель истца Г., действующий на основании доверенности от <...>, возражал против доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б., ответчик С., третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области не явились, о слушании дела извещены (исх. от 09.11.2012 N 33-14468/2012), в том числе телефонограммами и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ОАО "Банк "Екатеринбург", представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.
Судом установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области М. возбуждено исполнительное производство в отношении С. о солидарном взыскании денежной суммы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от <...> на автомобиль <...> наложен арест, запрещено снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства (л. д. 4).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> был наложен арест и ограничение по совершению регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В свою очередь судом также было установлено и апеллятором данное обстоятельство не оспаривается, что истец стороной исполнительного производство, в рамках которого принято постановление о наложение ареста на автомобиль, не является.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подтверждаются материалами гражданского дела.
Доводы апеллятора о том, что истец не является собственником спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи от <...> в силу закона является ничтожным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в иске ОАО "Банк "Екатеринбург" к Б., С., <...> о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
Судебными актами установлено, что между продавцом С. и покупателем <...> до наложения ареста на автомобиль был заключен договор купли-продажи от <...>, согласно которому продавец передал покупателю автомобиль <...>. Договор был фактически исполнен, таким образом, П. с <...> год являлся собственником автомобиля, в свою очередь право собственности С. прекратилось.
Согласно договору купли-продажи от <...> продавец <...>, действующий в интересах С., продал Б. автомобиль <...> за <...> руб. При этом, <...> действовал на основании доверенности от <...>, выданной ему <...>, которому в свою очередь доверенность была выдана С.
Судебными актами установлено, что фактически продавцом по договору купли-продажи от <...> являлся <...> однако в договоре в качестве продавца был указан С., поскольку после отчуждения в <...> году спорного имущества регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя <...> не производилась.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в <...> году <...> продал Б. спорный автомобиль. Данный договор был исполнен, нахождение автомобиля у истца не оспаривается. В свою очередь в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.

Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 03.10.2012 по делу N 33-3268-12
Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении квартир удовлетворено, так как меры обеспечения иска, примененные судебным приставом-исполнителем, несоразмерны заявленным истцом требованиям.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-3268-12

Докладчик: Гафаров Р.Р.
Судья: Арсланова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ей жилых помещений,
поступившее по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении квартир, расположенных в г. Чебоксары по адресам: ..., отказать.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

установила:

АКБ "..." (открытое акционерное общество) обратился с иском к ООО "..." г. Чебоксары, частному учреждению образования "..." г. Чебоксары, С., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Размер требований к солидарным должникам составлял ... рублей.
13 марта 2012 года Московским районным судом г. Чебоксары постановлено определение о применении мер обеспечения иска и наложении ареста на имущество и денежные средства ответчиков - ООО "...", частного учреждения образования "..." г. Чебоксары, С., А. в пределах заявленной ко взысканию суммы - ... рублей.
10 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ..., на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от 13 марта 2012 года о применении мер обеспечения иска и исполнительного листа... от 21 марта 2012 года, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении А.
05 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - квартир, расположенных по адресам: ..., зарегистрированных за должником на праве собственности.
Должник А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Калининского РОСП ...
Она просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении двух квартир, принадлежащих ей на праве собственности от 05 июля 2012 года.
Жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель вынес указанные постановления без законных оснований, без учета требований ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, вместо наложения ареста на денежные средства, движимое имущество, судебный пристав-исполнитель, не производя оценки имущества, которая превышает ... рублей, наложил запрет на его отчуждение при долге в размере всего ... рублей.
В судебное заседание заявитель А. не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя.
Представитель заявителя С.А. требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, вновь привел их суду.
Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике ... требования заявителя не признал. Он просил в их удовлетворении отказать, указав, что он действует в соответствии с законом, исполняя решение суда в отношении должника А. в пользу АКБ "...". Он не производил ареста ее имущества, а лишь наложил запрет на отчуждение квартир до получения сведений об их принадлежности и розыска или предоставления должником иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике В. требования заявителя также не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом она пояснила, что считает действия судебного пристава-исполнителя основанными на требованиях ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано должником А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя должника А. - С.А., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям.
Согласно ст. ст. 5, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
При этом, по мнению судебной коллегии, судебный акт должен быть исполнен в точности с теми указаниями, которые в нем содержатся.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем или иными должностными лицами службы судебных приставов со дня направления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, притом, что частью 2 статьи 69 этого Закона предусмотрено обращение взыскание на имущество должника в размере задолженности.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения взаимосвязан с началом соразмерности требования истца и содержания обеспечительных мер, применяемых судом. В соответствии с данным принципом является недопустимым при исполнении определения суда о применении мер обеспечения иска о взыскании незначительной суммы обращение взыскания на недвижимое имущество должника, стоимость которого может многократно превышать размер требуемой истцом суммы по исковому заявлению.
Исполняя определение суда об обеспечении иска, судебный пристав-исполнитель должен был принять во внимание, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
Судебным приставом-исполнителем применена мера обеспечения иска в виде запрета на отчуждение имущества должника стоимостью, превышающей ... рублей, при том, что определение суда о применении мер обеспечения иска содержит указание о наложении ареста на имущество должника стоимостью, не превышающей ... рублей.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда о применении мер обеспечения иска, не отвечают указанным выше нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", а оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции принять новое решение которым удовлетворить требования должника.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу А. удовлетворить.
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2012 года отменить.
Вынести новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной в г. Чебоксары по адресу: ... и постановление судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной в г. Чебоксары по адресу: ...

[Иринка42]

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 19.09.2012 N 33-3862/2012

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворено правомерно исходя из материального положения гражданина, нахождения на его иждивении жены и сына, отсутствия в собственности другого жилого помещения и предпринятых им мер к погашению задолженности.

Spoiler

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-3862/2012

Судья Давыдова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Жидковой О.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" по доверенности К. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2012 года, которым отказано обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Вологодского городского суда от 29 августа 2008 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от 29 августа 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от, расторгнут кредитный договор N ... от, заключенный между ОАО КБ "Фундамент-Банк" и Р.Д.
Взыскано с Р.Д. в пользу ОАО КБ "Фундамент-Банк" ... рублей - основная сумма долга, ... рублей ... копеек - проценты за пользование кредитом, ... рубля ... копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего: ... рублей ... копейки.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Р.Т., являющееся предметом залога по договору ипотеки N ... от, находящееся по адресу:, состоящее из ... комнат, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, условный номер объекта N ..., установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере ... рублей (л.д. 56 - 58, 82 - 83 т. 1).
Определением Вологодского городского суда от 19 августа 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2010 года, Р.Д. предоставлена рассрочка исполнения упомянутого выше заочного решения суда с уплатой платежей по ... рублей ежемесячно до полного погашения долга (л.д. 127, 151 - 152 т. 1).
Определением Вологодского городского суда от 15 октября 2010 года взыскатель ОАО КБ "Фундамент-Банк" в исполнительном листе N ... заменен на ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" (л.д. 175 т. 1).
Определением Вологодского городского суда от 06 февраля 2012 года взыскатель ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" в исполнительном листе заменен на ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (л.д. 203, 204 т. 1).
ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения суда.
Просил суд прекратить действие определения Вологодского городского суда от 19 августа 2009 года о рассрочке исполнения судебного решения и обязать ответчиков досрочно исполнить заочное решение Вологодского городского суда от 29 августа 2008 года в полном объеме (л.д. 208 т. 1).
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Р.Д., его представитель по доверенности Д., заинтересованное лицо Р.Т. с заявленными требованиями не согласились, указали на исполнение определения суда от 19 августа 2009 года, внесение платежей по кредиту в сумме ... рублей ежемесячно, а также на сложное материальное положение.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" по доверенности К. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлен факт предоставления Р.Д. судом рассрочки исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 29 августа 2008 года с уплатой платежей по ... рублей ежемесячно до полного погашения долга.
Принимая во внимание указанное выше обстоятельство, а также материальное положение Р.Д., заработная плата которого составляет ... рублей в месяц, нахождение на его иждивении жены Р.Л.И. и сына Р.К.Д., года рождения, отсутствие в собственности другого жилого помещения, предпринятые им меры к погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Частная жалоба представителя ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" К. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела судом всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального права не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" по доверенности К. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА

Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.В.ЖИДКОВА

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 19.09.2012 по делу N 33-2997-12

Жалоба о признании действия судебного пристава по отказу в производстве зачета денежных требований незаконным и обязании произвести зачет удовлетворена; так как требования заявительницы по договорам займа возникли раньше, чем она была уведомлена о заключенном договоре уступки права требования, срок требования возврата сумм займа наступил до ее уведомления о заключенном договоре уступки права требования, то она вправе зачесть против нового кредитора существующие требования.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2997-12

Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Орлова И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе А. на действия судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе заявителя А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
отказать А. о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике, изложенных в письме N ... от ... г., и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в части прекращения обязательства зачетом встречных требований.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с жалобой с учетом уточнений о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Чувашской Республике, изложенных в письме от ..., и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в части прекращения обязательства зачетом встречных требований. Требования заявительницей мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ... г. ... уступила Н. право требования с А. суммы долга в размере ... руб., Н. является взыскателем по исполнительному производству.
Она является должником по исполнительным производствам о взыскании с ... денежной суммы в размере ... рублей.
... г. она обратилась в Московский РОСП г. Чебоксары с заявлением о прекращении обязательств зачетом по исполнительному производству N ... от ... г. на основании ст. ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ, однако ответ не получила. Позже она неоднократно обращалась по данному вопросу. От начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары ею получено письмо от ... г., в котором сообщено, что зачет требований не будет производиться, заявление оставлено без удовлетворения.
Об уступке прав требования ... новому кредитору Н. она узнала в ... г. из копий искового заявления и договора уступки прав от ... г. Требования к первоначальному кредитору ... возникли раньше этого времени, поэтому она вправе зачесть свое встречное требование к первоначальному кредитору ...., которое возникло раньше, чем требование ... к ней, уступленное в последующем Н.
Действиями начальника Московского РОСП г. Чебоксары - старшего судебного пристава нарушено ее право на зачет требований.
В судебном заседании заявитель А. и ее представитель С. жалобу поддержали по изложенным основаниям.
Начальник Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике в судебном заседании требования жалобы не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Представитель заинтересованного лица Н. - Б. в судебном заседании объяснила, что уступка права требования была произведена до вынесения решения суда.
По делу судом постановлено указанное ранее решение, обжалованное заявителем А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель А. и ее представитель Г. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике ... в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя и выступление ее представителя, выступление заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ... г. о взыскании с А. в пользу Н. денежных средств в размере ... руб. ... коп. ... г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике в отношении должника А. возбуждено исполнительное производство N ....
Также суд установил, что в производстве Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N ..., возбужденное на основании исполнительных листов N ... от ... г., N ... от ... г., выданных Московским районным судом г. Чебоксары о взыскании с И. в пользу взыскателя А. суммы долга в размере ... руб.
Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа от ... г., выданного Московский районным судом г. Чебоксары о взыскании с ... в пользу А. суммы долга в размере ... руб.
По исполнительным производствам N ... и N ... взыскателем является А., должником - ...
Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что заявителем А. не предъявлен встречный исполнительный лист, по которому должником являлся бы Н., у судебного пристава-исполнителя не было оснований для зачета требований, доводы А. о том, что об уступке права требования она узнала в ... г. и ее требования к первоначальному кредитору .... возникли раньше, не являются основанием для прекращения обязательств зачетом.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.
Одним из оснований прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу ст. 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 410 Гражданского кодекса РФ и не принял во внимание нормы ст. 412 того же Кодекса, в связи с чем не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ... г., вступившего в законную силу ... г., установлено, что у Н. право требования с А. денежных средств возникло на основании договора уступки права требования от ... г., заключенного с ...
В свою очередь, у И. перед А. возникло обязательство по возврату суммы займа ... руб. по договору займа от ... г. и в связи невыполнением требования от ... г., полученного ...... г., об исполнении обязательства в тридцатидневный срок со дня получения требования. Также у .... возникло обязательство перед А. по возврату суммы займа и процентов в общей сумме ... руб. по договору займа от ... г. и в связи с невыполнением требования от ... г., полученного ...... г., об исполнении обязательства в тридцатидневный срок со дня получения требования. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ... г. и ... г. по гражданским делам по искам А. к ... (дела ..., N ...).
По делу не опровергнуты объяснения заявителя А. о том, что о договоре уступки права требования от ... г., заключенного между ... и Н., она узнала в ... г. после направления ей судом копии искового заявления Н. с приложенными документами.
Из материалов дела следует, что ... г. и ... г. заявитель А. обращалась в Московский РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике с заявлением о зачете требований Н.
Письмом от ... г. начальник Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике отказал в удовлетворении заявления А. о зачете требований.
Поскольку требования А. к .... по договорам займа от ... г. и ... г. возникли раньше, чем она была уведомлена о заключенном договоре уступки права требования, срок требования возврата сумм займа наступил до ее уведомления о заключенном договоре уступки права требования, то она вправе зачесть против нового кредитора Н. существующие требования к ...., согласно ст. 412 Гражданского кодекса РФ. И поскольку она сделала заявление о зачете, сумма денежного обязательства ... превышает сумму требований Н., то эти обстоятельства влекут прекращение ее обязательства перед Н.
Учитывая, что все исполнительные производства находятся в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, то у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в удовлетворении заявления А., необходимо было вынести соответствующее постановление и решить вопрос об окончании исполнительного производства.
Судебной коллегией приняты как дополнительные доказательства решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ... г. и ... г., так как суд первой инстанции не выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса РФ.
Ввиду того, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд в десятидневный срок, когда заявителю стало известно об этом, согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, судебной коллегией исследован вопрос об обращении заявителя в суд в установленный срок.
В материалах исполнительных производств в отношении ... и А., представленных на обозрение судебной коллегии судебным приставом-исполнителем ...., нет сведений (уведомлений, расписок) о дате получения А. письма от ... г. Неизвестно о получении А. письма от ... г. и судебному приставу-исполнителю ...., у которого на исполнении имеются исполнительные производства, в связи с чем судебная коллегия исходит из объяснений заявителя о непосредственном получении письма от судебного пристава-исполнителя в конце ... г., каким является день ... г.
Жалоба А. подана в суд ... г., то есть в первый рабочий день после выходных и праздничного дней с ... по ... г., в которые приходилось окончание срока для обращения в суд. С учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ следует признать жалобу А. поданной в десятидневный срок со дня получения письма, которым ей было отказано в удовлетворении заявления о зачете требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, отменяется судебной коллегией и по делу принимается новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Исходя из положений ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в производстве зачета денежных требований А. с обязанием Московского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике произвести зачет денежных требований между А. и Н. по исполнительным производствам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2012 года отменить и принять новое решение, которым жалобу А. удовлетворить и признать действия судебного пристава-исполнителя по отказу А. в производстве зачета денежных требований незаконными, обязав Московский РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике произвести зачет денежных требований между А. и Н. по исполнительным производствам.

[Иринка42]

Определение Ивановского областного суда от 29.08.2012 по делу N 33-1603

Заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено правомерно, поскольку установлено, что мера принудительного исполнения в виде изъятия имущества заявителя была применена судебным приставом-исполнителем без соблюдения требований закона об извещении лица - участника исполнительного производства.

Spoiler

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1603

Судья: Пророкова М.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по доверенности С. на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 14 июня 2012 года по заявлению М.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области по изъятию арестованного имущества и акта изъятия арестованного имущества,

установила:

М.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области М.Ю. по изъятию арестованного имущества и о признании незаконным акта изъятия арестованного имущества от 10 апреля 2012 года.
Свое заявление М.С. мотивировал тем, что 16 апреля 2012 года им получен акт изъятия арестованного имущества, составленный 10 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области. Заявитель считает, что при производстве изъятия судебным приставом-исполнителем были нарушены его права и законные интересы, поскольку изъятие имущества было произведено в отсутствие должника, он не был извещен о намерениях судебного пристава-исполнителя провести такое изъятие. Также при производстве изъятия участвовал только один понятой - Г., К.В. указана в акте не как понятая, а как участвующее лицо, которому не разъяснялись права и обязанности понятых, предусмотренные статьями 59, 60 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В нарушение положений статей 80, 84 указанного закона в акте изъятия арестованного имущества отсутствует отметка о разъяснении порядка и срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, указание на место хранения изъятого имущества и на лицо, которому оно передано на хранение. Кроме того, в ходе проведения изъятия арестованного имущества было изъято, в том числе имущество, не принадлежащее заявителю.
Решением суда заявленные М.С. требования удовлетворены.
С решением не согласен представитель УФССП по Ивановской области по доверенности С. В апелляционной жалобе он просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.
Судебная коллегия, выслушав представителя УФССП России по Ивановской области по доверенности С., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено, что 7 сентября 2011 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника М.С. о взыскании с него алиментов в пользу Е. (Л.), был составлен акт описи и ареста имущества должника. 10 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области было произведено изъятие арестованного имущества, о чем был составлен соответствующий акт.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Согласно положениям части 1 статьи 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 80 указанного закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о незаконности и необоснованности действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по изъятию 10 апреля 2012 года у М.С. арестованного имущества и самого акта изъятия от 10 апреля 2012 года.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о ненадлежащем извещении должника о совершении изъятия арестованного имущества, поскольку в силу положений статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по наложению ареста и изъятию имущества без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве только в случае удовлетворения судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, поданного в порядке, предусмотренным частью 2 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". В материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении подобного ходатайства взыскателя не содержится, как не содержится и документальных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем направлялась в адрес должника телефонограмма об уведомлении его о совершении исполнительных действий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мера принудительного исполнения в виде изъятия имущества М.С. была применена судебным приставом-исполнителем без соблюдения требований закона об извещении лица-участника исполнительного производства.
Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем при совершении изъятия имущества не были нарушены права должника, поскольку при изъятии в соответствии с законом участвовали двое понятых - Г. и К.В. является необоснованной и опровергается представленным в материалы дела актом изъятия арестованного имущества от 10 апреля 2012 года, из которого следует, что в качестве понятых были привлечены М.М. и Г., а К.Т. и К.В. были привлечены в качестве лиц, участвующих при изъятии арестованного имущества.
Доводы жалобы о том, что отсутствие в акте изъятия имущества сведений о лице, которому передано на ответственное хранение изъятое имущество, соответствует закону, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат положениям пункта 6 части 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и основанием к отмене решения суда являться не могут.
Ссылка заявителя на пропуск заявителем срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является необоснованной, так как М.С. получил копию указанного акта только 17 апреля 2012 года, и в течение предусмотренного законом десятидневного срока подал заявление об оспаривании акта изъятия имущества в суд. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия со стороны М.С. пропуска срока для обращения в суд являются правильными.
Учитывая изложенное и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по доверенности С. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Ивановского областного суда от 20.08.2012 по делу N 33-1533

Иск об освобождении имущества от ареста удовлетворен в части требований правомерно, поскольку факт принадлежности истцу указанного имущества установлен судом на основе тщательного, полного и всестороннего исследования всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и надлежащей их оценки в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.

Spoiler

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1533

Судья: Бушуева Е.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года
по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционным жалобам Д., АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2012 года по иску Д. к АКБ "Инвестторгбанк", С., С.В., О., С.О., Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Родниковском муниципальном районе Ивановской области, П. об освобождении имущества от ареста,

установила:

Д. обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), С., С.В., О., С.О., Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Родниковском муниципальном районе Ивановской области, П. об освобождении имущества от ареста, при этом просила исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества С. от 16 июня 2011 года <..>.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП был оформлен акт о наложении ареста на имущество С. - должника по сводному исполнительному производству. Согласно данного акта был наложен арест и на указанных животных, которые фактически принадлежат Д., поскольку приобретались на ее средства. Трех животных: <..>, Д. купила в апреле 2010 года по накладным N 54, 56, 65 и сразу после покупки передала животных С. для выращивания. Д. 3 апреля 2010 года передала С. в долг деньги в размере <..> рублей для приобретения <..> телят. На данные деньги С. приобрела <..> телят. Указанная денежная сумма передана по расписке, в соответствии с которой срок возврата денег - апрель 2016 года, до возврата долга животные являются собственностью Д. Содержание животных производится за счет Д.
Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2012 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Из акта описи имущества от 16 июня 2011 года, составленного судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, исключено включенное в опись имущество: <..> стоимостью <..> рублей, <..> стоимостью <..> рублей, <..> стоимостью <..> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением Д. не согласилась и в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
С вынесенным решением не согласилось и АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителя Д. - К., поддержавшего апелляционную жалобу Д., пояснения представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) Б., поддержавшей жалобу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), пояснения С., согласной с жалобой Д., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 16 июня 2011 года в рамках сводного исполнительного производства, должниками по которому являются С. и С.В., был наложен арест на имущество - животных, в том числе: <..> стоимостью <..> рублей; <..> стоимостью <..> рублей; <..> стоимостью <..> рублей; <..> стоимостью <..> рублей; <..> стоимостью <..> рублей.
Указанные <..> теленка <..> цвета, стоимостью по <..> рублей каждый и <..>, стоимостью <..> рублей являются имуществом Д., поскольку были приобретены последней по накладным в апреле 2010 года и переданы для доращивания С.
Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 137 ГК РФ, ст. ст. 69, 80, 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении данных животных из акта описи имущества от 16 июня 2011 года.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно, полно и всесторонне исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе письменные, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Д., не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения и фактически повторяют правовую позицию Д., изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде и получили в решении надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения. Доводы жалобы о том, что животные не подлежали включению в опись имущества в силу ст. 446 ГПК РФ, не имеют правового значения для разрешения данного спора об освобождении имущества от ареста.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), о недоказанности и неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, носят субъективный характер и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения. На момент приобретения Д. указанных животных достаточными индивидуальными определяющими признаками являлись пол животного и его вес, что отражено в накладных. На момент наложения ареста на имущество и составление акта описи судебным приставом-исполнителем в качестве индивидуальных определяющих признаков определены пол животного и его цвет. Различные подходы, методы и критерии, применяемые для описания индивидуально-определенного имущества, при совершении юридически значимых действий с ним, не могут являться достаточными основаниями для оспаривания тождественности указанного спорного имущества. Доводы в отношении возраста стельной коровы не опровергают выводов суда. Возраст приобретенных Д. животных в накладных не указан. Факт принадлежности Д. указанных <..> телят <..> цвета и <..> установлен судом первой инстанции на основе тщательного, полного и всестороннего исследования всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и надлежащей их оценке в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

[Иринка42]

А вот и решение о выделении доли должника из общего имущества супругов. Реликт, но все-таки:


КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 33-582-2012

Судья - Родионова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Мигущенко Н.А.,
при секретаре: К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Л. к М.Л., М.Ю. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, поступившее по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Глушковского районного суда Курской области от 18 января 2011 г., которым постановлено об удовлетворении исковых требований и выделении 1/2 доли М.Л. в автомобиле ВАЗ,. выпуска, государственный знак N, зарегистрированном на М.Ю., обратив на нее взыскание.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

К.Л. обратилась в суд с иском к М.Л. о выделении доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени не исполнено решение Глушковского райсуда Курской области от 06.05.2011 г., по которому ответчица должна ей выплатить. В ходе исполнительного производства наложен арест на имущество должника на общую сумму, а также выяснилось, что в отношении М.Л. возбуждены другие исполнительные производства. Поскольку у М.Л. и ее супруга М.Ю. находится в собственности автомобиль ВАЗ рыночной стоимостью, просила выделить долю должника М.Л. в общем имуществе и обратить взыскание на указанный автомобиль.
12.12.2011 г. определением судьи изменено процессуальное положение М.Ю. на соответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что он не участвовал в займе денежных средств у К.Л., эти деньги не были использованы на нужды семьи. Предполагает, что договор займа носит фиктивный характер, совершенный с целью лишить его автомобиля. Указывает, что не согласен с указанной в решении суда стоимостью автомобиля, т.к. его оценку никто не проводил. Суд установил, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, но не привлек его к участию в дело, не выяснил его позицию, чем нарушил его права и права банка.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.Ю. по доверенности П. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и отказать в иске К.Л.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и письменных возражений истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Из материалов дела следует, что М.Ю. и М.Л. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (). В период брака ими приобретен автомобиль ВАЗ, который зарегистрирован за М.Ю. (
Из копии заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ () усматривается, что стоимость приобретаемого автомобиля ВАЗ составляет рублей. Банком на приобретение транспортного средства М.Ю. предоставлен кредит в сумме рублей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанный автомобиль является общим имуществом супругов, в котором в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ М.Л. принадлежит 1/2 доля, т.к. брачного договора между ответчиками не заключалось.
Вступившим в законную силу решением Глушковского райсуда Курской области от 06.05.2011 г. () с М.Л. в пользу К.Л. взыскана сумма долга рублей и судебные расходы в сумме рублей, а всего рублей.
Решение суда обращено к исполнению, но до настоящего времени задолженность ответчиком М.Л. не погашена.
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Сторонами не оспаривается, что иного личного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника М.Л. не имеется.
Таким образом, исковые требования К.Л., как кредитора, о признании за должником М.Л. права на долю в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания являются обоснованными.
Однако требования К.Л. об обращении взыскания на автомобиль являются преждевременными, поскольку в силу ст. 255 ГК РФ если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как следует из искового заявления и материалов дела К.Л. ранее не ставила требование перед М.Л. о продаже своей доли М.Ю., не определяла рыночную стоимость спорного автомобиля, не просила суд установить порядок продажи доли должника с публичных торгов.
Поскольку для обращения взыскания на долю имущества супруга-должника необходимо сначала определить (выделить) эту долю и только после этого решать вопрос об обращения на нее взыскания в установленном ст. 255 ГК РФ порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме нельзя признать законным, поскольку оно принято без учета норм материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Кроме того, суд обратил взыскание лишь на долю автомобиля, в то время как истец просила обратить взыскание на весь автомобиль.
Таким образом, решение суда подлежит изменению по основаниям, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда ответственность М.Л. перекладываются на общие нужды семьи, в результате чего он лишается автомобиля, являются необоснованными, поскольку ни К.Л., ни М.Л. не заявляли о том, что взысканный по решению суда долг является общим обязательством супругов, а поэтому на принадлежащую М.Ю. долю автомобиля взыскание не может быть обращено.
Также судебная коллегия признает необоснованным доводы М.Ю. о нарушении прав ОАО " - залогодержателя спорного автомобиля, при разрешении иска, поскольку независимо от перехода права собственности на долю в автомобиле к М.Л. банк не утрачивает право на залоговое имущество. Действующее законодательство связывает прекращение права залога только со случаем реализации предмета залога в целях удовлетворения требований залогодержателя. При продаже заложенного имущества в иных случаях, в том числе с публичных торгов, право залога следует за имуществом (подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 345 ГК РФ, если право собственности на предмет залога прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное. Если залогодатель не воспользовался этим правом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (подп. 3 п. 1 ст. 351 ГК РФ).
Таким образом, ни права ОАО ", как залогодержателя, ни М.Ю., как залогодателя, при выделении доли М.Л. в общем имуществе супругов не нарушаются, поскольку при рассмотрении данного иска вопрос об обращении взыскания на предмет залога судом не разрешается.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что фактически договора займа денежных средств между К.Л. и М.Л. не заключался, о несогласии М.Ю. с указанной оценкой автомобиля, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они не являются предметом рассмотрения и исследования заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ч. 2 п. 1, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Глушковского районного суда Курской области от 18 января 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования К.Л. удовлетворить частично.
Выделить М.Л. 1/2 долю автомобиля ВАЗ,. выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, для обращения взыскания на эту долю.
В удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль ВАЗ,. выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

[Иринка42]

Определение Ленинградского областного суда от 17.01.2013 N 33-253/2013

Требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, прохождении технического осмотра удовлетворено, поскольку наложение запрета на прохождение технического осмотра ограничивает право пользования транспортными средствами по назначению, так как влечет невозможность оформления полиса и эксплуатации автомобилей.

Spoiler

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-253/2013

Судья Масалева О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей: Озерова С.А., Рогачевой В.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Т. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены требования Ж. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ж. обратился в Волховский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07 сентября 2012 года.
В обоснование требований Ж. указал, что 07.09.2012 судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Т. вынесено постановление N <...> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства от <...> N <...>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N <...> по делу N <...> в отношении должника Ж. Данным постановлением заявитель фактически лишен возможности использовать принадлежащие ему автомобили Фургон Форд-Транзит, N <...>, 2007 года выпуска, Киа-Карниваль, N <...>, 2004 года выпуска, с кузовом "Универсал", в отношении которых наложен запрет регистрационных действий, для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, вышеназванный запрет несоотносим с суммой долга, стоимость двух автомобилей значительно превышает сумму задолженности по исполнительному листу. К тому же, указанные транспортные средства являются неделимым имуществом, совместно нажитым с его женой, интересы которой не могут быть нарушены судебным приставом-исполнителем Т. в ходе исполнительного производства. Оспариваемое постановление Ж. получил по почте <...>. О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> от <...> и о предоставленном для добровольной уплаты сроке он извещен не был.
В заседании суда первой инстанции заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные письменные пояснения в судебном заседании (л.д. 39 - 41).
Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ленинградской области Т. возражала против удовлетворения заявления.
Представитель Управления ФССП России по Ленинградской области представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления (л.д. 36 - 38).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> N <...> от 07 сентября 2012 года "О запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства N <...> признано незаконным в части запрета на проведение технического осмотра транспортных средств Киа-Карниваль, N <...>, 2004 года выпуска, и Форд Транзит, N <...>, 2007 года выпуска, принадлежащих Ж. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ленинградской области Т. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку постановлением судебного пристава наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, что относится к обеспечительным мерам и гарантирует возможность исполнения судебного акта, соответствует сложившейся судебной практике. Постановление от 07.09.2012 является лишь обеспечительной мерой, в ходе исполнительного производства оценка имущества не проводилась, автотранспортные средства у должника не изымались, его право пользования автотранспортными средствами не ограничивалось, мер к обращению взыскания на автотранспортные средства не предпринималось.
Судом не приняты во внимание положения ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения документов, в том числе осуществлять запрет на прохождение технического осмотра автомобиля. Объявление запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств не препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности должника, не ограничивает право пользования автомобилем.
Кроме того, заявителем ставился вопрос об отмене установленных судебным приставом ограничений по совершению регистрационных действий в случае добровольного исполнения им решения суда, не было представлено иное имущество, за счет которого могло быть произведено исполнение судебного решения, более того, до настоящего времени обязательства по исполнительному листу Ж. не исполнены.
Признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО <...>, перед которым по сегодняшний день задолженность не погашена.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие взыскателя по исполнительному производству ООО <...>, лишив взыскателя, права высказать свою позицию относительно заявленных требований Ж. Вместе с тем, признанное незаконным судом первой инстанции постановление от 07.09.2012 N <...> непосредственно затрагивает интересы взыскателя по исполнительному производству, а в соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены не только должником, но и взыскателем, или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.
Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа <...> было возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с <ФИО7> в пользу ООО <...> долга в размере <...> коп., на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> <адрес> от <...> по делу N <...>, вступившего в законную силу <...> /л.д. 19 - 24/.
07.09.2012 судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела УФССП по Ленинградской области Т. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: Фургон Форд-Транзит N 2007 года выпуска, Киа-Карниваль N <...>, 2004 года выпуска, с кузовом "Универсал" (л.д. 7, 24).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о необоснованности признания постановления незаконным в части наложения запрета на проведение технического осмотра транспортных средств, принадлежащих должнику несостоятельны, поскольку судебным приставом-исполнителем арест на указанные автомашины не налагался, и не принимались меры по реализации данного имущества, для своевременного исполнения решения суда.
В судебном заседании и в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указал, что должнику не запрещено пользоваться указанными транспортными средствами, действия судебного пристава-исполнителя были направлены фактически на запрет реализации транспортных средств, однако наложение запрета на прохождение технического осмотра, препятствует возможности пользоваться транспортными средствами по назначению, поскольку отсутствие технического осмотра влечет невозможность оформления полиса ОСАГО и возможность эксплуатации автомашины.
Суд первой инстанции правомерно указал, что судебным приставом-исполнителем не обоснована необходимость применения обеспечительных мер направленных фактически на ограничение права пользования транспортными средствами, которая при этом не обеспечивает судебному приставу-исполнителю возможность совершать действия по обращению взыскания на данное имущество.
Судебная коллегия полагает, что ссылка судебного пристава-исполнителя, что к участию в деле не был привлечен кредитор, не влечет нарушение прав последнего, поскольку ООО <...> в случае нарушения его прав, как кредитора признанием частично постановления недействительным, вправе самостоятельно обратиться в суд с жалобой, представив доказательства нарушения его прав.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела УФССП по Ленинградской области Т. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 26.12.2012 по делу N 33-3816/2012

Иск о выделе доли квартиры в натуре, обращении взыскания на долю квартиры путем продажи с публичных торгов оставлен без удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств отказа супруги ответчика как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте недвижимости.

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-3816/2012

Судья Чернышева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Усенко О.А., Радкевича А.Л.
при секретаре: К.Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "Петрокоммерц"
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2012 года
по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к Р.С.Ю., Р.С.А. о выделе доли квартиры в натуре, возложении обязанности, обращении взыскания на долю квартиры, путем продажи с публичных торгов,

установила:

ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился в суд с иском к Р.С.Ю., Р.С.А. о выделе доли квартиры в натуре, возложении обязанности, обращении взыскания на долю квартиры, путем продажи с публичных торгов, указав, что ответчик Р.С.Ю. является должником по кредитному договору N от 25 ноября 2005 года, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита в порядке и сроки установленные кредитным договором решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2006 года с Р.С.Ю. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2008 года по иску Банка произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Р. в виде квартиры по адресу: <адрес> и обращено взыскание на выделенную в собственность Р.С.Ю. 1/2 долю спорной квартиры. Однако данное решение суда является неисполнимым без выдела в натуре 1/2 доли квартиры, принадлежащей Р.С.Ю.. С учетом заключения о возможных вариантах выдела, принадлежащей ответчику 1/2 доли спорной квартиры, истец просил суд выделить в натуре 1/2 долю квартиры <адрес>, принадлежащей Р.С.Ю. по варианту N 1, указанному в заключении комиссии экспертов N 17/11-11, в соответствии с которым Р.С.Ю. выделить жилую комнату N 7, площадью 12,3 кв.м., Р.С.А. выделить жилую комнату N 6, площадью 10.2 кв. м и встроенный шкаф, площадью 0.7 кв. м, местами общего пользования определить: прихожию, кухню, туалет, ванную, гостиную, балкон. В случае возражения Р.С.А., как участника долевой собственности спорной квартиры против выдела в натуре 1/2 доли ответчика, просили обязать Р.С.Ю. продать свою 1/2 долю квартиры другому участнику долевой собственности Р.С.А. по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения задолженности Р.С.Ю. перед ОАО Банк "Петрокоммерц" по кредитному договору. В случае возможности реального выдела 1/2 доли квартиры, принадлежащей Р.С.Ю. и отказа другого участника долевой собственности - Р.С.А. от приобретения его доли, просили обратить взыскание на выделенную в натуре 1/2 долю квартиры <адрес>, принадлежащую Р.С.Ю. путем ее продажи с публичных торгов. Также просили взыскать с ответчиков в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности Л.А.Ю. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчики Р.С.Ю. и Р.С.А. в судебное заседание не явились, представили возражения против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани" в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО Банк "Петрокоммерц" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указав, что Банком были заявлены требования об обращении взыскания на выделенную в натуре 1/2 долю спорной квартиры, принадлежащую Р.С.Ю., в связи с чем, вывод суда о том, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2008 года, которым обращено взыскание на принадлежащую Р.С.Ю. 1/2 долю квартиры решен вопрос подлежащий рассмотрению в настоящем иске и по нему не может быть вынесено соответствующего решения судом того же уровня, является необоснованным. Кроме этого, экспертиза по определению рыночной стоимости 1/2 доли спорной квартиры, которую Банк готов был оплатить, не была проведена по независящим от него обстоятельствам.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Р.С.Ю. и Р.С.А., а также представителя третьего лица ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани".
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности Л.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором N от 25 ноября 2005 года ответчику Р.С.Ю. ОАО Банк "Петрокоммерц" был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых сроком до 15 ноября 2010 года для ремонта квартиры.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита в порядке и сроки установленные кредитным договором решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2006 года с Р.С.Ю. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2008 года по иску Банка произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Р. в виде квартиры по адресу: <адрес> и обращено взыскание на выделенную в собственность Р.С.Ю. 1/2 долю спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о выделе в натуре, принадлежащей Р.С.Ю. 1/2 доли спорной квартиры и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов, суд сослался на преюдициальность для рассмотрения настоящего спора решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2008 года, указав, что последнее не может быть преодолено вынесением нового решения судом того же уровня, в связи с чем требования Банка об обращении взыскания на выделенную долю квартиры не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, а также на не предоставление истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований рыночной стоимости спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает данные выводы суда необоснованными, сделанными без учета обстоятельств дела, а также требований норм материального и процессуального права, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются иные требования, нежели требования, по которым принято решение от 6 мая 2008 года. Кроме этого, в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству сам оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из материалов дела, истцом заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения начальной продажной цены 1/2 доли спорной квартиры, которая была назначена судом определением от 18 мая 2012 года, однако не проведена по не зависящим от истца обстоятельствам.
Вместе с тем, указанные выводы суда не влияют на законность и правильность принятого решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм выдел доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания возможен лишь при недостаточности у него другого имущества.
Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика Р.С.Ю. в настоящее время иного имущества, за счет которого возможно исполнение его обязательств перед Банком. О том, что с 2008 года (с момента вынесения решения от 6 мая 2008 года) по настоящее время имущественное положение Р.С.Ю. не проверялось, подтвердил на заседании судебной коллегии представитель истца Л.А.Ю.
Кроме этого, по смыслу требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможна в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Однако, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отказа Р.С.А., как участника общей собственности от приобретения доли должника (Р.С.Ю.) в спорном объекте недвижимости.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22.11.2012 по делу N 33-6822

Иск об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворен правомерно, так как реализация заложенного имущества не может быть произведена должниками самостоятельно, в добровольном порядке и самим должникам законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.

Spoiler

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-6822

Судья: Дюжаков И.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Песковой Ж.А. и Аршиновой Е.В.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А.Н., С.Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Саратовскому межрайонному городскому отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19.09.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А.Н., С.Е.В. удовлетворить.
Освободить С.Е.В. от взыскания исполнительского сбора в размере рублей копеек по постановлению от. года судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области П.
Освободить С.А.Н. от взыскания исполнительского сбора в размере. рублей. копеек по постановлению от года судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ш.".
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов С., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А.Н. и С.Е.В. обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указали, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от года с ООО "Н", С.А.Н., С.Е.В., З., Н. в пользу ЗАО "Б" солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в размере рубля копеек и обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, принадлежащее на праве собственности С.Е.В. Судом также постановлено из суммы, вырученной от реализации имущества С.Е.В., уплатить сумму долга ООО "Н", С.А.Н., С.Е.В., З. и Н. перед ОАО "Б"; в случае недостаточности средств для погашения задолженности недостающие денежные средства взыскать с ответчиков солидарно за счет другого имущества ответчиков. В связи с тем, что требования по исполнительному листу должниками в добровольном порядке не исполнены, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по рублей копеек с каждого из истцов. С-вы считают, что исполнительский сбор с них не должен взыскиваться, поскольку согласно решению суда их ответственность может наступить только после реализации заложенного имущества и при условии, что денежных средств от реализации данного имущества будет недостаточно для погашения имеющейся задолженности.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Саратовской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает единый порядок предоставления срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и не ставит в зависимость взыскание исполнительского сбора от того определен или нет судом порядок и способ исполнения решения суда. Кроме этого, после того как на имущество был наложен арест, С.А.Н. погасил имеющуюся задолженность, что свидетельствует о наличии вины должников в неисполнении требований исполнительного документа.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.09.2011 года постановлено взыскать солидарно с ООО "Н", С.А.Н., С.Е.В., З., Н. в пользу ЗАО "Б" задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 24.08.2010 года в размере рубля копеек. Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) недвижимое имущество, принадлежащее С.Е.В. на праве собственности. Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущественное право требования, принадлежащее С.Е.В. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Из суммы, вырученной от реализации имущества, уплатить сумму долга ООО "Н", С.А.Н., С.Е.В., З., Н. перед ОАО "Б", указанную в решении суда. В случае недостаточности средств для погашения задолженности за счет обращения взыскания на указанное имущество недостающие денежные средства взыскать с ответчиков солидарно за счет другого имущества ответчиков.
На основании указанного решения Энгельсским районным судом Саратовской области выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с С.А.Н. и С.Е.В. суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исполнительное производство в отношении С.А.Н. возбуждено года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области.
Исполнительное производство в отношении С.Е.В. возбуждено года судебных приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области.
года и года указанными судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с С.А.Н. и С.Е.В. соответственно в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительных документах в срок, установленный для добровольного исполнения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в решении суда, на основании которого были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, которые проводятся уполномоченными органами и в предусмотренном законом порядке, в связи с чем обязанность по удовлетворению денежных требований, содержащихся в исполнительных документах, на момент взыскания исполнительского сбора у должников не возникла.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство по заявлению взыскателя было возбуждено именно на взыскание денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскатель не просил о непосредственном взыскании денежных средств без реализации имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Действительно, настоящий случай в силу части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не отнесен к случаям, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а часть 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относит настоящий случай к случаям, когда исполнительский сбор не взыскивается.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области определен порядок исполнения решения суда о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество посредством публичных торгов.
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (статья 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, реализация заложенного имущества не может быть произведена должниками самостоятельно, в добровольном порядке и самим должникам законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.
Погашение долга С.А.Н. не имеет значение для решения вопроса о вышеизложенном порядке исполнения решения суда, который не был изменен на момент установления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и на момент взыскания исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

[Иринка42]

Довольно распространенный случай, когда банки обращаются в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и просят снизить начальную продажную стоимость предмета залога. У меня таких дел было много, Сбер любит так делать. Всегда банкам суд отказывал.

Апелляционное определение Омского областного суда от 10.10.2012 по делу N 33-6622/2012

В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано правомерно, так как объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта; требование об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества направлено на изменение решения суда, что недопустимо.

Spoiler

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6622/2012

Председательствующий: Васильева Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании от 10.10.2012 года дело по частной жалобе директора филиала ОАО "Россельхозбанк" Ш. на определение Центрального районного суда г. Омска от 28.08.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.03.2010 г. по гражданскому делу N по иску Акционерного коммерческого банка "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Союз-Агро", Индивидуальному предпринимателю К., Г., Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Омского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.03.2009 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Союз-Агро", ИП К., Г., Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования банка были удовлетворены.
В заявлении просило уменьшить начальную продажную цену имущества, подлежащего реализации, поскольку при исполнении решения суда имущество на торгах продано не было. В настоящее время начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации, значительно снизилась и поэтому для защиты законных интересов взыскателя и должников необходимо снизить начальную продажную цену следующего имущества: смеситель сыпучих кормов с весовым дозатором тип Н037; пресс-шнековый маслоотделяющий ПШМ-450 (600), 2001 г.в.; зерноочистительная машина "Петкус - Гигант" К 531 А, 2001 г.в.; молотковая дробилка всасывающее - нагнетательная с весовым дозатором тип 122/1, 2003 г.в.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" Ж. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила снизить начальную продажную цену заложенного имущества, установив ее для смесителя сыпучих кормов с весовым дозатором тип Н037 - . рублей; для пресса - шнекового маслоотделяющего ПШМ-450 (600), 2001 г.в. - рублей; для зерноочистительной машины "Петкус - Гигант" К 531 А, 2001 г.в. - рублей; для молотковой дробилки всасывающее - нагнетательная с весовым дозатором тип 122/1, 2003 г.в. -. рублей согласно заключению эксперта, данному в ходе рассмотрения дела.
Должники К., Г., Б., ООО "Союз-Агро", представитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе директор филиала ОАО "Россельхозбанк" Ш. просит постановленное определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что основанием для обращения в суд с заявлением послужили назначенные на 14.06.2012 первые торги в отношении заложенного имущества, принадлежавшего К. и находящегося в залоге банка, однако протоколом ООО "Гол" от 13.06.2012 года торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Считает, что суд при вынесении определения должен был руководствоваться постановлением Пленума ВАС N 10 от 17.02.2011 и письмом ФССП от 23.12.2011, согласно которым залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены при его реализации. Доказательствами, а именно заключением эксперта, подтверждается факт того, что начальная продажная стоимость заложенного оборудования является завышенной и не соответствует ее актуальной стоимости. Кроме того, при неудовлетворении заявления об уменьшении начальной продажной цены оборудования до его рыночной стоимости, у залогодержателя не будет возможности получить материального удовлетворения от реализации арестованного имущества, в связи с тем, что цена на заложенное имущество завышена и не соответствует рыночной, банк вынужден будет отказаться от имущества, и соответственно договор о залоге прекратится согласно п. 28.3 ФЗ "О залоге", а решение суда так и не будет исполнено.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает и подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при этом изменение решения суда по существу в порядке ст. 203 ГПК РФ не допускается.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 29.03.2010 года по иску Акционерного коммерческого банка "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Союз-Агро", ИП К., Г., Б., о взыскании суммы долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, требования банка были удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по кредиту и судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены (л.д. 184 - 194 том 1).
На основании указанного решения были выданы исполнительные документы и 05.08.2010 г. службой судебных приставов МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должников (л.д. 244 - 247 том 1).
Из материалов исполнительного производства, представленных по запросу суд, и пояснений представителя заявителя следует, что реализация заложенного имущества произведена не была, поскольку, организованные надлежащим образом торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на приобретение реализуемого имущества (л.д. 71 том 2).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно учитывая положения ст. 434 ГПК РФ, ст. 350 ГК РФ, ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке, установленном ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве, а также обоснованно указал, что заявленные ОАО "Россельхозбанк" требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества по существу направлены на изменение принятого судебного акта, что является недопустимым.
Изложенный в заявлении ОАО "Россельхозбанк" в лице Омского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 29.03.2010 года, согласно которому начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить исходя из рыночной стоимости спорных объектов, установленной в экспертом заключении ООО "Городского юридического центра недвижимости "Эталон" от 24.08.2012 года, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит положениям статьи 203 ГПК РФ.
Установленная в решении суда от 29.03.2010 года начальная продажная цена в отношении смесителя сыпучих кормов с весовым дозатором Н037, 2003 года в размере рублей, пресс-шнекового маслоотделяющего ПМШ-450, 2001 г.в. в размере рубля, молотковой дробилки всасывающее-нагнетательной с весовым дозатором 122/1, 2003 г.в. в размере рублей, зерноочистительной машины "Петкус - Гигант" К 531 А, 2001 г.в. в размере рублей определена судом в четком соответствии с требованиями статьи 350 ГК РФ; данное указание цены является существом ранее постановленного решения, а не способом его исполнения. В связи с чем, любое вмешательство суда в указанную часть судебного постановления по существу означает изменение его содержания. Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Заявленное ОАО "Россельхозбанк" требование по существу направлено не на изменение порядка исполнения судебного акта согласно положениям статей 203, 434 ГПК РФ, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении определения должен был руководствоваться постановлением Пленума ВАС N 10 от 17.02.2011 и письмом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суды общей юрисдикции при принятии решений должны руководствоваться постановлениями Пленума только Верховного Суда Российской Федерации, принятыми на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащими разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Указания в жалобе на заключение эксперта о завышенной начальной продажной стоимости заложенного оборудования на момент принятия решения суда от 29.03.2010 года, не соответствующей ее актуальной стоимости, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку эти возражения апеллянт имел возможность заявить в ходе рассмотрения дела по существу.
В соответствии с абзацем 3 п. 6 ст. 350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В связи с прекращением обязательства у его сторон, а также у суда отсутствует возможность изменять согласованные условия обязательства, в том числе оценку предмета залога.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, в данном случае - обеспечения исполнения основного обязательства по кредитному договору.
Прекращение договора о залоге не влияет на право истца требовать исполнение основного денежного обязательства должника, поэтому ссылки в жалобе на то, что при неудовлетворении заявления об уменьшении начальной продажной цены оборудования до его рыночной стоимости у залогодержателя не будет возможности получить материального удовлетворения от реализации арестованного имущества, в связи с тем, что цена на заложенное имущество завышена и не соответствует рыночной, банк вынужден будет отказаться от имущества и договор о залоге прекратится согласно п. 28.3 ФЗ "О залоге", не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановленного определения как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 28.08.2012 года оставить без изменения, частную жалобу директора филиала ОАО "Россельхозбанк" Ш. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Омского областного суда от 10.10.2012 по делу N 33-6618/2012
Заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что из представленных суду документов следует, что торги по реализации предмета залога не состоялись, банк от оставления автомобиля, являющегося предметом залога, за собой отказался, таким образом, залог транспортного средства прекращен.

Spoiler

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6618/2012

Председательствующий: Сафронов М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года дело по частной жалобе В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 18.06.2012, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления В. об отмене обеспечительных мер отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с окончанием исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить. Указывает, что в настоящее время оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Автомобиль перестал быть предметом залога, должнику по кредитному договору не принадлежит.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что задолженность, взысканная на основании решения суда, не погашена, исполнительное производство по взысканию денежных средств не окончено. Однако судом не учтено следующее.
Решением Центрального районного суда города Омска от 24.03.2011, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.03.2011, по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К., Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены требования банка. С К., Ф. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере. рублей. Обращено взыскание на автомобиль. года выпуска, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, кузов номер., номер двигателя -. принадлежащий В. Установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере рублей.
При этом В. ни заемщиком, ни залогодателем по договорам с банком не являлся.
Судебными актами установлено, что К. был предоставлен целевой кредит для приобретения автомобиля - года выпуска, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, кузов номер, номер двигателя -. После получения кредита автомобиль, без согласия залогодержателя - ОАО АКБ "Росбанк", реализован Б., который впоследствии продал автомобиль В.
Взыскание на спорный автомобиль было обращено судом с применением положений ст. 353 ГК РФ, согласно которой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Право собственности В. на спорный автомобиль не оспаривалось.
В период рассмотрения гражданского дела судьей Центрального районного суда города Омска приняты следующие обеспечительные меры:
определением Центрального районного суда города Омска от 01.06.2010 наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий К.;
определением Центрального районного суда города Омска от 13.07.2010 наложен запрет компетентным органам ГИБДД УВД по Омской области производить, какие-либо действия с автомобилем;
определением Центрального районного суда города Омска от 01.03.2011 наложен запрет компетентным органам ГИБДД РФ производить, какие-либо регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, произведен арест автомобиля с передачей на ответственное хранение представителю филиала АКБ "Росбанк" (ОАО) в Благовещенском районе Алтайского края.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Из представленных суду документов следует, что торги по реализации предмета залога - автомобиля года выпуска, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, кузов номер, номер двигателя - не состоялись дважды /т. 2 л.д. 42 - 45/.
АКБ "Росбанк" (ОАО) от оставления автомобиля, являющегося предметом залога, за собой отказалось.
Таким образом, по правилам вышеприведенной статьи, залог транспортного средства прекращен.
Из ответа банка следует, что имущество может быть реализовано на комиссионных началах, то есть, как имущество должника. Однако В. не является должником по кредитному договору. Автомобиль, принадлежащий ему, в настоящее время залогом не является. При таких обстоятельствах, оснований для сохранения мер по обеспечению иска у суда не имелось.
В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления В. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от 18 июня 2012 года отменить, удовлетворить заявление В. об отмене мер по обеспечению иска.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Центрального районного суда города Омска от 01 июня 2010 года в виде наложения ареста на автомобиль, идентификационный номер, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, года выпуска, модель, номер двигателя -, шасси (рама) - отсутствует, кузов N, цвет серо-зеленый метал., организация изготовитель ОАО "Автоваз", принадлежащий К.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Центрального районного суда города Омска от 13 июля 2010 года в виде запрета органам ГИБДД по Омской области производить какие-либо действия с автомобилем, идентификационный номер, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, года выпуска, модель, номер двигателя -, шасси (рама) - отсутствует, кузов N, цвет серо-зеленый метал., организация изготовитель - ОАО "Автоваз", Российская Федерация.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Центрального районного суда города Омска от 01 марта 2011 года в виде запрета компетентным органам ГИБДД Российской Федерации производить какие-либо регистрационные действия с автомобилем ", идентификационный номер, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, года выпуска, модель, номер двигателя - шасси (рама) - отсутствует, кузов N, цвет серо-зеленый метал., организация изготовитель ОАО "Автоваз", Российская Федерация; ареста автомобиля "-", идентификационный номер, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя -, шасси (рама) - отсутствует, кузов N, цвет серо-зеленый метал., организация изготовитель ОАО "Автоваз", Российская Федерация независимо от принадлежности транспортного средства; передаче автомобиля на ответственное хранение уполномоченному представителю филиала АКБ "Росбанк" (ОАО) в Благовещенском районе Алтайского края.

[Иринка42]

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06.09.2012 по делу N 33-8594
Решение суда по иску об освобождении имущества от ареста отменено, в иске отказано, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный автомобиль на момент наложения на него ареста в порядке обеспечения иска определением суда, не представлено. Вывод суда о праве истца требовать освобождения спорного автомобиля от ареста не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Spoiler

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-8594

Судья Копылова Е.В.
Докладчик Емельянов А.Ф.

06 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Зенит" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2012 года
по иску ФИО1 к ФИО2, Банку Зенит (ОАО) об освобождении имущества от ареста,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, Банку Зенит (ОАО) об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.05.2010 года по иску Банка "Зенит" к ФИО2 о взыскании суммы долга был наложен арест на автомобиль марки "MITSUBISHI LANCER" 2.0, VIN N, номер шасси отсутствует, серого цвета.
18.06.2008 года по предварительному договору купли-продажи он приобрел указанный автомобиль у ФИО2 за рублей.
По условиям этого предварительного договора он принял на себя обязательства по погашению остатка задолженности ФИО2. в сумме рублей по договору N 6400/006 потребительского кредита на приобретение данного автомобиля, обеспеченного залогом приобретаемого имущества и поручительством от 15.06.2006 года на сумму рублей, заключенному между АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" и ФИО2
На момент заключения предварительного договора купли-продажи задолженность составляла руб.
18.06.2008 года ФИО2 передал ему автомобиль.
Всего по приходным кассовым ордерам он в счет погашения займа внес на счет ФИО2 рублей.
После погашения задолженности в полном объеме залогодержатель передал ему паспорт транспортного средства.
23.09.2011 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, однако снять ТС с регистрационного учета не удалось, так как определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 04.05.2010 года в качестве обеспечительной меры по делу по иску ОАО Банк Зенит к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля.
Считает, что принятием обеспечительной меры нарушены его права как собственника транспортного средства, не являющегося стороной кредитного договора и солидарным должником.
Просит отменить определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.05.2010 года, освободить от ареста имущество - автомобиль "MITSUBISHI LANCER" 2.0, N, номер шасси отсутствует, серого цвета, стоимостью рублей.
Истец и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.
Представитель истца М., действующая на основании доверенности от 27.09.2011 года, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Банка Зенит (ОАО) Л., действующий на основании доверенности N 34-05-09/54 от 01.12.2011 года, исковые требования не признал.
Решением суда от 19 апреля 2012 года постановлено: исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.04.2010 года по делу по иску ОАО Банк Зенит к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0, N, номер шасси отсутствует, серого цвета.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Взыскать с ОАО Банк Зенит в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В апелляционной жалобе Банку Зенит (ОАО) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считая, что истцом не доказан факт передачи ему спорного автомобиля, находящегося в залоге. ФИО2 не вправе был без согласия банка распоряжаться спорным автомобилем.
К участию в деле не привлечена в качестве третьего лица супруга ФИО2 - ФИО3, т.к. спорный автомобиль был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом. Кроме того, оригинал ПТС на спорный автомобиль находился в банке, а следовательно, он не мог быть передан покупателю в момент подписания предварительного договора, что в свою очередь свидетельствует о заключении сторонами предварительного договора купли-продажи, а не договора купли-продажи спорного автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца М., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, 18.06.2008 года между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец ФИО2 обязуется передать в собственность покупателю ФИО1 автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0, N, номер шасси отсутствует, цвет серый, за рублей в соответствии с договором N 6400/006 потребительского кредита на приобретение данного автомобиля, обеспеченного залогом приобретаемого имущества и поручительством от 15.06.2006 года на сумму руб., заключенному между АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" (ЗАО) и ФИО2.
В пункте 1.1. данного предварительного договора также указано, что договор купли-продажи будет заключен после внесения покупателем ФИО1 последней суммы по кредитному договору. Задолженность на день заключения предварительного договора составляет руб.
Этим же пунктом предварительного договора определено, что продавец передает покупателю автомобиль в день подписания предварительного договора купли-продажи, все расходы по содержанию автомобиля с момента передачи переходят на покупателя. Пунктом 4.3 предварительного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (л.д. 10-11).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.04.2010 года в обеспечение иска ОАО Банк Зенит к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.10.2007 года был наложен арест на указанный автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0, N, номер шасси отсутствует, цвет серый (л.д. 63).
23 сентября 2011 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0, N, номер шасси отсутствует, серого цвета (л.д. 23).
По сообщению "БСТ - Банк" ЗАО по состоянию на 24 января 2012 года кредитный договор N 6400/06 от 15.06.2006 года на приобретение автомобиля в сумме рублей погашен в полном объеме и закрыт 04.08.2011 года. Погашение кредита с 27.03.2008 года производилось ФИО1 (л.д. 40).
Разрешая дело и удовлетворяя иск ФИО1 об освобождении указанного автомобиля от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.04.2010 года по делу по иску Банк Зенит (ОАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что на момент ареста данное спорное транспортное средство принадлежало истцу ФИО1 на праве собственности.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд не учел, что пунктом 1.1. данного предварительного договора 18.06.2008 года предусмотрено заключение договора купли-продажи автомобиля после внесения покупателем ФИО1 за ФИО2 последней суммы по кредитному договору. Задолженность на день заключения предварительного договора составляла руб. Указанная сумма уплачена ФИО1 04.08.2011 года и договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО2 и ФИО1 только 23 сентября 2011 года, т.е. после наложения ареста на автомобиль.
Данное обстоятельство не оспаривалось также представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля состоялась 23 сентября 2011 года и в данном случае истец стал собственником указанного автомобиля с этой даты, а не с 18.06.2008 года - даты заключения предварительного договора.
На момент ареста спорного автомобиля 28.04.2010 года его собственником оставался ФИО2, который не вправе был производить отчуждение этого автомобиля, на который был наложен арест определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.04.2010 года, поскольку согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 51 названного Постановления разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Между тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на спорный автомобиль на момент наложения на него ареста в порядке обеспечения иска определением суда от 28.04.2010 года, не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о праве истца ФИО1 требовать освобождения спорного автомобиля от ареста не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием судебной коллегией в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2012 года отменить и принять новое решение, которым ФИО1 в иске к ФИО2, Банку Зенит (ОАО) об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ

Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ

[Иринка42]

Определение Ивановского областного суда от 05.09.2012 по делу N 33-1691

В удовлетворении иска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества отказано правомерно, так как на момент наложения ареста на спорное имущество указанное в акте ареста (описи) имущество не являлось собственностью должника, в связи с чем права и охраняемые законом интересы заявителя снятием ареста с имущества не нарушены.

Spoiler

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-1691

Судья: Земскова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Петуховой М.Ю.
судей Анохиной А.В., Павлова А.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 июня 2012 года по заявлению Л. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества незаконным и его отмене,

установила:

Л. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново о снятии ареста с имущества должника незаконным и его отмене, мотивировав требования тем, что на основании исполнительного листа N ... от 6 августа 2009 года, выданного по решению Фрунзенского районного суда г. Иваново, судебным приставом исполнителем РОСП Фрунзенского района г. Иваново Г. 8 сентября 2009 года было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника Р.Н.А. в пользу взыскателя Л. денежной суммы 762000 руб. В рамках исполнительного производства 25 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем произведен арест и опись имущества должника на общую сумму 5100 рублей. Однако впоследствии должником Р.Н.А. судебному приставу-исполнителю было предоставлено соглашение о разделе имущества с супругой Р.Т. от 1 февраля 2012 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем 16 мая 2012 года было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Р.Н.А., утвержденное заместителем начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново Ч. Заявитель с постановлением о снятии ареста с имущества должника не согласен, считает его незаконным и недействительным, поскольку должник намеренно ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя с целью не выплачивать долг взыскателю. По мнению Л., представленное судебному приставу-исполнителю соглашение о разделе имущества Р-выми является брачным договором супругов, который нотариально не удостоверен, в связи с чем является ничтожным. По указанным основаниям, уточнив заявленные требования, Л. просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Г. о снятии ареста с имущества должника от 16 мая 2012 года незаконными и отменить его.
Решением суда в удовлетворении заявления Л. отказано.
С решением не согласен Л., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.
Л. о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя УФССП России по Ивановской области С., представителя Р.Н.А. по доверенности адвоката Орлову М.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции тщательно выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 16.05.2012 года, поскольку достигнутое между Р-выми соглашение о разделе совместно нажитого имущества брачным договором не является, никем не оспорено, на момент наложения ареста на спорное имущество, указанное в акте ареста (описи) имущества, оно не являлось собственностью должника Р.Н.А., в связи с чем права и охраняемые законом интересы заявителя снятием ареста с имущества не нарушены, поскольку реализовать данное имущество с целью погашения долга перед взыскателем у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности. Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по отмене собственных постановлений в силу закона, который не содержит запрета судебному приставу-исполнителю самостоятельно снять им же наложенный арест, в случае сомнений, касающихся наличия у должника прав на соответствующее имущество. С выводами суда коллегия полностью согласна по мотивам, изложенным в решении. Выводы суда в отношении указанных обстоятельств основаны на правильном применении норм материального права, ссылки на которые имеются в решении, и достаточно мотивированы.
Доводы жалобы о том, что соглашение от 1 февраля 2012 года о разделе совместно нажитого имущества между супругами Р-выми является мнимой сделкой, основаны лишь на предположениях заявителя.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.