Перейти к содержимому


Законность цессии коллекторам: обсуждаем и оспариваем

цессия уступка прав требования оспаривание цессии коллекторы

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 174

#1 lys

lys

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 237 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 04 декабря 2012 - 23:32

Вот сколько решений, а ни разу не увидел своей мысли, ни в одном. А именно - все суды указывают на неправомерность передачи прав требований по КД с потребом любому лицу, не обладающим банк.лицензией.

Не понятно иное - почему само право банка передавать права по договору нигде не освещено?
Или банку априори дано право продавать долги потреба кому угодно?

Поясню подробнее
Согласно ГК кредитор может переуступить права по договору с должником третьему лицу. Оно и понятно.
НО - в ГК указано кредитор, а не банк и должник, а не потреб. А как известно кредитором может быть и дядя Вася из соседней квартиры, а должником его сосед и вместо договора с потребом - расписка соседа. И это так же создает отношения кредитор - должник.

Так же понятно, что есть ГК, а есть спец. законы.
Спец законами, в частности "О банках" и "ЗоЗППа" такое право банку не предоставлено.

По моему глубокому убеждению, этими законами из понимания кредитор вычеркивается банк в случае, если должник - потреб.
Вот как бы нам обсудить этот момент?

#2 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 04 декабря 2012 - 23:35

Лис, нет. Как именно применять эти положения, указал ВС РФ 28 июня сего года. Есть согласие на передачу - передавайте! И суды отказывают, если это согласие есть! Иными словами, цессия ничтожна, если не было согласия. Оснований утверждать обратное нет никаких, ибо есть п. 51 ППВС, не допускающий художественного свиста.

#3 lys

lys

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 237 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 04 декабря 2012 - 23:46

Просмотр сообщенияИринка42 (04 декабря 2012 - 23:35) писал:

Есть согласие на передачу - передавайте!
Ладно, давай этот вариант обсудим.
Как известно, бланк договора стандартный, потреб - лишь присоединившаяся сторона.
В этом варианте каким, точнее в каком виде, должно быть согласие должника на передачу?
Неужто достаточно строчки в типографическим способом отпечатанном банком бланке, который к тому же является стороной в споре???

Далее, что указывает ППВС на текст согласия?
На сколько я помню, в тексте  постановления нет никаких указаний на этот счет.
Должно ли быть там изначально указано конкретное лицо, которому банк передаст/продаст потреба со всеми потрохами?
или банки могут написать так - кому и как не важно, важно - что могем?

#4 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 04 декабря 2012 - 23:47

Не важно, кому. Не важно, как. Решения тут есть.

#5 Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 441 сообщений
  • ГородУфа , Республика Башкортостан

Отправлено 04 декабря 2012 - 23:48

Тогда логично ли то, что если в договоре было согласие и если за время действия договора написать в банк об отзыве данного согласия. Это должно будет расценено ка отсутствиие согласия? Или в даноом случае 310-я статья рулит?

#6 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 04 декабря 2012 - 23:53

Конечно, она: односторонний отказ не допускается. Договор присоединения, стандартная форма - непроходняк... С ВТБ бьемся не очень пока успешно, там согласие в анкете, анкета не договор, но вот так - отказывают, хотя коллективными усилиями разработали систему достаточно серьезных и обоснованных аргументов.

Прокатит это все в Красноярске и Кемеровской области. Потому что и до ППВС там цессии ничтожными признавали. Ах, ты не банк? Иди в сад. Но в других регионах - фигвам.

#7 lys

lys

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 237 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 04 декабря 2012 - 23:57

Иришка, есть шанс уцепиться именно за стандартную форму заявы?
Исправления в бланках не допустимы, а иных бланков нет и не было.
Как думаешь?

#8 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 05 декабря 2012 - 00:00

Нет, Лис. Знаешь, почему? Потому что любой кредитный договор - договор присоединения, это также указал ВС РФ. И коль скоро в ППВС речь идет о согласии в КД, который является договором присоединения, шансов нет. Исключение - Кемеровская область, Красноярский край. Любая цессия убивается.

Никто не спорит, что надо ссылаться на то, что не было у потреба выбора, графы да/нет, поставьте крестик, но непроходняк.

#9 lys

lys

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 237 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 05 декабря 2012 - 00:06

Хорошо, а если увязать все это со ст. 428 ГК ?

Цитата

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Согласно выделенному, участие третьих лиц в КД (передача прав) есть обременение для потреба.
Как думаешь?

#10 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 05 декабря 2012 - 04:13

В чем? Лис, цессия никак не меняет его права. По большому счету для потреба это - благо. Упыри предъявляют только переданный долг (не начисляют проценты и неустойку), плюс прощают долг куда охотнее, чем банк. Признание цессии ничтожной не самоцель, а один способов защиты интересов заемщика, не более того.

#11 lys

lys

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 237 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 05 декабря 2012 - 19:31

Просмотр сообщенияИринка42 (05 декабря 2012 - 04:13) писал:

В чем?
Хотя бы в том, что если банк контора, деятельность которой четко регламентирована законом и кому в суде можно "кинуть предъяву" по договору, то упыри - беззаконники, поскольку нет закона (пока ещё) четко прописывающие их обязанности и права. Что им может предъявить клиент? Особенно если КА чешут по агентскому договору...

Цитата

Упыри предъявляют только переданный долг (не начисляют проценты и неустойку), плюс прощают долг куда охотнее, чем банк
Ещё как начисляют! Мне так уже накидали аж до 75 касарей.
О прощении спорить не буду, не знаю и не слышал о таком...

Цитата

Признание цессии ничтожной не самоцель, а один способов защиты интересов заемщика, не более того.
А вот об этом и речи не было, ибо полностью согласен.

#12 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 06 декабря 2012 - 04:34

Упыри - беззаконники? Они ничем от банков не отличаются - также звонят, пишут и приходят  И никакого специального закона для них не надо. Есть закон об ООО, например. Они что, радиоактивные отходы перерабатывают, чтобы о них закон писАть? Все, финиш. Хочешь спорить? Создавай тему, но не тут.

#13 lys

lys

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 237 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 06 декабря 2012 - 17:43

Просмотр сообщенияИринка42 (06 декабря 2012 - 04:34) писал:

Хочешь спорить? Создавай тему.
Принято.

#14 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 07 декабря 2012 - 05:08

Перенесено из судебной практики по оспариванию цессии, как оффтоп. Обсуждаем здесь.

#15 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 09 декабря 2012 - 03:45

Еще один момент: что, собственно, составляет банковскую тайну в правоприменительной практике?
Вот информация для размышления.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33-12554
В удовлетворении исковых требований о признании не действительными пунктов договора о предоставлении кредитной карты отказано правомерно, поскольку установлено, что ссудный счет, который был открыт для погашения задолженности, не является ни банковским счетом, ни банковским вкладом, а соответственно не является предметом банковской тайны.
Spoiler

Вот еще.

Определение Владимирского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-2638/2012
В удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования в части уступки права требования по кредитному договору отказано правомерно, поскольку оспариваемый договор заключен лишь для требования возврата кредита, выданного физическому лицу, что не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора; рассматриваемая уступка требований нормативных положений о банковской тайне не нарушает.
Spoiler

И противоположное.

Кассационное определение Томского областного суда от 23.12.2011 по делу N 33-3881/2011
Иск о признании недействительным договора цессии удовлетворен правомерно, поскольку нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону.
Spoiler


#16 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 09 декабря 2012 - 03:49

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 07.11.2012 по делу N 33-3659-2012
В замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования правомерно отказано, поскольку законом право банка передавать право требования по кредитному договору с физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено; личность кредитора не может не иметь для заемщика существенного значения, в связи с чем уступка права требования без согласия должника недопустима.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.10.2012 N 33-11087
Заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения правомерно, так как подобная уступка требования третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусу первоначального кредитора, ущемляет права потребителей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 N 33-7881
Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворил встречный иск о признании договора уступки права требования недействительным, поскольку кредитным договором, заключенным между ответчиком и третьим лицом, условие о возможности передать другому лицу право требования к ответчику достигнуто не было, кроме того, истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, а любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона.

О личности кредитора очень подробно сказано в этом Определении:
Spoiler

Т.е. в данном случае суды указывают на то, что личность кредитора для потребителя имеет существенное значение.
Смотрим дальше.

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 06.11.2012 по делу N 33-3696-2012
В замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования правомерно отказано, поскольку договор уступки прав требования заключен с нарушением установленного законом порядка: учитывая, что заемщики являются потребителями, в кредитном договоре, заключенном с ними, должно было быть согласовано условие о праве банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31.10.2012 по делу N 33-9525/2012
В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано правомерно, поскольку уступка банка прав по спорному кредитному обязательству общества, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Тут - уже классика.

А вот - экзотика с элементами левосудия:

Кассационное определение Красноярского краевого суда от 10.10.2012 по делу N 33-8914/2012
В удовлетворении заявления о замене стороны на правопреемника отказано правомерно, так как уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Цессия - небанковская операция, если что, и упыри каждый раз об этом кричат в суде.

Вывод такой: смотрите судебную практику по региону, в котором живете. Мне вот без разницы, чем иск обосновывать, - в Кемеровской области с признанием цессии недействительной проблем нет давно.

#17 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 09 декабря 2012 - 04:41

Следующий важный момент при оспаривании цессии - форма согласия на уступку права требования.

Вот, например, "кроме того, как следует из дела, Е. дал согласие банку на предоставление информации о его отношениях с банком третьим лицам, путем подписания Условий на получение кредитной банковской карты" (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2012 по делу N 11-9789).

#18 lys

lys

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 237 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 09 декабря 2012 - 23:54

Решений масса, интересных тоже не мало. Спасибо.

Цитата

Цессия - небанковская операция, если что, и упыри каждый раз об этом кричат в суде.
А вправе ли банк проводить не банковские операции???
В законе о банках указан список что можно банку. В частности, кому можно передавать сведения о клиенте банка.
И если чего там нет, то значит это что-то запрещено. Так говорит закон.

Цитата

Следующий важный момент при оспаривании цессии - форма согласия на уступку права требования.

Вот, например, "кроме того, как следует из дела, Е. дал согласие банку на предоставление информации о его отношениях с банком третьим лицам, путем подписания Условий на получение кредитной банковской карты" (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2012 по делу N 11-9789).
Так, а в договоре должно быть указано конкретное лицо, кому банк может передавать сведения о клиенте?
В каком виде должно быть это соглашение?

И ещё,

Цитата

любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона.
Вот и я о чем.
Гк указывает лишь на кредитора, коим может быть кто угодно. Однако у банка есть и спец. законы, которые для него так же обязательны, как и ГК! А закон о банках однозначно гласит о запрещении.

#19 lys

lys

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 237 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 09 декабря 2012 - 23:56

И что значит, что ссудный счет не есть банковская тайна???
Там что, нет суммы кредита, нет персоналий (к кому привязан ссудный) счета? Что за бред какой-то...
Согласно положениям ЦБ (точно не помню номера) ссудный счет открывается в разрезе клиент а и его договора, то есть жестко привязан как к договору, так и к клиенту.

#20 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 09 декабря 2012 - 23:58

Лис, разрешено то, что не запрещено. В курсе? Так вот на банковские операции лицензия требуется, на иные - нет, что не означает, что банки только БО вправе выполнять. Тут мимо 100%.

Не лицо, но согласие на передачу. Дальше - как повезет с доказыванием. В Питере есть прописанное согласие - в сад. Заемщику в сад.

НИГДЕ Закон о банках цессию не запрещает и никогда не запрещал!





Темы с аналогичным тегами цессия, уступка прав требования, оспаривание цессии, коллекторы

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных


    Bing (1)


Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика