Сообщений в теме: 174

[lys]

Вот сколько решений, а ни разу не увидел своей мысли, ни в одном. А именно - все суды указывают на неправомерность передачи прав требований по КД с потребом любому лицу, не обладающим банк.лицензией.

Не понятно иное - почему само право банка передавать права по договору нигде не освещено?
Или банку априори дано право продавать долги потреба кому угодно?

Поясню подробнее
Согласно ГК кредитор может переуступить права по договору с должником третьему лицу. Оно и понятно.
НО - в ГК указано кредитор, а не банк и должник, а не потреб. А как известно кредитором может быть и дядя Вася из соседней квартиры, а должником его сосед и вместо договора с потребом - расписка соседа. И это так же создает отношения кредитор - должник.

Так же понятно, что есть ГК, а есть спец. законы.
Спец законами, в частности "О банках" и "ЗоЗППа" такое право банку не предоставлено.

По моему глубокому убеждению, этими законами из понимания кредитор вычеркивается банк в случае, если должник - потреб.
Вот как бы нам обсудить этот момент?

[Иринка42]

Лис, нет. Как именно применять эти положения, указал ВС РФ 28 июня сего года. Есть согласие на передачу - передавайте! И суды отказывают, если это согласие есть! Иными словами, цессия ничтожна, если не было согласия. Оснований утверждать обратное нет никаких, ибо есть п. 51 ППВС, не допускающий художественного свиста.

[lys]

Иринка42 (04 декабря 2012 - 23:35) писал:

Есть согласие на передачу - передавайте!

Ладно, давай этот вариант обсудим.
Как известно, бланк договора стандартный, потреб - лишь присоединившаяся сторона.
В этом варианте каким, точнее в каком виде, должно быть согласие должника на передачу?
Неужто достаточно строчки в типографическим способом отпечатанном банком бланке, который к тому же является стороной в споре???

Далее, что указывает ППВС на текст согласия?
На сколько я помню, в тексте  постановления нет никаких указаний на этот счет.
Должно ли быть там изначально указано конкретное лицо, которому банк передаст/продаст потреба со всеми потрохами?
или банки могут написать так - кому и как не важно, важно - что могем?

[Иринка42]

Не важно, кому. Не важно, как. Решения тут есть.

[Бывалый]

Тогда логично ли то, что если в договоре было согласие и если за время действия договора написать в банк об отзыве данного согласия. Это должно будет расценено ка отсутствиие согласия? Или в даноом случае 310-я статья рулит?

[Иринка42]

Конечно, она: односторонний отказ не допускается. Договор присоединения, стандартная форма - непроходняк... С ВТБ бьемся не очень пока успешно, там согласие в анкете, анкета не договор, но вот так - отказывают, хотя коллективными усилиями разработали систему достаточно серьезных и обоснованных аргументов.

Прокатит это все в Красноярске и Кемеровской области. Потому что и до ППВС там цессии ничтожными признавали. Ах, ты не банк? Иди в сад. Но в других регионах - фигвам.

[lys]

Иришка, есть шанс уцепиться именно за стандартную форму заявы?
Исправления в бланках не допустимы, а иных бланков нет и не было.
Как думаешь?

[Иринка42]

Нет, Лис. Знаешь, почему? Потому что любой кредитный договор - договор присоединения, это также указал ВС РФ. И коль скоро в ППВС речь идет о согласии в КД, который является договором присоединения, шансов нет. Исключение - Кемеровская область, Красноярский край. Любая цессия убивается.

Никто не спорит, что надо ссылаться на то, что не было у потреба выбора, графы да/нет, поставьте крестик, но непроходняк.

[lys]

Хорошо, а если увязать все это со ст. 428 ГК ?

Цитата

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно выделенному, участие третьих лиц в КД (передача прав) есть обременение для потреба.
Как думаешь?

[Иринка42]

В чем? Лис, цессия никак не меняет его права. По большому счету для потреба это - благо. Упыри предъявляют только переданный долг (не начисляют проценты и неустойку), плюс прощают долг куда охотнее, чем банк. Признание цессии ничтожной не самоцель, а один способов защиты интересов заемщика, не более того.

[lys]

Иринка42 (05 декабря 2012 - 04:13) писал:

В чем?

Хотя бы в том, что если банк контора, деятельность которой четко регламентирована законом и кому в суде можно "кинуть предъяву" по договору, то упыри - беззаконники, поскольку нет закона (пока ещё) четко прописывающие их обязанности и права. Что им может предъявить клиент? Особенно если КА чешут по агентскому договору...

Цитата

Упыри предъявляют только переданный долг (не начисляют проценты и неустойку), плюс прощают долг куда охотнее, чем банк

Ещё как начисляют! Мне так уже накидали аж до 75 касарей.
О прощении спорить не буду, не знаю и не слышал о таком...

Цитата

Признание цессии ничтожной не самоцель, а один способов защиты интересов заемщика, не более того.

А вот об этом и речи не было, ибо полностью согласен.

[Иринка42]

Упыри - беззаконники? Они ничем от банков не отличаются - также звонят, пишут и приходят  И никакого специального закона для них не надо. Есть закон об ООО, например. Они что, радиоактивные отходы перерабатывают, чтобы о них закон писАть? Все, финиш. Хочешь спорить? Создавай тему, но не тут.

[lys]

Иринка42 (06 декабря 2012 - 04:34) писал:

Хочешь спорить? Создавай тему.

Принято.

[Иринка42]

Перенесено из судебной практики по оспариванию цессии, как оффтоп. Обсуждаем здесь.

[Иринка42]

Еще один момент: что, собственно, составляет банковскую тайну в правоприменительной практике?
Вот информация для размышления.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33-12554
В удовлетворении исковых требований о признании не действительными пунктов договора о предоставлении кредитной карты отказано правомерно, поскольку установлено, что ссудный счет, который был открыт для погашения задолженности, не является ни банковским счетом, ни банковским вкладом, а соответственно не является предметом банковской тайны.

Spoiler

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-12554

Судья Осипов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.
судей: Фетинга Н.Н., Руденко Т.В.,
при секретаре: К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2012 года,

установила:

П. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о признании не действительными пунктов договора о предоставлении кредитной карты, ссылаясь на то, что 31.03.2010 г. он оформил заявление о предоставлении кредитной карты в представительстве в г. Ростове-на-Дону ЗАО "Кредит Европа Банк". По принятию заявления истца ему были выданы на руки информации о полной стоимости кредита с размерами платежей, не входящих в расчет стоимости кредита и условия открытия и обслуживания расчетных карт ЗАО "Кредит Европа Банк".
19.05.2010 г. истец получил на руки кредитную карту и разрешение на активацию карты. В "Условиях кредитного обслуживания" содержатся пункты, предусматривающие право банка на разглашение информации о клиенте, которые, по мнению истца, нарушают его права, как потребителя. Истец просил суд признать недействительными пункты 13.1.1, 13.1.3, 13.1.4.2, 13.1.4.3, 13.1.4.5, 13.1.4.6 "Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда согласно ст. 15 "Закона о защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Дело в отношении ЗАО "Кредит Европа Банк" рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
9 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом неверно истолкованы ст. 857 ГК, ст. 26 ФЗ, ст. 5 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и сделан неверно вывод: ссудный счет не является предметом банковской тайны.
В статье 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" прямо указано, что банк обязан хранить тайну об операциях, вкладах и счетах клиентов, не подразделяя их на банковские, ссудные и другие. Данный кредитный договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и истец присоединился к нему путем подачи заявления и составления анкеты, где содержались не только его персональные данные и представлены копии документов (паспорта, страхового пенсионного свидетельства и др.), но и сведения об иных лицах. Полагает, что разглашение банком сведений, полученных от клиента при заключении кредитного договора, прямо нарушают права гражданина на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ).
Согласно ст. 860 ГК РФ, правила главы 45 ГК РФ распространяются на все счета банков, если иное не предусмотрено законом, или иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими операциями.
Условие п. 13.1.4.3. "Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", предусматривающее уступку прав требования по кредитному договору, по мнению П., может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Центральный банк России в Информационном письме от 29.08.2003 года, указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поэтому суд совершенно правомерно исходил из того, что ссудный счет, который был открыт для погашения задолженности, не является ни банковским счетом, ни банковским вкладом, а соответственно не является предметом банковской тайны. Доказательств открытия иного счета и для иных целей апеллянтом не представлено.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Вместе с тем п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора (за исключением прав, указанных в ст. 383 ГК РФ) не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, нормы ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не содержат ограничений в применении банком права уступить требование долга иному лицу и включение в кредитный договор, а в данном случае - в "Условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", условия о переуступке права требования другому лицу, не нарушает требований ст. 26 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не является разглашением банковской тайны, а также не противоречит ст. 388 ГК РФ.
Ссылка апеллянта на то, что данный договор является договором присоединения, не является достаточным доказательством того, что он не имел возможности выбора, вынужден был принять условия ЗАО "Кредит Европа Банк".
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Вот еще.

Определение Владимирского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-2638/2012
В удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования в части уступки права требования по кредитному договору отказано правомерно, поскольку оспариваемый договор заключен лишь для требования возврата кредита, выданного физическому лицу, что не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора; рассматриваемая уступка требований нормативных положений о банковской тайне не нарушает.

Spoiler

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2638/2012

Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Беляков Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Якушева П.А., Лепешина Д.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Б.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира 26 июня 2012 года, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Фаворит", обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Диалог-оптим".
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Фаворит" (далее ООО "Профи-Фаворит"), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Диалог-оптим" (далее ООО КБ "Диалог-оптим") с исковыми требованиями, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании недействительным договора уступки права требования N **** от **** года в части уступки права требования к Б. по кредитному договору N **** от **** года (л.д. 69).
В обоснование требований представителем не явившегося в суд без уважительных причин истца, настаивающем на удовлетворении иска, указано следующее. **** года между Б. и ООО КБ "Диалог-Оптим" был заключен кредитный договор. **** года получено уведомление о переходе права требования ООО "Профи-фаворит" по указанному кредитному договору. Договор заключен с нарушением действующего законодательства РФ, и нарушает его права как потребителя. Договор цессии является ничтожной сделкой.
Представитель ответчика ООО "Профи-фаворит" К. в суд не явилась. Ранее исковые требования не признала, в связи с тем, что права истца данная сделка не нарушает.
Ответчик ООО КБ "Диалог-Оптим", будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представив отзыв на иск, в котором содержатся возражения относительно заявленных исковых требований Б., а также просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Судом постановлено оспариваемое по доводам апелляционной жалобы представителя истца решение, которое Б. просит отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель ответчика ООО "Профи-фаворит" К. просила оставить жалобу без удовлетворения.
Истец Б. и ответчик ООО КБ "Диалог-Оптим" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Действительно ООО КБ "Диалог-Оптим" является первоначальным кредитором Б. на основании заключенного кредитного договора N **** от **** года. При этом ввиду нарушений принятых обязательств по данной сделке заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 года с Б. в пользу ООО КБ "Диалог-Оптим" солидарно взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящее время на основании судебного акта произведена замена взыскателя по исполнению данного решения на ООО "Профи-фаворит".
КБ ООО "Диалог-Оптим" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В связи с чем, **** года проведены торги в форме аукциона на приобретение права требования по кредитному договору ООО КБ "Диалог-Оптим" с Б. Покупателем прав требования по данному договору стало ООО "Профи-фаворит", о чем **** года истец был уведомлен.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца является правильным. Судебная коллегия не усматривает нарушений прав Б. как потребителя (п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей") ввиду отсутствия специальной правосубъектности у ООО "Профи-фаворит", не являющегося кредитной организацией.
Исходя из совокупности исследованных доказательств усматривается, что ООО "Профи-фаворит" принял на себя обязательства взыскателя. При этом, учитывая признание первоначального кредитора банкротом, КБ ООО "Диалог-Оптим" самостоятельно не передавал право требования по кредитному договору с данным потребителем. Оспариваемый договор цессии заключен в результате проведенных торгов в форме аукциона, что не противоречит и предусмотрено Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 111, 140).
Довод жалобы о том, что договор об уступке права требования заключен без согласия должника, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку в жалобе не указано, какие права и законные интересы истца нарушены в результате уступки прав требования новому кредитору, учитывая, что в настоящее время имеется вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности по данному кредитному договору и ООО "Профи-фаворит" признан надлежащим взыскателем.
Судебная коллегия учитывает, что оспариваемый договор заключен лишь для требования возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, что не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания ст. 382 - 386 Гражданского кодекса РФ. Рассматриваемая уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 указанной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения, в жалобе не приводится. Решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА

Судьи
П.А.ЯКУШЕВ
Д.А.ЛЕПЕШИН

И противоположное.

Кассационное определение Томского областного суда от 23.12.2011 по делу N 33-3881/2011
Иск о признании недействительным договора цессии удовлетворен правомерно, поскольку нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону.

Spoiler

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-3881/2011

Судья: Кошелева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" к П. и А.А. о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору,
встречному иску П. к акционерному коммерческому банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и ООО "МКАСП" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам от 27.02.2009
по кассационной жалобе АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 октября 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя АКБ "МБРР" и ООО "МКАСП" Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, А.А., а также представителя А.А. и П. А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

ООО "МКАСП" обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с иском к П. и А.А., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно /__/ руб. в счет возврата кредита, /__/ руб. в счет уплаты просроченных процентов; /__/ руб. в счет неустойки за несвоевременный возврат кредита, указав в обоснование заявленных требований, что 20.08.2007 АКБ "МБРР" (ОАО) и П. заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банк выдал заемщику кредит в размере /__/ руб. под 17% годовых на срок по 22.08.2011; исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством А.А. по договору поручительства /__/ от 20.08.2007; П. не исполняет принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом; сумма задолженности П. по состоянию на 01.07.2011 составила /__/ руб.; 27.02.2009 АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "МКАСП" заключен договор /__/ об уступке прав требования по кредитным договорам (в том числе по договору от 20.08.2007 /__/).
П. обратился в тот же суд с иском к АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "МКАСП", в котором просил (с учетом уточнений) признать недействительным договор цессии /__/, сославшись на те же обстоятельства заключения договора кредита от 20.08.2007 /__/ и договора поручительства /__/, что указаны в исковом заявлении ООО "МКАСП", а также указав, что АКБ "МБРР" (ОАО), уступив право требования по кредитному договору ООО "МКАСП", то есть лицу, не обладающему специальным правовым статусом аналогичным статусу первоначального кредитора (банка), нарушил банковскую тайну; данный договор цессии противоречит ст. ст. 382, 388, 819, 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Томска дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ООО "МКАСП" и АКБ "МБРР" Г. требования ООО "МКАСП" поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в соответствующем исковом заявлении; иск П. не признал, пояснив, что договор уступки не противоречит действующему законодательству, так как сторонами договора цессии не нарушена банковская тайна, и для заключения договора цессии не требуется согласия заемщика; относительно возражений против первоначального иска пояснил, что годичный срок поручительства А.А. не пропущен, так как договор поручительства действует до выполнения всех обязательств должника по кредитному договору, то есть до 22.08.2011.
П. в суд не явился.
Ответчик А.А., представитель П. и А.А. А.Н. иск ООО "МКАСП" не признали, поддержав иск П. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; заявили о прекращении поручительства А.А. за истечением установленного ст. 361 ГК РФ срока.
Обжалуемым решением на основании п. 4 ст. 367, п. 2 ст. 388, ст. ст. 819, 820, 810, 809, 168 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ отказано в удовлетворении иска ООО "МКАСП" к П. и А.А.; исковые требования П. к АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "МКАСП" удовлетворены: признан недействительным договор /__/ уступки прав (цессии) по кредитным договорам от 27.02.2009, заключенный АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "МКАСП"; с АКБ "МБРР" (ОАО), ООО "МКАСП" взыскано 200 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "МБРР" просит решение отменить, указав следующее:
суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (должников по иным договорам кредита, права требования по которым уступлены по договору от 27.02.2009 /__/), что является безусловным основанием для отмены судебного решения (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ); согласно договору цессии ООО "МКАСП" переданы права требования по 995 кредитным договорам; следовательно, признание недействительным договора цессии, непосредственно затрагивает права и обязанности 995 граждан-заемщиков; все указанные в договоре цессии заемщики подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц;
вывод суда о том, что требования о лицензировании банковской деятельности, ограничивающие круг субъектов, имеющих право предоставить кредит, распространяются на круг субъектов, имеющих право получить исполнение по кредитному договору, противоречит положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", так как согласно ст. 5 этого Закона лицензированию подлежит право размещения привлеченных во вклады денежных средств, а лицензия выдается банку не на право выдать кредит как таковое, а на право выдать кредит за счет денежных средств вкладчиков, что и отличает кредит от займа; по смыслу данной статьи требование лицензирования установлено в интересах вкладчиков, а не в интересах заемщиков; более того, право требования возврата кредита, равно как и право на получение исполнения по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона от 02.12.1990 N 395-1; с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору только кредитной организацией;
судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника и для уступки требуется согласие последнего, а также о том, что ООО "МКАСП", не будучи субъектом банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах не сможет заменить банк в качестве нового кредитора; суд не учел фактические обстоятельства дела: кредит был выдан до уступки права требования, то есть основная обязанность кредитора по кредитному договору была надлежащим образом исполнена; иных обязанностей кредитора, в том числе связанных с личностью последнего, глава 42 ГК РФ не содержит; иные договорные обязанности (если они имеются), а также обязанность принять надлежащее исполнение (гл. 22 ГК РФ) могут быть исполнены любым субъектом права; личность кредитора в обязательстве по кредитному договору может иметь существенное значение только до момента выдачи кредита и только с точки зрения способности исполнить обязательство по выдаче кредита (платежеспособности); таким образом, согласие должника на уступку прав не требуется, поскольку личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств не имеет существенного значения для должника;
не состоятелен вывод суда о том, что деятельность ООО "МКАСП" не урегулирована законодательно, последнее не обязано соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку требования ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" обязательны для всех без исключения субъектов права;
суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, посчитав, что при передаче прав требования неизбежно нарушается банковская тайна; суд не учел статус субъектов, перечисленных в указанных статьях, а именно то, что они не являются участниками правоотношении с лицом, сведения о котором являются объектом банковской тайны; однако право ООО "МКАСП" на обладание сведениями о заемщике основано не на указании закона, а на основе связывающего стороны кредитного договора обязательства; отсутствие нового кредитора в числе лиц, предусмотренных ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, не нарушит права заемщика-потребителя, а вывод суда об обратном непоследователен и противоречив: банки также как и ООО "МКАСП" не отнесены к числу лиц, перечисленных в ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1; суд ошибочно считает, что обязанность сохранять банковскую тайну возложена только на банк, поскольку ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 обязанность сохранять банковскую тайну возлагают на всех субъектов, которым стали известны соответствующие сведения, в том числе и ООО "МКАСП"; кроме того, суды признают незаконным привлечение банков к административной ответственности за нарушение прав потребителей в случае передачи банками прав требования по кредитным договорам небанковским организациям (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146);
уступка прав требования не нарушает интересы заемщиков, поскольку право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а значит, размер платы, сроки и порядок внесения платы не изменился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 857 банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующая порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом контрагенты банков, в том числе не указаны в данном перечне.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что 20.08.2007 АКБ "МБРР" (ОАО) и П. заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банк выдал заемщику кредит в размере /__/ руб. с под 17% годовых на срок по 22.08.2011; исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством А.А. по договору поручительства /__/ от 20.08.2007; П. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего сформировалась задолженность.
27.02.2009 АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "МКАСП" заключен договор /__/ об уступке прав требования по кредитным договорам (в том числе по договору от 20.08.2007 /__/). Согласно п. 3.1 данного договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемым договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.
Из объяснений представителя ООО "МКАСП" и АКБ "МБРР" Г. в судебном заседании кассационной инстанции следует, что согласие заемщика и поручителя на передачу указанных выше сведений иным лицам сторонами договора /__/ не испрашивалось.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону (п. 1 ст. 388, ст. 168 ГК РФ).
Соответственно, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности с ответчиков в пользу ООО "МКАСП", а встречный иск удовлетворен обоснованно.
Вывод суда о частичном прекращении поручительства А.А. под сомнение в кассационной жалобе не ставится и в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ к предмету обсуждения судебной коллегии не относится.
Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, не может быть принят во внимание как противоречащий вышеприведенным выводам судебной коллегии.
Право ООО "МКАСП" на обладание сведениями о заемщике, вопреки мнению кассатора, не может быть основано на кредитном договоре или договоре поручительства, поскольку в этих договорах отсутствует условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика и поручителя, соответственно.
По смыслу ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 обязанность по сохранению банковской тайны возложена на лицо (банк), которому она доверена потребителем.
Ссылка кассатора на практику арбитражных судов РФ от 13.09.2011 N 146 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ничтожная сделка независимо от признания ее таковой не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ), не имеют правового значения для настоящего дела доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, главы 42 ГК РФ), а также о том, что деятельность ООО "МКАСП" урегулирована законодательно, а уступка прав требования не нарушает интересы заемщика и поручителя.
Не может быть принята во внимание и ссылка кассатора на непривлечение к участию в деле должников по иным договорам кредита, права требования по которым уступлены по договору от 27.02.2009 /__/, поскольку данный довод направлен на защиту интересов граждан-заемщиков, но наличие полномочий действовать в интересах этих лиц кассатором не подтверждено.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 07.11.2012 по делу N 33-3659-2012
В замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования правомерно отказано, поскольку законом право банка передавать право требования по кредитному договору с физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено; личность кредитора не может не иметь для заемщика существенного значения, в связи с чем уступка права требования без согласия должника недопустима.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.10.2012 N 33-11087
Заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения правомерно, так как подобная уступка требования третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусу первоначального кредитора, ущемляет права потребителей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 N 33-7881
Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворил встречный иск о признании договора уступки права требования недействительным, поскольку кредитным договором, заключенным между ответчиком и третьим лицом, условие о возможности передать другому лицу право требования к ответчику достигнуто не было, кроме того, истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, а любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона.

О личности кредитора очень подробно сказано в этом Определении:

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-7456

Судья: Э.И. Садыкова

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Сахиповой
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания С.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе С., М. на решение Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "В.И.П.-Консалтинг" в солидарном порядке с С., М. задолженность по кредитному договору в сумме) рублей 32 копейки, а также оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору с С. в сумме) рубль 21 копейку, возврат государственной пошлины с М. в сумме) рублей 84 копейки, с С. в сумме. В удовлетворении остальной части иска к М. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С., М. об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя С., М. - Р., заслушав возражения представителя ООО ВИП-Консалтинг - Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ООО "В.И.П.-Консалтинг" обратился в суд с иском к С., М. о взыскании солидарно., в том числе руб. - просроченной задолженности по кредиту, коп. - просроченных процентов за пользование кредитом, руб. - задолженности по пеням, руб. - задолженности по штрафам, а также уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ООО "КБ "Стройкредит-Казань" 26 сентября 2008 года был заключен кредитный договор N 828/ПТ с С., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме руб. на срок до 26 сентября 2011 года под простые проценты из расчета 23,50% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N 4814 от 26.09.2008 г.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора 828/ПТ от 26.09.2008 г. погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии СП.3.4 договора) осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в Приложении N \ к договору.
Подпунктом "б" пункта 4.1 договора установлена обязанность заемщика своевременно и полностью погашать задолженность по кредиту (в том числе проценты за его пользование) в порядке и сроки, установленные договором.
Однако заемщик обязательства по договору не исполнил. Так, по состоянию на 26.09.2011 г. сумма задолженности по погашению кредита (просроченный кредит) составила 590 000 руб., сумма неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом - коп.
В соответствии с п. 5.1.1 договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за пользование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 5.1.2 договора в случае пропуска очередного платежа по установленному графику поэтапного погашения задолженности по кредиту в соответствии с п. 3.4 данного договора кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере руб. за каждый факт указанного нарушения. Сумма штрафа составляет руб., сумма пеней за несвоевременный возврат кредитных средств - руб.
В обеспечение договора был заключен договор поручительства N 828/ПТ-П-2 от 26.09.2008 г. с М.
Пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора N 828/ПТ от 26.09.2008 г.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с кредитным договором, заемщик и поручитель выступают перед кредитором как солидарные должники. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за погашение (в том силе за досрочное погашение) кредита, уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, а также за возмещение расходов и/или убытков, причиненных кредитору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
По договору уступки прав требования N 2010.02-Ф от 12 февраля 2010 г. права требования к заемщику, поручителю по кредитному договору, по договору поручительства ООО "КБ "Стройкредит-Казань" передано (уступлено) ООО "В.И.П.-Консалтинг".
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчиков иск не признал.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истец косвенно признал, что представленное платежное поручение N 95 на сумму руб. фиктивное. Считают, что доказательствами оплаты могут являться платежные поручения, которые противоречат друг другу, а также выписка из корреспондентского счета, которая так и не была представлена. В представленном истцом копии платежного поручения отметка "о списании" в разделе отметки банка отсутствует, что свидетельствует о том, что списание денежных средств по данному платежному поручению по договору уступки права требования не произведено. Считает, что сделка по уступке права требования, совершенная между истцом и ООО "Коммерческий банк "Стройкредит-Казань" противоречит нормам законодательства и является ничтожной.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела видно, что ООО "КБ "Стройкредит-Казань" 26 - сентября 2008 года был заключен кредитный договор N 828/ПТ с С., в соответствии с которым банком ответчику был предоставлен кредит в сумме руб. на срок до 26 сентября 2011 года под простые проценты из расчета 23,50% годовых. Факт выдачи суммы по кредитному договору подтверждается платежным поручением N 4814 от 26.09.2008 г.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора 828/ПТ от 26.09.2008 г. погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии СП.3.4 договора осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в Приложении N 1 к договору.
Подпунктом "б" пункта 4.1 договора установлена обязанность заемщика своевременно и полностью погашать задолженность по кредиту (в том числе проценты за его пользование) в порядке и сроки, установленные договором.
Однако заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил.
По состоянию на, 26.09.2011 г. сумма задолженности по погашению кредита (просроченный кредит) составила руб., сумма неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом - коп.
В соответствии с п. 5.1.1 договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за пользование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 5.1.2 договора в случае пропуска очередного платежа по установленному графику поэтапного погашения задолженности по кредиту в соответствии с п. 3.4 данного договора кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 500 руб. за каждый факт указанного нарушения.
Согласно указанным условиям договора истцом начислены сумма штрафа в размере руб. и сумма пеней за несвоевременный возврат кредитных средств в размере 100 000 руб.
В обеспечение данного кредитного договора ООО "КБ "Стройкредит-Казань" был заключен договор поручительства N 828/ПТ-П-2 от 26.09.2008 г. с М.
Пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора N 828/ПТ от 26.09.2008 г.
По состоянию на 26.09.2011 г. сумма задолженности по погашению кредита (просроченный кредит) составила руб., сумма неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом - руб. 53 коп., руб. - задолженность по пеням, руб. - задолженность по штрафам.
Погашение кредита должно осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей с 20 октября 2008 года по 19 сентября 2011 года. Однако согласно информационной справке о платежах по кредиту за период с 26 сентября 2008 г. по 11 октября 2011 г. заемщиком исполнена лишь часть обязательств, в частности, оплачены проценты за пользование кредитом в сумме руб. 20.10.2008 г.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что получение С. денежных средств подтверждается кредитным договором, однако свои обязательства ответчик не исполняет, между тем, поручитель отвечает по долгам заемщика солидарно; поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства переуступлены банком истцу, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным ФЗ "О банках и банковской деятельности"; нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требования) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 которым установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Требование лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя.
Из материалов дела видно, что 12 февраля 2010 г. между ООО "КБ "Стройкредит-Казань" и истцом заключен договор уступки прав требования N 2010.02-Ф, по которому права требования по кредитному договору N 828/ПТ от 26.09.2008 г. и по договору поручительства N 828/ПТ-П-2 от 26.09.2008 г. ООО "КБ "Стройкредит-Казань" передал ООО "В.И.П.-Консалтинг".
Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 12 февраля 2010 г. ООО "КБ "Стройкредит-Казань" передает, а ООО "В.И.П.-Консалтинг" принимает на себя все права требования к заемщикам ООО "КБ "Стройкредит-Казань" по кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства, заключенные между цедентом и заемщиками, поручителями, залогодателями, указанными в приложении N 1, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанными договорам.
Кредитным договором условие о возможности передать другому лицу право требования к заемщику достигнуто сторонами не было.
ООО "В.И.П.-Консалтинг" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.
С учетом изложенного, основания для взыскания задолженности в связи с исполнением кредитного договора в пользу истца отсутствовали.
Поскольку ООО "В.И.П.-Консалтинг" заявил требование о взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору в силу соглашения, которое является ничтожным с самого начала его действия, в иске должно было быть отказано.
Изложенное не исключает возможности для участника возникших правоотношений иными способами защищать собственные права и интересы в случае их нарушения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.
Иск ООО "В.И.П.-Консалтинг" к С., М. о взыскании основанной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за несвоевременный возврат кредитных средств, штрафа отказать.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Т.е. в данном случае суды указывают на то, что личность кредитора для потребителя имеет существенное значение.
Смотрим дальше.

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 06.11.2012 по делу N 33-3696-2012
В замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования правомерно отказано, поскольку договор уступки прав требования заключен с нарушением установленного законом порядка: учитывая, что заемщики являются потребителями, в кредитном договоре, заключенном с ними, должно было быть согласовано условие о праве банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31.10.2012 по делу N 33-9525/2012
В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано правомерно, поскольку уступка банка прав по спорному кредитному обязательству общества, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Тут - уже классика.

А вот - экзотика с элементами левосудия:

Кассационное определение Красноярского краевого суда от 10.10.2012 по делу N 33-8914/2012
В удовлетворении заявления о замене стороны на правопреемника отказано правомерно, так как уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Цессия - небанковская операция, если что, и упыри каждый раз об этом кричат в суде.

Вывод такой: смотрите судебную практику по региону, в котором живете. Мне вот без разницы, чем иск обосновывать, - в Кемеровской области с признанием цессии недействительной проблем нет давно.

[Иринка42]

Следующий важный момент при оспаривании цессии - форма согласия на уступку права требования.

Вот, например, "кроме того, как следует из дела, Е. дал согласие банку на предоставление информации о его отношениях с банком третьим лицам, путем подписания Условий на получение кредитной банковской карты" (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2012 по делу N 11-9789).

[lys]

Решений масса, интересных тоже не мало. Спасибо.

Цитата

Цессия - небанковская операция, если что, и упыри каждый раз об этом кричат в суде.

А вправе ли банк проводить не банковские операции???
В законе о банках указан список что можно банку. В частности, кому можно передавать сведения о клиенте банка.
И если чего там нет, то значит это что-то запрещено. Так говорит закон.

Цитата

Следующий важный момент при оспаривании цессии - форма согласия на уступку права требования.

Вот, например, "кроме того, как следует из дела, Е. дал согласие банку на предоставление информации о его отношениях с банком третьим лицам, путем подписания Условий на получение кредитной банковской карты" (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2012 по делу N 11-9789).

Так, а в договоре должно быть указано конкретное лицо, кому банк может передавать сведения о клиенте?
В каком виде должно быть это соглашение?

И ещё,

Цитата

любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона.

Вот и я о чем.
Гк указывает лишь на кредитора, коим может быть кто угодно. Однако у банка есть и спец. законы, которые для него так же обязательны, как и ГК! А закон о банках однозначно гласит о запрещении.

[lys]

И что значит, что ссудный счет не есть банковская тайна???
Там что, нет суммы кредита, нет персоналий (к кому привязан ссудный) счета? Что за бред какой-то...
Согласно положениям ЦБ (точно не помню номера) ссудный счет открывается в разрезе клиент а и его договора, то есть жестко привязан как к договору, так и к клиенту.

[Иринка42]

Лис, разрешено то, что не запрещено. В курсе? Так вот на банковские операции лицензия требуется, на иные - нет, что не означает, что банки только БО вправе выполнять. Тут мимо 100%.

Не лицо, но согласие на передачу. Дальше - как повезет с доказыванием. В Питере есть прописанное согласие - в сад. Заемщику в сад.

НИГДЕ Закон о банках цессию не запрещает и никогда не запрещал!