Перейти к содержимому


Законность цессии коллекторам: обсуждаем и оспариваем

цессия уступка прав требования оспаривание цессии коллекторы

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 174

#21 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 10 декабря 2012 - 00:03

Андрей, кто ищет, тот найдет.

Я о форме согласия на передачу. В этом мне видится ахиллесова пята стройной банковско-коллекторской конструкции домика цессии.

Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты...

То есть заемщик отказаться не мог. И мое мнение таково: согласен на передачу: да/нет. Должен быть выбор. Иначе согласия нет, а есть типовая банковская форма, которую заемщик изменить не вправе.

#22 lys

lys

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 237 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 10 декабря 2012 - 00:09

Статья 5 Закона  о банках четко и не двусмысленно указывает, какие сделки банк может проводить.
Приобретать права требования - разрешена, право передавать - нет.

Смотрим -
К банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в п. 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение счетов
4, 5...
Открытие кредитными организациями банковских счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляется на основании свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, а также свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.
Кредитная организация помимо перечисленных в ч. 1 настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки:
1) выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме;
2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме;

Переводы денежных средств без открытия банковских счетов, за исключением переводов электронных денежных средств, осуществляются по поручению физических лиц.(часть седьмая введена Федеральным

#23 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 10 декабря 2012 - 00:10

Куда уж там... Еще раз повторяю - что не запрещено, разрешено. Съезжай уже с этой ерунды, тонны практики. Тонны.

#24 lys

lys

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 237 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 10 декабря 2012 - 00:28

О форме соглашения о переуступке, и об остальном, поговорим чуть позже.
Пока что интересует этот вопрос...

#25 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 10 декабря 2012 - 00:34

Я тебе уже ответила. Цессия не запрещена...

Лис, вот достаточно было просто до конца дочитать статью.

Читаем?

Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре, а также на заключение договоров в целях выполнения функций центрального контрагента в соответствии с Федеральным законом "О клиринге и клиринговой деятельности".

#26 lys

lys

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 237 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 10 декабря 2012 - 01:04

Просмотр сообщенияИринка42 (09 декабря 2012 - 23:58) писал:

Лис, разрешено то, что не запрещено. В курсе?

В курсе, однако...

Скажи мне, банкам можно торговать алкоголем? Законом торговля не запрещена.
Нет, нельзя.
А почему?
Потому, что банковская деятельность строго лицензирована и им можно ТОЛЬКО ТО, что указано в лицензии. И не более того.
Нет в лицензии? Значит нельзя. Всё. Свободен.

Сама цессия не запрещена. Но не для "банков и иных кредитных организаций".
Я так понимаю, что закон о банках, это закон наоборот - можно только то, что прописано. Остальное - запрещено.

Как то так...

#27 lys

lys

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 237 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 10 декабря 2012 - 01:07

Черт, не заметил как ты написала свой пост.
Меняем пример на посредничество...

#28 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 10 декабря 2012 - 01:10

В законе написано, что запрещено делать кред. организации. Цессии там нет. И это все - полная туфта, потому что есть п. 51 ППВС о согласии, как условии правомерности цессии. За каким чертом обсуждать это? И не так ты понимаешь закон и механизм правового регулирования. Разрешено то, что не запрещено, а не так, как ты выводишь. Госслужащим можно то, что прямо установлено. Но не субъектам гражданского права.

#29 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 10 декабря 2012 - 19:52

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

#30 Mount2

Mount2

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 2 сообщений

Отправлено 10 декабря 2012 - 20:18

Иринка42


Это-вступивший в силу закон?
А как быть с АСД-они же вроде филиал РС
И без лицензии?

#31 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 10 декабря 2012 - 20:21

АСД - ООО, которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, то есть обыкновенные упыри (коллекторы). Оно просто исторически было создано из экс-сотрудников БРС.

Вышеуказанное ППВС обязательно для применения судами в силу ст. 126 Конституции РФ.

Приведите точную формулировку договора о "согласии".

#32 Mount2

Mount2

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 2 сообщений

Отправлено 10 декабря 2012 - 20:28

14,Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по упомянутым в Заявлении и Общих положениях договорам третьему лицу с последующим письменным уведомлением Клиента об этом в течении 10(Десяти) дней после факта передачи.При этом порядок погашения задолженности определенный Условиями,может быть изменен.

#33 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 10 декабря 2012 - 20:30

И где тут Ваше согласие? Это типовая банковская форма, согласия Вашего в ней нет, и не могли Вы с этим пунктом не согласиться, ибо он в формуляр включен. Так что цессия ничтожна.

#34 Админос

Админос

    Администратор

  • Администраторы
  • PipPipPip
  • 1 172 сообщений

Отправлено 07 января 2013 - 15:22

Решение 1-й инстанции
Прикрепленный файл  реш_01.jpg   546,75К   45 Количество загрузок:Прикрепленный файл  реш_02.jpg   625,64К   42 Количество загрузок:Прикрепленный файл  реш_03.jpg   583,25К   23 Количество загрузок:Прикрепленный файл  реш_04.jpg   553,26К   20 Количество загрузок:Прикрепленный файл  реш_05.jpg   526,96К   27 Количество загрузок:Прикрепленный файл  реш_06.jpg   594,18К   48 Количество загрузок:Прикрепленный файл  реш_07.jpg   589,38К   67 Количество загрузок:

Апелляционная жалоба
Прикрепленный файл  фпелл_01.jpg   519,95К   70 Количество загрузок:Прикрепленный файл  фпелл_02.jpg   725,35К   56 Количество загрузок:Прикрепленный файл  фпелл_03.jpg   214,92К   37 Количество загрузок:

Возражение на апелляционную жалобу
Прикрепленный файл  Возражение на апелл жалобу.docx   26,27К   20 Количество загрузок:

#35 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 13 января 2013 - 04:53

Вот еще аргументы для размышления.

Цитата


При реализации банком условия договора об уступке права требования коллекторскому агентству гражданин-потребитель лишается специального правового статуса потребителя (на коллекторские агентства не распространяет свое действие Закон РФ N 2300-1) и правового статуса субъекта банковского правоотношения, а соответственно - средств защиты нарушенных прав путем подачи жалобы в Роспотребнадзор или территориальное учреждение Банка России. Более того, к коллекторам в этом случае не могут быть применены меры ответственности за нарушение банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
В процессе работы с переуступленной задолженностью коллекторы совершают действия, которые направлены на сбор информации о должнике, выяснение его места жительства, оценку имущественного положения, направление ему корреспонденции, телефонные звонки и прочее. Однако коллекторская деятельность на законодательном уровне не урегулирована, она не относится к лицензируемым видам деятельности, а контроль за ее осуществлением не отнесен к компетенции какого-либо органа государственной власти.
По нашему мнению, перечисленные действия априори не могут быть квалифицированы как законные, особенно с вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", направленного на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Кроме того, ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона N 395-1 устанавливают понятие банковской тайны и перечень субъектов, уполномоченных получать и обязанных хранить соответствующую информацию. Коллекторы в указанный перечень не входят.
Заемщик имеет право на сохранение информации об осуществляемых им банковских операциях, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне, и разглашение этих сведений третьим лицам, в том числе коллекторам, нарушает его права.
Можно сделать вывод, что у коллекторов отсутствует законная возможность вступать с потребителями в правоотношения по поводу кредитования, которые требуют специального правового статуса.
Тем не менее следует отметить, что судебная практика не столь однозначна в этом вопросе. Так, например, в Определениях ВАС РФ от 24.09.2009 по делу N А33-8727/2008 и от 14.07.2011 по делу N ВАС-8679/11 указывается на незаконный характер цессии между банком и субъектом коллекторской деятельности. Подобная позиция изложена и в Письме Роспотребнадзора от 23.08.2011 N 01/10790-1-32 "О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)".
В то же время в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Об Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Обзор) сделан противоположный вывод: "Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика".
Давая правовую оценку данному выводу Президиума ВАС РФ, необходимо уточнить, что информационное письмо не служит официальным разъяснением закона и не является обязательным для арбитражных судов РФ, а лишь доводится до их сведения. Несмотря на это, сделанные в п. 16 Обзора выводы едва ли можно назвать объективными.
Следует согласиться с суждением Роспотребнадзора, изложенным в Письме от 02.11.2011 N 01/13941-1-32, о невозможности расширительного толкования п. 16 Обзора и его применения вне объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правовые аспекты возможности либо невозможности уступки банком права требования другому лицу по уже заключенному кредитному договору с заемщиком-гражданином, равно как и соответствующая судебная практика, связанная с делами об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в данном Обзоре не рассматривались.

М.А.Шаповалов Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
"Саратовская государственная академия права"

#36 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 13 января 2013 - 17:15

Исам, возражения негодные. Бог с ними, с орфографическими ошибками, которых там в изобилии... Сами аргументы слабые, язык суконный местами. Суд когда?

#37 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 17 января 2013 - 07:40

Поскольку решение в силу пока не вступило, выкладываю сюда. Подана упырями жалоба.


Дело № 2-960/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2012 года    г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иванова в составе
председательствующего судьи Пророковой М.Б.,
при секретаре Федотовой О.В.,
с участием ответчика А.А., представителя ответчика А.В., действующего на основании ордера от 21.05.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к А.А., Е.В., Л.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к А.А., Е.В., Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что 06 декабря 2006 г. А.А. и Е.В. заключили с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок с 06.12.2006 г. по 25.11.2011 г. под 16% годовых. Оплата кредита и процентов должна была производиться заемщиками ежемесячно равными частями.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Л.Р. (договор поручительства№ от 06.12.2012г.), а также договором о залоге имущества (№ от 06.12.2006 года). Предметом договора залога выступал автомобиль марки:, идентификационный номер (VIN):№, год выпуска: 2006, двигатель №: №, шасси № отсутствует. Стоимость заложенного имущества определена договором в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчики допустили просрочку исполнения обязательств. Задолженность по кредиту по состоянию на 03.04.2012 г. (дату подачи искового заявления) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых основной долг - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей<данные изъяты> копеек. Кроме того, за неисполнение указанных обязательств ответчикам начислены пени, которые по состоянию на 03.04.2012 года составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, но истец полагает возможным снизить сумму пени до<данные изъяты> рублей.
05.04.2011г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент (ОАО «МДМ Банк) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В связи с чем истец полагает, что к нему перешли права требования и по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиками.
Уведомлением от 03.06.2011 г. № ответчики извещены о состоявшейся уступке права требования и об имеющийся у них задолженности перед новым кредитором – ООО «ТРАСТ». Однако, задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с А.А., Е.В. и Л.Р. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ 11183, идентификационный номер (VIN):№, год выпуска: 2006, двигатель №:№, шасси № отсутствует, определив стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Кроме того, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к А.А., Е.В., Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что 24 ноября 2006 года А.А. и Е.В. заключили с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок с 24.11.2006 г. по 17.11.2011 г. под 16% годовых. Оплата кредита и процентов должна была производиться заемщиками ежемесячно равными частями.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Л.Р. (договор поручительства№ от 24.11.2006г.), а также договором о залоге имущества (№ от 24.11.2006 года). Предметом договора залога выступал автомобиль марки: ВАЗ 11183, идентификационный номер (VIN):№, год выпуска: 2006, двигатель №: №, шасси № отсутствует. Стоимость заложенного имущества определена договором в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчики допустили просрочку исполнения обязательств. Задолженность по кредиту по состоянию на 03.04.2012 г. (дату подачи искового заявления) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей<данные изъяты> копейка. Кроме того, за неисполнение указанных обязательств ответчикам начислены пени, которые по состоянию на 03.04.2012 года составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, но истец полагает возможным снизить сумму пени до<данные изъяты> рублей.
Поскольку согласно договору уступки права требования № от 05.04.2011г., заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ», все права по указанному кредитному договору № перешли истцу, 03.06.2011 года ответчикам направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об имеющийся у них задолженности перед новым кредитором – ООО «ТРАСТ». Однако задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с А.А., Е.В. и Л.Р. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 24.11.2006 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Протокольным определением суда от 21 мая 2012 года указанные гражданские дела по искам ООО «ТРАСТ» к ответчикам А.А., Е.В., Л.Р. объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «МДМ Банк».
В судебное заседание представитель истца по доверенности А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился. Согласно ходатайству содержащемуся в тексте обоих исковых заявлений, истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
В судебном заседании ответчик А.А. и его представитель с заявленными исковыми требованиями не согласились. Свои возражения обосновали тем, что в соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с п.1 ст.857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» любые банковские операции клиентов являются банковской тайной, банк гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Однако ОАО «МДМ Банк», переуступая требование по кредитам ответчиков, предоставил ООО» «ТРАСТ» выписку по банковскому счету № А.А., в которой содержится информация, составляющая банковскую тайну. Таким образом, заключение договора цессии привело к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением закона и влечет признание данной сделки недействительной (ст. 168 ГК РФ)
Кроме того, ответчик и его представитель полагают, что договор цессии является незаключенным ввиду отсутствия в нем указания на обязательство (кредитный договор), в состав которого входят соответствующие права требования. В соответствии с п.1 договора от 05.04.2011 г. перечень кредитных договоров, должников, суммы кредитов, размер процентных ставок и другая информация по кредитным и обеспечительным договорам должна быть указаны в Приложении № к указанному договору цессии. Однако, указанное Приложение №истцом не представлено. Истцом представлена не подписанная сторонами выписка из Приложения №, которая, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством. Таким образом, стороны договора цессии не указали в нем конкретное обязательство, из которого возникло право требования у истца, в связи с чем А.А. и его представитель полагают данный договор в силу ст. 432 ГК РФ незаключенным.
Помимо этого в судебном заседании представитель ответчика ссылался на нарушение очередности погашения возникшей задолженности, установленной действующим законодательством, а именно первоначальное погашение штрафов, а потом процентов и основной задолженности, что, по мнению представителя А.А., является нарушением положений ст. 319 ГК РФ, приведшим к неправильному определению размера задолженности.
Ответчики Е.В., Л.Р., представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица. Выслушав ответчика А.А., его представителя Мурина А.В., проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО «ТРАСТ».
Судом установлено, что 24.11.2006 года и 06.12.2006 г. между ответчиками с одной стороны и ОАО «МДМ Банк» с другой стороны были заключены кредитные договоры № и №. Каждый из кредитных договоров был заключен на сумму <данные изъяты>рублей под 16 % годовых. (л.д. 24-28, 89-95). Срок действия указанных договоров истекает 17.11.2011 г. и 25.11.2011 г соответственно. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО «МДМ Банк» и Л.Р. были заключены договоры поручительства от 24.11.2006 г. (л.д. 97-99) и от 06.12.2006 г. (л.д. 29-31), а также договоры залога транспортных средств. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела обязанность ответчиков по возврату кредита не исполнена, что ответчиком А.А. и его представителем не оспаривалось.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, ст. 819 ГК РФ предусматривает, что денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы.
Согласно условиям договора уступки прав требования 05.04.2011г. № (л.д. 34-37) ОАО «МДМ Банк» уступило ООО «ТРАСТ» право требования по кредитным обязательствам, в том числе по кредитным договорам, заключенным с А.А. и Е.В. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск, вызванный этим для него неблагоприятным последствием. В этом случае исполнение обязательств первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Как установлено ст. 388 ГК РФ, уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Вышеуказанная сделка уступки права требования была совершена на возмездной основе, что прямо следует из содержания п. 3 договора уступки прав требования от 05.04.201 г. По своей сущности уступка банком права требования на возмездной основе является договором финансирования под уступку денежного требования (договором факторинга), условия заключения которого определяются главой 43 ГК РФ. Согласно ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента (стороны, передающей денежные средства в счет денежного требования клиента) договоры финансирования под у ступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.
Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на всё действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату. указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.
Проанализировав данные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворению не подлежат, поскольку уступка банком ООО «ТРАСТ» права требования возврата кредитов, полученных ответчиками, привело к нарушению установленного порядка, так как ООО «ТРАСТ» банком или иной кредитной организацией не является. Следовательно, требование по возврату кредита в рамках заключенного договора может иметься только у организации, обладающей правомочиями на основании лицензии на банковскую деятельность.
Кроме того, согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст.26 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Таким образом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну и право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне.
Как следует из содержания выписок по счету заемщика А.А., приобщенных к исковым заявлениям (л.д. 39-53, 107-121), банком (цедентом) были предоставлены истцу (цессионарию) сведения об операциях по счету заемщика, то есть в процессе исполнения договора уступки прав требования было допущено разглашение банковской тайны, поскольку сведения ее составляющие были переданы субъекту небанковской сферы. Указанное действие нарушает права заемщика-потребителя, так как соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем, цессия в потребительских отношениях допустима только, если новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.
Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что уступка требования по спорным кредитным обязательствам, между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст.26 Закона №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сделка по уступке прав требования между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» не соответствует требованиям закона, следовательно, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ она является недействительной независимо от признания её таковой, то есть ничтожной.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ), ООО «ТРАСТ» не может требовать исполнения ответчиками своих кредитных обязательств (взыскания задолженности) в свою пользу, в связи с чем, в иске должно быть отказано.
Кроме того, судом проверялись доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств включения сведений по кредитным договорам ответчиков в Приложение № к указанному договору цессии.
Действительно, ООО «ТРАСТ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставило суду надлежащим образом заверенной копии Приложения № к договору цессии, которое в соответствии с п. 1 является неотъемлемой частью указанного договора Это обстоятельство, в свою очередь, лишает суд возможности определить конкретный предмет сделки уступки прав требования и проверить наличие у истца права требовать исполнения заемщиками кредитных договоров № и № в свою пользу. В данной части доводы ответчика также являются состоятельными и принимаются судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к А.А., Е.В., Л.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Б. Пророкова

#38 Cleric

Cleric

    Форт-Юст Сибирь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 898 сообщений
  • ГородНовосибирск

Отправлено 17 января 2013 - 14:01

Документы предоставлены пользователем  eka

Прикрепленный файл  жалоба иваново ред.jpg   145,06К   39 Количество загрузок:Прикрепленный файл  жалоба иваново1 ред.jpg   159,74К   43 Количество загрузок:Прикрепленный файл  жалоба иваново2 ред.jpg   343,75К   32 Количество загрузок:Прикрепленный файл  жалоба иваново3 ред.jpg   360,76К   23 Количество загрузок:Прикрепленный файл  жалоба иваново4 ред.jpg   300,94К   17 Количество загрузок:Прикрепленный файл  жалоба иваново5 ред.jpg   298,93К   19 Количество загрузок:Прикрепленный файл  жалоба иваново6 ред.jpg   192,59К   19 Количество загрузок:

#39 lys

lys

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 237 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 02 февраля 2013 - 10:56

Ну что же, дела по сути идут отлично. ППВС применяется на ура везде и всюду.
Есть лишь опасение о мнении суда относительно нескольких строчек в договоре, типа "я согласен на передачу....." и т.д.
Если суд сочтет это согласием, то КА получает очко, если нет, - В очко)))))

Иными словами, как суд посмотрит на эти несколько строк, так такое решение и вынесет.

#40 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 02 февраля 2013 - 10:57

Смотри решение Асбестовского городского суда.

Согласно пункту 3.6 кредитного договора, заключенного между ФКБ «Драгоценности Урала» ЗАО г. Асбест и Горшковой М.М., банк вправе передавать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте (л.д. 9). Однако, как следует из буквального толкования данного пункта договора, он не содержит условия о том, что банк вправе передавать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковской деятельности. Из чего следует, что данное условия противоречит требованию закона, так как, законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

***Перенесено из судебной практики по оспариванию цессии.





Темы с аналогичным тегами цессия, уступка прав требования, оспаривание цессии, коллекторы

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных


    Bing (1)


Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика