Сообщений в теме: 207

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21.01.2013 по делу N 33-297

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворено, так как отсрочка исполнения судебного постановления не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов, кроме того, предоставление отсрочки позволит должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-297

Судья Бунаева А.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Назимовой П.С.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 января 2013 г.
частную жалобу ответчика И.П.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2012 года,
которым постановлено:
Заявление должника И.П.И. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав И.П.И., С.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июля 2012 года исковые требования С.А. к И.П.И. и И.А. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию <...> доли в общей долевой собственности на кв-ру в <...> удовлетворены, судом постановлено, что каждый из ответчиков обязан выплатить истцу денежную компенсацию стоимости <...> доли в праве собственности на квартиру в размере <...> руб.
В настоящем И.П.И. обратилась в суд об отсрочке исполнения вышеупомянутого решения суда до февраля 2014 года, в связи со сложным материальным положением.
В судебное заседание истец С.А., ответчик И.А., судебный пристав-исполнитель, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.
На заседании судебной коллегии И.П.И. поддержала доводы частной жалобы, С.А. не возражал против предоставления отсрочки.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по РБ Я. в заявлении, направленном в Верховный Суд РБ посредством факсимильной связи, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя службы судебных приставов.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Отказывая И.П.И. в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, районный суд указал, что материальное положение заявителя, связанное с низким размером пенсии, оплатой кредита и коммунальных услуг, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Не оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда ввиду тяжелого имущественного положения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из пояснений взыскателя С.А., не возражавшего против доводов частной жалобы, отсрочка исполнения судебного постановления не повлечет за собой ущемления его прав и законных интересов. Кроме того, как полагает судебная коллегия, предоставление отсрочки позволит должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года отменить.
Заявление И.П.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июля 2012 года удовлетворить, предоставив отсрочку до февраля 2014 года.

Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА

Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
П.С.НАЗИМОВА

[Иринка42]

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16.01.2013 по делу N 33-223

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано правомерно, так как представленные заявителем документы не подтверждают наличие уважительных причин неисполнения судебного акта; отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки.

Spoiler

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-223

Судья: Московских Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску К. к Ф. о компенсации морального вреда, взыскании расходов в связи с ведением уголовного дела,
по частной жалобе Ф. на определение Заводского районного суда города Саратова от 20 ноября 2012 года, которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 08 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К. - П., возражавшей относительно отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ф. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных в связи с ведением уголовного дела.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 08 февраля 2012 года исковые требования К. удовлетворены, с Ф. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в связи с рассмотрением уголовного дела в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1000 рублей. С Ф. в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Ф. подала апелляционную жалобу на решение суда, которая <дата> оставлена без удовлетворения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, решение вступило в законную силу со дня вынесения апелляционного определения.
Ф. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда путем взыскания с нее ежемесячно суммы в размере 500 рублей до исполнения решения суда в полном объеме. В качестве оснований для предоставления рассрочки должник указала на тяжелое материальное и семейное положение. По утверждению Ф., размер ее пенсии составляет 6688 рублей 98 копеек, на ее иждивении находятся двое детей, имеющих вторую группу инвалидности, и мать, которая также является инвалидом второй группы.
20 ноября 2012 года судом вынесено определение, которым Ф. отказано в предоставлении рассрочки по исполнению решения суда от 08 февраля 2012 года. Определением суда с Ф. в пользу К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Ф. обратилась с частной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения.
По мнению Ф. судом не учтено, что она находится в тяжелом материальном положении, имеет желание выплатить долг К. в полном объеме, но не имеет возможности выплачивать более чем по 500 рублей в месяц. Судом в определении указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении решения суда, что не соответствует действительности. Ф. в судебном заседании заявлено ходатайство об обозрении подлинников квитанций почтовых переводов в счет погашения долга перед К., однако в удовлетворении ходатайства отказано. При определении расходов по оплате услуг представителя суд не применил принципы разумности и справедливости, взысканный размер расходов явно завышен.
Представителем К. - П. поданы возражения на жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом норм ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившаяся в судебное заседание представитель К. - П. возражала относительно удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя взыскателя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Приведенные нормы не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предусматривая общий критерий для предоставления рассрочки - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Рассрочка исполнения решения суда влечет увеличение срока исполнения судебного акта, предусмотренного действующим законодательством, и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Поэтому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
При решении вопроса о предоставлении взыскателю рассрочки исполнения решения суда должны учитываться принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предоставляемая рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В обоснование заявленного ходатайства Ф. представлены сведения о размере получаемой ею трудовой пенсии, сведения о размере пенсии, получаемой К. (сыном должника), свидетельства о рождении детей - К.А., 1989 года рождения, и К.А.А., 1990 года рождения, справки об установлении инвалидности на имя должника, на имя ее детей - К.А. и К.А.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные документы не подтверждают наличие уважительных причин неисполнения судебного решения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что должником не представлено доказательств совершения действий по исполнению решения суда. Судебная коллегия критически относится к доводам должника о том, что ей было отказано в удовлетворении ходатайства об обозрении подлинников квитанций почтовых переводов в счет погашения долга перед К., поскольку указанные обстоятельства не подтверждены протоколом судебного заседания, <дата> определением судьи замечания на протокол, содержащиеся в частной жалобе, отклонены.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда с ежемесячными платежами в размере 500 рублей повлечет значительное увеличение сроков исполнения решения суда и нарушение прав взыскателя на судебное разбирательство в разумные сроки.
С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения суда является законным и обоснованным.
При взыскании судебных расходов, понесенных К. в ходе рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, необходимо руководствоваться нормами главы 7 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего ***.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, при возникновении у стороны по делу расходов на оплату услуг представителя на иных стадиях гражданского процесса (после принятия решения суда), суд может руководствоваться положениями главы 7 ГПК РФ.
При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда интересы взыскателя представляла адвокат П., которая участвовала в судебном заседании, подготовила письменные возражения по существу поданного заявления. В материалах дела имеется договор-соглашение N от <дата> на оказание правовых услуг на сумму 1000 рублей, а также квитанция N о получении представителем от К. в счет оплаты по договору 1000 рублей. Судебная коллегия полагает размер взысканных в пользу взыскателя расходов по оплате услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости, учитывающим характер и объем оказанных услуг.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 12.02.2013 по делу N 33-932/13
В удовлетворении заявления об исключении имущества из акта о наложении ареста и освобождении имущества от ареста отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств принадлежности ему арестованного имущества.

Spoiler

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-932/13

Судья Егоров Д.К.
Судья - докладчик Быкова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "К" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "К" к Рак И.Ю., Открытому акционерному обществу "СБ" об исключении из акта о наложении ареста имущества, освобождении имущества от ареста,

установила:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Рак И.Ю. является должником по исполнительному производству "Номер обезличен", возбужденному.... отделом судебных приставов "Дата обезличена" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о взыскании с Рак И.Ю. <данные изъяты> рублей в пользу ОАО "СБ".
"Дата обезличена" на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от "Дата обезличена" наложен арест на следующее имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление вынесено в рамках исполнительного производства "Номер обезличен" судебным приставом-исполнителем.... РОСП.... по.... Б. На момент вынесения указанного акта описи и ареста собственником вышеперечисленного имущества являлось ООО "К". Р. при составлении акта ареста имущества поясняла судебному приставу-исполнителю, что с актом ареста не согласна, так как имущество, на которое наложен арест, ей не принадлежит. ООО "К" является собственником арестованного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного между Р. (продавец) и Б. (покупатель), от "Дата обезличена" года. В результате наложенного ареста истец не может распоряжаться своей собственностью, что полагает незаконным.
Просила суд исключить из акта о наложении ареста от "Дата обезличена" вышеуказанное имущество; освободить от наложенного судебным приставом-исполнителем.... РОСП "Дата обезличена" ареста указанное имущество.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "К" Р. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и изложением выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
Исследуя письменные материалы дела, суд не принял во внимание доводы Р., имеющиеся в объяснениях на л.д..... дела о не принадлежности ей арестованного имущества и не согласии с налагаемым арестом.
Письменных возражений по апелляционной жалобе не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "Дата обезличена" судебным приказом мирового судьи судебного участка "Номер обезличен".... и.... постановлено взыскать с Р. в пользу ОАО "СБ" <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу в отношении должника (л.д.....).
"Дата обезличена" в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.... отдела судебных приставов УФССП России Б. в присутствии должника Р. и двух понятых наложен арест на имущество, находящееся по адресу:..... При этом, в акте о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) включено оспариваемое истцом имущество (л.д.....).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем как директором ООО "К2 не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества в связи с чем, нарушенное право, подлежащее защите, отсутствует.
Ссылки Р. на доводы, имеющиеся в объяснениях на л.д..... дела о не принадлежности ей арестованного имущества и не согласии с налагаемым арестом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, оснований для их переоценки в суде апелляционной инстанции не имеется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.БЫКОВА

Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2013 N 33-250/2013

Заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворено, поскольку указанными постановлениями поручено наложить арест на имущество в размере, значительно превышающем сумму, указанную в исполнительном листе, что является нарушением части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 33-250/2013

Судья: Лебедев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2013 года дело N 2-4633/12 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Г.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по заявлению Г.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - Г.Е. (служебное удостоверение); представителя Г.А. - З. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Г.Е. N <...> от <дата> и N <...> от <дата> о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству N <...>; приостановить указанное исполнительное производство.
В обосновании заявленных требований Г.А. указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу В. на основании исполнительного листа Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> возбуждено исполнительное производство о наложении ареста. <дата> судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Г.Е. вынесено постановление N <...>, которым судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП дано поручение наложить арест на его имущество на сумму <...> руб., <дата> вынесено постановление N <...>, которым указанному судебному приставу-исполнителю дано поручение наложить арест на его имущество на сумму <...>. Данные постановления противоречат закону, так как выходят за рамки требования исполнительного листа.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года заявленные Г.А. требования удовлетворены частично: постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по СПБ Г.Е. N <...> от <дата> и N <...> от <дата> о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству N <...> признаны незаконными. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Г.Е. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Удовлетворяя заявленные Г.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановлениями судебного пристава исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Г.Е. от <дата> и <дата> судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП поручено наложить арест на имущество Г.А. в размере, значительно превышающем сумму, указанную в исполнительном листе от <дата>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судом первой инстанции установлено, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Г.А. на сумму иска <...> руб. Выдан исполнительный лист N <...> от <дата>.
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу В. от <дата> возбуждено исполнительное производство N <...>.
Из данного постановления усматривается, что предметом исполнения является арест в отношении должника Г.А. на сумму <...> руб. в пользу взыскателя О.
<дата> судебным приставом исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Г.Е. вынесено постановление N <...> о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства N <...>. Судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество Г.А., земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на сумму <...> руб.
<дата> судебным приставом исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Г.Е. вынесено постановление N <...> о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства N <...>. Судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество Г.А., земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на сумму <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> исполнительное производство N <...> окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также все установленные для должника ограничения.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что сумма, на которую судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу поручено судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП наложить арест на имущество должника на суммы <...> руб. и <...> руб., что значительно превышает сумму, на которую наложен арест определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (<...> руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Г.Е. от <дата> и <дата>.
Рассматривая заявленные требования в части приостановления исполнительного производства N <...>, учитывая тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> указанное исполнительное производство окончено, все меры принудительного исполнения отменены, суд пришел к выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Г.Е. ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен тот факт, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось несколько исполнительных листов о взыскании с Г.А. в пользу О. денежных средств на общую сумму <...>.
Указанный довод заинтересованного лица судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Г.Е. не усматривается, что они вынесены в рамках сводного исполнительного производства, в них указано, что они вынесены в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного на основании исполнительного листа N <...> от <дата>. Исполнительное производство, в котором сумма взыскания превышает <...> руб. с исполнительным производством N <...>, объединено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с окончанием на настоящий момент исполнительного производства, права и законные интересы Г.А. оспариваемыми постановлениями не нарушаются, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного производства - наложением ареста на имущество должника на основании оспариваемых постановлений.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Г.Е. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Томского областного суда от 18.01.2013 по делу N 33-88/2013

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

Spoiler

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 33-88/2013

Судья: Чижиков Д.А.

18 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Карелиной Е.Г., Величко М.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе В.Л.А. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 19 ноября 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 06.07.2012 удовлетворены исковые требования В. о взыскании с В.Л.А. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В.Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 18 месяцев с выплатой по /__/ руб. в месяц. В обоснование требований указано, что ее имущественное положение не позволяет единовременно выплатить взыскателю денежную сумму в размере /__/ руб. /__/ коп., поскольку она имеет задолженность и перед иным кредитором, которому в соответствии с определением Стрежевского городского суда Томской области от 02.04.2012 выплачивает ежемесячно по /__/ руб.
В судебном заседании В.Л.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что в настоящее время работает в ООО "/__/" /__/ по срочному трудовому договору, ее заработная плата составляет /__/ руб. в месяц, имущества в собственности не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по г. Стрежевому Томской области М., взыскателя В., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал, что возражает против удовлетворения требований заявителя, согласен на рассрочку только на 6 месяцев.
Определением Стрежевского городского суда Томской области от 19.11.2012 в удовлетворении заявления В.Л.А. отказано.
В частной жалобе В.Л.А. просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив ей рассрочку исполнения решения суда.
В обоснование жалобы указано, что суд не учел ее тяжелого материального положения, так как ее ежемесячный доход не превышает /__/ руб., из которых она вынуждена выплачивать /__/ руб. иному кредитору в счет гашения задолженности перед ним, трудовой договор, заключенный с ней, прекращает свое действие 15.12.2012.
Кроме того, на момент рассмотрения ее заявления она не знала, а потому не ссылалась в обоснование требования о рассрочке на решение мирового судьи от 21.09.2012, которым с нее была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере /__/ руб. /__/ коп. Полагает, что отказ в предоставлении ей рассрочки и принудительное удержание из ее заработной платы денежных средств в целях исполнения решения Стрежевского городского суда Томской области от 06.07.2012 полностью лишит ее средств к существованию.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что В.Л.А. не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.
Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и соответствует закону.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Данные положения закреплены и в статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
При отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.
Согласно статье 13 ГПК РФ, частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 06.07.2012 с В.Л.В. в пользу В. взысканы денежные средства в размере /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых с указанной суммы долга, начиная с 12.05.2012 по день уплаты долга, начисляемых на остаток долга.
В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В связи с чем при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
В силу приведенных положений закона (ст. 13, 434 ГПК РФ) к таким обстоятельствам не может быть отнесено наличие задолженности перед несколькими кредиторами.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ В.Л.А. не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, а также сведения об отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к жалобе заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области, от 21.09.2012 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, гражданско-правовой договор N 73 от 09.11.2012, заключенный В.Л.А. с ООО "/__/" квитанция об уплате коммунальных услуг в суд первой инстанции представлены не были, ходатайство об их истребовании В.Л.А. в суде первой инстанции не заявляла, в судебном заседании суда первой инстанции от 19.11.2012 (л.д. 70) поясняла, что доказательства тяжелого материального положения у нее отсутствуют. Таким образом, приложенные к частной жалобе доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Указание на срочность гражданско-правового договора N 73 от 09.11.2012 не принимается во внимание, поскольку В.Л.А. является трудоспособной, доказательства невозможности трудоустройства ею не представлены.
Также В.Л.А. не представлены доказательства удержания у нее судебным приставом-исполнителем из заработной платы более 50%. В силу этого и, учитывая, что указанное обстоятельство само по себе не влияет на результат рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, довод жалобы о недостаточности оставшихся после принудительного исполнения решения суда денежных средств для проживания, основанный на предположении заявителя, подлежит отклонению.
Принимая во внимание, что предложенный заявителем вариант рассрочки не обеспечивает исполнение решение суда в разумные сроки, взыскатель возражал против предложенного заявителем варианта рассрочки, заявление о предоставлении рассрочки обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В.Л.А. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Ленинградского областного суда от 10.01.2013 N 33-271/2013

В предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано, поскольку отсрочка исполнения должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, а ее основания должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, притом что сложное материальное положение ответчика по данному делу не является безусловным препятствием к исполнению решения суда.

Spoiler

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-271/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Пучковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело частной жалобе закрытого акционерного общества "Лугастройтрест" на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года об отсрочке исполнения решения Лужского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года исковые требования В. частично удовлетворены.
С ЗАО "Лугастройтрест" в пользу В. в счет возмещения ущерба взысканы: денежная сумма <сумма>, затраты по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, всего - <сумма>, а также в пользу соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере <сумма>
В удовлетворении исковых требований В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2012 года указанное решение вступило в законную силу.
24 октября 2012 года от ЗАО "Лугастройтрест" поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда, в связи тяжелым материальным положением.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года судом отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ЗАО "Лугастройтрест" М. просит определение от 13 ноября 2012 года отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Следует отметить, что отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. При этом отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции оценил представленные должниками доводы и доказательства, возражения истца и его представителя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировал свои выводы по данному вопросу в судебном определении, суд принял во внимание то обстоятельство, что сложное финансовое и материальное положение ЗАО "Лугастройтрест" не является препятствием к исполнению решения суда и не носит исключительный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя ЗАО "Лугастройтрест".
Отсюда определение суда от 13 ноября 2012 года является законным и обоснованным, а доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Лугастройтрест" - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 по делу N 11-22893/12

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебных приставов-исполнителей о возврате должнику залогового имущества, обязании передать взыскателю незаконно отданное залоговое имущество отказано, так как установленный срок для дачи согласия на получение нереализованного имущества истек, письменное заявление о новом отложении исполнительных действий отсутствует.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-22893/12

Судья: Афанасьева И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Директора ФССП России И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
Заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) об обжаловании постановления заместителя директора ФССП РФ - заместителя главного судебного пристава РФ от 05.07.2011 г., постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманск от 31.12.2010 г., постановления главного судебного пристава Мурманской области от 11.03.2011 г., восстановлении нарушенного права удовлетворить.
Обязать заместителя директора ФССП РФ - заместителя главного судебного пристава РФ И. устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя при рассмотрении жалобы на Постановление руководителя УФССП РФ по Мурманской области N *** от 11.03.2011 г.,

установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления заместителя директора ФССП РФ - заместителя главного судебного пристава РФ с 05.07.2011 г. и других должностных лиц ФССП России, с требованием восстановить в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушенные права. В обоснование требований указывает, что на исполнении Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство о взыскании с С.Т. в пользу АКБ "Банк Москвы" (Чебоксарский филиал) задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***. В ходе исполнения не удалось реализовать с торгов предмет залога по причине отсутствия заявок, торги признаны не состоявшимися. Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности. Взыскатель направил уведомление о согласии принять имущество, дополнительно просил указать реквизиты для перечисления при необходимости разницы, в случае, если цена превышает сумму, подлежащую выплате по исполнительному документу. Однако при наличии прямо выраженного согласия взыскателя в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель передал по акту нереализованное имущество должнику. Заявитель, не согласившись с такими действиями судебного пристава-исполнителя, обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г. Мурманска, указав также на отсутствие в постановлении о принятии нереализованного имущества данных о цене принимаемого имущества. Постановлением от 31.12.2010 г. жалоба взыскателя оставлена без удовлетворения. Заявитель обратился с жалобой на имя руководителя УФССП РФ по Мурманской области. Постановлением N *** от 11.03.2011 г. жалоба признана частично обоснованной - в той мере, в которой при рассмотрении жалобы не разрешен вопрос в отношении цены имущества. Заявитель обратился с жалобой на имя главного судебного пристава России. Постановлением заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ И. N *** от 05.07.2011 г. жалоба признана частично обоснованной - в той мере, в которой обжалуемое постановление главного судебного пристава Мурманской области несвоевременно направлено в адрес заявителя. Прочие доводы заявителя не нашли своего подтверждения. Не согласившись с выводами постановления, заявитель обратился в суд, просил признать незаконными и отменить постановление заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ И. N *** от 05.07.2011 г., а также все принятые должностными лицами ФССП России постановления, обязать УФССП РФ по Мурманской области устранить допущенные нарушения, передать взыскателю незаконно отданное залоговое имущество - автомобиль "***".
Представитель заявителя по доверенности Ш. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица ФССП России по доверенности С.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ФССП России И. по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель заинтересованного лица ФССП России по доверенности С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя по доверенности Ш. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица ФССП России по доверенности С.М., представителя заявителя по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Как видно из материалов дела, 04.05.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска наложен арест на автомобиль "***" по исполнительному производству от 19.03.2009 года N ***, возбужденному на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14.04.2009 года N 2-461/09 в пользу ОАО "Банк Москвы" в отношении должника В. (С.Т.).
Постановлением от 24.06.2010 года судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурманска указанный автомобиль передан на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
12.08.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска принято постановление о снижении цены спорного транспортного средства на 15% в связи с получением извещения Территориального управления Росимущества о нереализации арестованного имущества. 04.10.2010 года в ходе проведения повторных торгов легковой автомобиль "***" не был реализован.
12.10.2010 года судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика ОАО "Банк Москвы" было направлено предложение имущества взыскателю в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором предложено оставить за собой спорный автомобиль по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должнику в сумме *** рублей.
На вышеуказанное предложение судебного пристава-исполнителя ОАО "Банк Москвы" в лице Чебоксарского филиала представлено заявление об отсутствии возражений принять нереализованное имущество автомобиль "***" по цене на 25% ниже первоначальной стоимости *** рублей, вместе с тем, поскольку согласование предложения о принятии арестованного имущества происходит через головной офис ОАО "Банк Москвы" и требует более длительного периода времени для принятия нереализованного имущества, чем установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, Чебоксарский филиал ОАО "Банк Москвы" просил о предоставлении отсрочки для принятия нереализованного имущества.
01.11.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 11.11.2010 года.
15.11.2010 года по акту передачи нереализованного имущества должнику автомобиль "***" был передан В., после чего 30.12.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное при исполнении исполнительного документа.
10.02.2011 года в адрес ОСП Первомайского округа г. Мурманска ОАО "Банк Москвы" для исполнения повторно предъявил исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
18.03.2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль "***", рег. знак ***, 2007 года выпуска (л.д. 10 - 12).
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26.05.2011 года удовлетворены исковые требования А. об освобождении от ареста "***", принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.11.2010 года.
Как следует из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя неоднократно были предметом проверки должностными лицами ФССП России в порядке подчиненности по заявлениям ОАО "Банк Москвы", в том числе, старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманск от 31.12.2010 г., постановления главного судебного пристава Мурманской области от 11.03.2011 г., заместителя директора ФССП РФ - заместителя главного судебного пристава РФ. Постановлением заместителя директора ФССП РФ - заместителем главного судебного пристава РФ И. N *** от 05.07.2011 года признана обоснованность выводов нижестоящих должностных лиц и фактически подтверждена законность действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области по передаче нереализованного в ходе исполнения судебного акта заложенного имущества должнику.
Удовлетворяя заявление ОАО АКБ "Банк Москвы", суд первой инстанции руководствовался ст. 258 ГПК РФ и исходил из того, что вынесенное заместителем директора ФССП РФ - заместителем главного судебного пристава РФ постановление не соответствует требованиям закона и подлежит отмене в той части, в которой данным актом признается правомерность выводов главного судебного пристава Мурманской области и в целом действий должностного лица по передаче нереализованного имущества должнику, поскольку в направленном взыскателем письме от 01.11.2010 г. не содержится определенно выраженного отказа от принятия нереализованного имущества, как указано в законе, в то время как словосочетание "не возражает" таковым не является, судебный пристав-исполнитель должен был установить порядок передачи спорного имущества взыскателю, в том числе с учетом значительной удаленности взыскателя от места совершения исполнительных действий.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе представитель ФССП РФ ссылался на то, что постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации И. доводы заявителя о нарушении законодательства об исполнительном производстве в части передачи нереализованного заложенного имущества должника В. оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы ОАО "Банк Москвы" в лице Чебоксарского филиала поступившее в адрес ФССП России 21.06.2011 года, Первомайским районным судом г. Мурманска вынесено решение, которым установлено, что заявление ОАО "Банка Москвы" в лице Чебоксарского филиала от 02.11.2010 года направленное ОСП Первомайского округа УФССП России по Мурманской области об отсутствии возражений принять нереализованное имущество и с просьбой о предоставления отсрочки принятия нереализованного имущества, ввиду необходимости согласования данного вопроса с "головным" офисом "Банк Москвы", не является заявлением об оставлении имущества за взыскателем в силу ст. 13 ФЗ "О залоге".
Однако, этим доводам суд в решении оценки не дал.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2011 года удовлетворены исковые требования А. об освобождении от ареста, произведенного 18 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Первомайского округа Мурманска по исполнительному производству N *** от 10.02.2011 года, автомобиля "***", принадлежащего А.
Как следует из заявления ОАО "Банк Москвы", заявитель в числе прочих требований просил суд обязать устранить допущенные нарушения, передав взыскателю незаконно отданное имущество - автомобиль "***".
Принимая во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2011 года уже установлено право А. на автомобиль "***", решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года об удовлетворении заявления ОАО "Банк Москвы" и обязании заместителя директора ФССП РФ - заместителя главного судебного пристава РФ И. устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя фактически неисполнимо.
Кроме того, как следует из текста решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2011 года, вступившего в законную силу и обязательного для суда в силу ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявление ОАО "Банк Москвы" в лице Чебоксарского филиала, согласно тексту которого взыскатель не возражал принять нереализованное имущество, не является заявлением об оставлении имущества за взыскателем по смыслу ст. 13 Закона РФ "О залоге", поскольку содержит сведения о необходимости согласования предложения о принятии арестованного имущества через головной офис ОАО "Банк Москвы". После принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 01.11.2010 года об отложении исполнительных действий по 11.11.2010 от взыскателя заявления об оставлении имущества за собой не поступило, в связи с чем спорный автомобиль по акту был передан должнику (ответчице) В.
Ссылки заявителя на то, что судебным приставом не направлена в его адрес копия постановления об отложении исполнительных действий, несостоятельны и опровергаются представленными ФССП России книгой учета отправленных документов, отчетом об отправке. Более того, предложение судебного пристава-исполнителя о принятии нереализованного имущества взыскателем получено, и именно им направлено ходатайство об отложении исполнительных действий, следовательно, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был интересоваться ходом исполнительного производства. Внутренняя процедура прохождения согласования вопросов принятия решений по исполнительному производству, в том числе, об оставлении за собой нереализованного залогового имущества, не должна влиять на нормальный ход исполнительного производства либо препятствовать своевременному и полному принятию судебным приставом-исполнителем соответствующих процессуальных решений. При таких обстоятельствах, учитывая истечение установленного срока для дачи согласия на получение нереализованного имущества и отсутствие письменного заявления о новом отложении исполнительных действий 15.11.2010 года в соответствии с ч. 13 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество правомерно возвращено должнику на основании акта передачи от 15.11.2010 года.
При таком положении должностные лица службы судебных приставов правомерно не усмотрели в действиях своих подчиненных, нарушений закона, а вынесенные ими постановления не противоречат закону. Кроме того, необходимо учесть, что взыскателем не утрачено право на получение присужденных денежных сумм.
Поскольку эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были определены неправильно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Банк Москвы".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда от 22 марта 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) об обжаловании постановления заместителя директора ФССП РФ - заместителя главного судебного пристава РФ от 05.07.2011 г., постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска от 31.12.2010 г., постановления главного судебного пристава Мурманской области от 11.03.2011 г., восстановлении нарушенного права отказать.

[Иринка42]

Это тот случай, когда банк при отсутствии средств на счете клиента, исполнил постановлениее пристава, загнав клиента в минус.

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-7264

Судья: Куницына М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кириной Л.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков
по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Сбербанк России" и открытого акционерного общества Банк "Открытие" на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований к Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ОАО Банк "Открытие" по доверенности от ... сроком до ... К., объяснения представителя ОАО "Сбербанк" по доверенности от ... сроком до ... С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ... по доверенности от ... и Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ... по доверенности от ... сроком до ... Б., объяснения Г., полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие"), в обоснование которого указало, что решением Кировского районного суда от 07.03.2012 г. действия ОАО "Сбербанк" в части формирования отрицательного остатка на счетах, открытых на имя Г., а также все действия, которые привели к образованию отрицательного остатка на данных счетах, признаны неправомерными, возложена обязанность устранить данные нарушения.
Указанным решением на ОАО "Сбербанк" возложена обязанность погашения овердрафта по счету внесенными Г. денежными средствами в сумме 45000 рублей в период с 07 по ..., а также взысканы денежные средства в размере 42 206 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2011 г. в сумме 728 рублей 63 копейки., в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, а всего 45934 рубля 63 копейки. Кроме того, данным решением суда с ОАО "Сбербанк" в пользу Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8.25 процентов годовых на сумму 39900 руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с 26 ноября 2011 года по день реальной выплаты долга.
С ОАО "Сбербанк" решением суда в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1888 рублей 04 копейки и штраф в доход местного бюджета в размере 22603 рублей.
... года на основании постановления судебного пристава-исполнителя П.Н.Н. от ... истцом были списаны со счета Г. денежные средства в размере 338054 рублей 07 копеек во исполнение решения суда о взыскании с Г. в пользу ОАО Банк "Открытие" денежных средств. Данные действия были совершены ошибочно, поскольку на тот момент деньги в указанном размере на данном счете Г. отсутствовали. Денежные средства поступили на счет службы судебных приставов-исполнителей, и их перечислили в ОАО Банк "Открытие". А потому ОАО "Сбербанк" просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно ввиду неосновательного обогащения, а также 42206 рублей, которые истец был вынужден за счет собственных средств перечислить Г. в счет возмещения ущерба, погасив овердрафт на счет.
Определением суда от 10.10.2012 г. производство по делу по иску к ОАО Банк "Открытие" было прекращено в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк" к Г. и Управлению Федеральной службы судебный приставов по Саратовской области отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк" просит решение суда в части отказа в иске к Г. отменить и принять новое решение и удовлетворить заявленные исковые требования к Г. и ОАО Банк "Открытие" Указывает, что судом при вынесении решения в указанной части применено неправильное толкование закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, и не разрешен спор по существу в части заявленных исковых требований к ОАО Банк "Открытие" без указания причин этого в решении.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 20 октября 2010 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2010 года, с Г. в пользу ЗАО Банк "Открытие" взысканы денежные средства в размере 642267 рублей 64 копеек.
... Постановлением судебного пристава исполнителя обращено взыскание на денежные средства сумме 338054 рубля 07 копеек со счета/вклада ..., находящегося в Саратовском отделении ... ОАО "Сбербанк", принадлежащего должнику Г., которые Саратовским отделением ... ОАО "Сбербанк" перечислены на счет службы судебных приставов. Согласно платежному поручению ... от ... службой судебных приставов эти денежные средства затем были перечислены взыскателю - ОАО Банк "Открытие". В связи с действиями ОАО "Сбербанк" по перечислению со счета/вклада ..., принадлежащего Г., денежных средств в размере 338054 рубля 07 копеек на счет службы судебных приставов образовался отрицательный баланс, что сделало невозможным использование банковской карты. Г. оспорил данные действия банка.
Решением Кировского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., действия ОАО "Сбербанк" в части формирования отрицательного остатка на счетах, открытых на имя Г., в том числе на счете ..., банковская карта ... признаны неправомерными, а также все действия, которые привели к образованию отрицательного остатка на данных счетах, ответчик обязан устранить данные нарушения, погасить овердрафт по счету денежными средствами в сумме 45000 рублей в период с 07 сентября по .... С ОАО "Сбербанк" в пользу Г. взысканы денежные средства в размере 42206 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 728 рублей 63 копеек, в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, а всего 45934 рубля 63 копейки.
Этим же решением установлено, что денежные средства были перечислены ОАО "Сбербанк" ошибочно в связи с техническим несовершенством оборудования, ввиду не поступления своевременно сведений об отсутствии денежных средств на счету Г., поскольку они были сняты им через банкомат в другом регионе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк" о взыскании с Г. денежных средств, суд отметил, что подобное взыскание противоречит положениям ст. 1109 ГК РФ, поскольку никаких денежных средств Г. от ОАО "Сбербанк" не получал, на его счете они отсутствуют. Денежные средства, полученные ОАО Банк "Открытие", в счет исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности с Г., являлись собственностью ОАО "Сбербанк". В связи с техническим несовершенством оборудования банка информации об отсутствии денежных средств на счете Г. своевременно не была получена работниками ОАО "Сбербанк", а потому ОАО "Сбербанк" ошибочно перечислило собственные средства взыскателю ОАО Банк "Открытие", в связи с чем имело место неосновательное обогащение ОАО Банк "Открытие".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и правильны по существу.
Доводы апелляционных жалоб ОАО "Сбербанк", ОАО Банк "Открытие" о том, что суд неверно истолковал закон, ошибочно пришел к выводу об отсутствии у Г. неосновательного обогащения, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие для дела, необоснованно посчитал, что денежные средства на счете Г. отсутствовали, суд применил положения Главы 50 ГК РФ, не подлежащие применению, необоснованно не рассмотрел требования к ОАО Банк "Открытие", к спорным правоотношениям не применимы нормы ст. 1102 ГК РФ, так как основанием для получения денежных средств являлось вступившее в законную силу решение суда, не обоснован вывод суда о том, что отсутствуют основания о взыскании денежных средств с Г., поскольку перечисляя денежные средства в счет выполнения обязательств Г., ОАО "Сбербанк" действовал исключительно в его интересах, решение суда от 07 марта 2012 года не является преюдицией по данному спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, основаны на неправильном толковании закона.
Все представленные по делу доказательства исследованы, объективно и всесторонне оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ обжалуемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и открытого акционерного общества Банк "Открытие" - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2012 N 33-16217/12

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер для исполнения решения суда, удовлетворено, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность установления местонахождения должника, в связи с чем исполнительное производство было окончено, последним в материалы дела не представлены.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 33-16217/12

Судья Муратова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2047/12 по заявлению А. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя <...>.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя судебного пристава-исполнителя В. - Б., - судебная коллегия

установила:

А., являясь взыскателем по двум исполнительным производствам, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя В.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебный пристав-исполнитель В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, направил в судебное заседание представителя Б., не просил об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
Из материалов дела и объяснений участников по делу усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя В. с 22 декабря 2009 года находились два исполнительных производства N <...> и N <...>, возбужденных на основании исполнительных листов N <...> и N <...>, согласно которым с должника <...> в пользу взыскателя А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере соответственно <...> рублей и <...> рублей.
А., ссылаясь на то, что по настоящее время службой судебных приставов-исполнителей не исполнены решения; не предприняты все необходимые меры по исполнению решений, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать совершить необходимые исполнительные действия.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что 29 декабря 2011 года вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, составлен соответствующий акт; копии указанных документов вручены А. 15 марта 2012 года; в суд А. обратился спустя более десяти дней.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм права, незаконному решению; в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия обращает внимания на то, что А. обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место в целом в рамках вышеуказанных исполнительных производств.
Несмотря на то, что 15 марта 2012 года А. достоверно стало известно о том, что вышеуказанные решения не исполняются, судебный пристав-исполнитель возвратил ему исполнительные листы; обращение в суд с жалобой имело место 11 апреля 2012 года, то есть спустя 10 дней; суд первой инстанции должен был в рамках частей 2, 3 статьи 441, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить причины пропуска срока; указанные действия не были совершены судом, что привело к нарушению прав взыскателя А.
Судебная коллегия считает, что заслуживает внимание то, что вышеуказанные решения о взыскании компенсаций морального вреда вытекают из нарушения прав А. в рамках трудовых отношений, получения трудового увечья; в настоящее время А. является инвалидом <...> группы с <...>% утраты общей трудоспособности, ограничен в движении в связи с <...>; при указанных обстоятельствах пропуск срока был вызван уважительными причинами (состоянием здоровья); срок подлежит восстановлению.
Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (глава 23) обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии с его стороны бездействия.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции материалы исполнительных производств не предоставлялись суду для обозрения; копии материалов исполнительного производства также не предоставлялись суду и не были приобщены к материалам дела.
Таким образом, суду первой инстанции службой судебных приставов-исполнителей не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии бездействия.
Согласно ответу начальника Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 10 декабря 2012 года N <...> (на запрос судебной коллегии) - 25 декабря 2009 года возбуждены вышеуказанные исполнительные производства; предоставить материалы исполнительных производств не представляется возможным в связи с их утратой при передаче в архив.
Таким образом, службой судебных приставов-исполнителей не представлено суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в рамках вышеуказанных исполнительных производств; также не представлены доказательства, на основании которых судебный пристав-исполнитель сделал вывод о невозможности установления местонахождения должника по исполнительным производствам; сам факт составления актов от 29 декабря 2011 года о невозможности установления местонахождения должника и постановлений от 29 декабря 2011 года об окончании исполнительных производств не свидетельствует о наличии таких обстоятельств; постановления не содержат перечень мероприятий и действий, которые были совершены судебным приставом-исполнителем для установления местонахождения должника, его имущества и исполнения вышеуказанных решений.
То обстоятельство, что А. отдельно не оспаривает законность постановлений об окончании исполнительных производств от 29 декабря 2011 года, не может служить основанием для отказа в рассмотрении по существу его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года отменить; вынести по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие <...> судебных приставов <...> в рамках исполнительных производств N <...> и N <...>.
Обязать <...> судебных приставов <...> совершить действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение решений судов в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 11.12.2012 по делу N 11-27197

Исковые требования о взыскании стоимости утраченного имущества удовлетворены, поскольку, исполняя решение суда о выселении, судебный пристав-исполнитель вывез из квартиры вещи истца и не обеспечил их хранение, что привело к утрате данного имущества.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 11-27197

Судья: Цывкина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым остановлено: Иск И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов по России, Министерству Финансов РФ, Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по г. Москве, Управлению Федерального Казначейства по г. Москве о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 04 ноября 2004 года судебный пристав-исполнитель 2-го Межрайонного отдела ФССП по ЦАО г. Москвы Н. в нарушение территориальности вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о выселении А.И.А. (то есть истца) с несовершеннолетними детьми А.А., <...> г.р., и А.И., <...> г.р., из занимаемого жилого помещения по адресу: <...>. Основанием к вынесению этого постановления явился исполнительный лист суда, который непонятным образом был получен судебным приставом-исполнителем Н., а затем принят ей к исполнению без обязательной регистрации его в отделе службы судебных приставов. 15 декабря 2004 года судебный пристав-исполнитель 2-го Межрайонного отдела ФССП по ЦАО г. Москвы Н. на 3-х грузовиках вывезла большую часть имущества истца из квартиры по адресу: <...>. Как установлено Главным Судебным Приставом России В.Н.А., исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем Н. с грубейшим нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности с нарушением территориальности и вывезенное имущество не было передано на ответственное хранение. Вступившими в законную силу решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2005 года, 23 ноября 2006 года и 16 марта 2007 года вынесенные судебным приставом-исполнителем 2-го МО ФССП по ЦАО г. Москвы Н. постановления о возбуждении исполнительных производств от 04 ноября 2004 г. и постановления об окончании исполнительных производств от 17 декабря 2004 года признаны незаконными и отменены. Также, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2006 года признаны не законными действия судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела ФССП по ЦАО г. Москвы Н., при исполнении незаконных постановлений. До настоящего времени ничего, из вывезенного имущества истцу не возвращено. В ответ на заявление истца заместитель начальника 2-го Отдела ФССП по ЦАО г. Москвы сообщил, что имущество не обнаружено. Причем, материалы исполнительных производств в отделе ФССП не найдены. В результате нарушения закона судебным приставом-исполнителем Н. истцу причинен значительный материальный ущерб. На декабрь 2004 года стоимость утраченного имущества составляла 7 654 237 рублей.
В связи с изложенным, истец просила суд за вред, причиненный гражданину неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя 2-го МО ФССП г. Москвы по ЦАО Н. взыскать с Управления Федерального Казначейства по г. Москве в ее пользу денежные средства в размере стоимости утраченного имущества в сумме - 7 654 237 рублей.
Определениями Пресненского районного суда от 11 ноября 2008 г. и 20 октября 2009 г. судом по ходатайству истца был заменен ответчик Управление Федерального казначейства по г. Москве на Федеральную службу судебных приставов России, а также привлечено к качестве соответчика по делу Министерство финансов РФ.
После неоднократных уточнений исковых требований истец просила суд взыскать с ответчиков имущественный вред - стоимость утраченного имущества в размере 3 907 443 рубля по акту экспертизы и 730 457 рублей по дополнительному списку; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы по оплате экспертизы 40 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года в удовлетворении искового заявления И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов г. Москвы, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано в полном объеме (т.д. 2, л.д. 48 - 50).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (т.д. 2, л.д. 100 - 102).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Н. (т.д. 2, л.д. 167).
В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования и просила суд обязать Управление Федеральной Службы судебных приставов по г. Москве и бывшего судебного пристава-исполнителя Н. вернуть изъятое у истца имущество на общую сумму 4 507 792 рубля и диссертацию на соискание ученой степени "<...>" стоимостью 3 000 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей и возврат госпошлины; в случае невозможности возврата в натуре изъятого имущества, взыскать с Федеральной службы судебных приставов России и Министерства финансов РФ в пользу истца за причиненный вред, денежные средства в размере стоимости утраченного имущества в общей сумме 7 507 792 рублей, а также взыскать ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Также И. подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, в котором она указала, что срок пропущен по уважительной причине - первоначальное исковое заявление было направлено в Савеловский районный суд г. Москвы 14 декабря 2009 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности (т. 3, л.д. 119 - 120).
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования, а также заявление о восстановлении срока исковой давности, поддержала в полном объеме.
Представитель УФССП по г. Москве, ФССП России по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит И., ссылаясь на то, что суд не рассмотрел ее требование о возврате имущества; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.
Представитель Министерства финансов России в судебное заседание не явился.
В Московский городской суд поступило ходатайство, подтверждающее, что Министерство финансов РФ надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Минфина России.
Проверив материалы дела, выслушав И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по г. Москве, и ФССП России С.Э., возражавшую против отмены постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Судом установлено, что согласно свидетельству о перемене имени, А.И.А., то есть истец, переменила фамилию на И., о чем 01.07.2005 г. составлена запись о перемене имени N <...> Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2005 г. по гражданскому делу по жалобе И. на действия судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы установлено, что 14.11.2003 г. Пресненским районным судом г. Москвы принято решение о выселении А.И.А. с несовершеннолетними детьми А.А., <...> г.р., и А.И., <...> г.р., из самоуправно занимаемого жилого помещения общей площадью 123,3 кв. м, жилой площадью 81,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по месту постоянной регистрации в <...> комнатную коммунальную квартиру общей площадью 153,9 кв. м, жилой площадью 104,1 кв. м. В комнаты размером 17.7 кв. м, 13.3 кв. м, 14.4 кв. м, расположенную по адресу: <...>. 28.09.2004 г. выписан исполнительный лист, согласно которому 14.11.2003 г. Пресненский районный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А.И.А., А.А.Р. о выселении с самовольно занимаемой жилой площади; суд решил вселить А.И.А. с несовершеннолетними детьми А.А. <...> г.р. и А.И. <...> г.р. по месту постоянной регистрации в <...> комнатную коммунальную квартиру общей площадью 153,9 кв. м, жилой площадью 104,1 кв. м. В комнаты размером 17.7 кв. м, 13.3 кв. м, 14.4 кв. м, расположенную по адресу: <...>. 04.11.2004 г. судебным приставом-исполнителем 2-го МО ССП по ЦАО г. Москвы Н. на основании вышеуказанного исполнительного листа N <...> Пресненского районного суда г. Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым постановлено: возбудить исполнительное производство N <...>; должнику в течение 5 дней со дня получения данного постановления добровольно исполнить решение суда и вселить А.И.А. с несовершеннолетними детьми А.А., <...> г.р., и А.И., <...> г.р., по месту постоянной регистрации в <...> комнатную коммунальную квартиру общей площадью 153,9 кв. м, жилой площадью 104,1 кв. м в комнаты размером 17.7 кв. м, 13.3 кв. м, 14.4 кв. м, расположенную по адресу: <...>. 09.11.2004 г. судебным приставом-исполнителем 2-го МО ССП по ЦАО г. Москвы Н. вынесено постановление о внесение изменений N <...>, которым постановлено: внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства <...> от 04.11.2004 г.; в постановлении о возбуждении исполнительного производства следует читать: возбудить исполнительное производство N <...>. 17.12.2004 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N <...> в связи с фактическим исполнением решения суда. 28.09.2004 г. выписан исполнительный лист, согласно которому 14.11.2003 г. Пресненский районный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А.И.А., А.А.Р. о выселении с самовольно занимаемой жилой площади: суд решил выселить А.И.А. с несовершеннолетними детьми А.А. <...> г.р. и А. <...> г.р. из самоуправно занимаемого жилого помещения общей площадью 123,3 кв. м, жилой площадью 81,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>. 04.11.2004 г. судебным приставом-исполнителем 2-го МО ССП по ЦАО г. Москвы Н. на основании вышеуказанного исполнительного листа N <...> Пресненского районного суда г. Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым постановлено: возбудить исполнительное производство N <...>; должнику А.И.А. в течение 5 дней со дня получения данного постановления добровольно исполнить решение суда и освободить самоуправно занимаемое жилое помещение общей площадью 123,3 кв. м, жилой площадью 81,1 кв. м, расположенную по адресу: <...>. 17.12.2004 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2005 года суд постановил: обязать судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы Н. отменить постановления об окончании исполнительных производств N <...> от 17.12.2004 г. и N <...> от 17.12.2004 г. (т.д. 1, л.д. 37 - 46).
Решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2006 года и 16 марта 2007 года вынесенные судебным приставом-исполнителем 2-го МО ФССП по ЦАО г. Москвы Н. постановления о возбуждении указанных исполнительных производств от 04 ноября 2004 г. признаны незаконными и отменены.
Истец в обоснование заявленных исковых требований пояснила, что судебный пристав-исполнитель Н. 15 декабря 2004 г. на 3-х грузовиках вывезла большую часть ее имущества из квартиры по адресу: <...>, вывезенное имущество не было передано на ответственное хранение, в связи с чем было утрачено.
Разрешая спор, суд установил, что в процессе исполнения судебного решения от 14.11.2003 г. о выселении И. с несовершеннолетними детьми из самовольно занимаемой ей квартирой по адресу: <...> по месту регистрации, вещи из квартиры N <...> были вывезены в квартиру по <...>, однако судебный пристав-исполнитель Н. не обеспечила хранение имущества должника И. и ее детей, что является грубым нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, проявленными в ходе осуществления исполнительных действий и возникшими у истца убытками.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как необеспечение хранение вещей истца, не передача данных вещей под охрану или на ответственное хранение, привело к утрате данного имущества.
Доказательств того, что изъятое имущество было возвращено И., материалы дела не содержат.
Также материалы дела не содержат сведений о месте нахождения изъятого имущества в настоящее время.
Утверждение суда о том, что И., зная куда были вывезены вещи имела возможность их получения, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждено.
Кроме того, из показаний свидетеля С.Р.И. следует, что в момент выселения истец находилась в больнице, вещи выносили в машину, часть вещей осталось в подъезде.
При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, нового решения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем при выселении И. и возникшими у нее убытками в виде утраты изъятых судебным приставом-исполнителем вещей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у И. уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
14 декабря 2007 г., то есть в пределах установленного законом срок исковой давности, И. по почте отправила исковое заявление в Савеловский районный суд г. Москвы к ответчикам УФССП по Москве и Казначейству. 18 апреля 2008 года она получила определение Савеловского районного суда, в котором указывалось, что исковое заявление не подсудно Савеловскому районному суду, и она вправе обратиться с данным иском в Пресненский районный суд г. Москвы. 05 мая 2008 г. исковое заявление был направлено почтой в Пресненский районный суд г. Москвы.
В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом отчетом N <...> ООО "<...>" об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, полученного в результате утраты имущества, так как данный отчет произведен без осмотра имущества; износ вещей установлен в 5%, тогда как из акта описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем следует, что все вещи бывшие в употреблении, износ составляет 90%. Кроме того, данный отчет содержит также оценку имущества, не указанную в акте описи имущества. Доказательств утраты истцом имущества, не указанного в описи, материалы дела не содержат.
Также истцом не доказан факт утраты диссертации на соискание ученой степени "<...>" стоимостью 30000000 рублей.
При этом опись и оценка имущества, составленная судебным приставом-исполнителем при проведении выселения, составлена на основании осмотра имущества с учетом его состояния.
Также из данной описи усматривается, что в графе оценка каждого предмета судебный пристав-исполнитель указал итоговую стоимость всех предметов описи.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению на основании акта оценки имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий 15 декабря 2004 года.
Из данного акта усматривается, что стоимость имущества истца и членов ее семьи по состоянию на 15 декабря 2004 года составляла 39 098 рублей.
Между тем, с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента составления описи. Судебная коллегия полагает возможным применить предусмотренную ст. 208 ГПК РФ, индексацию присужденной суммы с учетом роста потребительских цен.
С учетом индексации размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба составит 79 187 руб. 23 коп. (39 098 рублей x 110,9 (индекс роста потребительских цен за 2005 год) x 109 (индекс роста потребительских цен за 2006 год) x 111,9 индекс роста потребительских цен за 2007 год) x 113,3 (индекс роста потребительских цен за 2008 год) x 108,8 (индекс роста потребительских цен за 2009 год) x 108, 8 (индекс роста потребительских цен за 2010 год) x 106,11 (индекс роста потребительских цен за 2011 год) x 100,5 (индекс роста потребительских цен за январь 2012 года) x 100,4 (индекс роста потребительских цен за февраль 2012 года) x 100,6 (индекс роста потребительских цен за март 2012 года) x 100,3 (индекс роста потребительских цен за апрель 2012 года) x 100,5 (индекс роста потребительских цен за мая 2012 года) x 100,9 (индекс роста потребительских цен за июнь 2012 года) x 101,2 (индекс роста потребительских цен за июль 2012 года) x 100,1 (индекс роста потребительских цен за август 2012 года) x 100,6 (индекс роста потребительских цен за сентябрь 2012 года) x 100,5 (индекс роста потребительских цен за октябрь 2012 года) x 100,3 (индекс роста потребительских цен за ноябрь 2012 года).
Из материалов дела усматривается, что возврат описанных вещей в натуре невозможен ввиду не установления их места нахождения.
Поэтому требования И. о возврате вещей в натуре удовлетворены быть не могут.
Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается в случае совершения действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, согласно ст. 1099 ГК РФ, подлежит компенсации только в случаях прямо предусмотренных законом.
Истец предъявляет иск имущественного характера, доказательств причинения истцу ответчиками физических или нравственных страданий, материалы дела не содержат.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований И. о компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке утраченного имущества N <...> ООО "<...>" об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, полученного в результате утраты имущества, не был принят в качестве доказательства, подтверждающего стоимость утраченного имущества, расходы истца по составлению отчета в размере 40 000 руб. не могут быть признаны необходимыми и взысканию не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 98, 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат возврату понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Министерства финансов России за счет казны РФ в пользу И. 79 187 рублей 23 копейки, возврат государственной пошлины в размере 2100 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований И. - отказать.

[Иринка42]

Когда приставы не отвечают на обращения граждан...

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 по делу N 11-30263/12
Требования о признании бездействия должностного лица по нерассмотрению обращений незаконным удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответов должностным лицом на обращения заявителя.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30263/12

Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:
Признать бездействие начальника Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве..... по не рассмотрению обращений Е. от... года незаконным.
Обязать Таганский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве рассмотреть по существу обращения Е. от.... года и дать ответ в установленном законом порядке в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований Е. отказать

установила:

Е. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Таганского РОСП УФССП России по Москве, начальника Таганского РОСП УФССП России по Москве...., указывая в обоснование своей жалобы, что.... года она обратилась в Таганский РОСП УФССП России по Москве с заявлениями на имя руководителя Таганского РОСП УФССП России по Москве....., в которых просила предоставить ответы на ее заявления, поданные.... года, приобщить к материалам исполнительного производства оригиналы исполнительных листов и взыскать указанную в них денежную сумму в ее пользу с должников, вернуть государственную пошлину, взысканную с 2-го МОССП по ЦАО УФССП по Москве, на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от.... года, проиндексировав ее в связи с не возвратом в срок, вернуть на ее расчетный счет денежную сумму в размере.... руб., но ответы на данные заявления от руководителя Таганского РОСП УФССП России по Москве не были получены.
Е. просила суд признать бездействие руководителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве по не рассмотрению обращений Е. незаконным, обязать руководителя Таганского РОСП УФССП России по Москве рассмотреть по существу обращения Е. от..... года и дать ответ в течение 7 дней с момента вступления решения суда в силу, признать бездействие руководителя Таганского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не возврате..... руб. по исполнительному производству N........, составляющих разницу между суммой долга должников А., К. и суммой оценки.... доли кв........ оплаченной Е. в рамках указанного исполнительного производства незаконным, признать бездействие руководителя Таганского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не возврате Е. государственной пошлины в размере.... руб. по решению Таганского районного суда г. Москвы от.... года по делу N 2...... незаконным.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от..... года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены А., К.
Заявитель Е., заинтересованные лица - представитель Таганского РОСП УФССП России по Москве, начальник Таганского РОСП УФССП России по Москве......, А. и К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне рассмотрения жалобы были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е. в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в данной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что..... года Е. обратилась в Таганский РОСП УФССП России по Москве на имя руководителя Таганского РОСП УФССП России по Москве...... с заявлением, в котором просила приобщить к материалам исполнительного производства N..... (в... году - N...... два оригинала исполнительных листов на бланках серии.. N..... на 4 листах, .. N...... на 4 листах и взыскать указанную в них денежную сумму с должников в ее пользу. Кроме того, просила вернуть государственную пошлину в размере..... руб., на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от....... года, которым суд удовлетворил ее жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей по не рассмотрению ее заявления о возврате денег и просила указанную сумму проиндексировать, в связи с не возвратом ее в срок.
Также...... года Е. обратилась в Таганский РОСП УФССП России по Москве на имя руководителя Таганского РОСП УФССП России по Москве...... с заявлением, в котором просила вернуть на ее расчетный счет сумму в размере..... руб.
Помимо этого, ...... года Е. обратилась в Таганский РОСП УФССП России по Москве на имя руководителя Таганского РОСП УФССП России по Москве....... с заявлением, в котором просила предоставить ответы на ее заявления, поданные.......
Согласно отметке Таганского районного отдела судебных приставов, указанные обращения поступили в адрес Таганского РОСП УФССП России по г. Москве...... года, но по сообщению Е. ответы на них не получены.
Исходя из положений ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", отсутствие доказательств направления ответов на обращения Е. от...... г., суд правомерно удовлетворил требование Е. о признании незаконным бездействия руководителя Таганского РОСП УФССП России по Москве по не рассмотрению обращений заявителя от........
Согласно справке, за подписью начальника Таганского РОСП УФССП России по Москве....., в результате проверки базы данных депозита Таганского РОСП УФССП России по Москве установлено, что денежные средства от Е. в Таганский РОСП не поступали. Из 2-го ЦАО ГУ ФССП по Москве вышеуказанные денежные средства не переводились. Возврат денежных средств в размере...... руб. депозитом Таганского РОСП Е. не осуществлялся. Оснований не доверять полученным сведениям у суда не имелось.
Учитывая, что старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), при этом, согласно вышеуказанной справке, денежные средства от Е. в указанном ею размере на счет Таганского РОСП не поступали и в настоящее время там не находятся, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия руководителя Таганского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не возврате..... руб.
Заявитель не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке искового производства.
Также судом правомерно были отклонены требования Е. о признании незаконным бездействия руководителя Таганского РОСП УФССП России по Москве, выразившегося в не возврате государственной пошлины в размере.... руб., взысканной на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от..... года, поскольку в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.
Таким образом, у старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве отсутствуют полномочия по разрешению вопроса о возвращении Е. государственной пошлины в размере.... руб., взысканной на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от...... года.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявления в суд первой инстанции, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Ссылки на квитанции о внесении Е. денежных средств в сумме...... руб. на депозитный счет 2-го отдела ЦАО ГУ ФССП по Москве, и на платежное поручение о возврате ей с этого счета..... руб., не опровергают полученные судом сведения о том, что эти денежные средства на депозит Таганского РОСП не поступали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда Москвы от...... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 по делу N 11-30053
Исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств того, что истец имеет какие-либо неисполненные обязательства перед взыскателем.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-30053

Судья: Моисеева В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице представителя М. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
- исковое заявление Б.О. к Б.С. и Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
- освободить от ареста принадлежащее Б.О. имущество в виде. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, наложенного: постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве В. от 23.03.2009 г. по исполнительному производству N. и постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве К. от 08 июня 2010 года по исполнительному производству N,

установила:

Истец Б.О., действуя через своего представителя по доверенности (л.д. Б.Н., обратилась в суд с иском к ответчикам Б.С. и Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") и сослалась на то, что 23 марта 2009 года судебный пристав-исполнитель Отдела ССП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве В. в рамках исполнительного производства N 45/12/9577/24/2009, возбужденного 23 марта 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 2 2-2038/09 от 03 марта 2009 года, о взыскании с должника Б.С. в пользу взыскателя ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств в размере 30.233.141,46 доллара США, вынес постановление о наложении ареста на принадлежащую ей. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .. 08 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве К. в рамках исполнительного производства N, возбужденного 02 июня 2010 года на основании исполнительного листа по делу N, по которому Мещанским районным судом г. Москвы 22 июня 2009 года вынесено решение, вступившее в законную силу 14 октября 2009 года, о взыскании с должника Б.С. в пользу взыскателя ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств в размере. доллара США и. руб. расходов по уплате государственной пошлины, также вынес постановление о наложении ареста на принадлежащую ей. 4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .. Имущество в виде. доли в праве собственности на квартиру было приобретено в период ее брака с Б.С., а потому ей принадлежит половина этого имущества - . доли. Ее право собственности на. доли данной квартиры признано за ней решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года.
Б.О. просит освободить принадлежащее ей имущество - . доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, от ареста (исключить из описи имущества), наложенного: 23 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела ССП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве В.; 08 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве К. (л.д. 5 - 7).
Представитель истца Б.О. - Б.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала и объяснила, что при выдаче свидетельства о государственной регистрации данных об аресте не было, но при получении в начале 2012 года выписки из государственного реестра прав было обнаружено, что. доли О.Г. находится под арестом, а в качестве оснований ареста указаны постановления судебных приставов-исполнителей В. и К. Законность вынесения данных постановлений в суде не оспаривалась.
Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности (л.д. 111) М. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что спор, связанный с принадлежностью имущества, отсутствует, поскольку ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Б.С. не оспаривают принадлежность. доли в праве собственности на квартиру. Судебными приставами-исполнителями не допущено нарушений законодательства при наложении арестов на имущество. Аресты были наложены до решения суда от 09.08.2011 г. о признании за истцом права собственности на. доли в квартире. Истцом не представлено доказательств того, что аресты создают ей препятствия в реализации полномочий по владению, пользованию или распоряжению имуществом.
Также М. пояснила, что не доказан факт наложения ареста на. доли. Постановлениями судебных приставов-исполнителей В. и К. наложен арест на имущество, которое в настоящее время не существует, так как. доли сейчас уже нет.
Ответчик Б.С. о месте и времени судебного заседания извещен через Администрацию ФКУ ИЗ-77/4 УФСИН России по Москве (л.д. 101, 105), своего представителя в судебное заседание не направил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве В. и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве К. о месте и времени судебного заседания извещены по месту работы (л.д. 103, 104), в судебное заседание не явились.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФССП России по Москве (л.д. 98), которое о месте и времени судебного заседания извещено (л.д. 102), своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице представителя М., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" - М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Б.О. - Б.Н. против удовлетворения жалобы возражала.
Ответчик Б.С. и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве К., УФССП России по Москве в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Выслушав представителя ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" - М., представителя истца Б.О. - Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве В. по исполнительному производству N, которое было возбуждено 23.03.2009 года на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу N. о наложении ареста на принадлежащее Б.С. имущество в размере предъявленной к взысканию суммы. доллара США, в том числе на .% доли квартиры, находящейся по адресу:, взыскателем по которому является ОАО "АЛЬФА-БАНК", было вынесено постановление, которым среди прочего было постановлено произвести арест имущества должника Б.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания возможных расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и объявить запрет должнику Б.С. на совершение сделок, направленных на отчуждение .% доли в квартире, расположенной по адресу:. (л.д. 55 - 56).
02 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве К. на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы на основании решения по делу N 2 2-2038/09 от 22.06.2009 г., вступившего в законную силу 14.10.2009 г., о взыскании задолженности в размере. доллара США и расходов по государственной пошлине в размере. руб. с должника Б.С. в пользу взыскателя ОАО "АЛЬФА-БАНК", было возбуждено исполнительное производство N. (л.д. 50 - 51).
08 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель К. по исполнительному производству N 77/11/21977/33/2010 вынес постановление, которым среди прочего было постановлено наложить арест на долю в праве собственности должника:. доли в праве собственности на квартиру по адресу:. (л.д. 52 - 53).
ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве сообщил в суд, что исполнительное производство в отношении Б.С. передано на исполнение в МОСП по ОИП (л.д. 29).
Решением мирового судьи судебного участка N 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 13 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2010 года, по гражданскому делу N 2-202/2010 по иску Б.О. к Б.С. о расторжении брака, постановлено брак, зарегистрированный 12 декабря 1992 года в отделе ЗАГС г. Долгопрудный Московской области (актовая запись N 445) между Б.С. и Б.О., - расторгнуть (л.д. 20).
Также из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, вступившим в законную силу 26 августа 2011 года, по гражданскому делу N 2-1545/2011 по иску Б.О. к Б.С. о разделе совместно нажитого имущества, основанному на том, что в период брака Б.С. и Б.О. 17 декабря 2004 года ответчиком (Б.С.) по договору купли-продажи приобретена в собственность. доли в праве собственности на квартиру. корпуса, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке 24.12.2004 г., что указанное имущество является совместно нажитым в период брака, который был полностью признан ответчиком Б.С., среди прочего постановлено:
- произвести раздел совместно нажитого Б.О. и Б.С. имущества в виде. доли в праве собственности на квартиру. корпуса..;
- признать за Б.О. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, которое возникает с момента государственной регистрации права (л.д. 21).
Государственная регистрация. доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:, на имя Б.О. произведена 16 ноября 2011 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права без указания на ограничения (обременения) права (л.д. 12).
Вместе с тем, 09 июля 2012 года представителю Б.О. - Б.Н. Управлением Росреестра по Москве была выдана выписка из ЕГРП, из содержания которой установлено, что в ЕГРП зарегистрированы ограничение (обременение) права как Б.С. на. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, так и Б.О. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру, в том числе в виде арестов. При этом, в данной выписке указано, что основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) указанных выше прав Б.С. и Б.О. в виде арестов среди прочих документов указаны приведенные выше постановление судебного пристава-исполнителя В. от 23.03.2009 г. и постановление судебного пристава-исполнителя К. от 08.06.2010 г. (л.д. 13 - 15).
Оценив собранные доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учел, что постановлением судебного пристава-исполнителя В. от 23.03.2009 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 08.06.2010 г. принималось решение о наложении ареста на. доли в праве общей собственности на кв.., ., как принадлежащую только должнику Б.С., и именно при разделе данной. доли в праве общей собственности на указанную квартиру, как совместного имущества супругов Б.С. и Б.О., на основании указанного выше решения суда от 09 августа 2011 года за Б.О. было признано право на. доли в праве общей собственности на данную квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Однако, как правильно указал суд, в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Б.О. имеет какие-либо установленные судом неисполненные обязательства перед ОАО "АЛЬФА-БАНК", в том числе по указанным выше исполнительным производствам, а также того, что на имущество Б.О. обращено взыскание по обязательствам иных лиц, в том числе по обязательствам Б.С.
Кроме этого, суду также не представлены достаточные и допустимые доказательства тому, что имел место перевод долга Б.С. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК", возникший на основании указанного выше решения суда от 22.06.2009 года по делу N 2-2038/09, на Б.О.
Сведений о реализации арестованной 1/2 доли в праве общей собственности на кв.., . исполнительное производство (л.д. 50 - 97) не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 442 ГПК РФ.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, верно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что Б.О. имеет какие-либо неисполненные обязательства перед ОАО "АЛЬФА-БАНК", а доводы стороны ответчика, представленные в отзыве, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" аналогичны возражениям по иску, изложенным в ходе судебного разбирательства, и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих вышеизложенные выводы суда, и данных, которые не были приняты во внимание при постановлении обжалуемого решения, оснований к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ апелляционная инстанция по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице представителя М. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Оригинально.

Определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-29532/12

В удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста отказано правомерно, поскольку истец, как новый владелец транспортного средства, не исполнил возложенную на него законодательством обязанность по регистрации транспортного средства.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29532/12

Судья: Андреева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Н.В. - К.А.В.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.В. к Н.А., К.А.А. об освобождении имущества от ареста отказать.

установила:

Н.В. обратился в суд с иском к Н.А., К.А.А. об освобождении (снятии) погрузчика телескопического марки... от ареста, ссылаясь на то, что... приобрел по договору отступного у Н.А. указанный погрузчик, но поскольку приобрел его для дальнейшей перепродажи, регистрацию в органах Ростехнадзора отложил до того момента пока найдется покупатель. В связи с невозможностью хранения погрузчика, указанное имущество, временно, хранилось у бывшего собственника Н.А.
13.02.2012 года определением Савеловского районного суда г. Москвы приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на погрузчик, на основании которого судебным приставом-исполнителем данное имущество было описано и арестовано. Арест погрузчика нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом, в связи с чем он просит арест с телескопического погрузчика снять.
Н.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Ответчик К.А.А., третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дмитровскому МР УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Н.В. - К.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы, представитель Н.В. - К.А.В. указывает, что вывод суда о том, что регистрация спорного погрузчика в органах Ростехнадзора, свидетельствует о принадлежности спорного имущества ответчику неверен; договор отступного, заключенный между Н.А. и Н.В. соответствует нормам гражданского законодательства, и недействительным не признавался.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.В. - К.А.В., К.А.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из ч. 1 п. 7 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст. 80 вышеприведенного ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года в обеспечение иска К.А.А. к Н.А. о взыскании долга по договору займа приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на...
Согласно вышеприведенного определения Савеловским районным судом г. Москвы от 15.02.2012 года выдан исполнительный лист N 2-2447/12 серии ВС N 020346129, на основании которого 17.02.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому МР УФССП по Московской обл. возбуждено исполнительное производство N 88569/12/04/50 в отношении должника Н.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому МР УФССП по Московской области от 17.02.2012 года установлено, что по информации полученной из регистрирующих органов, за должником... в связи с чем судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении данного погрузчика.
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2012 года судебного пристава-исполнителя был произведен арест в форме объявления запрета без права распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества "без права пользования".
Согласно решения Советского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, исковые требования по иску К.А.А. к Н.А. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены.
Также судом установлено, что... между Н.В. и Н.А. заключен договор беспроцентного займа, согласно которого Н.В. передал Н.А. в долг денежные средства в размере...
...вышеуказанные стороны заключили договор отступного, согласно которого Н.А. передал Н.В. в виде отступного по договору займа....
Согласно акта приема-передачи от..., а также договора хранения от 01.03.2011 года Н.В. передал Н.А. на хранение...
В соответствии с п. 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машины и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях: изменения места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность государственной инспекции гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации; прекращения права собственности на машины; списания (утилизации) машин; вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.
Также согласно п. 1.10 вышеприведенных Правил, регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно - территориальных образований.
Таким образом, правильно применив вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним предусмотрена обязанность владельца транспортного средства, при прекращении права собственности на него по снятию его с регистрационного учета, а на нового владельца обязанность по ее регистрации, однако ни Н.В., ни Н.А. обязанности возложенные на них законодательством исполнены не были, при этом фактически погрузчик истцу передан не был.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в принятии признания ответчиком Н.А. исковых требований Н.В., поскольку последнее противоречит закону и нарушает права иных лиц, в частности права взыскателя К.А.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что регистрация спорного погрузчика в органах Ростехнадзора, свидетельствует о принадлежности спорного имущества ответчику неверен, несостоятелен, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что договор отступного, заключенный между Н.А. и Н.В. соответствует нормам гражданского законодательства, и недействительным не признавался, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось, то, что в нарушение вышеприведенных правил переход права собственности на спорное транспортное средство не оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фактически погрузчик истцу не передавался.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.В. - К.А.В. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-26548/12

Ненаправление органами службы судебных приставов в адрес заявителя письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов является нарушением Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также ущемляет право заявителя на получение письменного ответа на обращение, направленное должностному лицу.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-26548/12

Судья Смолина Ю.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Таганского районного суда города Москвы от 2 февраля 2012 года,

установила:

Е.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - Главного судебного пристава ----. Указала, что ею в адрес Главного судебного пристава ---, являющегося руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, была направлена жалоба (обращение) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя г. Алексина и Алексинского района Тульской области --- и старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района ---, однако ответ на данное обращение она не получила. В связи с этим заявитель просила признать бездействие руководителя УФССП по Тульской области Главного судебного пристава --- незаконным и обязать его направить в ее адрес письменный ответ на жалобу (обращение).
В суд первой инстанции Е.Е. и ее представитель явились, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
Заинтересованное лицо - представитель УФССП по Тульской области - М. в суд первой инстанции явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо - руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области главный судебный пристав --- в суд первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Суд первой инстанции постановил: Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Главного судебного пристава ---, выразившееся в не направлении Е.Е. ответа на ее обращение, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тульской области --- года за N ---.
Обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Главного судебного пристава ---- направить Е.Е. ответ на ее обращение, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тульской области --- года за N ---.
В удовлетворении остальной части требований Е.Е. отказать.
Постановив данное решение, суд исходил из того, что не направление Управлением ФССП по Тульской области в адрес заявителя Е.Е. письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов является нарушением п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также нарушает право Е.Е. на получение письменного ответа на ее обращение, направленное должностному лицу.
Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области просит об изменении указанного решения в части по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Ш.
Судебная коллегия, заслушав Е.Е., ее представителя Е.О., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Алексинского городского суда Тульской области от 15 марта 2010 года было постановлено взыскать с Х.Р.Р. в счет компенсации морального вреда в пользу Д.В. --- рублей, Д.М. --- рублей.
--- года в отдел судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Тульской области поступило два исполнительных листа N --- от --- года Алексинского городского суда о взыскании с Х.Р.В. в пользу Д.В. и Д. М Г. --- рублей и --- рублей соответственно.
На основании данных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство N ---, о чем --- года было вынесено постановление.
--- года Е.Е., представляющая интересы взыскателей Д.В. и Д.М., обратилась в УФССП по Тульской области с жалобой (обращением) на имя Главного судебного пристава ---, в которой просила провести комиссионную служебную проверку в отношении начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава --- и судебного пристава-исполнителя ---, обязать старшего судебного пристава --- оказывать содействие в проведении проверочных мероприятий с предоставлением всех документов по исполнительному производству в отношении должника --- Кроме того, в своем обращении Е.Е. просила сообщить, какие меры были приняты к начальнику отдела - старшему судебному приставу -- и судебному приставу-исполнителю --- по результатам рассмотрения представления Алексинского межрайонного прокурора о допущенных ими нарушениях исполнительного законодательства.
Обращение Е.Е. поступило в УФССП по Тульской области --- года и было зарегистрировано за входящим номером N ----.
В обоснование поданного в суд заявления Е.Е. ссылалась на то, что в нарушение ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ее обращение (жалоба) адресатом не рассмотрено, письменный, мотивированный ответ на обращение ей не направлен.
Возражая против заявленных требований, представитель УФССП по Тульской области в ходе судебного разбирательства пояснила, что подробный письменный мотивированный ответ заявителю Е.Е. был дан, в подтверждение чего представила суду письменный ответ на обращение Е.Е. за подписью и.о. заместителя руководителя УФССП по Тульской области --- N ---, датированный --- года.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обращение Е.Е., зарегистрированное --- года за N ---, было рассмотрено руководством УФССП по Тульской области и ответ на него был дан в письменной форме.
Исходя из данного обстоятельства, суд обоснованно отказал в признании незаконным бездействие руководителя УФССП по Тульской области, выразившееся в не рассмотрении обращения Е.Е., зарегистрированного --- года за N ---, поскольку факта такого бездействия не установлено.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Однако каких-либо доказательств того, что заявителю Е.Е. был направлен ответ на ее обращение, зарегистрированное --- года за N ---, представителем УФССП по Тульской области суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что не направление Управлением ФССП по Тульской области в адрес заявителя Е.Е. письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов является нарушением п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также нарушает право Е.Е. на получение письменного ответа на обращение, направленное должностному лицу, в связи с чем удовлетворил заявление в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Удовлетворяя заявление Е.Е. в указанной части, суд правомерно обязал руководителя УФССП по Тульской области - Главного судебного пристава --- направить Е.Е. ответ на ее обращение, зарегистрированное --- года за N ---.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы, о том, что заявление Е.Е. не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ приводились заинтересованным лицом в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Таким образом, довод жалобы о пропуске Е.Е. срока обращения в суд с заявлением, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку ответ на ее обращение был дан УФССП по Тульской области --- года, а заявление поступило в Таганский районный суд города Москвы от ---- года.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-24903

Исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру приостановлено правомерно, поскольку заявителем оспаривается заочное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-24903

Судья: Пархоменко Ж.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В. и Грибовой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ЗАО "КБ ДельтаКредит" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Приостановить исполнительное производство N <...>, возбужденное 23 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному округу на основании исполнительного листа серии ВС N <...> от 24 января 2011 г., выданного Пресненским районным судом города Москвы о взыскании с заявителя в пользу взыскателя ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" <...> долларов США.

установила:

Заявитель У. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "ДельтаКредит" к У. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, о взыскании денежных средств по кредитному договору не вступило в законную силу, поскольку на указанное решение заявителем была подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании заявитель У. заявление поддержала.
Представитель ЗАО КБ "ДельтаКредит" в суд не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что заявителем оспаривается заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ВС N <...> от 24 января 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено 14 июня 2012 года, апелляционная жалоба была подана У. в Пресненский районный суд г. Москвы 21 мая 2012 года, срок на ее подачу восстановлен на основании определения Пресненского районного суда от 28 мая 2012 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, послужившим для приостановления исполнительного производства.
Однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Поскольку определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 декабря 2012 года заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года изменено только в части взыскания судебных расходов, а апелляционная жалоба У. оставлена без удовлетворения, в связи с чем данное решение вступило в законную силу, обстоятельство, повлекшее за собой приостановление исполнительного производства, устранено.
Таким образом, ЗАО "КБ ДельтаКредит" в силу положений ч. 4 ст. 440 ГПК РФ не лишено возможности обратиться с заявлением Пресненский районный суд г. Москвы для возобновления исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "КБ ДельтаКредит" без удовлетворения.

[Иринка42]

Процессуальному правопреемнику новый исполнительный лист не выдается.

Spoiler

Информация по делу
Судья Чернов А.В. Дело № 33-563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Петровой Л.С., Полушкина А.В.

при секретаре Роголевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2013 года гражданское дело по частной жалобе С.В.С.

на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 года, которым удовлетворено заявление ООО «А***» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ООО «Коммерческий банк «П***» на ООО «А***» по гражданскому делу по иску ООО «Коммерческий банк «П***» к С.В.С., С.С.Н., ООО «Ав***» о взыскании суммы. Принято решение о выдаче нового исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «А***» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 28.12.2009 года Арбитражным судом Удмуртской Республики было принято решение о признании ООО «Коммерческий банк «П***» несостоятельным (банкротом). 19.05.2011 года банк передал своим участникам имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, в том числе и задолженность С.В.С., образовавшуюся перед банком на основании кредитного договора № от 17.05.2004 года. ООО «А***» является участником ООО «Коммерческий банк «П***» и владеет долей в уставном капитале банка в размере 99,66%, вторым участником ООО «Коммерческий банк «П***» является ЗАО «»Магазин «Г***», размер доли в уставном капитале составляет 0,34 %. В соответствии с договором о распределении имущества ООО «Коммерческий банк «П***» на основании акта приема-передачи № от 19.05.2011 года право требования задолженности с С.В.С., образовавшейся перед Банком, на основании кредитного договора в размере 770 000 руб. передано в пользу ООО «А***». ООО «А***» просит произвести замену истца ООО «Коммерческий банк «П***» на правопреемника ООО «А***», выдать новый исполнительный лист.

В судебном заседании представитель ООО «А***» С.А.О., действующий на основании доверенности, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

С.В.С. против удовлетворения заявления возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие С.С.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе С.В.С. просит определение суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Апеллятор ссылается на то, что сделанные судом выводы об удовлетворении заявления и выдаче нового исполнительного листа не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно п. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. 10.03.2006г. решение суда вступило в силу, взыскателю ООО «Коммерческий банк «П***» был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Первомайский районный отдел судебных приставов УФССП России по УР, было возбуждено исполнительное производство. 12.11.2008 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю ООО «Коммерческий банк «П***», больше никаких действий, связанных с предъявлением исполнительного документа к исполнению не производилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя не предусмотрена действующим законодательством. Выдача нового исполнительного листа нарушит права должника. Соответственно нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, не может привести к вынесению законного и обоснованного определения. Считает, что определение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определение, как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правоприемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с материалами дела установлено, что 27 февраля 2006 года были удовлетворены исковые требования ООО «Коммерческий банк «П***» к С.В.С., С.С.Н., ООО «Ав***» о взыскании суммы по кредитному договору. 10.03.2006 года данное решение вступило в законную силу. Взыскателю ООО «Коммерческий банк «П***» был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Первомайский районный отдел судебных приставов УФССП России по УР, было возбуждено исполнительное производство. 12.11.2008 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю ООО «Коммерческий банк «П***». Никаких действий взыскателем по предъявлению исполнительного документа вновь к исполнению больше не производилось. Установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда УР от 28.12.2009 года по делу ООО «Коммерческий банк «П***» признано несостоятельным (банкротом), все имущество подлежало передаче участникам банка. ООО «А***» является участником ООО «Коммерческий банк «П***» и владеет долей в уставном капитале банка в размере 99,66%. Вторым участником ООО «Коммерческий банк «П***» является ЗАО «Магазин «Г***», размер доли в уставном капитале банка составляет 0,34%. Также никаких действий по исполнительному производству не было осуществлено и правопреемниками.

Заявление, поступившее в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики от ООО «А***» о процессуальном правопреемстве, было зарегистрировано 29 октября 2012 года. До данной даты никаких иных заявлений и ходатайств от ООО «А***» в суд не поступало.

В соответствии со ст.21. Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа, выдаваемого на основании судебных актов, к исполнению равен трем годам со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения

Положения п.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Постановлением от 12 ноября 2008 года исполнительный лист был возвращен взыскателю, соответственно с 12 ноября 2008 года исчисляется трехлетний срок, который истекает 12 ноября 2011 года. До 12 ноября 2011 года исполнительный лист не предъявлялся к исполнению. При подаче заявления в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики ООО «А***» не заявляло ходатайств о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, соответственно у ООО «А***» отсутствуют основания для предъявления требований к С.В.С. по исполнительному листу № от 17.03.2006 года, выданному Первомайским районным судом г. Ижевска УР на основании решения по делу №, вступившего в законную силу 14.03.2006 года.

В соответствии со ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению допускается, если взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом, по данному делу такого заявления не поступало; пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

ООО «А***» в части требования исполнения решения от 27 февраля 2006 года по иску ООО «Коммерческий банк «П***» к С.В.С., С.С.Н., ООО «Ав***» о взыскании суммы по кредитному договору, ООО «А***» пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ООО «А***» не лишено возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При указанных обстоятельствах ООО «А***» на данной стадии не может быть признано правопреемником ООО «Коммерческий банк «П***». Поскольку в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса – исполнительное производство – окончена, то у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя ООО «Коммерческий банк «П***» на ООО «А***».

Довод частной жалобы о невозможности выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя, судебная коллегия также находит обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается единожды исполнительный лист. В случае его утраты может быть выпущен его дубликат с соблюдением установленных законом процедур и наступления определенных условий.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя процессуальным правопреемником. Принудительное исполнение в таком случае производится на основании ранее выданного исполнительного листа и вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Учитывая изложенное, оснований для выдачи нового исполнительного листа правопреемнику взыскателя не имеется. Таким образом, вывод суда о возможности выдачи нового исполнительного документа является также ошибочным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного определения ввиду неправильного применения закона и разрешения вопроса по существу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО «Коммерческий банк «П***» его правопреемником ООО А***» и выдаче нового исполнительного листа.

Частную жалобу С.В.С. удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи А.В.Полушкин

Л.С.Петрова

[Иринка42]

Публичные торги признаны недействительными.

Spoiler

Решение по гражданскому делу

Информация по делу
дело № 2-135/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г.Р., Б.А.В., Б.В.Ф., Б.П.М., Б.Е.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б.В.А. к ВТБ 24 (ЗАО), Ш.Р.Х., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о признании недействительными торгов продажи недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Р.Г.Р., Б.А.В., Б.В.Ф., Б.П.М., Б.Е.П., также в интересах несовершеннолетней Б.В.А. обратились в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО), Ш.Р.Х., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о признании недействительными торгов продажи недвижимого имущества, в котором, после уточнения исковых требований, просили признать недействительными: результаты публичных торгов, протокол торгов по продаже недвижимого имущества двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов судебные издержки, расходы, связанные с подачей иска и рассмотрением дела в суде.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ш.Р.Х. о признании прекратившими права пользования жилым помещением № в <адрес> в <адрес> – Б.В.Ф., Б.П.М., Б.Е.П., Б.В.А., снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. Предметом судебного рассмотрения явилось требование собственника Ш.Р.Х., основанное на договоре купли-продажи заложенной по закладной недвижимости – двухкомнатной <адрес>.

Для Б.П.М., Б.В.Ф., Б.Е.П., Б.В.А. спорная квартира является единственным местом их жительства, иного жилья они не имеют.

Обращение взыскания на квартиру путем реализации на публичных торгах было определено решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ВТБ24 (ЗАО) к Б.В.А., Р.Г.Р. по исполнению кредитных обязательств.

Начальная цена продажи квартиры в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб., против закладной, составлявшей <данные изъяты> руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ рассмотрение гражданского дела по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Б.А.В., Р.Г.Р. по решению от ДД.ММ.ГГГГ производится по полной апелляции, а определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части определения начальной продажной стоимости спорной квартиры, которая установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Договором купли-продажи квартиры через публичные торги право собственности Б.В.А. на спорное жилое помещение формально было переоформлено на ответчика Ш.Р.Х. Общая стоимость имущества составила <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Караван», Управление ФССП по РБ, Управление Росреестра по РБ.

В судебном заседании представитель истцов Р.Г.Р., Б.П.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Г.Р.Н., представляющий интересы истцов Б.В.Ф., Б.А.В., Б.Е.П. по доверенности №Д-1387 от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на 3 года, в интересах Б.В.Ф.; по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на 3 года в интересах Б.Е.П.; по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ в интересах Б.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ВТБ 24 (ЗАО) в лице представителя М.А.В. по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление не признал, просил отказать в полном объеме, указав, что организации проведения оспариваемых торгов были соблюдены все требования действующего законодательства, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Представитель ответчика Ш.Р.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года, Б.А.А в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя, что каких-либо нарушений правил проведения торгов при продаже арестованного имущества допущено не было. Отмена (изменение) судебного решения, на основании которого проведена реализация имущества на торгах, не может служить основанием для признания торгов недействительными и для признания недействительной сделки купли-продажи указанной квартиры, вытекающей из результатов торгов. Изменение начальной продажной стоимости квартиры не является основанием для признания торгов недействительными. Определение об изменении начальной продажной цены было оглашено Верховным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения торгов по реализации квартиры. На момент проведения торгов решение Орджоникидзевского районного суда РБ являлось вступившим в законную силу. Квартира по адресу: <адрес> выбыла из владения Б.А.В. по его воле. Переход права собственности Ш.Р.Х. на квартиру является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой ответчиками Б.П.М., Б.В.Ф., Б.Е.П. и ее несовершеннолетней дочерью Б.В.А. Кроме того, истцы не указывают каких-либо оснований для взыскания с Ш.Р.Х. в солидарном порядке судебных издержек.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ по доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ Х.Д.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, просила суд отказать в иске в полном объеме. Полагает, что единственным основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов. Отмена судебного решения, на основании которого проведена реализация имущества на торгах, а также установление при новом рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о недействительности, не могла служить основанием для признания торгов недействительными и для признания недействительными сделок купли-продажи указанного нежилого о помещения, вытекающих из результатов торгов.

Доводы истца о том, что извещение о тогах не соответствует нормам ст.435,554,555 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права и не соответствует действительности. Извещение является актом, выражающим волю организатора торгов заключить договор путем проведения торгов и фиксирующим основные параметры торгов, включая необходимые характеристики договора. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В информационном сообщении, опубликованном в газете «Кызыл тан» указано время приема заявок, срок окончания приема заявок, место приема заявок. Кроме того, указан адрес и телефон, по которым возможно уточнить дополнительную информацию о торгах и правилах их проведения, ознакомиться с формой заявки, условиями договора о задатке и документацией, характеризующей объект торгов. Следовательно, извещение о проведении торгов содержало необходимую информацию. При таких обстоятельствах все потенциальные участники оспариваемых торгов изначально находились в равных условиях в части обладания информацией о продаваемом имуществе и имели равные возможности получения дополнительной информации у организатора торгов о реализуемом имуществе. Нарушение порядка проведения торгов не установлено. Истец не обосновал, каким именно образом нарушены права и законные интересы при проведении торгов, на основании каких доводов торги являются недействительными.

Третье лицо Управление ФССП по РБ в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.К., П.К.С. в судебном заседании просила отказать в иске.

Представители третьего лица ООО «Караван», Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о его месте и времени, об уважительных причинах своего отсутствия суд не известили, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 447 настоящего Кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия нарушения правил проведения торгов, предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Закона, регулирующей порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 58 настоящего Закона предусмотрено, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей;

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Статьей 90 настоящего Закона установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 91 Закона организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

Статьей 92 Закона, устанавливающей последствия объявления торгов несостоявшимися, предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 93 настоящего Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 08.12.2010 г. были частично удовлетворены исковые требования БАНК ВТБ 24 (ЗАО) к Б.А.В., Р.Г.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С Б.А.В., Р.Г.Р. БАН 24 (ЗАО) ОО "Уфимский филиал N 6318" <данные изъяты> руб. - ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>, определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей.

По истечении срока на обжалование решения суда при отсутствии сведений об обжаловании участвующими в деле лицами состоявшегося судебного решения был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ от Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ (отдел организации работы по реализации имущества должников) в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Караван» направлено поручение на реализацию арестованного имущества- жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем В.Д.Г. и представителем Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ ООО «Караван» был подписан акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Кызыл Тан» опубликовано извещение о проведении открытого аукциона, согласно которому, организатором торгов - специализированной организацией ООО «Караван» ДД.ММ.ГГГГ проводятся торги, в качестве предмета торгов указан Лот № - жилое помещение по адресу: <адрес>, указана начальная цена – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в этой же газете опубликовано извещение о том, что ООО «Караван» объявляет о внесении изменений в извещение, опубликованное в газете "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, прием заявок – 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, подведение итогов приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

Первые публичные торги признаны несостоявшимися в связи с непоступлением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявок на участие в торгах, о чем поверенной организацией Росимущества »Караван» ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя был направлено уведомление с просьбой провести повторные торги по реализации указанной квартиры по стоимости, сниженной на 15 % от первоначальной.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РО УФССП по РБ В.Д.Г. цена имущества, переданного на реализацию- жилого помещения по адресу: <адрес>, снижена на 15 % до <данные изъяты> рублей.

О назначении повторных торгов на ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов информировал в опубликованной ДД.ММ.ГГГГ газете «Кызыл тан» за 15 дней до проведения торгов, указав начальную цену продажи <адрес> 500 рублей, прием заявок – до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, подведение итогов приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.

Также информация о назначении повторных торгов была размещена в сети «Интернет» на сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Караван» и Х.Ф.Ф. был заключен договор о задатке N 22, согласно которого заявитель для участия в торгах по продаже реализованного имущества лот № жилое помещение по адресу: <адрес>, перечисляет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Караван» и Ш.Р.Х. также был заключен договор о задатке N 23, согласно которого последним был перечислен задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ организатору торгов ООО «Караван» на участие в аукционе по продаже указанной квартиры поступили заявки от 2 лиц: Ш.Р.Х. и Х.Ф.Ф.

Суду представлен протокол N № окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на торги выставляется ЛОТ N №- Жилое помещение по адресу: <адрес>, начальная цена: <данные изъяты> рублей, сумма задатка <данные изъяты> рублей.

Также суду представлен протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого победителем торгов по продаже спорного имущества стал Ш.Р.Х.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.Х. перечислена в ООО «Караван» в счет оплаты за приобретенное жилое помещение денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице директора ООО «Караван» Х.Ш.М. (продавец) и Ш.Р.Х. (покупатель) был подписан договор купли- продажи арестованного заложенного имущества, согласно которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять жилое помещение по адресу: <адрес>, общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению N ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от реализации Ш.Р.Х. спорного жилого помещения, были перечислены в Орджоникидзевский отдел судебных приставов УФССП России по РБ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены в счет погашения долга взыскателю ЗАО ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № права собственности Ш.Р.Х. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Конституция Российской Федерации устанавливает важные юридические гарантии обеспечения права частной собственности и запрещает любые действия, направленные на изъятие у собственника, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, являются основанием возникновения прав и обязанностей.

По смыслу части 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, лишь после вступления судебного решения в законную силу, оно приобретает свойство исполнимости и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.Р. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части определения начальной продажной стоимости спорной квартиры, которая установлена в размере 2510000 рублей.

Таким образом, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда апелляционной инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть торги по реализации вышеуказанной квартиры, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, были проведены до вступления в законную силу судебного акта.

Также следует принять во внимание, что поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена в <данные изъяты> рублей, права и законные интересы истцов проведением торгов от ДД.ММ.ГГГГ (на которых начальная цена спорного имущества с учетом снижения на 15 % была установлена в размере <данные изъяты> рублей), безусловно, были нарушены.

Выставление на торги заложенного имущества предполагает, что данное имущество будет реализовано по возможно более высокой цене в целях удовлетворения требований залогового кредитора в максимально большем объеме, тогда как в рассматриваемом случае продажная стоимость заложенного имущества была значительно ниже по сравнению с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной судебным актом.

Указанное в совокупности свидетельствует о нарушении порядка проведения публичных торгов по продаже жилого помещения по адресу: <адрес>, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, и наличии оснований для признания их недействительными.

Следует отметить, что, по мнению суда, в случае признания торгов недействительными, излишне признавать недействительными протокол о результатах торгов.

В силу п. 6 ст. 447, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

По смыслу п. 1 ст. 447, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" торги являются способом заключения договора, тогда как заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. В силу этого торги подлежат оспариванию по основанию нарушения порядка их проведения в порядке, предусмотренном для признания недействительной оспоримой сделки, тогда как заключенный по результатам торгов договор также может быть признан недействительным при наличии оснований, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного (заложенного) имущества – жилого помещения- <адрес> общей площадью жилых помещений 47,1 кв.м., расположенного на седьмом этаже жилого <адрес> в <адрес>, заключенный по результатам указанных торгов между ТУ по РБ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице генерального директора ООО «Караван» Х.Ш.М. и Ш.Р.Х.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности- следует обязать:

- Ш.Р.Х. вернуть приобретенное жилое помещение ТУ по РБ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество),

-Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> вернуть Ш.Р.Х. стоимость проданной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

При этом следует учесть следующее.

Как указывалось выше, вырученная от продажи квартиры денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена кредитору ЗАО ВТБ 24 в счет оплаты долга Р.Г.Р.

Однако, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с признанием сделки по продаже спорного имущества недействительной и применением последствий ее недействительности, требования залогодержателя хотя и были фактически удовлетворены за счет денежных сумм, поступивших от Ш.Р.Х. в оплату этого имущества, однако не могут считаться удовлетворенными за счет стоимости заложенного имущества, поскольку оно не было продано.

Настоящий судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре записи о праве собственности Ш.Р.Х. на спорное недвижимое имущество и восстановления предыдущей записи о правах Б.А.В. на него.

Что касается довода ответчика Ш.Р.Х. о том, что Б.Е.П., Б.П.М., Б.В.Ф., Б.В.А. являются ненадлежащими истцами, суд полагает его несостоятельным ввиду следующего.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам РБ ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску Ш.Р.Х., Б.Е.П., Б.П.М., Б.В.Ф., Б.В.А. признаны прекратившими право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> и выселены из нее.

Поскольку названные лица до перехода права собственности к Ш.Р.Х. имели право пользования спорной квартирой, они, по мнению суда, также имеют гражданско-правовую заинтересованность в разрешении настоящего дела, поскольку принятие судебного постановления повлияет на их права и обязанности.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данной нормы с каждого из ответчиков Ш.Р.Х. и ТУ по РБ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) подлежит взысканию в пользу каждого из истцов- Р.Г.Р.. Б.В.Ф., Б.А.В., Б.П.М., Б.Е.П.- государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку при подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб., т.е. в меньшем размере, чем государственная пошлина, установленная при подаче иска ценою <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в силу положений ст. 333.19, 333.20 НК РФ, сумму неоплаченной государственной пошлины следует довзыскать с ответчиков Ш.Р.Х. и ТУ по РБ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в равных долях <данные изъяты> руб.)

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества -<адрес> общей площадью жилых помещений 47,1 кв.м., расположенного на седьмом этаже жилого <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в лице поверенной организации ООО «Караван».

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного (заложенного) имущества – жилого помещения- <адрес> общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., расположенного на седьмом этаже жилого <адрес> в <адрес>, заключенного по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ по РБ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице генерального директора ООО «Караван» Х.Ш.М. и Ш.Р.Х..

Применить последствия признания недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного (заложенного) имущества – жилого помещения- <адрес> общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., расположенного на седьмом этаже жилого <адрес> в <адрес>.

Обязать Ш.Р.Х. возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан арестованное имущество - квартиру N № общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., расположенного на седьмом этаже жилого <адрес> в <адрес>.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан вернуть Ш.Р.Х. стоимость проданной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящий судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре записи о праве собственности Ш.Р.Х. на квартиру N № жилого <адрес> в <адрес> и восстановления предыдущей записи о правах Б.А.В..

Взыскать с Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Р.Г.Р., Б.А.В., Б.В.Ф., Б.П.М., Б.Е.П. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с Ш.Р.Х. в пользу Р.Г.Р., Б.А.В., Б.В.Ф., Б.П.М., Б.Е.П. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ш.Р.Х. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Н.А.Александрова

[Иринка42]

Освобождение имущества от ареста. Дарение сыну - в топку.

Spoiler

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной С.Н.,

при секретаре Полевковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Начатовой Ф.Я., Сергеева А.А. к Сергееву А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Начатова Ф.Я., Сергеев А.А. обратились в суд с иском к Сергееву А.В., ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указали на следующие обстоятельства. Постановлением от ДАТА НОМЕР судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела ФССП по Челябинской области Москалевой О.С. наложен арест на принадлежащее им имущество, а именно: телевизор LG «Artvision» стоимостью 1500 руб., DVD плеер «ВВК» стоимостью 1000 рублей, мягкий угловой диван стоимостью 1000 рублей, стиральную машину «CandiGrand» стоимостью 5000 рублей, мебельный гарнитур-прихожую стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 9500 руб., принадлежащие на праве собственности Начатовой Ф.Я.; монитор «Samsung» стоимостью 500 рублей, системный блок INWIN стоимостью 2000 руб., принтер «CаnonFinе» стоимостью 500 руб., компьютерный стол стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 5500 руб., принадлежащие на праве собственности Сергееву А.А. Общая стоимость арестованного имущества составляет 15000 руб. На указанное имущество был наложен арест в целях обеспечения исполнения исполнительного листа в отношении должника Сергеева А.В. в пользу взыскателя ООО «ЭОС». Сергеев А.В. зарегистрирован в доме по АДРЕС, как член семьи Начатовой Ф.Я., которая является собственником дома. Телевизор LG «Artvision», DVD плеер «ВВК», мягкий угловой диван, стиральную машину «CandiGrand», мебельный гарнитур-прихожая были приобретены Начатовой Ф.Я. на собственные денежные средства для личного пользования в данном доме. Монитор «Samsung», системный блок INWIN, принтер «CаnonFinе», компьютерный стол были подарены Сергееву А.А. родителями в связи с окончанием девяти классов. Следовательно, Сергеев А.В. не является собственником имущества, на которое был наложен арест, а действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают их имущественные права. Просят: освободить от ареста, наложенного на основании постановления от ДАТА НОМЕР судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела ФССП РФ по Челябинской области Москалевой О.С., принадлежащие Начатовой Ф.Я. имущество: телевизор LG «Artvision», DVD плеер «ВВК», мягкий угловой диван, стиральную машину «CandiGrand», мебельный гарнитур-прихожую; освободить от ареста, наложенного на основании постановления от ДАТА НОМЕР судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела ФССП РФ по Челябинской области Москалевой О.С., принадлежащие Сергееву А.А. имущество: монитор «Samsung», системный блок INWIN, принтер «CаnonFinе», компьютерный стол (л.д.14).

Истцы Начатова Ф.Я., Сергеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сергеев А.В. в судебном заседании исковые требования истцов признал, возражений не имел.

Ответчик ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представил (л.д.27).

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Коркинского городского отдела судебных приставов Москалева О.С., Сергеева Н.П. в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску в суд не представили (л.д.23,25).

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля В-ву Л.В., изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об освобождении телевизора LG «Artvision», DVD плеер «ВВК», мягкого углового дивана, стиральной машины «CandiGrand», мебельного гарнитура-прихожей, монитора «Samsung», системного блока INWIN, принтера «CаnonFinе», компьютерного стола (далее спорное имущество) от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП Челябинской области от ДАТА.

В обоснование иска истцы указали, что спорное имущество в виде телевизора LG «Artvision», DVD плеер «ВВК», мягкого углового дивана, стиральной машины «CandiGrand», мебельного гарнитура-прихожей, было приобретено Начатовой Ф.Я. на её личные средства. А имущество в виде монитора «Samsung», системного блока INWIN, принтера «CаnonFinе», компьютерного стола было подарено Сергееву А.А. его родителями Сергеевым А.В. и Сергеевой Н.П. В связи с чем, полагают, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее им имущество, нарушены их права собственника, поскольку в момент осуществления исполнительных действий, спорное имущество не являлось собственностью должника Сергеева А.В.

Истец Начатова Ф.Я. в суде твердо, убедительно и последовательно поясняла, что в марте 2002 года она купила телевизор за 6910 рублей; в 2008 году купила стиральную машину за 15000 рублей, в 2010 году купила прихожую за 5000 рублей. Она считает себя единственным собственником этого имущества.

Ответчик Сергеев А.В. иск признал, никаких возражений по иску в суд не представил.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, предусматривающей защиту прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, п.2. предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА в пользу ООО «ЭОС» в отношении должника Сергеева А.В. долга по кредиту в сумме 399165 руб. 68 коп. (л.д. 33).

Постановлением от ДАТА судебным приставом-исполнителем Коркинского городского отдела судебных приставов Москалевой О.С. в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника: телевизор LG «Artvision», DVD плеер «ВВК», мягкий угловой диван, стиральную машину «CandiGrand», мебельный гарнитур-прихожую, монитор «Samsung», системный блок INWIN, принтер «CаnonFinе», компьютерный стол (л.д.37-38).

В п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно представленных документов: гарантийного талона на телевизор (л.д. 40), товарных чеков на прихожую и стиральную машину (л.д. 41), видно, что покупателем этого имущества являлась Начатова Ф.Я.. На основании чего Начатова Ф.Я. стала собственником этого имущества, и эти доказательства в суде никем не были оспорены.

Однако доводы истца Начатовой Ф.Я. о приобретении ею имущества в виде: ДВД и углового дивана, не нашли своего подтверждения в суде.

Представленный товарный чек (л.д. 39), не содержит сведений о приобретении истцом Начатовой Ф.Я. ДВД. Кроме того, никаких иных доказательств истцом Начатовой Ф.Я. не представлено в подтверждение приобретения ею ДВД и углового дивана.

В соответствии со ст. 454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В подтверждение доводов о принадлежности имущества в виде: телевизора LG «Artvision», стиральной машины «CandiGrand», мебельного гарнитура-прихожей истцу Начатовой Ф.Я., последним представлены в суд допустимые доказательства, подтверждающие, принадлежность этого имущества именно истцу Начатовой Ф.Я.

Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности имущества в виде: телевизора LG «Artvision», стиральной машины «CandiGrand», мебельного гарнитура-прихожей истцу Начатовой Ф.Я., в связи с чем, иск в этой части подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска Начатовой Ф.Я. об освобождении имущества в виде: углового дивана и ДВД следует отказать, как заявленного необоснованно.

При этом в иске Сергееву А.А. надлежит отказать на основании следующего.

Доводы истца Сергеева А.А. о дарении ему имущества в виде: монитора «Samsung», системного блока INWIN, принтера «CаnonFinе», компьютерного стола, не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Так, в суде свидетель В-ва Л.В. показала, что имущество монитор «Samsung», системный блок INWIN, принтер «CаnonFinе», компьютерный стол были подарены Сергееву А.А. его родителями на день рождения ДАТА. Однако такие показания свидетеля не нашли своего подтверждения в суде при исследовании иных доказательств. И, кроме того, свидетель В-ва Л.В. является близким родственником истца Сергеева А.А. - она его родная тётя и родная сестра ответчика Сергеева А.В.. Тем самым является заинтересованным лицом и дает показания в интересах своих родственников, способствую ответчику Сергееву А.В. уйти от ответственности по исполнению решения суда о выплате кредитной задолженности. Решение суда ответчиком Сергеевым А.В. не исполняется с ДАТА (л.д. 29).

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, истцы должны представлять доказательства в подтверждение заявленных ими требований. Такую обязанность истцы не исполнили.

При таких обстоятельствах, иск Начатовой Ф.Я. и Сергеева А.А. следует удовлетворить частично, надлежит телевизор ЛЖ «Арт визион», стиральную машину «Канди Гранд», мебельный гарнитур - прихожую освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем от ДАТА, как нарушающего права и законные интересы Начатовой Ф.Я. по владению и распоряжению собственным имуществом.

В удовлетворении остальной части иска Начатовой Ф.Я. и Сергеева А.А. отказать, как заявленного необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Начатовой Ф.Я., Сергеева А.А. к Сергееву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить имущество: телевизор ЛЖ «Арт визион», стиральную машину «Канди Гранд», мебельный гарнитур - прихожую, принадлежащее Начатовой Ф.Я. от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДАТА.

В удовлетворении остальной части искового заявления Начатовой Ф.Я., Сергеева А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина

[Иринка42]

Пристав возбудил исп. производство по просроченному исполнительному листу.

Spoiler

Судья: Ванюшин Е.В № 33- 13574

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» января 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава- исполнителя МОСП по г.Осинники и г.Калтан Кемеровской области Мерзляковой Я.В. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ивановой Е.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтан УФССП по Кемеровской области Мерзляковой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и просит признать его незаконным.

Требования обоснованы тем, что судебным приказом №СП 210/08 от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №1 г.Калтан Кемеровской области с неё в пользу ОАО «Урса Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> ОАО «Урса Банк» судебный приказ для принудительного исполнения в течение трех лет не предъявляло. Судебный приказ был предъявлен ОАО «Первое коллекторское бюро» только ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Осинники и г.Калтан Кемеровской области Мерзляковой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство.

Считает постановление незаконным, поскольку взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с истечением срока судебный пристав-исполнитель обязан был отказать взыскателю в принятии исполнительного документа к исполнению.

Иванова Е.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Нагайцева Т.В. требования поддержала.

Представитель МОСП по г.Осинники и г.Калтан Кемеровской области Мерзлякова Я.В. просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Жалобу Ивановой Е.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Обязать судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г.Осинники и г.Калтан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Осинники и г.Калтан Кемеровской области Мерзлякова Я.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ивановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. в пользу ОАО «Урса Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ОАО «Урса Банк» уступило, а ООО «Первое коллекторское бюро» приняло права требования по кредитному договору в отношении Ивановой Е.Н.

На основании договора ОАО «Первое коллекторское бюро» подало заявление в МОСП по г. Осинники и г. Калтан Кемеровской области о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ивановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № СП-210/08.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № СП 210/08 судебным приставом-исполнителем Мерзляковой Я.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Ивановой Е.Н.

На основании ч. 3 ст. 21 указанного Федерального Закона судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов исполнительного производства № следует, что исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № СП 210/08 был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для его предъявления истекал ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № СП 210/08 был предъявлен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в течение срока, предусмотренного ч. 3 ст. 21 Федерального Закона.

Суд также не учел, что на денежные средства Ивановой Е.Н. в размере <данные изъяты> не было обращено взыскание в порядке ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено судебным приставом-исполнителем Мерзляковой Я.В. в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании судебного приказа СП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 г.Калтан, с Ивановой Е.Н. в пользу ОАО «Урса Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен взыскателю ОАО «Урса Банк». ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Первое коллекторское бюро» в МОСП по г. Осинники и г. Калтан поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ивановой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невозможности взыскания с Ивановой Е.Н. денежных средств. На основании акта ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Первое коллекторское бюро» вновь поступило заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Ивановой Е.Н.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Удовлетворяя требования Ивановой Е.Н., суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств отсутствия надлежащих документов, подтверждающих соблюдение процедуры замены взыскателя, что следует рассматривать в качестве существенного нарушения прав должника, а также основанием к признанию постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства ОАО «Первое коллекторское бюро» свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждающее государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и содержащее его новое наименование при сохранении основного государственного регистрационного номера, не предоставило судебному приставу- исполнителю, также не предоставил иные необходимые документы, свидетельствующие об изменении его наименования и подтверждающие подачу заявления о возбуждении исполнительного производства именно тем юридическим лицом, которое указано в качестве взыскателя в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

B соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель вправе был получить от ОАО «Первое коллекторское бюро» необходимые документы для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по делу, для чего отдельный судебный акт не требовался, или документы, подтверждающие правопреемство ОАО «Первое коллекторское бюро», для чего необходимо предоставление последним судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2012 года в обжалованной части оставить без изменения,

апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Сорокин А.В.

[Иринка42]

А тут пристав возбудит исп. производство по заявлению упыря, без Определения суда о процессуальном правопреемстве. В этом и предыдущем случае отживает "Первое коллекторское бюро".

Spoiler

Судья Рогова И.В. Дело № 33-893

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО5 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2012 года по делу по заявлению Бородиной Л. В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка,

У С Т А Н О В И Л А:

Бородина Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2007 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Новокузнецка с неё взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «УРСА Банк» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Правопреемником ОАО «УРСА Банк» в настоящее время является ОАО «МДМ Банк».

В период с 05.03.2008 года по 27.10.2010 года она проживала в г.Прокопьевске, в связи с чем судебный приказ находился на исполнении в МОСП по г.Прокопьевску, куда она и осуществляла платежи для последующего перечисления в пользу взыскателя ОАО «УРСА Банк».

Однако 06.09.2012 года ей стало известно, что в бухгалтерию по месту её работы в ООО «<данные изъяты>» поступили постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка о взыскании с неё исполнительского сбора <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и суммы долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу взыскателя ОАО «Первое коллекторское бюро». В тот же день 06.09.2012 года она обратилась в МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка, где ей стало известно, что данное исполнительное производство было возбуждено 27.03.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа от 29.06.2007 года. Предъявлен судебный приказ в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка представителем ОАО «Первое коллекторское бюро».

Считает, что данные постановления вынесены незаконно, так как кредитный договор заключался ею с ОАО «УРСА Банк», в связи с чем задолженность она погашала в пользу ОАО «УРСА Банк». О том, что произведена замена взыскателя, ей ничего не было известно. 06.04.2012 года она приходила к судебному приставу по вызову. Судебный пристав дала ей прочитать постановление, однако она думала, что это постановление о взыскании с неё долга в пользу ООО «УРСА Банк».

Просит восстановить пропущенный десятидневный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам Новокузнецка в отношении неё, поскольку получила она данные постановления и могла надлежащим образом ознакомиться с ними только 06.09.2012г.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка о возбуждении исполнительного производства № от 27.03.2012 года в отношении Бородиной Л.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» и отменить его в полном объёме;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородиной Л.В. о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области и отменить его в полном объеме;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородиной Л.В. и отменить его в полном объёме.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ФИО5 в судебном заседании заявленные Бородиной Л.В. требования не признала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2012 года требования Бородиной Л.В. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО5 просит решение суда отменить, указывая, что пояснения Бородиной Л.В. приняты судом без учета материалов исполнительного производства, которые, в свою очередь, свидетельствуют об обратном. В материалах исполнительного производства имеется уведомление от 06.04.2012 о получении Бородиной Л.В. лично постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2012г., направленного в ее адрес судебным приставом-исполнителем заказным письмом с уведомлением. В тот же день 06.04.2012 без дополнительного вызова Бородина Л.В. явилась на прием к судебному приставу-исполнителю и еще раз была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства под роспись. Таким образом, Бородина Л.В. еще 06.04.2012 имела на руках экземпляр постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. имела возможность обжалования данного постановления в установленные законом сроки.

Тем не менее, по истечении 5 дней, предусмотренных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 10.04.2012г. вновь обратилась на прием к судебному приставу-исполнителю, в ходе которого ей было вручено лично под роспись требование о предоставлении сведений об оплате задолженности.

17.04.2012г. в отдел поступили заявления от Бородиной Л.В. от 12.04.2012 о предоставлении ей для ознакомления копии судебного приказа и материалов исполнительного производства. Данные заявления Бородиной Л.В. содержат идентификационный номер и дату судебного приказа, указан орган, выдавший его, а так же номер постановления о возбуждении исполнительного производства и дату его вынесения. При таких обстоятельствах предполагать, что Бородина Л.В. недостаточно была ознакомлена с постановлением о возбуждении и материалами исполнительного производства нецелесообразно.

В период с 06.04.2012г. по 10.09.2012г. Бородиной Л.В. не произведено никаких действий, направленных на погашение своей задолженности по кредитному договору.

Считает, что судебным приставом-исполнителем суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Бородиной Л.В. пропущен установленный законодательством срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № от 27.03.2012г.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Согласно ч.3 ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 29.06.2007 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Новокузнецка, с Бородиной Л.В. в пользу ОАО «УРСА Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9). Данный исполнительный документ с 05.03.2008 года находился на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по г.Прокопьевску до 27.10.2010 года.

20.03.2012 года в службу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Новокузнецка обратился представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа (л.д.27).

27.03.2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника Бородиной Л.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу взыскателя ОАО «Первое коллекторское бюро».

В порядке исполнения требований данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.. Согласно данному постановлению по месту работы Бородиной Л.В. - ООО «<данные изъяты>» также направлено для исполнения постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Разрешая требования Бородиной Л.В., суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку все три указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2012 года, от 22.06.2012 года и от 12.07.2012 года являются незаконными.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует закону и обстоятельствам дела.

Так, согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

В силу ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2012г. возбуждено исполнительное производство на основании заявления ОАО «Первое коллекторское бюро», которое не является взыскателем по исполнительному документу. Судебным приказом от 29.06.2007г. долг с Бородиной Л.В. взыскан в пользу УРСА Банк. При этом определение суда о замене взыскателя судебному приставу-исполнителю представлено не было и в материалах исполнительного производства оно отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ОАО «Первое коллекторское бюро» являются незаконными, поскольку ОАО «Первое коллекторское бюро» в установленном законом порядке не признано взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу от 29.06.2007 года мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Новокузнецка о взыскании с Бородиной Л.В. в пользу ОАО «УРСА Банк» задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением закона, последующие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2012 года и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 12.07.2012 года являются также незаконными.

Указанные обстоятельства дела и выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Исполнение требований исполнительного документа в пользу лица, не являющегося взыскателем, безусловно свидетельствует о нарушении прав должника по кредитному договору в исполнительном производстве.

Несоответствие оспариваемых заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя закону и нарушение ими законных прав должника является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Бородиной Л.В. о восстановлении ей срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о его удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в указанной части.

Так, согласно ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из смысла приведенных положений Федерального закона следует, что предусмотренная законом возможность обжалования решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть реализована стороной исполнительного производства только в случае надлежащего ее извещения судебным приставом-исполнителем о производимых им действиях и принятых решениях.

Бородина Л.В. в поданном в суд заявлении указала, что об оспариваемых ею постановлениях ей стало известно только 06.09.2012 года.

В материалах дела не имеется никаких сведений о том, что должник Бородина Л.В. была каким-либо образом извещена судебным приставом-исполнителем о постановлениях от 12.07.2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и от 22.06.2012 года о взыскании исполнительского сбора, и это обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривалось. Следовательно, судом обоснованно восстановлен пропущенный срок для обжалования указанных постановлений, т.к. причины его пропуска являются уважительными.

В отношении срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2012г. суд отверг доводы судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, что это постановление направлялось Бородиной Л.В. по почте согласно представленному уведомлению о вручении (л.д.46), поскольку они (с учетом требований закона о том, что в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено не позднее 28.03.2012г.) не могут достоверно свидетельствовать о получении заявителем вышеуказанного постановления. При этом суд обоснованно указал на то, что из уведомления не усматривается, какой именно документ был направлен и вручен Бородиной Л.В. 6.04.2012г. Доказательств, опровергающий данный вывод суда, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Также суд принял во внимание то, что 10.04.2012 года Бородиной Л.В. было выдано требование об оплате задолженности (л.д.21-22), из текста которого невозможно понять, в чью пользу она обязана оплатить задолженность.

12.04.2012 года Бородина Л.В. обратилась с заявлением об ознакомлении её с постановлением о возбуждении исполнительного производства и другими документами (л.д.23-24), с которыми она согласно листу ознакомления с исполнительным производством № была ознакомлена 17.04.2012г. Однако согласно пояснениям Бородиной Л.В. ей не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с документами по исполнительному производству, что судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом также установлено, что с 16.04.2012 года заявитель являлась временно нетрудоспособной (л.д.72), в период с 25.04.2012 года по 22.06.2012 года находилась в командировке (л.д.67-70).

Надлежащим образом ознакомиться с оспариваемыми документами Бородина Л.В. имела возможность только 06.09.2012 г., когда получила копии указанных постановлений на руки (л.д. 6-8 отметка о получении).

Учитывая, что в данном случае нарушение своего права Бородина Л.В. связывает не с самим фактом наличия в отношении нее исполнительного производства по исполнению судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, о чем ей было известно, а с тем, что исполнение должно производиться в пользу лица, не являющегося взыскателем, о чем, как установил суд, она не имела возможности знать до 6.09.2012г., судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска заявителем десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя являются уважительными, на основании чего восстановил Бородиной Л.В. пропущенный процессуальный срок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в указанной части и основываются на иной оценке представленных доказательств. Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им судом в решении дана мотивированная оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Считать данную судом оценку неправильной оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Поскольку жалоба не содержит аргументов, опровергающих выводы суда, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Корытникова Г.А.

Пастухов С.А.