Сообщений в теме: 207

[Иринка42]

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.08.2012 по делу N 33-14223/2012

Заявление о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора удовлетворено правомерно, поскольку должник не мог знать о дате, установленной для добровольного исполнения, что свидетельствует об отсутствии в действиях должника вины в неисполнении требований постановления о возбуждении исполнительного производства.

Spoiler

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-14223/2012

Судья - Машевец С.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей Башинского Д.А., Дунюшкиной Н.В.,
по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре Ф.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по КК М. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО "Теннисный клуб "Корт" обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
В обосновании своих требований заявитель указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя М. Адлерского районного отдела судебных приставов УФССП по КК от 16.01.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 228/12/22/23 на основании исполнительного листа N ВС 021225942 от 15.08.2011 г. выданного Адлерским районным судом г. Сочи. Постановлением судебного пристава-исполнителя М. Адлерского районного отдела судебных приставов УФССП по КК от 07.02.2012 г. в рамках указанного исполнительного производства взыскан был исполнительский сбор в размере 484 750 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя М. Адлерского районного отдела судебных приставов УФССП по КК от 05.03.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N 4889/12/22/23 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Теннисный клуб "Корт" в размере 484 750 руб. Полагает, что данные постановления незаконны и необоснованны.
В связи, с чем заявитель был вынужден обратиться в суд и просить признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя М. Адлерского районного отдела судебных приставов УФССП по КК от 16.01.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 228/12/22/23 и постановление судебного пристава-исполнителя М. Адлерского районного отдела судебных приставов УФССП по КК от 07.02.2012 г. о взыскании с ООО "Теннисный клуб "Корт" исполнительного сбора в размере 484 750 руб. Кроме того просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя М. Адлерского районного отдела судебных приставов УФССП по КК от 05.03.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 4889/12/22/23.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Теннисный клуб "Корт" просил удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела г. Сочи УФССП по КК М. не явился, согласно поступившего заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, согласно отзыва просит удовлетворить заявление в полном объеме.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.04.2012 г. заявление ООО "Теннисный клуб "Корт" было удовлетворено.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по КК М. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв новое решение по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно отзыва на апелляционную жалобу представитель ООО "Теннисный клуб "Корт" по доверенности Р. выражает свое согласие с вышеназванный решением суда первой инстанции, в связи с чем просит оставить без изменения решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24.04.2012 г., а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, выслушав представителя ООО "Теннисный клуб "Корт" по доверенности Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции постановлением судебного пристава-исполнителя М. Адлерского районного отдела судебных приставов УФССП по КК от 16.01.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N 228/12/22/23 на основании исполнительного листа N ВС 021225942 от 15.08.2011 г. выданного Адлерским районным судом г. Сочи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя М. Адлерского районного отдела судебных приставов УФССП по КК от 07.02.2012 г. в рамках вышеназванного исполнительного производства взыскан был исполнительский сбор в размере 484 750 руб.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи по гражданскому делу N 2-966/11 с 000 "Теннисный клуб "Корт" в пользу Д. взыскана задолженность по договору займа в размере 6 925 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 1 767 822,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 664,11 руб.
Районным судом было достоверно установлено, что взыскатель Д. в Адлерский районный суд г. Сочи с просьбой о направлении исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для исполнения не обращалась.
Таким образом, исполнительный лист N ВС 021225942 был направлен судом в Адлерский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в отсутствие достаточных правовых оснований.
Кроме того после получения Д. постановления судебного пристава-исполнителя М. Адлерского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 16.01.2012 г., ею в службу судебных приставов-исполнителей было направлено заявление о возврате исполнительного листа в целях прекращения исполнительного производства.
В качестве основания для возврата было указано, что Д. не выражала своего желания на предъявление исполнительного листа к исполнению и возбуждение исполнительного производства.
В данном случае решение вопроса о предъявлении или не предъявлении исполнительного листа к исполнению относится к исключительному праву взыскателя, в связи, с чем исполнительное производство N 228/12/22/23 в отношении 000 "Теннисный клуб "Корт" было возбуждено незаконно.
Таким образом, судом первой инстанции верна определена незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2012 г., в связи с этим у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2012 г.
В силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Должник 000 "Теннисный клуб "Корт" постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2012 г. не получал.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что должник ООО "Теннисный клуб "Корт" не мог знать о дате, установленной для добровольного исполнения, что свидетельствует об отсутствие в действиях должника вины в неисполнении требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2012 г.
Основанием для возбуждения исполнительного производства N 4889/12/22/23 послужило постановление судебного пристава-исполнителя М. Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по КК от 07.02.2012 г. вынесенное в рамках исполнительного производства N 228/12/22/23.
В связи, с чем судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Теннисный клуб "Корт" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.01.2012 г.. 07.02.2012 г., 05.03.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2012 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по КК М. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Как раз тот случай, когда на счете денег не было, пристав арестовал его, а банк по сути выдал клиенту кредит. За что и поплатился.

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-2971

Судья Куницына М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Калюжной В.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России) на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
признать действия ОАО "Сбербанк России" в части формирования отрицательного остатка на счетах, открытых на имя Г., N <...> банковская карта N <...>; N <...> банковская карта N <...>; N <...> банковская карта N <...>, неправомерными, а также все действия, которые привели к образованию отрицательного остатка на данных счетах, обязав устранить данные нарушения;
обязать ОАО "Сбербанк России" погасить овердрафт по счету N <...> банковская карта N <...> внесенными Г. денежными средствами в сумме 45000 рублей в период с 07.09.2011 г. по 26.09.2011 г.;
взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г. денежные средства в размере 42206 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2011 г. в сумме 728 рублей 63 копейки, в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, а всего 45934 рубля 63 копейки;
взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму 39900 рублей за каждый день просрочки выплаты, начиная с 26.11.2011 г. по день реальной выплаты долга;
взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1888 рублей 04 копейки и штраф в доход местного бюджета в размере 22603 рубля;
в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Н. (доверенность N <...> от <...> г. со сроком до <...> г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее

установила:

Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", третьи лица - Саратовский межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании трех банковских карт, в соответствии с которым ему были открыты счета с выдачей банковских карт - N <...> банковская карта N <...>; N <...> банковская карта N <...>; N <...> банковская карта N <...>. Истцу 06.09.2011 г. было отказано в выдаче остатка по счету карты N <...> в размере 39000 руб. В этот же день он узнал через Службу помощи держателям банковских карт, что данные денежные средства заблокированы и удерживаются ответчиком. При этом специалисты ссылались на наложение ареста на денежные средства по карте N <...> и на иные обстоятельства. Г. установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя П.Н.Н. от 31.08.2011 г. было обращено взыскание на денежные средства в сумме 338054 руб. 07 коп. на счете <...> банковская карта N <...>. При этом в постановлении указано, что при отсутствии денежных средств следует поместить в картотеку N 2 по очередности 3, 4 с уведомлением судебного пристава-исполнителя. Ответчик же 06.09.2011 г. совершил действия по наложению ареста на денежные средства на данном счете, списав денежные средства, которые фактически там отсутствовали. Таким образом, после совершения действий по выдаче кредита, на карте был образован овердрафт, и на истца была возложена обязанность уплачивать проценты по кредиту, который он не просил и не брал, согласия на его выдачу не давал, вследствие чего по состоянию на 07.09.2011 г. на его пластиковых картах имеются минусовые остатки в размере 369731 руб. 78 коп. по каждой карте, что препятствует ему пользоваться данными картами. Считает факт удержания ответчиком денежных средств в размере 39900 руб. незаконным. Просит взыскать 39950 руб., а также уплаченные им единовременно при выдаче карт по договору обслуживания карт денежные средства 29.12.2010 г. в размере 600 руб., 29.01.2011 г. - 450 руб. Кроме того, указывает, что 21.09.2011 г. обратился к ответчику с повторным требованием о погашении овердрафта и с заявлением о снижении лимита овердрафта по карте N <...>. Право досрочного погашения кредита предоставлено ему законом и условиями договора. Однако ответчик заявление не удовлетворил. Поступившие на карты денежные средства 07.09.2011 г. - 50 руб., 10.09.2011 г. - 10 руб., 26.09.2011 г. - 3986 руб. 62 коп., 419 руб. 18 коп. и 40594 руб. 20 коп., 23.10.2011 г. - 500 руб. и 1696 руб., всего 47256 руб., ответчик неосновательно списал в счет погашения образовавшегося минусового остатка, в связи с чем, просит суд обязать ответчика осуществить погашение овердрафта по карте N <...> с лимитом ответственности 45000 руб., взыскать неосновательно списанный остаток денежных средств в сумме 2256 руб., проценты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму 39900 руб. за период с 07.09.2011 г. по 25.11.2011 г. в размере 712 руб. 46 коп., далее взыскание производить по день реальной выплаты долга, а также проценты на сумму 2256 руб. в размере 16 руб. 17 коп. по состоянию на 25.11.2011 г., неустойку за период с 17.09.2011 г. по 25.11.2011 г. в размере 82593 руб. и моральный вред - 50000 руб., устранить нарушения его прав по договору о выпуске и обслуживании банковских карт, отменив выдачу не запрашиваемых им кредитов в период с 06.09.2011 г., отменить все проведенные за указанный выше период проводки, формирующие отрицательный остаток на всех счетах карт и все связанные с ними проводки, в том числе по списанию так называемых процентов за неразрешенный овердрафт, вернуть все неосновательно списанные ответчиком с его счетов денежные средства, а в случае закрытия этих счетов на момент вступления решения суда в законную силу - по указанным им реквизитам.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что на дату списания банком денежных средств с пластиковой карты истца, у ответчика не было документального подтверждения об отсутствии денежных средств на счете последнего. Считает, что суд при вынесении обжалуемого решения вышел за рамки заявленных исковых требований, а именно обязал банк погасить остаток по счету N <...>, внесенными Г. денежными средствами в размере 45000 руб. в период с 07.09.2011 г. по 26.09.2011 г. Полагает, что истец, зная о постановлении судебного пристава - исполнителя, специально снял указанные выше денежные средства со своего счета, преследуя только цель злостного уклонения от исполнения своих обязательств на основании вступившего в законную силу решения суда. Данные действия были направлены исключительно на причинение ущерба другим лицам, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд должен был отказать Г. в защите принадлежащего ему права.
В отзыве на апелляционную жалобу Г. указывает, что факт отсутствия денежных средств на счетах и картах истца на дату их неосновательного списания ответчиком установлен судом в ходе рассмотрения спора, доказательств обратного ответчиком не представлено. В первом пункте просительной части искового заявления содержится требование, которое также включает в себя требование о погашении овердрафта в указанном в решении периоде, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что такого требования истец не заявлял, является неверным, суд за рамки заявленных истцом требований не выходил. Довод о том, что истец злостно уклонялся от исполнения своих обязательств, судом не установлен, не относится к предмету спора и не подтверждается материалами дела. Кроме того, указывает, что ответчик не наделен полномочиями по контролю исполнения истцом каких-либо обязательств вне пределов заключенных между ними договорных отношений. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также в связи с имеющимся нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрено не по подсудности, установленной кредитным договором.
Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", дав пояснения аналогичные изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что подсудность при рассмотрении спора судом не нарушена, поскольку при подаче искового заявления он руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Третьи лица - Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Открытие" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело слушанием отложить, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Г. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о выпуске и обслуживании трех банковских карт, на основании которого Г. были открыты счета с выдачей банковских карт - N <...> банковская карта N <...>; N <...> банковская карта N <...>; N <...> банковская карта N <...>.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела следует, что 06.09.2011 г. Г. обратился в ОАО "Сбербанк России" с требованием о выдаче остатка по счету карты N <...> в размере 39000 руб., но в выдаче денежных средств ему было отказано. Указанные обстоятельства не оспаривались в суде.
В ходе переписки выяснилось, что 02.09.2011 г. в адрес Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России" поступило постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области П.Н.Н. от 31.08.2011 г., которым обращено взыскание на денежные средства в сумме 338054 руб. 07 коп. со счета N <...> банковская карта N <...> в Саратовском отделении N <...>, принадлежащего Г., а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на указанном счете, поместить в картотеку N 2 по очередности 3, 4 с уведомлением судебного пристава-исполнителя. Данная мера принудительного исполнения имела место на основании исполнительного листа от 22.11.2010 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по делу N 2-1903.
Во исполнение данного документа 06.09.2011 г. ОАО "Сбербанк России" со счета Г. N <...> были списаны денежные средства в размере 306376 руб. 18 коп., а при поступлении новых средств на указанный счет 07.09.2011 г. банком была списана сумма в размере 31677 руб. 89 коп., что в итоге составило - 338054 руб. 07 коп.
В соответствии со статьей 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
Статья 859 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно справке о состоянии лицевого счета N <...> Г. на момент поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2011 г. на указанном выше счете денежные средства отсутствовали.
В соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанка России", утвержденными Постановлением Правления Сбербанка России N 360 пар. 21а от 04.09.2008 г. и N 376 пар. 13а от 09.12.2009 г., соответственно, клиент соглашается с тем, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк имеет право на безакцептное списание суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке. Следовательно, условие, при котором потребитель имеет право на получение кредита, в случае недостаточности средств на его счете, перечисленными выше положениями использования банковских карт не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что на дату списания банком денежных средств с пластиковой карты истца, у ответчика не было документального подтверждения отсутствия денежных средств на счете последнего, были исследованы судом первой инстанции и подробно оценены в постановленном решении. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Г. не может нести ответственность за техническое несовершенство оборудования ответчика, в результате которого возникла данная ситуация.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав ОАО "Сбербанк России", погасить остаток по счету N <...>, внесенными Г. денежными средствами в размере 45000 руб. в период с 07.09.2011 г. по 26.09.2011 г., несостоятельны. Установив нарушение прав Г.., и, приняв соответствующее решение об устранении данных нарушений, суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных истцом требований.
Доводы автора жалобы о том, что снятие истцом денежных средств со счета было направлено исключительно на причинение ущерба другим лицам, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд должен был отказать Г. в защите принадлежащего ему права не основаны на обстоятельствах, установленных судом по делу, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, в силу части 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Довод представителя ОАО "Сбербанк России" о нарушении судом первой инстанции правил подсудности по данному делу, не основано на законе, поскольку в данном случае Г. обратился с иском в суд, руководствуясь статьей 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", который не был нарушен судом первой инстанции при принятии искового заявления к своему производству, так как предусматривает альтернативную подсудность при обращении потребителя с иском в суд для защиты нарушенных прав.
При разрешении указанных выше требований суд первой инстанции вопреки доводам автора жалобы правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на иную переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобах, не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

[Иринка42]

И снова Сбер.

Кассационное определение Мурманского областного суда от 26.10.2011 по делу N 33-3057
Судебный акт по делу о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании выдать денежные средства, взыскании пени и компенсации морального вреда оставлен без изменения, так как, незаконно заблокировав денежные средства истца на карте, банк ограничил его в возможности пользования ими и неправомерно отказал истцу в его требовании в выполнении операции по снятию денежных средств с указанной карты.

Spoiler

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-3057

Судья: Беляева В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Яцун Е.М.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.А. к ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании выдать клиенту остаток денежных средств на счете, выплатить пени и компенсацию морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" С.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Иск Ш.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть _ _ года договор о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенный _ _ года между ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" и Ш.А., с открытием счета N * и выдачей карты N *.
Обязать ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" выдать Ш.А. остаток денежных средств по счету N * в размере *** рублей *** копейки в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш.А. пени в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 С.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска А.В., считавшую решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ш.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 о признании расторгнутым договор банковского счета, возложении обязанности по выдаче денежных средств, взыскании пени и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал на то, что в _ _ года банк незаконно заблокировал денежные средства на банковской карте, лишив его возможности пользоваться ими. На его заявление от _ _ года о расторжении договора банковского счета N * с использованием банковской карты N *, банк ответил отказом.
Ш.А. просил суд признать договор банковского счета расторгнутым. Обязать ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 выдать в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу остаток денежных средств в сумме *** рублей *** копейки, взыскать с ответчика пени - *** рубль *** копейки и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель Ш.А. - С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представители ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения Р. и С.А. иск не признали, считая действия банка законными. Свои возражения мотивировали тем, что банком исполнялось постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и списании денежных средств с другого счета истца. Поскольку для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя на данном счете денежных средств оказалось недостаточно, банк в соответствии с пунктом 4.2.12 Условий использования банковских карт Сбербанка России имел право уменьшить сумму задолженности за счет денежных средств, находящихся еще на одном счете истца, в связи с чем, была произведена блокировка денежных средств на карте.
Судебный пристав-исполнитель привлеченного судом в качестве третьего лица - ОСП Октябрьского округа города Мурманска К. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав на то, арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца N *, судебным приставом-исполнителем не накладывался.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 С.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на не несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, а также на недоказанность, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Ш.А. и его представитель С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их и к возникшим отношениям применил надлежащим материальный закон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом, _ _ года и _ _ года между Ш.А. и ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 были заключены два договора о выпуске и обслуживании банковских карт.
По условиям указанных договоров истцу открыты счет N * (далее - счет N 1) с возможностью использования банковской карты N * (далее - карта N 1), а также счет N * (далее - счет N 2) с использованием банковской карты N * (далее - карта N 2).
Материалами дела подтверждено, что в производстве отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Ш.А., по взысканию в пользу *** налога в размере *** рубля *** копеек, а также в пользу *** задолженности по арендной плате в сумме *** рублей *** копеек и судебных расходов - *** рублей *** копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от _ _ года наложен арест на денежные средства истца в размере *** рублей *** копейка, находящиеся на счете N 2 в Мурманском отделении N 8627 ОАО "Сбербанк России", арест на счет N 1 не накладывался.
_ _ года банк произвел списание денежных средств со счета N 2 в сумме *** рублей *** копейка.
В связи с недостаточностью средств для исполнения требований исполнительного документа на оставшуюся сумму *** рубль *** копеек банк произвел блокировку денежных средств на карте N 1 с остатком по счету в сумме *** рубль *** копейка.
_ _ года истец обратился в ОСП Октябрьского округа города Мурманска с заявлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете N 1.
С целью восстановления нарушенных прав истца в связи с неправомерными действиями банка судебный пристав-исполнитель вынес постановление от _ _ года о снятии ареста с денежных средств на счете N 1 в размере *** рублей *** копейка, которые аресту не подвергались.
В связи с чем, истец обратился в банк с заявлением о разблокировке карты N 1, указав об отсутствие каких-либо ограничений на право пользования счетом N 1, приложив к заявлению постановление судебного пристава-исполнителя от _ _ года.
Из письменного сообщения ответчика от _ _ года следует, что _ _ года произведена блокировка средств в сумме *** рублей *** копейка по карте N 2. Доступный расходный лимит по карте N 1 уменьшен на сумму *** рублей *** копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя от _ _ года об аресте денежных средств, находящиеся на счете N 2, которых было недостаточно для удовлетворения требования указанного постановления.
_ _ года истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора банковского счета N 1 и о возврате имеющихся на счете денежных средств.
Банк по указанному заявлению принял от истца карту N 1 и закрыл счет N 1, выдав истцу средства в сумме *** рублей *** копеек, в выдаче остальной суммы отказал.
_ _ года истец обратился в банк с письменной претензией о возврате в срок до _ _ года средств в сумме *** рублей *** копейки, находящихся на счете N 1.
Банк своим письмом N * от _ _ года уведомил истца об отказе в удовлетворении данного требования.
На день рассмотрения спора судом денежные средства по счету N 1 в сумме *** рублей *** копейки банком заблокированы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке, установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 3 которой предусмотрено, что, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70).
В силу части 10 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Исходя из содержания приведенных норм закона, правильным является вывод суда о том, что ответчик, осуществляющий обслуживание счетов истца, обязан был исполнить требование судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, находящихся на счете N 2, который был указан в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2010 года.
В случае недостаточности денежных средств для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, банк обязан был действовать в соответствии с частью 9 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Данной нормой, как и статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено право банка без исполнительного документа обращать взыскания на денежные средства, находящиеся на других счетах должника.
Разрешая дело, суд правомерно отверг довод представителей ответчика о законности действий банка со ссылкой на пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условий использования банковских карт Сбербанка России, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Как верно указал в решении суд, установленный договором сторон порядок блокировки денежных средств по счету банковской карты возможен при условии наличия задолженности истца перед банком и не распространяется на отношения, которые урегулированы Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Кроме того, пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещают банку устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Положения статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации также не допускают ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, незаконно заблокировав денежные средства истца на карте N 1, банк ограничил истца в возможности пользования ими и неправомерно отказал истцу в его требовании в выполнении операции по снятию денежных средств с указанной карты.
Установив, что действия банка противоречат закону, суд в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о расторжении договора банковского счета N 1 и обязал банк выдать денежные средства истцу в сумме *** рублей *** копейки.
Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08 октября 1998 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Следовательно, истец имел право на взыскание неустойки. То обстоятельство, что суд ошибочно произвел расчет неустойки по правилам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку это не привело к неправильному разрешению дела. Размер неустойки судом снижен до *** рублей, тогда как, неустойка, рассчитанная по указанным выше правилам, исходя из минимальной учетной ставки рефинансирования, установленной в спорный период времени, с учетом заявленной истцом суммы и периода задержки (*** дня), значительно превышает ту сумму, которую взыскал суд.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда.
Размер компенсации установлен судом с соблюдением положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы об отсутствии права у истца на компенсацию морального вреда связан с неправильным толкованием норм материального права, поэтому судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, достаточно подробно изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследованы судом первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 С.Ю. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 04.02.2013 по делу N 33-391

Заявление о рассрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения, так как предоставление рассрочки исполнения решения суда в виде установления ежемесячного платежа в пользу истца затрагивает права взыскателя по исполнительному производству в связи с длительностью периода исполнения решения суда.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-391

Судья: Чупошев Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о рассрочке исполнения решения суда от 23.09.2011 года по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - Л. на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
Заявление М. о рассрочке исполнения решения суда от 23.09.2011 года удовлетворить частично.
Рассрочить М. оплату задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, на общую сумму <...> руб., по <...> руб. ежемесячно.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения М., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 23.09.2011 года с М. взыскана в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору на общую сумму <...> руб., а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины <...> руб.
Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, М. просил взыскивать с него по... руб. ежемесячно, 30-го числа каждого месяца, мотивируя тем, что он не работает, испытывает финансовые затруднения.
В судебном заседании М. заявление поддержал, поясняя суду, что ни он, ни его супруга не работают, имеют на иждивении трех несовершеннолетних детей. Ежемесячно, как опекун М. получает <...> руб., неофициально подрабатывает, подсобного хозяйства не имеет.
Судебный пристав-исполнитель Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ Ш. пояснила суду, что полагает возможным предоставить рассрочку должнику в размере <...> руб. ежемесячно, поскольку М. не имеет имущества, подлежащего реализации. Сумму в <...> руб. оплачивает стабильно.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" - Л. просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что уважительных причин, влекущих невозможность исполнения решения суда своевременно, ответчик не представил.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции должник М.возражал против доводов жалобы. Пояснил, что уволился с работы, т.к. был лишен водительских прав за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, подсобное хозяйство держать невыгодно. Возможности погасить долг единовременно у него нет, поэтому изыскивает возможность по погашению долга по .... руб. ежемесячно. Не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом, полагает, что остаток задолженности должен быть меньше.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла приведенной нормы следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, являясь исключительной мерой.
При этом оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Как следует из материалов дела, решение суда было принято 23.09.2011 года и не обжаловалось.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Доказательства невозможности своевременного исполнения решения суда, приведенные М., не могут служить основанием для предоставления судом рассрочки исполнения решения, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными, имели место и в период рассмотрения дела и на день вынесения решения суда.
В частности, нахождение у ответчика на иждивении 3-х детей, отсутствие постоянной работы, учитывая, что М. уволился с последнего места работы по собственному желанию, не свидетельствуют о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Согласно копии трудовой книжки, М. уволен по собственному желанию с 30 августа 2011 года. Однако, несмотря на наличие обязательств по кредитному договору, наличие на иждивении детей, в течение продолжительного времени он не трудоустроен, не имея к этому препятствий.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в виде установления ежемесячного платежа в пользу истца в размере <...> руб. (на 3 года) не отвечает требованиям законности и справедливости, затрагивает права взыскателя по исполнительному производству в связи с длительностью периода исполнения решения суда. Кроме того, нарушаются как установленные законом, так и разумные сроки исполнения судебного акта.
В связи с чем, коллегия считает необходимым отменить определение суда о предоставлении М. рассрочки исполнения указанного судебного акта. Рассматривая заявление по существу, судебная коллегия считает, что оснований для рассрочки исполнения решения суда не имеется. С заявлением об отсрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением М. не обращался.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2012 г. отменить, частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - Л. удовлетворить.
Заявление М. о рассрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Л.М.КРОТОВА

Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.З.НИМАЕВА

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 по делу N 11-1520

В удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста имущества отказано правомерно, поскольку истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность ей спорного имущества.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1520

ф/с Басыров И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
с участием адвокатов Косарева И.И., Кирилловой С.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя К.А. по доверенности Косарева И.И., представителя М.А. по доверенности Кирилловой С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К.А. к М.А., М.Н., В., Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста имущества отказать;

установила:

К.А. обратилась в суд с иском к М.А., М.Н., В., Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве об освобождении имущества от ареста, исключении из описи ареста принадлежащего ей имущества в виде ***, указывая на то, что 17.02.2012 г. Останкинским ОСП УФССП России по г. Москве была произведена опись и арест имущества, находящегося в квартире по адресу: ***, принадлежащей ответчикам; в акт о наложении ареста (описи имущества) включено указанное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, т.к. в его приобретении должники не участвовали; исполнительные действия проводились в отсутствие должников М.А., М.Н.
Представитель К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебном заседании просил оставить заявление без удовлетворения. Ответчики М.А., М.Н., В. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель К.А. по доверенности Косарев И.И., представитель М.А. по доверенности Кириллова С.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А. по доверенности адвоката Косарева И.И., представителя М.А. по доверенности адвоката Кириллову С.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, заявление М.Н. о рассмотрении жалоб в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 442 ГПК РФ о защите прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.
При разрешении заявленных требований суд установил, что на основании исполнительного листа N *** от 16.05.2008 г. по иску В. к М.А. о взыскании денежных средств, выданного Останкинским районным судом г. Москвы, 06.09.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N ***; 17.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем К.К. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в квартире по адресу: ***; 17.02.2012 г. этим же судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено указанное истцом имущество.
В обоснование заявленных требований К.А. указывала на то, что в опись имущества были включены принадлежащие ей ***; она была вселена в квартиру по адресу: *** в 2008 г. на основании договора с ответчиками о безвозмездном пользовании комнатами в 3-комнатной квартире; также с разрешения ответчиков М.Н. и М.А. она привезла данное имущество в квартиру, т.к. комнаты ей были предоставлены без мебели; должники в приобретении указанного ею имущества, включенного в опись, не участвовали. В подтверждение данных доводов истица представила суду первой инстанции письменное разрешение М.Н., М.А. на внос и установку данной мебели в используемой ею по договору безвозмездного пользования от 07.04.2008 г. квартире. Суд не признал данный документ доказательством принадлежности истице включенного в опись имущества, т.к. не представлено доказательств приобретения именно ею включенных в опись вещей: ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии К.А. не представлены данные о том, в каких магазинах и когда приобреталось данное имущество, где и когда оформлялась его доставка; не представлены товарные чеки, платежные документы и документы на доставку. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что К.А. до настоящего времени в Москве не зарегистрирована, зарегистрирована в Чувашии, мебель она привозила из Чувашии, в Москве перевозила данную мебель из одной съемной квартиры в другую, однако перевозных, доставочных документов, а также документов на приобретение данного имущества не сохранилось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что К.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность указанных вещей именно ей; договор безвозмездного пользования комнатами в 3-комнатной квартире от 07.04.2008 г. был заключен между К.А. и М.Н., М.А. сроком на 1 год, т.е. до 07.04.2009 г.; данных о том, что договор продлевался на момент вынесения решения суду не представлено, а потому суд не усмотрел правовых оснований для нахождения в квартире должников вещей К.А.; квартира, в которой находилось имущество на момент описи и ареста, принадлежит именно должнику; истица К.А. в ней не зарегистрирована, срок договора безвозмездного пользования комнатами в данной квартире истек еще в 2009 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В доводах жалоб не содержится ссылок на наличие доказательств принадлежности спорного имущества именно истице; таких доказательств истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.А. по доверенности Косарева И.И., представителя М.А. по доверенности Кирилловой С.В. - без удовлетворения.

[Иринка42]

И снова обращение взыскание на супружескую долю должника.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2013 N 33-480/2013

Требование об определении доли в общем имуществе, приобретенном в браке, с обращением взыскания на долю квартиры в порядке статьи 45 Семейного кодекса РФ удовлетворено, поскольку ответчик является должником по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом выявленных денежных средств недостаточно для погашения образовавшейся задолженности.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-480/2013

Судья: Лавриненкова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Р.К., Д.И., Р.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-974/2012 по иску С. к Р.К. об определении долей в общем имуществе супругов, выделе доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика Р.К., представителя ответчика Р.К. - А., действующей на основании доверенности от 07 октября 2012 года сроком на три года, Д.И., представителя Д.И. адвоката - Бертова А.В., действующего на основании ордера А 1088309 от 29 декабря 2012 года, Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.К. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд об определении долей в общем имуществе супругов на квартиру <адрес>, автомобиль Ягуар X-TYPE 2005 года выпуска, выделе 1/2 доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на 1/2 доли в общем имуществе супругов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик является должником по исполнительному листу выданному Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения суда от 05 сентября 2011 года, сумма долга составляет <...> евро в рублевом эквиваленте, взыскателем по исполнительному листу является истец. Денежных средств ответчика недостаточно для исполнения решения суда, в связи с чем просит выделить долю ответчика в имуществе, нажитом им в период брака с Д.И., для обращения на нее взыскания.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года исковые требования С. были удовлетворены в части, определена доля Р.К. в общем имуществе супругов на квартиру <адрес> в размере 1/2 с обращением взыскания на указанную долю.
В апелляционной жалобе Р.К., Д.И. и лицо, не привлеченное к участию в деле, но полагающее нарушенными решением суда свои права Р.А. просят отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района РОСП 18 января 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1255/12/19/78 в отношении Р.К. о взыскании суммы <...> рубля в пользу С.
В ходе исполнительного производства было установлено, что выявленных средств и имущества С. недостаточно для погашения задолженности.
С 19 августа 1989 года по 21 апреля 2012 года Р.К. и Д.И. состояли в браке.
В период брака Р.К. и Д.И. была приобретена квартира <адрес> с регистрацией права собственности на Д.И.
Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу положений п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Таким образом, взыскание на долю в общем имуществе супругов осуществляется только в том случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Разрешая спор, суд установил, что у ответчика имеются не исполненные перед истцом денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства, не оконченного до настоящего времени, в связи с чем верно удовлетворил заявленные исковые требования.
Д.И. не выразила намерения приобрести долю Р.К. в общем имуществе супругов. Способ защиты прав кредитора избран судом в пределах заявленных требований, основанных на положениях статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что Д.И., возражавшая против выдела доли Р.К. в натуре не выразила определенной позиции, свидетельствующей о намерении приобрести долю должника. Довод апелляционных жалоб Д.И. и Р.К. о фактически состоявшемся 11 декабря 2006 года разделе совместного имущества на основании достигнутого соглашения в силу положений ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, которое неверно было оценено судом как брачный договор, правового значения для отмены решения суда не имеет. Соглашение о разделе имущества имеет сходную природу с брачным договором, но в отличие от брачного договора соглашение имеет своей единственной целью раздел нажитого в период брака общего имущества, не требует обязательного нотариального удостоверения. Определяя возможность заключения между сторонами соглашения о разделе имущества, законодатель в ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации не определяет форму для данной сделки. К соглашению о разделе супружеского имущества применяются общие положения формы сделок, изложенные в ст. 158 - 165 ГК РФ. Поскольку согласно указанным нормам выбор формы зависит от объекта, цены договора и от момента исполнения, то форма сделки будет определяться ее содержанием и моментом исполнения. Если в составе имущества, подлежащего разделу, имеется недвижимое имущество, то соглашение должно пройти государственную регистрацию. Необходимость такой регистрации вытекает из ст. 164 ГК РФ, а также из Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку указанное соглашение изменяет совместную собственность на собственность одного из супругов, к которому переходит доля в праве собственности другого супруга. В указанной части соглашение о разделе имущества отличается от брачного договора, который может быть заключен как до регистрации брака, так и в любое время в период брака. Брачным договором определяются имущественные права и обязанности супругов, как в браке, так и в случае расторжения брака. Рассматривать брачный договор как сделку нельзя, он является соглашением сторон, направленным на определение прав и обязанностей супругов, и по нему не происходит переход и возникновение права на имущество. Так как переход и возникновение права возможны только по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ. Следовательно, брачный договор не подлежит государственной регистрации для перехода и возникновения права собственности в отличие от соглашения о разделе имущества супругов (ст. 38 СК РФ). Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение о разделе имущества супругов не прошло государственную регистрацию, его нельзя считать заключенным. Довод апелляционной жалобы Д.И. о неизвещении ее супругом о заключении договора займа, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание характер заявленных исковых требований. Довод апелляционной жалобы Р.А. о неправомерном непривлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не может быть принят судебной коллегией, поскольку принятое решение суда не затрагивает его права и обязанности. Позиция Р.А. основана на возможности предъявления к нему иска Д.И. об истребовании квартиры <адрес>, переданной Р.А. Д.И. 11 декабря 2006 года на основании договора дарения. Судебная коллегия находит, что права Р.А. не были затронуты постановленным решением, поскольку обращение взыскания на долю Р.К. в спорной квартире не влечет возможность истребования квартиры <адрес>, переданной Р.А. Д.И. 11 декабря 2006 года на основании договора дарения, поскольку взаимная связь между соглашением о разделе имущества и договором не установлена, а договор дарения не может заключаться под условием. Довод апелляционной жалобы Р.А. о неправомерном непривлечении к участию в деле Д.И. в качестве ответчика, не может быть принят судебной коллегией, поскольку право определения круга лиц участвующих в деле принадлежит истцу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

[Иринка42]

Предоставлена отсрочка на год.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 по делу N 11-1002

При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-1002

Судья: Ефремов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице представителя В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:
- отсрочить исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Б. о взыскании ущерба на срок два года,

установила:

Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указал о том, что у него тяжелое материальное положение, получает единственный доход, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице представителя В., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, предоставляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. был удовлетворен иск ОСАО "Ингосстрах" к Б., с ответчика в пользу истца взыскано 184 421 руб. 23 коп. (л.д. 55 - 57). Решение суда вступило в законную силу и не исполнено.
Обосновывая свою просьбу об отсрочке исполнения судебного решения, Б. сослался на отсутствие необходимых денежных средств, а также на то обстоятельство, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети.
Изложенное объективно свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих для ответчика исполнение судебного решения.
Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции, исследовав вопрос об имущественном положении должника, обоснованно признал их заслуживающими внимания и, как следствие, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 203 ГПК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться со сроком, определенным судом по результатам рассмотрения заявления ответчика, и полагает необходимым изменить решение суда в части определения данного срока отсрочки исполнения решения, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Судебная коллегия полагает, что при предоставлении отсрочки Б. судом не были учтены указанные выше правовые положения, не учтено, что на момент рассмотрения заявления должника срок неисполнения вступившего в законную силу решения составил более 6 месяцев, в связи с чем приходит к выводу об изменении срока предоставления Б. отсрочки исполнения решения суда, установив данный срок в один год.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года изменить в части срока предоставления отсрочки.
Изложить определение суда в следующей редакции:
Отсрочить исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Б. о взыскании ущерба на срок один год.

[Иринка42]

Привод должника.


Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.01.2013 по делу N 33-102/2013

В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, поскольку, вынося постановление о принудительном приводе заявителя и требование о явке, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения требований закона.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-102/2013

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Набоковой М.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2012 года по заявлениям Н.М.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

установила:

Н.М.Н. обратилась в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что 04.09.2012 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N <...>, которое входит в сводное исполнительное производство N <...> было вынесено постановление о приводе заявителя к судебному приставу-исполнителю, а также требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Заявитель с данными действиями судебного пристава-исполнителя не согласна. Указывает, что с 2011 г. выехала в г. Екатеринбург для постоянного проживания, в связи с чем ею были поданы в службу судебных приставов все необходимые заявления, в том числе сведения о перемене адреса постоянного проживания, а также заявление об окончании сводного исполнительного производства по причине отсутствия имущества, подлежащего взысканию. Ссылается на то, что с 2008 года по 04.09.2012 постановлений о возбуждении исполнительного производства, каких-либо извещений, требований, телефонограмм о явке к судебному приставу-исполнителю не получала. В г. Петрозаводск прибыла 30.08.2012 и 04.09.2012 была доставлена приводом к судебному приставу-исполнителю, где ей было выдано требование о явке к судебному приставу-исполнителю 11.09.2012 и оплате задолженности в пользу взыскателя Б.В.А. Считает, что судебным приставом - исполнителем нарушены положения действующего законодательства, в частности ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку ранее ею были поданы судебному приставу-исполнителю соответствующие заявления об изменении места жительства, а также действия судебного пристава-исполнителя по организации привода являются незаконными, так как заявитель ранее не получала извещений, повесток с уведомлением о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. На основании изложенного заявитель просила признать незаконными требование судебного пристава-исполнителя от 04.09.2012 и постановление о принудительном приводе от 04.09.2012.
Определением суда от 12.09.2012 заявления Н.М.Н. объединены в одно производство.
Решением суда в удовлетворении заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлениях об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Ссылается на то, что в нарушение ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что послужило основанием неявки в судебное заседание, а также в нарушение ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение не было изготовлено до 17.11.2012. Полагает, что судом не были рассмотрены и учтены доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые подтверждают нарушение судебным приставом-исполнителем положений статей ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что судом не было учтено, что у службы судебных приставов отсутствуют доказательства вручения повесток или требований о явке к судебному приставу-исполнителю, в которых указано, что в случае неявки заявитель будет подвергнут приводу. Считает, что ссылка суда на вручение постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждение по ст. 177 УК РФ, требование о явке к приставу 05.04.2012 и погашении суммы задолженности по исполнительному документу в добровольном порядке, являются недопустимой, поскольку указанные действия были обжалованы заявителем, признаны судом незаконными и отменены. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по розыску Н.М.Н. неправомерны, поскольку заявитель заранее известила судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель знал о месте нахождения заявителя. Указывает, что требование о явке к судебному приставу-исполнителю от 04.09.2012 на 11.09.2012 является незаконным, поскольку 05.09.2012 известила судебного пристава-исполнителя о невозможности явки в связи с плохим самочувствием.
Заявитель Н.М.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц Н.С.А. (УФСПП России по Республике Карелия) и адвокат Соколов Э.М. (взыскателя Б.В.А.) возражали против доводов жалобы.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отделе судебных приставов N 3 г. Петрозаводска УФСПП России по Республике Карелия на исполнении находится сводное исполнительное производство N <...> о взыскании с Н.М.Н. задолженности в пользу ИФНС России по г. Петрозаводску, Б.В.А. и Б.В.В. Судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 УФСПП России по Республике Карелия постановлением от 17.01.2011 объединила исполнительные производства от 20.08.2008 N <...>, от 10.08.2011 N <...>, от 08.08.2011 N <...>, от 06.05.2011 N <...>, от 05.07.2010 N <...>, от 22.09.2010 N <...>, от 30.08.2010 N <...>, от 20.05.2010 N <...>, от 01.02.2010 N <...>, от 18.12.2008 N <...> в сводное исполнительное производство и присвоила ему N <...>.
В ходе исполнения требований исполнительных документов 20.03.2012 Н.М.Н. были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 117 УК РФ, а также требования о явке к судебному приставу-исполнителю 05.04.2012 и погашении суммы задолженности по исполнительному документу в добровольном порядке. В установленный в требовании срок Н.М.Н. к судебному приставу-исполнителю не явилась.
28.03.2012 судебным приставом-исполнителем в адрес УФССП России по г. Екатеринбургу было направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения с целью проверки факта проживания должника по адресу: <...>. В соответствии с рапортом о выходе в адрес от 16.04.2012 указанный адрес на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбург отсутствует, в связи с чем невозможно установить место проживания Н.М.Н. 14.06.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлением о розыске должника. Кроме того, 19.07.2012, 08.10.2012, 11.10.2012 в адрес УФССП России по г. Екатеринбургу также направлялись постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения с целью проверки факта проживания должника по адресам: <...>, <...>, <...>. 04.09.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе Н.М.Н. Также, 04.09.2012 Н.М.Н. вручено повторное требование о явке к судебному приставу-исполнителю в 15:00 час. 11.09.2012 и оплатить задолженность в пользу взыскателя Б.В.А. либо предоставить документы, подтверждающие осуществление данной оплаты.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 4, 14, 24, 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о принудительном приводе Н.М.Н. от 04.09.2012, требование о явке к судебному приставу-исполнителю от 04.09.2012, не допустил нарушения требований закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что послужило основанием неявки в судебное заседание, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Н.М.Н. была извещена о времени и месте рассмотрения дела 04.10.2012, однако 03.10.2012 представила ходатайство об отложении рассмотрения дела на незначительный срок в связи с необходимостью заключения договора на оказание юридической помощи. Ходатайство Н.М.Н. было удовлетворено и дело слушанием отложено на 12.10.2012. В судебное заседание Н.М.Н. не явилась, при этом в судебном заседании участвовал ее представитель К.Е.А., действующий на основании доверенности, выданной Н.М.Н., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя. Кроме того, судом направлялись повестки по адресам, указанным Н.М.Н. в заявлениях, однако не были получены заявителем.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение не было изготовлено до 17.11.2012, опровергается материалами дела, поскольку решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2012 и направлено Н.М.Н. 23.10.2012.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что постановлений о возбуждении исполнительного производства, каких-либо извещений, требований, телефонограмм о явке к судебному приставу-исполнителю заявитель не получала, поскольку это противоречит материалам дела.
Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Иринка42]

А тут пристав плохо работал.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.01.2013 по делу N 33-13493/2012

Иск об оспаривании действий должностных лиц удовлетворен, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих в спорный период совершению судебными приставами действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, в материалах исполнительных производств и в данном деле отсутствуют.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-13493/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Куловой Г.Р., Зайнуллиной Г.К.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Караидельского районного суда РБ от ... года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Караидельского РО УФССП по РБ по решению Караидельского районного суда РБ от ... года о взыскании с должников Х. суммы в размере ... рублей и с Х.Н. суммы в размере ... в пользу Г. и обязанности судебных приставов-исполнителей Караидельского РО УФ ССП по РБ принять меры по исполнению решения Караидельского районного суда РБ от ... года - отказать.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Караидельского районного РО УФССП по РБ. В обоснование заявления указала, что в производстве судебных приставов Караидельского РО УФССП по РБ находятся исполнительные производства, возбужденные ... года в отношении должников Х.Н. и Х. на основании решения Караидельского районного суда РБ от ... года, которые не применяют необходимые меры принудительного исполнения. Несмотря на ее неоднократные жалобы в разные инстанции, решение суда до сих пор не исполнено, чем нарушаются ее права.
Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Караидельского РО УФССП по РБ о взыскании с должника Х. денежной суммы в размере ... рублей, и с должника Х.Н. суммы в размере ... рублей; обязать судебных приставов-исполнителей принять меры по исполнению решения Караидельского районного суда РБ от ... года.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного, суд не принял во внимание, что прокуратурой Караидельского района РБ по факту обращения Г. выявлены грубые нарушения федерального закона "Об исполнительном производстве" в действиях судебных приставов-исполнителей Караидельского РО СП УФССП по РБ.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Решением Караидельского районного суда РБ от ... года постановлено:
Исковое заявление Г. к Х. удовлетворить и взыскать с Х. в пользу Г. ... рублей.
Исковое заявление Г. к Х.Н. и ФИО удовлетворить и взыскать с Х.Н. и ФИО в пользу Г. ... рублей в солидарном порядке.
Исковое заявление Г. к Х.Н. удовлетворить и взыскать с Х.Н. в пользу Г. ... рублей.
Исковое заявление Г. к Х.Н. и ФИО удовлетворить и взыскать с Х.Н. и ФИО в пользу Г. ... рубля проценты за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке.
В удовлетворении встречного искового заявления Х. к Г. о признании сделки недействительной и восстановлении срока исковой давности - отказать.
Взыскать с Х. в пользу Г. ... рубля, с Х.Н. и ФИО в солидарном порядке ... рублей, с Х., Х.Н. и ФИО в солидарном порядке ... рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Х., Х.Н. и ФИО в солидарном порядке ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей - расходы по оплате услуг адвоката и ... рублей ... копеек - расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.
... года Караидельским РО УФССП по РБ на основании исполнительного документа N ... от ... года, выданного Караидельским районным судом РБ, возбуждены исполнительные производства в отношении должников Х.Н. и Х.
Судом установлено, что из справки СП "..." следует, что Х. жилого дома и построек не имеет. С выездом было установлено, что у должника предметов, имущества для наложения ареста не имеется, то, что было арестовано, отправлено на реализацию. В отношении Х.Н., с целью проверки его имущественного положения, выезжали по месту его проживания. Выставлены требования на повторное исполнение решения Караидельского районного суда РБ. В отношении его транспортных средств вынесено Постановление о запрете регистрационных действий. Согласно ответам на запросы, у него счета в Банке не имеются. Имеющаяся шерстобойка реализации не подлежит, полностью разукомплектована, она не в рабочем состоянии, можно быть использована только в качестве металлолома.
Согласно справкам администрации СП ... N ... от ... года и N ... от ... года Х. рабочей деятельностью по нелегальной обработке извести и другими видами предпринимательской деятельности не занимается, жилого дома и надворных построек не имеет.
В материалы дела также представлены объяснения Х. на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ... года; акт совершения исполнительных действий от ... года; заявка на реализацию принадлежащего Х. арестованного имущества в пользу взыскателя Г. по исполнительному производству N ... от ... года; Постановление о передаче принадлежащего Х. имущества на реализацию от ... года и постановление об оценке имущества должника Х. судебным приставом-исполнителем от ... года.
Суд указал, что обстоятельствами, подтверждающими принятие мер судебными приставами-исполнителями в отношении должника Х.Н. являются полученные от него объяснения; требование по разрешению исполнительного производства от ... года; постановление о запрете регистрации действий в отношении транспортных средств в отношении должника Х.Н.; ответ управляющего дополнительным офисом в ... ОАО "..." от ... года, согласно которого Х.Н. клиентом банка не является, банковские счета ему не открывались; ответ ... на запрос судебных приставов-исполнителей от ... года N ..., согласно которого Х.Н. в базе ПУ не состоит, страхового номера не имеет, пенсионером не является; ответ управляющего дополнительным офисом ... "..." от ... года, согласно которого, должник Х.Н. клиентом банка не является, банковские счета ему не открывались.
Отказывая в удовлетворении требований Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по принудительному исполнению решения Караидельского районного суда РБ в отношении должников Х.Н. и Х. Факт совершения судебным приставом-исполнителем бездействия не нашел своего подтверждения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства обусловлена общепризнанными принципами и нормами международного права, статьей 6 Конвенции, гарантирующей право гражданина на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме правовых позиций Европейского Суда. Согласно указанным принципам, нормам и правовым позициям вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений; задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, без истребования и дачи надлежащей правовой оценки материалам исполнительных производств в отношении должников Х.Н. и Х.
Как следует из истребованных коллегией материалов исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель не совершал необходимых действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в отношении должника Х.Н. в период времени с ... года (Постановление о возбуждении исполнительного производства) по ... года (Акт о наложении ареста (описи имущества, Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ... года); в отношении должника Х. в период времени с ... года (Постановление о возбуждении исполнительного производства) по ... года (Постановление о розыске имущества должника-гражданина, Постановление об оценке имущества должника от ... года).
Таким образом, в течение длительного срока судебные приставы-исполнители не предпринимали необходимых мер по исполнению судебного решения в соответствии с правами, предоставленными им Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствующие акты о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не составлялись.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих в вышеуказанный период совершению судебными приставами действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, в материалах исполнительных производств и в данном деле отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, и вынесении нового решения об удовлетворении заявления Г. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Караидельского РО УФССП по РБ по исполнению требований исполнительных документов о взыскании в пользу Г. с должника Х. суммы в размере ... рублей, с должника Х.Н. суммы в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Караидельского районного суда РБ от ... года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Караидельского РО УФССП по РБ по исполнению требований исполнительных документов о взыскании в пользу Г. с Х. денежной суммы в размере ... рублей, с Х.Н. денежной суммы в размере ... рублей.

Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА

Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 по делу N 11-29056

Наличие несовершеннолетних детей, невысокой заработной платы не освобождает должника от надлежащего исполнения решения суда в установленные законом сроки.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-29056

Судья: Половников В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя М.В. по доверенности Б.Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
Заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить частично.
Предоставить ответчику М.В. рассрочку сроком на * года для исполнения решения суда Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года о взыскании в пользу П.Л. денежных средств в сумме *** руб. ** коп., обязав сроком до ** *** 20** г. производить ежемесячные выплаты размером не менее *** руб. ** коп.
Если обстоятельства, в силу которых была предоставлена рассрочка изменятся по сравнению с указанными в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя рассматривает вопрос о прекращении действия определения.

установила:

Решением Савеловского районного г. Москвы от 12 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования П.Л. Судом постановлено расторгнуть договор займа, заключенный ** *** 20** года между П.Л., Г. и М.В., взыскать солидарно с Г. и М.В. в пользу П.Л. в возврат займа *** рублей ** копеек, проценты за пользование займом в сумме *** рублей ** копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей ** копейки и госпошлина в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей ** копеек. В удовлетворении встречного иска Г. к П.Л. о признании договора займа незаключенным - отказано.
М.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя свое заявление тем, что по своему материальному положению он не имеет возможности оплатить всю сумму задолженности сразу. М.В. просил установить рассрочку исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года путем перечисления *** рублей ** копеек ежемесячно до полного погашения суммы задолженности либо до изменения его материального положения.
М.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Н. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители истца по доверенности К. и М.К. в судебное заседание явились, в удовлетворении заявления М.В. просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель М.В. по доверенности Б.Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, М.В. сослался на положения ст. 434 ГПК РФ, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменения способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.
Руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, с учетом того, что М.В. имеет постоянное место работы, однако размер его заработка, с учетом наличия у него двоих малолетних детей, отсутствия у него в настоящее время какого-либо недвижимого имущества, не позволяет ему в настоящее время погасить полностью задолженность перед истцом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, дал оценку доводам заявителя и представленным доказательствам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, ничем не подтверждаются и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Определение суда истцом не оспаривается.
Решение суда о взыскании денежных средств вынесено 12 декабря 2011 года, вступило в законную силу 28 марта 2012 года, до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Предложенный заявителем вариант исполнения решения суда по *** рублей в месяц приведет к нарушению прав истца, поскольку при данной рассрочке решение будет исполнено через *** лет, что не является разумным сроком исполнения решения суда.
Наличие несовершеннолетних детей, невысокой заработной платы само по себе не освобождает должника от надлежащего исполнения решения суда в установленные законом сроки.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда от 12 октября 2012 года по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2012 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя М.В. по доверенности Б.Д. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 06.12.2012 N 33-6589

Заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества незаконным удовлетворено правомерно, указанная недвижимость является имуществом, взыскание на которое по долгам его собственника не может быть обращено, следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества не будет соответствовать целям обеспечения исполнения исполнительного документа.

Spoiler

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-6589

Строка N 62(1)
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по заявлению Щ.(К.)Л.Г. на действия, постановление судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа К.Е.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2012 года
(судья Попова Н.Н.),

установила:

29.07.2011 года мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа вынесен судебный приказ о взыскании с Щ.(К.)Л.Г. задолженности по кредитному договору в сумме ... рубль в пользу ЗАО "Банка ВТБ 24". 14.09.2011 года Коминтерновским РОСП г. Воронежа по указанному судебному решению возбуждено исполнительное производство. 16.12.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнице ... доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ....
Представитель Щ.(К.)Л.Г. по доверенности - Н.Е.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, по следующим мотивам. Жилое помещение, на которое наложен арест, является единственным пригодным для проживания должника и его несовершеннолетних детей. Арест имущества допускается в качестве обеспечительной меры в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю (л.д. 4 - 5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2012 года действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, постановление от 16.12.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества отменено (л.д. 77, 78 - 82).
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа К.Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 87 - 88, 95 - 97).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.М.Ю. - представитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа по доверенности от 01.12.12 г. - доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и в удовлетворении заявления отказать. Н.Е.В. - представитель Щ.Л.Г. по доверенности от 31.05.2012 г. полагал решение законным и обоснованным и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на исполнении Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство N <...>, возбужденное 14.09.2011 года на основании судебного приказа N <...> от 29.07.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа в отношении должника К.Л.Г. Предмет исполнения: задолженность в размере .... руб. в пользу взыскателя ЗАО "БАНК ВТБ 24".
16.12.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ... доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ... (л.д. 6).
В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника К.Л.Г. наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа о взыскании с Щ.(К.)Л.Г. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженности по кредитному договору в сумме ... руб.
.... доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие Щ.(К.)Л.Г., не являются самостоятельным предметом исполнения (не подлежат передаче взыскателю, конфискации, его сохранность не должна быть обеспечена).
В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены названные жилые объекты.
Как следует из заявления Щ.Л.Г. жилое помещение, на которое наложен арест, является единственным пригодным для проживания должника и его несовершеннолетних детей. Доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, указанная недвижимость является имуществом, взыскание на которое по долгам его собственника не может быть обращено. Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества не будет соответствовать целям обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, поскольку применен относительно конкретного имущества в отсутствие предусмотренных законом оснований для наложения ареста (запрета).
Учитывая изложенное, заявление Щ.Л.Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления от 16.12.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судом обоснованно удовлетворено.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости является своего рода обеспечительной мерой и не подразумевает безусловную последующую реализацию имущества, обращение взыскания на него не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку меры обеспечения избираются с целью исполнения судебного акта. Поскольку на долю дома и долю земельного участка не может обращено взыскание, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, то и оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества не имелось.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа К.Е.А. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N 33-13514/2012
В удовлетворении иска об освобождении из-под ареста имущества отказано правомерно, так как доказательств того, что арестованное имущество принадлежит истцу, суду представлено не было.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-13514/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Нурисламовой Э.Р.
Ерофеевой А.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - У., апелляционной жалобе представителя СНТ "..." - М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ... районному отделу РБ Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ..., Садоводческому некоммерческому товариществу "..." об освобождении из под ареста трансформатора отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Г. обратился с иском к ... районному отделу РБ Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ..., СНТ "..." об освобождении от ареста имущества в виде трансформатора, указав, что судебный пристав-исполнитель ... районного отдела Управления ФССП РФ по РБ ... года наложил арест на принадлежащий ему трансформатор по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника СНТ "...", которому данный трансформатор был передан им в пользование. Данные действия Г. считает незаконными, так как, будучи собственником арестованного имущества, не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Г. -У. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судебный пристав должен был установить принадлежность спорного имущества и исследовать основания нахождения данного имущества у должника.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель СНТ "..." - ФИО6 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что Г. свое личное имущество передал в безвозмездное пользование СНТ "...", имея на то законные основания, в связи с чем, оно не подлежало аресту в рамках исполнительного производства, где должником является СНТ "...".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, представителя Г. - У., поддержавшего жалобу, представителя Х. - К., полагавшую, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений федерального закона со стороны судебного пристава-исполнителя при производстве ареста спорного имущества судом не установлено, достоверных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит истцу, не представлено.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ... районного отдела РБ УФССП РФ по РБ ФИО2 ... года был произведен арест трансформатора понижающего ... в рамках объединенного ... года сводного исполнительного производства N ..., возбужденного в отношении ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "..." по взысканию с него денежных средств, о производстве ареста судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт от ... года (л.д. .....).
В обоснование наличия права собственности на спорный трансформатор и передачи трансформатора в пользование ответчику СНТ "...", истец Г. представил суду расписку от ... года, выданную ему ФИО13, а также акт приема-передачи от ... года, составленный между истцом и ответчиком СНТ "...".
Из содержания расписки от ... года следует, что ФИО3 получил от Г. сумму в размере ... рублей за ..., трансформатор осмотрен, документы переданы (л.д. ...).
Из содержания акта приема-передачи от ... года следует, что СНТ "..." и Г. составили данный акт о том, что Г. передает личный трансформатор ... с заводским прибором учета N ..., а СНТ "..." принимает его во временное пользование. СНТ "..." гарантирует использовать имущество строго по назначению, проводить своевременно профилактику и обеспечить полную сохранность (л.д. ...).
Из имеющегося в материалах дела паспорта на подстанцию комплектную трансформаторную тупиковой серии ..., следует, что трансформатор имеет заводской номер ... (л.д. ...).
Таким образом, выводы суда о том, что номер приобретенного у ФИО3 трансформатора не совпадает с номером трансформатора, находящегося в пользовании СНТ "...", в связи с чем, не доказан тот факт, что именно трансформатор, принадлежащий истцу, был арестован в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника СНТ "...", является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - У., апелляционную жалобу представителя СНТ "..." - М. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО

Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
А.П.ЕРОФЕЕВА

[Иринка42]

Определение Верховного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 по делу N 33-12872/2012

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правомерно удовлетворено, поскольку у заявителя на иждивении находится недееспособный больной сын, инвалид первой группы по психическому заболеванию с детства, кроме того, заявитель является пенсионером.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-12872/2012

Судья Гужов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по частной жалобе К.Е. на определение Кировского районного суда города Казани от 21 сентября 2012 года, которым удовлетворено заявление М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда города Казани от <дата> до <дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до <дата>.
В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда города Казани от <дата> с нее в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере.... рублей. Часть долга она возместила. У нее на иждивении находится недееспособный больной сын ФИО2, инвалид первой группы по психическому заболеванию с детства. В связи с этим требуется большой расход денег на приобретение лекарств, он часто лечится в психиатрическом диспансере. Ею подана надзорная жалоба на указанное решение суда.
М. в суде заявление поддержала.
К.Е. в суд не явилась.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП в суд не явился.
Суд заявление М. удовлетворил, предоставил отсрочку исполнения решения Кировского районного суда города Казани от <дата> на срок до <дата> включительно.
Не согласившись с определением суда, К.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.
В частной жалобе указывается, что К.Е. не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение М., и сведений о том, что <дата> материальное положение заявителя должно улучшиться.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 203 указанного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от <дата> с М. в пользу ФИО1 взысканы.... рублей неосновательного обогащения и.... рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ от <дата> в отношении должника М. возбуждено исполнительное производство N.....
Определением Кировского районного суда города Казани от <дата> по делу была произведена замена правопреемника с ФИО1 на К.Е. на основании договора уступки права требования.
Решение суда в полном объеме не исполнено.
Судом установлено, что у М. на иждивении находится недееспособный больной сын ФИО2, инвалид первой группы по психическому заболеванию с детства. Лечащий врач периодически выписывает рецепты на приобретение дорогих лекарственных средств. М. является пенсионеркой.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление М. и предоставил отсрочку исполнения решения суда сроком до <дата>.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы К.Е. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления М. суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы частной жалобы К.Е., что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение М., и сведений о том, что <дата> материальное положение заявителя должно улучшиться, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что М. является пенсионером по возрасту, ее сын страдает заболеванием. Судом заявителю предоставлена отсрочка исполнения исполнительного документа на один месяц, что представляется разумным и соразмерным сроком, вынесенным с учетом прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда города Казани от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

[Иринка42]

Определение Верховного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 по делу N 33-12822/2012

В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано правомерно, так как намерение заявителя решить вопрос с взыскателем о продаже заложенной квартиры и согласовать начальную продажную цену не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-12822/2012

Судья Ахметшин М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по частной жалобе Я.Р.Ш. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2012 года, которым Я.Р.Ш. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Я.Р.Ш. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N.... о взыскании с нее в пользу <данные изъяты> задолженности в размере .... рублей .... копеек.
Требования мотивированы тем, что в течение трех недель будет решен вопрос непосредственно с взыскателем - <данные изъяты> о снятии с нее комиссии и штрафных санкций. После реализации спорной квартиры она с семьей намерена купить жилье меньшей площади. Сама она является инвалидом третей группы, другого жилья не имеет. Также она указала, что не согласна с начальной продажной ценой спорной квартиры, поскольку стоимость жилого помещения на рынке повысилась.
Я.Р.Ш. в суд не явилась.
Представитель Я.Р.Ш. - ФИО1 в суде заявление поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее ОСП N 1 г. Набережные Челны) в суд не явился.
Представитель <данные изъяты> в суд не явился.
Суд определением в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе Я.Р.Ш. ставится вопрос об отмене определения суда. В жалобе указывается, что судом не была дана надлежащая оценка тому, что рыночная стоимость квартиры существенно занижена судебным приставом-исполнителем.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда от <дата> удовлетворен иск <данные изъяты>; взысканы с Я.Р.Ш., ФИО2 (с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества) солидарно в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N.... от <дата> в сумме.... рублей.... копейка, в возврат суммы госпошлины.... рублей.... копеек; проценты за пользование заемными средствами по ставке.... % годовых начислены на сумму основного долга.... рублей.... копейки за период с <дата> по день полного погашения основного долга; пени в размере.... % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей начислены за каждый календарный день просрочки начиная с <дата> по день реализации заложенного имущества - квартиры <адрес> с публичных торгов. Обращено взыскание в пользу <данные изъяты> на заложенное имущество - на квартиру <адрес> начальной продажной стоимостью.... рублей, принадлежащую Я.Р.Ш. на праве собственности. Определен способ реализации спорной квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны ФИО3 <дата> на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Я.Р.Ш. о взыскании.... рублей.... копеек.
Суд первой инстанции в определении правильно указал, что намерение заявителя решить вопрос с взыскателем о продаже заложенной квартиры и согласовать начальную продажную цену не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.
При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал Я.Р.Ш. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Доводы частной жалобы Я.Р.Ш. о том, что судом не была дана надлежащая оценка тому, что рыночная стоимость квартиры существенно занижена судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельны, поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо. Начальная продажная стоимость имущества - квартиры <адрес> установлена вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда от <дата>.
Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Я.Р.Ш. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 по делу N 33-12557/12

В удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, отказано правомерно, поскольку все действия судебного пристава по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, отвечают требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и другим нормативным актам, регулирующим действия приставов.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-12557/12

Судья Г.А. Абдуллина

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, Р.А. Саитгараевой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении жалобы Т. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Т. в поддержку жалобы, представителя Советского РОСП УФССП по Республике Татарстан - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с жалобой о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.
В обоснование требований указал, что <дата> судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащей заявителю на праве собственности.
Полагал, что действия действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан незаконны и нарушают его права, поскольку находящаяся в его собственности квартира по адресу: <адрес>, является предметом кредитного договора от <дата>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и обременена ипотекой в силу закона.
На основании изложенного заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в установлении ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> незаконными и обязать Советский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить все допущенные нарушения.
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласился.
Решением суда в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что находящаяся в его собственности квартира по адресу: <адрес>, является предметом кредитного договора от <дата>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и обременена ипотекой в силу закона.
В суде апелляционной инстанции Т. жалобу поддержал.
Представитель Советского РОСП УФССП по Республике Татарстан - С. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Советского районного суда города Казани от <дата> с Ч., Я., Т. в пользу ОАО "Ак БАРС" банк" была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты>. Во исполнение данного решения суда, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство .....
В связи с поступлением на исполнение исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении должника Т. были совершены исполнительные действия, в частности, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.
Суд правильно посчитал, что все действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Т., отвечают требованиям Закона "Об исполнительном производстве" и другим нормативным актам, регулирующим действия судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что находящаяся в его собственности квартира по адресу: <адрес>, является предметом кредитного договора от <дата>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и обременена ипотекой в силу закона, не могут служить основанием для отмены решения, т.к. данный запрет наложен для обеспечения сохранности имущества.
Ссылка в жалобе Т. на то, что он является лишь поручителем, а судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по взысканию суммы с должницы Ч., не могут повлечь отмену решения, ибо Т., как должник, в силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен права обжалования бездействия соответствующего судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, он вправе указать на имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, ибо в силу части 5 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Иные доводы, изложенные в жалобе Т., не влияют на правильность принятого решения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 N 33-12502/2012

Суд правомерно признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ и об исправлении описок, опечаток в ранее принятом постановлении, поскольку постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ может быть вынесено в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, что возможно только при условии надлежащего его извещения о возбуждении исполнительного производства. В ходе же судебного разбирательства установлено, что должник не извещался надлежащим образом об установленном судебным приставом сроке для добровольного исполнения требований исполнительного до...

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 33-12502/2012

Судья Рупова Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Хабировой Ф.В. и Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани УФССП по РТ Т. и представителя заинтересованного лица Х.Ш. - Щ. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани УФССП по РТ Т. от 19 июля 2012 года за.... о временном ограничении на выезд должника И. из Российской Федерации.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казан УФССП по РТ Т. от 01 сентября 2012 года об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2012 года за.... о временном ограничении на выезд должника И. из Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани УФССП по РТ Х.А., поддержавшей жалобу, возражения представителя И. - Б., Судебная коллегия

установила:

И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 20 августа 2012 года им получено постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани УФССП по РТ от 19 июля 2012 года за.... о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в котором указано на неисполнение им в установленный срок требований исполнительного документа. Вместе с тем, он не был извещен надлежащим образом о возбужденном в его отношении исполнительном производстве и установленном судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, определением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июня 2012 года исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, приостановлено.
Уточнив заявленные требования, И. просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани УФССП по РТ Т. от 19 июля 2012 года о временном ограничении на выезд заявителя из Российской Федерации и постановление от 01 сентября 2012 года об исправлении описок, ошибок в вышеуказанном постановлении судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2012 года.
Судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани УФССП по РТ Т. с заявленными требованиями не согласился.
Представитель Х.Ш. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск заявителем срока обращения в суд.
Суд заявление удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани УФССП по РТ Т. просит отменить решение, указывая, что решение суда о взыскании с заявителя задолженности в добровольном порядке им не выполняется.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Х.Ш. - Щ. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на то, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержалось и ходатайство о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
Согласно статье 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2012 года на основании выданного Вахитовским районным судом г. Казани исполнительного листа от 09 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани УФССП по РТ Т. возбуждено исполнительное производство.... о взыскании с И. в пользу Х.Ш. задолженности в размере <данные изъяты>.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный лист поступил на исполнение 13 июня 2012 года, при этом должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в предоставленный для добровольного исполнения срок с него будет взыскан исполнительский сбор, кроме того, судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения.
19 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани УФССП по РТ Т. в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника И. из Российской Федерации.
По смыслу статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа при отсутствии у должника на то уважительных причин.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалах исполнительного производства соответствующих отметок о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки И. не имеется.
В исполнительном производстве имеется лишь копия конверта без описи вложенных документов, направленная 03 июля 2012 года в адрес И. <адрес>. Однако, как видно из исполнительного производства данный конверт возвращен обратно судебному приставу-исполнителю по истечении срока хранения - 06 августа 2012 года.
Кроме того, согласно отметке в паспорте И., он снялся с регистрационного учета по указанному адресу 30 марта 2012 года и с 03 апреля 2012 года зарегистрировался по адресу: <адрес>. Информация об изменении адресных данных И. судебному приставу-исполнителю была известна, однако до настоящего времени во всех исполнительных документах указывается его прежнее место проживания и не принимаются меры по направлению исполнительного производства по месту регистрации и фактическому месту жительства должника.
Таким образом, должник по указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства адресу не проживал, в связи с чем он не был извещен надлежащим образом о возбужденном в его отношении исполнительном производстве и установленном судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку установление судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а в данном случае И. о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом не извещался, применение принудительной меры в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом районным судом обоснованно отклонены доводы представителя заинтересованного лица Х.Ш. о пропуске заявителем срока обращения в суд, поскольку согласно записи на оригинале оспариваемого заявителем постановления, оно получено представителем И. на руки лишь 20 августа 2012 года, доказательств, свидетельствующих о получении данного постановления И. ранее судебным приставом-исполнителем суду не представлено, то есть И. обратился в суд с настоящим требованием в установленные законом сроки.
Кроме того, уже в ходе судебного разбирательства постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани УФССП по РТ Т. от 01 сентября 2012 года внесены изменения в установочную часть постановления от 19 июля 2012 года в части указания номера исполнительного документа и наличии в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства ходатайства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства видно, что заявление о возбуждении исполнительного производства от имени Х.Ш. подано в напечатанном виде, а в приложении за номером 3 имеется запись, произведенная от руки: "ходатайство о наложении запрета на выезд", при этом отсутствует отметка о его принятии. А в письменном ходатайстве о применении запрета на выезд из Российской Федерации, проставлена дата "9 июня 2012", без отметки его принятия судебным приставом-исполнителем.
В ходе судебного разбирательства представителем Х.Ш. представлен на обозрение суда второй экземпляр указанного заявления, в котором при его осмотре, отсутствовали записи о заявленном ходатайстве по принятию указанных запретов на выезд, а имелась лишь отметка судебного пристава-исполнителя в виде штампа о принятии заявления, датированной 9 июня 2012 года, хотя в постановлении же о возбуждении исполнительного производства, указано о поступлении исполнительного листа на исполнение 13 июня 2012 года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно критически оценил доводы судебного пристава-исполнителя о наличии в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства ходатайства о принятии к должнику указанной меры принудительного исполнения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, какие-либо процессуальные нарушения при рассмотрении дела не допущены.
Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани УФССП по РТ Т. об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, что возможно только при условии надлежащего его извещения о возбуждении исполнительного производства. В ходе же судебного разбирательства установлено, что И. не извещался надлежащим образом об установленном судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа и мерах ответственности за неисполнения исполнительного документа в указанный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани УФССП по РТ Т. и представителя заинтересованного лица Х.Ш. - Щ. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

[Иринка42]

Тут пристав тоже плохо работал, но суд решил, что хорошо.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 по делу N 33-12378/2012

В удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа и взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку приставами-исполнителями предпринимались предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-12378/2012

Судья И.Ш. Абдуллин

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Б.Г. Абдуллаева и А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Ж. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Ж. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ж. обратился в суд с иском о признании противоправными действий (бездействия) Отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, взыскании с Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в счет компенсации морального вреда 350000 руб. В обоснование требований указано, что решением суда с В. в пользу Ж. взыскано 238530 руб. Судебный пристав-исполнитель Г. умышленно содействовала должнику, не организовала должным образом его привод, заранее предупреждала о своих визитах по месту жительства, чтобы должник не открывал дверь, не произвела необходимые запросы для выявления имущества должника, несвоевременно вынесла в отношении должника постановление о временном ограничении выезда заграницу, не выезжала по месту работы должника. После отвода судебного пристава-исполнителя Г. запоздалые действия другого судебного пристава-исполнителя М. не имели желаемого эффекта. При этом выяснилось, что Г. не разглашала сведений о том, что должник В. с 5 октября 2011 г. не проживает в г. Набережные Челны и зарегистрирована в г. Белебей. Решение суда до настоящего времени не исполнено, при этом должник имеет автомобили, квартиру, успешно ведет бизнес и требует перевода исполнительного производства в другой город. Указанное стало возможно из-за судебного пристава-исполнителя Г. Неправомерными действиями (бездействием) Отдела судебных приставов Ж. причинены нравственные страдания, моральный вред.
В дальнейшем определением суда от 10 сентября 2012 г. в качестве надлежащего ответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что судебными приставами-исполнителями предпринимались предусмотренные законом меры по исполнению решения суда о взыскании с В. в пользу Ж. денежных средств, бездействие отсутствует, вины судебного пристава-исполнителя в том, что решение суда не исполнено своевременно и в полном объеме, не имеется.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание неправильное указание судебным приставом-исполнителем Г. адреса должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 4 февраля 2011 г. Запросы для проверки имущественного положения должника направлялись только судебным приставом-исполнителем М., а не Г., которая в течение двух месяцев никаких действий не предпринимала. Г. позволила выехать должнику заграницу, так как несвоевременно вынесла постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Удовлетворение заявленного истцом отвода судебному приставу-исполнителю Г. свидетельствует о признании руководством подразделения судебных приставов ее вины.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона).
Установлено, что постановлением от 4 февраля 2011 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г. на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.... о взыскании с В. в пользу Ж. суммы долга в размере 238530 руб. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а также предложено явиться к судебному приставу-исполнителю.
В связи с уклонением В. от явки по вызову судебного пристава-исполнителя постановлением от 15 марта 2011 г. должник подвергнут приводу, который не был исполнен.
18 апреля, 27 июня, 29 августа 2011 г. судебный пристав-исполнитель трижды непосредственно в присутствии взыскателя Ж. осуществлял выходы по месту жительства должника, оказавшиеся безрезультатными по причине отсутствия В..
Должником по требованию судебного пристава-исполнителя была предоставлена копия трудовой книжки с записью об увольнении с работы 10 марта 2011 г. и отсутствием записей об устройстве на другую работу.
Постановлениями от 26 мая 2011 г. и от 11 марта 2012 г. В. два раза ограничивалась в выезде за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев. Постановлениями от 16 июня 2011 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, В. запрещено совершение любых действий по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.
Ввиду снятия должника 5 октября 2011 г. с регистрационного учета по месту жительства в г. Набережные Челны и постановкой 22 ноября 2011 г. на регистрационный учет по месту пребывания в г. Белебей постановлением от 10 января 2012 г. судебному приставу-исполнителю Белебейского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан было поручено проверить фактическое проживание В. в г. Белебей. Данное поручение было исполнено 16 марта 2012 г., представлен акт совершения исполнительный действий с указанием о том, что В. фактически проживает в г. Белебей.
Судебным приставом-исполнителем с целью выявления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в органы Федеральной налоговой службы, Федеральной миграционной службы, ГИБДД, Росреестра, пенсионный орган, а 11 марта 2012 г. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
29 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем у В. был выявлен, арестован и изъят сотовый телефон, реализованный в последующем за 500 руб., которые были перечислены Ж.
Выявить судебными приставами-исполнителями наличие у должника В. иного имущества, денежных средств для погашения оставшегося долга перед Ж. в настоящее время не удалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе исполнительного производства по данному делу судебными приставами-исполнителями предпринимались предусмотренные Законом исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе меры принудительного исполнения.
Незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не установлена, а выход за пределы срока совершения исполнительных действий, предусмотренного статьей 36 Закона, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. В данном случае превышение срока исполнения исполнительного документа было обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.
Фактически все доводы апелляционной жалобы Ж., равно как и доводы его искового заявления сводятся к незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Г.
Вместе с тем, с 1 февраля 2012 г. исполнительное производство.... в отношении В. было передано судебному приставу-исполнителю М., о чем истец узнал в феврале 2012 г.
С этого времени предусмотренный частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Г. истек, так как Ж. обратился в суд с иском только 1 августа 2012 г. При этом срок для оспаривания бездействия Г. пропущен на пять месяцев, а срок для оспаривания ее действий, связанных с неправильным указанием адреса должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства, несвоевременным вынесением ею постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, пропущен более чем на один год.
О пропуске данного срока обращено внимание суда в отзыве ответчика Министерства финансов Российской Федерации. Сведений об уважительности причин пропуска срок не имеется.
Исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256, частей 2 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Г.
Приведенные процессуальные нормы применяются с учетом характера спорных правоотношений, независимо от избранной Ж. формы обращения в суд (путем подачи искового заявления), что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 упомянутого Постановления.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, правомерным является и отказ в удовлетворении требования Ж. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, основанием которого являлась незаконность указанных действий (бездействия).
Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

[Иринка42]

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14.11.2012 по делу N 33-3277/2012

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано правомерно, так как при оспаривании судебного акта в кассационном порядке вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в жалобе или ходатайстве разрешается судьей, изучающим кассационную жалобу.

Spoiler

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-3277/2012

Судья: Попова Н.В.

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н., Н.М., Н.С. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Д., Д.И., П., П.А. к Н.М., Н., Н.С., П.А.А. об установлении частного сервитута, перераспределении земельных участков в связи с наложением частного сервитута.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., апелляционная инстанция

установила:

16 июля 2012 года апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, рассмотрела частную жалобу на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Д., Д.И., П., П.А. о распределении судебных расходов, отменила его в части и определила взыскать с Н.М., Н., Н.С. и П.А.А. в равных долях судебные расходы в размере *** руб. в пользу Д., Д.И., П., П.А.
23 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительных листов возбудил исполнительные производства по взысканию судебных расходов в отношении должников.
Н., Н.М. и Н.С. подали в суд заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку определение апелляционной инстанции обжаловано ими в кассационную инстанцию.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Н., Н.М. и Н.С. о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Н., Н.М. и Н.С. просят определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2012 года отменить, поскольку они оспаривают судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ и, по их мнению, суд вправе и может приостановить исполнительное производство.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Действительно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность приостановления исполнительного производства судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как следует из предписаний ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, при оспаривании судебного акта в кассационном порядке вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве разрешается судьей, изучающим кассационную жалобу.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н., Н.М. и Н.С. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2012 N 33-15862/2012

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действий (бездействия) главного судебного пристава удовлетворено, поскольку постановления, принятые по жалобам заявителя, направлены последнему со значительным нарушением установленного частью 3 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехдневного срока.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 33-15862/2012

Судья: Токарь А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3065/2012 по апелляционной жалобе главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. и УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года по заявлению С.Ю.Е. о признании незаконными действий (бездействия) главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Ю.Е. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором после уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. выразившиеся в нерассмотрении одной жалобы, поданной 26 июня 2012 года и трех жалоб, поданных 20 июля 2012 года, просил обязать указанное должностное лицо вынести по вышеназванным жалобам соответствующие постановления, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26 июня 2012 года направил в адрес главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. две жалобы, а 20 июля 2012 года - три жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Б.С.Н. и судебного пристава-исполнителя того же отдела Б.Р.К., однако получил ответ лишь по одной из жалоб поданной 26 июня 2012 года, в связи с чем, С.Ю.Е. считает свои права нарушенными.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года заявление С.Ю.Е. удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. выразившиеся в нарушении сроков направления С.Ю.Е. постановления N АЖ 1099/11-128-0/665 от 10 июля 2012 года, и постановлений N АЖ 1099/11-141-0/752, N АЖ 1098/11-140-0/750 и N АЖ 1099/11-148-0/751 от 06 августа 2012 года.
В удовлетворении остальной части заявленных требований С.Ю.Е. отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения требований С.Ю.Е., главный судебный пристав Санкт-Петербурга Г.В.А. и УФССП России по Санкт-Петербургу, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение суда в части признания незаконными действий (бездействия) главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. выразившиеся в нарушении сроков направления С.Ю.Е. постановления N АЖ 1099/11-128-0/665 от 10 июля 2012 года, и постановлений N АЖ 1099/11-141-0/752, N АЖ 1098/11-140-0/750 и N АЖ 1099/11-148-0/751 от 06 августа 2012 года, считают его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных С.Ю.Е. требований сторонами по делу не обжалуется, предметом проверки в соответствии с вышеуказанной правовой нормой является законность обжалуемого судебного постановления только в части признания незаконными действий (бездействия) главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. выразившиеся в нарушении сроков направления С.Ю.Е. постановления от 10 июля 2012 года, и постановлений от 06 августа 2012 года. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения. Судом установлено, и следует из материалов дела, что жалоба С.Ю.Е. от 26 июня 2012 года и три жалобы от 20 июля 2012 года, поступившие в адрес главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. 27 июня 2012 года и 23 июля 2012 года, были рассмотрены по существу в установленный законом срок, по указанным жалобам вынесены постановления N АЖ 1099/11-128-0/655 от 10 июля 2012 года, N АЖ 1099/11-142-0/751 от 06 августа 2012 года, N АЖ 1098/11-140-0/750 от 06 августа 2012 года, N АЖ 1099/11-141-0/752 от 06 августа 2012 года соответственно, которые соответствуют ч. 1 - 3 ст. 127 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем, из материалов дела следует, что постановление главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. N АЖ 1099/11-128-0/655 от 10 июля 2012 года было направлено С.Ю.Е. 16 августа 2012 года, а постановления N АЖ 1099/11-142-0/751 от 06 августа 2012 года, N АЖ 1098/11-140-0/750 от 06 августа 2012 года, N АЖ 1099/11-141-0/752 от 06 августа 2012 года - 29 августа 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом трехдневного срока. При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. при рассмотрении жалоб заявителя не соответствовали требованиям ч. 6 ст. 127 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям примененных судом норм материального права и не противоречащим представленным по делу доказательствам, которым суд дал оценку, отвечающую положениям ст. 67 ГПК РФ. Так, согласно части 6 ст. 127 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Вместе с тем, постановления, принятые главным судебным приставом Санкт-Петербурга Г.В.А. 10 июля 2012 и 06 августа 2012 года, были направлены заявителю лишь 16 августа 2012 года и 29 августа 2012 года соответственно, то есть со значительным нарушением установленного ч. 3 ст. 127 названного Закона трехдневного срока. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. выразившиеся в нарушении сроков направления С.Ю.Е. постановления N АЖ 1099/11-128-0/665 от 10 июля 2012 года, и постановлений N АЖ 1099/11-141-0/752, N АЖ 1098/11-140-0/750 и N АЖ 1099/11-148-0/751 от 06 августа 2012 года. Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. и УФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 06.02.2013 по делу N 33-410

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суда о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения, так как рассрочка, предлагаемая заявителем, повлечет лишь к неоправданному растягиванию исполнения судебного акта и противоречит принципу правосудия.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-410

Судья: Урбашкиева Э.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения
по частной жалобе истца К. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2012 года,
которым постановлено:
заявление С. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения удовлетворить.
Предоставить С. рассрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.03.2012 г. сроком на один год с момента вступления в законную силу настоящего определения суда в виде уплаты суммы ежемесячно по <...>. руб. в счет погашения задолженности по решению суда от 27.03.2012 г.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения истца К., представителя ответчицы Ч., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.03.2012 г. с С. в пользу К. были взысканы денежные средства в общей сумме <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Бурятии от 06.06.2012 г. данное решение было изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма взыскания в пользу К. составила <...> руб.
Обращаясь в суд, С. просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Заявление С. мотивировано тем, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать-пенсионерка, а ежемесячный заработок составляет всего <...>. руб. Ввиду тяжелого материального положения лишена возможности выплатить денежную сумму, взысканную по судебному решению.
В судебном заседании С. заявление поддержала, пояснив, что не располагает денежными средствами и имуществом, за счет которого можно было бы погасить долг. Предпринимательской деятельностью не занимается, получает только небольшую заработную плату, в связи с чем, просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения сроком на один год, с определением ежемесячной оплаты в <...>. руб.
Истец К. против удовлетворения жалобы возражал. Полагает, что ответчицей предпринимаются меры для избавления от имущества.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления С. Автор жалобы указывает на то, что С. не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда и не подтверждена реальная возможность исполнения решения суда по истечении годичного срока. Отсутствие достаточных денежных средств у должника само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного решения необходимо соблюдать требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении решений в разумные сроки.
В судебном заседании истец К. доводы жалобы поддержал.
Представитель С. Ч. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав названных лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В таких случаях суду следует руководствоваться одним из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений.
Согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств для исполнения судебного решения, как верно отмечено истцом, не является безусловным основанием, причиной для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Притом, что должником С. не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, но она имеет реальную возможность для этого по истечению года.
Поэтому судебная коллегия считает, что рассрочка исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию реального получения взыскателем К. причитающихся ему сумм.
Такой вывод судебной коллегии согласуется и с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 104-О от 18.04.2006 г. Так, названный суд указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Поскольку рассрочка, предлагаемая С., повлечет лишь к неоправданному растягиванию исполнения судебного акта, и противоречит вышеназванному принципу правосудия, заявление должника удовлетворению не подлежит.
А потому определение районного суда от 01.11.2012 г., принятое без учета вышеприведенных доводов, признать законным нельзя, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу К. удовлетворить.
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2012 г. отменить.
Заявление С. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА

Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА