Перейти к содержимому


Обращение взыскания на единственное жилье

единственное жилье обращение взыскания ипотека ст. 446 гпк

  • Закрытая тема Тема закрыта
Сообщений в теме: 3

#1 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 28 Январь 2013 - 05:45

Согласно ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания не допускается на жилое помещение должника и совместно проживающих с ним членов его семьи, для которых данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Речь идет лишь о жилом помещении, находящемся в собственности. На неприватизированную (служебную) квартиру обратить взыскание невозможно!

Судебная практика применения названного законоположения в целом следует формальному подходу, при котором суды для применения имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения ограничиваются лишь установлением того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи.

Действующее правовое регулирование не исключает также возможности злоупотреблений со стороны недобросовестных должников, которые могут воспользоваться имущественным (исполнительским) иммунитетом в целях неисполнения, ненадлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед кредиторами, в частности вложить денежные средства, в том числе неосновательно накопленные, в дорогостоящее жилое помещение, на которое как на единственное для них жилье нельзя обратить взыскание - несмотря на его размер, качество и стоимость. В связи с этим несомненный интерес представляет позиция Конституционного Суда РФ по интересующему нас вопросу.

Spoiler

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, если оно является предметом ипотеки (законной или договорной) и является единственным пригодным для постоянного проживания должника и совместно с ним проживающих членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания.

Тут позиция Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу.

Spoiler

Определенные особенности обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю, в отношении которого введена процедура банкротства, установлены в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", где указывается следующее.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, в порядке применения п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (ст. 46 Закона о банкротстве). В ходе конкурсного производства в целях обеспечения норм о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, если одно из принадлежащих должнику помещений не подлежит включению в конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может применить обеспечительную меру в виде запрета распоряжаться названным помещением (ст. 46 Закона о банкротстве). Такая обеспечительная мера отменяется после завершения расчетов с кредиторами на основании ходатайства должника.

Таким образом, в целях защиты конституционного права на жилище и гарантий социально-экономических прав в сфере жилищных отношений законодатель предоставил гражданам-должникам и членам их семей имущественный (исполнительский) иммунитет на отчуждение имеющегося у них единственного жилого помещения. Само по себе такое регулирование, как отметил Конституционный Суд РФ еще в Определении от 17.01.2012 №10-О-О, не может считаться чрезмерным и ограничивающим права кредиторов.

В то же время служители Фемиды указали законодателю на необходимость конкретизации оспариваемых норм. Действительно, пределы имущественного иммунитета в настоящее время ничем не определены и, исходя из сложившейся судебной практики, защищенными от притязаний кредиторов могут оказаться как малометражная квартира в уездном городке, так и дворец на Рублевке. И здесь уже, по мнению судей, можно говорить о нарушении законных прав и интересов кредиторов.

#2 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 28 Январь 2013 - 06:05

Некоторые нюансы.

1. Если спорное жилое помещение является предметом ипотеки, то на него может быть обращено взыскание независимо от того, имеет ли залогодатель иное жилое помещение, в связи с чем ссылки на гарантированное статьей 40 Конституции РФ право на жилище и отсутствие у семьи залогодателя иного жилого помещения не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру. Следовательно, на возможность обращения взыскания на жилье не влияют ни малолетние дети, ни отсутствие другого жилья, ни финансовое неблагополучие (см. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2012 №33-10084).

2. Судебная практика относительно наложения ареста на жилое помещение противоречива. Некоторые суды полагают, что арест жилого помещения права должника не нарушает, ибо препятствует лишь распоряжаться имуществом, некоторые суды арест единственного жилого помещения признают незаконным. Все это можете посмотреть в этом разделе.

3. В настоящее время обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Положение об утрате членами семьи права пользования жилым помещением после отчуждения жилого помещения соответствует ст. 292 ГК.

Согласие теперь требуется только для защиты интересов недееспособных, а также несовершеннолетних граждан. Органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц (п. 3 ст. 77 Закона об ипотеке).

Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие.

Решение органов опеки и попечительства может быть оспорено в суде. Итак, законодательство об ипотеке дополнительно защищает жилищные права несовершеннолетних и недееспособных, даже не являющихся собственниками жилых помещений, но имеющих право пользования ими.

Это положение корреспондирует с п. 4 ст. 292 ГК, также предусматривающим согласование с органом опеки и попечительства вопросов отчуждения жилого помещения лиц, находящихся под опекой, и несовершеннолетних, лишенных родительского попечения.

При этом следует учитывать, что п. 4 ст. 292 ГК Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. №13-П признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Поскольку ипотека жилого помещения может также привести к отчуждению жилого помещения и нарушению прав несовершеннолетних, есть основания распространить разъяснения, данные Конституционным Судом, и на отношения, связанные с залогом жилого помещения.

Как пояснил Конституционный Суд, "по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2) при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечить ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1) должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем".

Отчуждение заложенного жилого помещения в результате обращения на него взыскания влечет за собой обязанность собственника-должника и членов его семьи освободить жилое помещение. Порядок освобождения жилого помещения при обращении на него взыскания в соответствии с законодательством о залоге специально не регулируется. Обычно предъявляется иск о выселении.

#3 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 28 Январь 2013 - 06:18

О процедуре.

Обращение взыскания на заложенное жилое помещение допускается только в судебном порядке (ст. 55 Закона об ипотеке). Данное положение призвано обеспечить права и законные интересы залогодателя.

В соответствии со ст. 35 ЖК в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. При этом следует учитывать, что право собственности на жилое помещение гражданин утрачивает только после государственной регистрации права собственности на жилое помещение новым собственником (п. 2 ст. 223 ГК). До этого момента залогодатель вправе продолжать пользоваться жилым помещением.

Допустив обращение взыскания на жилые помещения, приобретенные за счет средств, полученных по договору займа или кредитному договору, законодатель в то же время предусмотрел возможность размещения граждан, утративших единственное жилое помещение по данному основанию, в помещениях маневренного фонда. Эти помещения предоставляются по договору найма специализированного жилого помещения. Согласно ст. 95 ЖК жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными.

Пользование жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения носит временный характер. Жилое помещение предоставляется до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (ст. 106 ЖК).

В законодательстве есть и иные положения, направленные на защиту интересов должника. Так, согласно п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По общему правилу обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

#4 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 28 Январь 2013 - 06:28

Наконец, некоторые важные моменты относительно того, что собственно в правоприменительной практике понимается под единственным жильем.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2011 №33-14840/2011   

При таких обстоятельствах суд обоснованно, учитывая, что решение о наложении ареста на квартиру <...> расположенную по адресу <...> судебным приставом-исполнителем принято с учетом того, что кроме принадлежащей заявителю на праве собственности указанной квартиры, у последней имеется иное, пригодное для постоянного проживания жилое помещение, пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорную квартиру права заявителя не нарушены.
Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что доводы заявителя, что она и члены ее семьи (дочь и сын) постоянно зарегистрированы по адресу <...>, где фактически проживают и никогда не проживали в вышеуказанной квартире по ул. <...>, не могут служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку право пользования жилым помещением по адресу: <...> не прекращено и не оспорено, и согласно учетным нормам по Санкт-Петербургу, достаточно для проживания Ч.Я. и членов ее семьи.

Еще.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2011 N 10850

Кроме того, постановлением от 01.03.2011 года постановление от 26.08.2010 года изменено, арест наложен на 1/2 доли, принадлежащей Н.
Также судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что между сособственниками не определен порядок пользования квартирой, поскольку после изменения постановления от 28.03.2010 года и наложения ареста только 1/2 доли квартиры, принадлежащей Н., права других собственников квартиры не нарушается.
В настоящее время заявитель в квартире не проживает, отбывает срок уголовного наказания в Германии, его права постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушаются. До мест заключения проживал в Германии, где имел социальное жилье.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2011 N 33-4835/2011

В силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: ...жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что квартира N <...> действительно является единственным объектом жилого фонда, на который зарегистрировано право собственности С.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что с 15.10.1998 года С. постоянно зарегистрирован по иному адресу, а именно: <...>.
Доказательств прекращения у С. права пользования данным домом ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено.
Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из установленного, руководствуясь требованиями ст. 446 ГПК РФ, ст. ст. 4, 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что кроме принадлежащей на праве собственности квартиры, у заявителя имеется иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, в связи с чем обжалуемыми действиями права должника не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2011 N 33-1906

Если отсутствуют доказательства, что квартира, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, вывод суда о незаконности постановления, которым наложен арест на квартиру, является необоснованным.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение (п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 26.10.2011)"Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию"). Именно это имеется в виду в ГПК, а не собственность.

Вывод: не хотите проблем? Регистрируйтесь в своем единственном жилом помещении.





Темы с аналогичным тегами единственное жилье обращение взыскания, ипотека, ст. 446 гпк

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика