Сообщений в теме: 34

[Иринка42]

Обсуждали как-то, кто должен делать расчет по ст. 319 ГК - истец (банк), потребитель или суд (со специалистом или экспертом).

Попозже выложим 2 любопытных документа: в первом суд в порядке подготовки дела к суд. разбирательству истребует такой расчет у банка, а через заседание - присылает заемщику требование выполнить этот расчет, да еще и предупреждает об ответственности за неисполнение указаний суда. Ппц.

[Админос]

 CCF27112012_00019.jpg   192,92К   32 Количество загрузок:  CCF27112012_00020.jpg   89,51К   30 Количество загрузок:

[Иринка42]

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31.10.2012 по делу N 33-9192
Решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг, так как судебная коллегия не может согласиться с суммой, определенной к взысканию, поскольку фактически расчет задолженности по кредитному договору произведен не в рамках ст. 319 ГК РФ.

Spoiler

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9192

Судья: Чуринова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Парамзиной И.М.
при секретаре - И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Национальный Банк "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать со Ж. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" сумму задолженности по кредитному договору 1 552 252 рубля 14 копеек, из которой: задолженность по кредиту - 1 416 746 рублей 83 копейки, задолженность по процентам - 135 505 рублей 31 копейка.
В счет возмещения судебных расходов взыскать со Ж. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" 19 961 рубль 26 копеек.
Всего взыскать 1 572 213 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи двести тринадцать) рублей 40 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, определить способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 095 000 (два миллиона девяносто пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования Банк мотивировал тем, что 06 сентября 2007 года на основании заключенного с ответчиком кредитного договора N 38-5-0324/07 предоставил Ж. 1 620 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 160 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Кредит был предоставлен Ж. в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет N в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Москве, открытый на имя заемщика. В соответствии с заявлением Ж. на открытие аккредитива от 06 сентября 2007 года был открыт безотзывный покрытый аккредитив на сумму 1 620 000 рублей сроком действия до 20 октября 2007 года. По условиям аккредитива 06 сентября 2007 года денежные средства в сумме кредита были перечислены на счет получателя N в филиале Кредитора в г. Красноярске, открытого на имя продавца квартиры К.Т.В. Исполнение аккредитива подтверждается платежным поручением N 12671 от 06 сентября 2007 года. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 06 сентября 2007 года Ж. по договору купли-продажи приобрела двухкомнатную квартиру по адресу:, право собственности на нее зарегистрировала 19 сентября 2007 года Одновременно с регистрацией права собственности на указанную квартиру в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения об обременении права в виде ипотеки. Таким образом, квартира находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности. В соответствии с п. 1.6 кредитного договора право истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления каких-либо других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого ответчиком объекта недвижимости, удостоверены закладной от 19 сентября 2007 года. В нарушение условий кредитного договора Ж. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, начиная с 31 августа 2010 года образовалась задолженность, о чем ответчице 15 июня 2011 года было направлено уведомление. Однако ответчицей мер по погашению образовавшейся задолженности принято не было, очередные периодические платежи продолжают вноситься не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 03 февраля 2012 года образовалась задолженность в размере 1 671 348 руб. 47 коп., из которой: 1 465 205 руб. 70 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 173 193 руб. 95 коп. - сумма непогашенных процентов за период с 06 сентября 2007 года по 03 февраля 2012 года; 32 398 руб. 37 коп. - сумма непогашенных пеней за период с 06 сентября 2007 года по 03 февраля 2012 года. Кроме того, поскольку Ж. были нарушены условия кредитного договора, Банк просил обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом оценщика N 01/12 от 24 января 2012 года в размере 1 770 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Ж. просит решение отменить в части определения суммы задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет произведен в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) З. (на основании доверенности N 36 от 23 марта 2012 года), не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2007 года Банк на основании кредитного договора N 38-5-0324/07 предоставил Ж. кредит в размере 1 620 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 160 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,2 кв. м, в том числе жилой - 30 кв. м, по адресу:. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека указанной квартиры в силу закона.
По условиям указанного кредитного договора заемщик Ж. обязалась погашать кредит и начисленные на него проценты. Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа, который состоит из начисленных процентов за первый платежный период. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 22 237 руб. 96 коп.
Из составленного в соответствии с условиями кредитного договора информационного расчета ежемесячных платежей, следует, что первый платеж по кредитному договору Ж. обязана внести не позднее 31 октября 2007 года в размере 14 646 руб. 58 коп., второй платеж - не позднее 31 октября 2007 года в размере 22 237 руб. 96 коп., третий и последующие 157 платежей - не позднее последнего числа календарного месяца в размере 22 237 руб. 96 коп. ежемесячно.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на специально открытый на имя Ж. банковский счет денежные средства в размере 1 620 000 рублей. Указанными денежными средства Ж. воспользовалась, приобретя в собственность по договору купли-продажи от 06 сентября 2007 года квартиру по адресу:. Право собственности Ж. зарегистрировано в установленном законом порядке 19 сентября 2007 года с обременением - ипотекой в силу закона.
Согласно закладной двухкомнатная квартира по адресу:, стоимостью 1 800 000 рублей, находится в залоге у Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Красноярске в обеспечение обязательств Ж. по возврату 1 620 000 рублей по кредитному договору N 38-5-0324/07 от 06 сентября 2007 года. Банк, обращаясь в суд с требованиями к Ж., ссылался на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате процентов за пользованием кредитом на оставшуюся сумму задолженности по кредиту, допустив просрочку исполнения ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на тридцать календарных дней. Поэтому Банк полагал, что в соответствии с условиями кредитного договора вправе требовать досрочного взыскания долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В подтверждение заявленных требований Банк предоставил выписку по лицевому счету Ж., из которой следует, что заемщик, начиная с марта 2009 года, несвоевременно и не в полном объеме уплачивал кредит и начисленные на него проценты. Вносимых денежных средств было недостаточно для исполнения обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов в размере 22 237 руб. 96 коп. Кроме того, из указанной выписки видно, что заемщик не производил гашение кредита в апреле и мае 2009 года, в июне 2009 года уплатил только 8 000 руб. вместо 22 237 руб. 96 коп.
Поэтому суд первой инстанции правильно признал, что Банком в соответствии с условиями кредитного договора об очередности погашения платежей направил поступившие от Ж. 21 августа 2009 года 149 081 руб. 55 коп. на погашение неустойки, процентов за пользование кредитом и основного долга, образовавшихся за период с марта 2009 года по 31 августа 2009 года.
Суд также правильно установил, что начиная с 31 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года, Ж. надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, внося предусмотренный кредитным договором ежемесячный аннуитетный платеж. Однако с сентября 2010 года Ж. вновь допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
В связи с чем у Ж. образовалась задолженность, исчисленная за период с сентября 2009 года по 03 февраля 2012 года, в размере 1 671 348 руб. 47 коп., из которых: 1 465 205 руб. 70 коп. - основной долг, 173 193 руб. 95 коп. - непогашенные проценты, 550 руб. 45 коп. - проценты на просроченный основной долг, 27 895 руб. 81 коп. - пени за просроченный долг, 4 502 руб. 56 коп. - пени за просроченные проценты.
Проверяя представленный Банком расчет задолженности Ж., суд первой инстанции признал, что данный расчет произведен истцом на основании условий пункта 3.3.12 кредитного договора от 06 сентября 2007 года об очередности погашения платежей, согласно которому в первую очередь погашается издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь - требование по выплате штрафов, в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по просроченным выплата в счет уплаты процентов, в шестую очередь - требование по выплате просроченных процентов в счет возврата суммы кредита, в седьмую - требование по выплатам процентов, в восьмую - требование о возврате суммы кредита, в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что расчет задолженности Ж. по кредитному договору от 06 сентября 2007 года произведен Банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. В связи с чем суд обоснованно признал, что внесенные Ж. с сентября 2010 года по февраль 2012 года платежи в первую очередь должны быть направлены на погашение процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - на погашение основной суммы долга, в третью очередь - на погашение процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции определил, что со Ж. в пользу Банка подлежит взысканию основной долг в размере 1 416 746 руб. 83 коп., из расчета: 1 620 000 руб. (основной долг) - (уплаченные заемщиком суммы с октября 2007 года по 31 августа 2010 года в размере 151 770 руб. 80 коп. + уплаченные с сентября 2010 года по 03 февраля 2012 года в размере 51 482 руб. 37 коп.). А также проценты за пользование кредитом в размере 135 505 руб. 31 коп., из расчета: 912 483 руб. 92 коп. (проценты, начисленные за период с 06 сентября 2007 года по февраль 2012 года) - 619 078 руб. 88 коп. (уплаченные за период с октября 2007 года по 31 августа 2010 года) - 157 899 руб. 73 коп. (уплачено с сентября 2010 года по 03 февраля 2012 года).
Судебная коллегия не может согласиться с суммой, определенной к взысканию, поскольку фактически расчет задолженности по кредитному договору произведен не в рамках ст. 319 ГК РФ.
Так, из представленного Банком в суд апелляционной инстанции расчета задолженности Ж. по кредитному договору от 06 сентября 2007 года по правилам ст. 319 ГК РФ следует, что Ж. по состоянию на 03 февраля 2012 года погасила кредит на сумму 205 732 руб. 47 коп., в связи с чем задолженность по основному долгу составила 1 414 267 руб. 53 коп., из расчет 1 620 000 руб. (основной долг) - 205 732 руб. 47 коп. (погашенная сумма кредита).
Проценты за пользование кредитом составили 120 064 руб. 20 коп., из расчета начисленные за период с 06 сентября 2007 года по 03 февраля 2012 года проценты в размере 914 034 руб. 82 коп. - погашенные за указанный период проценты в размере 798 155 руб. 89 коп. В связи с чем проценты на просроченный основной долг за период с 06 сентября 2007 года по 03 февраля 2012 года составляют 5 579 руб. 09 коп.
Кроме того, из указанного расчета следует, что Банком фактически пересчитана пени, размер которой составляет 131 226 руб. 56 коп., из расчета 141 299 руб. 30 коп. (начисленная пени за период с 06 сентября 2007 года по 03 февраля 2012 года) - 10 072 руб. 74 коп. (сумма погашенной пени за период с 06 сентября 2007 года по 03 февраля 2012 года).
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом решение и определить к взысканию с Ж. в пользу Банка основной долг в размере 1 414 267 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в размере 120 064 руб. 20 коп., а также проценты на просроченный основной долг в размере 5 579 руб., а всего 1 539 910 руб. 82 коп.
Поскольку суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени), а сам Банк решение суда в данной части не обжалует, то Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения для взыскания с Ж. задолженности по кредитному договору от 06 сентября 2007 года в виде неустойки (пени), рассчитанной по правилам ст. 319 ГК РФ в размере 131 226 руб. 56 коп.
Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по, сторонами не обжалуется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2012 года изменить, определив ко взысканию с Ж. в пользу Национальный банк "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 38-5-0324/07 от 06 сентября 2007 года в размере 1 539 910 рублей 82 копейки, из которых: 1 414 267 рублей - основной долг, 120 064 рублей 20 копеек - проценты за пользование кредитом, 5 579 рублей - проценты на просроченный основной долг.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. оставить без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33-2892
Решение суда в части взыскания в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору изменено: снижен размер взыскиваемой суммы, так как размер неустойки превышает объем неисполненного обязательства. В иске в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку установлено, что стоимость заложенного имущества товаров в обороте и нежилого помещения значительно превышает размер имущественных притязаний истца.

Spoiler

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2892

Судья: Токарева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 июля 2012 года по делу по иску ОАО Банк к ЗАО "Т...", М., М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ОАО Банк обратилось в суд с иском к ЗАО "Т...", М., М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований на то, что 25.02.2010 г. между ОАО Банк и ЗАО "Т..." был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Кредитная линия" в сумме рублей на пополнение оборотных средств на срок 730 календарных дней по 25.02.2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было принято поручительство М.Л., М., залог товаров в обороте в соответствии с договором залога N от 25.02.2010 года, заключенным с ЗАО "Т...", залог основных средств в соответствии с договором залога N от 25.02.2010 года, заключенным с ЗАО "Т...", залог недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества N от 25.02.2010 года, заключенному с ЗАО "Т...".
В силу п. п. 2.1, 3.1 Договоров поручительства поручители отвечают по обязательствам должника солидарно, в полном объеме, включая возврат кредита (в том числе в случае его досрочного истребования), уплату процентов, комиссий, неустоек, а также операционных и других расходов банка, в том числе возможных судебных издержек. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 27.02.2010 года на счет заемщика рублей.
Впоследствии между Банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения, в том числе от 28.10.2010 года N о дополнительном обеспечении; от 01.12.2010 года N об изменении даты погашения задолженности, очередности платежей и установлении графика платежей, от 13.01.2011 года N об изменении графика платежей оставшейся задолженности. Также были заключены дополнительные соглашения между Банком и поручителями от 01.12.2010 года N, об изменении даты погашения задолженности, очередности платежей и установлении графика платежей, от 13.01.2011 года N об изменении графика платежей оставшейся задолженности.
С октября 2010 года заемщик начал нарушать свои обязательства по договору, допускать просрочку очередных платежей и уплату процентов. Дважды банк производил реструктуризацию долга, согласно дополнительным соглашениям, однако и по вновь утвержденным графикам платежей заемщик допускал просрочки. Нарушения стали носить систематический характер.
В силу п. 6.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств определена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 13.06.2012 года задолженность по кредитному договору составляет, из которых: просроченная ссудная задолженность 519 237,52 рубля; просроченные проценты; неустойка по просроченной ссудной задолженности; неустойка по просроченным процентам.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора Банк имеет право требовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае нарушения заемщиком условий договора.
В связи с возникновением просроченной задолженности Банк 24.05.2012 года направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается почтовыми квитанциями. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является существенным нарушением условий договора, причиняющим истцу убытки.
В связи с частичным погашением 09.07.2012 года ответчиком ЗАО "Т..." задолженности в сумме просил суд расторгнуть досрочно кредитный договор от 25.02.2010 года N, заключенный между ОАО Банк и ЗАО "Т...".
Взыскать солидарно с ЗАО "Т...", М.Л., М. в пользу ОАО Банк задолженность по кредиту в сумме, расходы по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, принадлежащие ЗАО "Т..." согласно перечня, указанного в приложении N к договору залога товаров в обороте N от 25.02.2010 года, определить начальную продажную цену имущества по залоговой стоимости; основные средства, принадлежащие ЗАО "Т..." согласно перечня, указанного в Приложении N к договору залога движимого имущества N от 25.02.2010 года, определить начальную продажную цену имущества по залоговой стоимости; встроенное нежилое помещение 1 этажа офис N назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 132,2 кв. м, условный N, расположенное по адресу:, определить начальную продажную цену имущества по залоговой стоимости.
Представитель истца ОАО Банк по доверенности А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по приведенным основаниям.
Ответчики М., М.Л., представитель ответчика ЗАО "Т...", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против заявленных требований не высказали, однако ходатайствуют о снижении размера неустойки по просроченной ссудной задолженности и неустойки по просроченным процентам, так как основной долг и проценты погашены.
Представитель ответчика М. по доверенности адвокат Соболевская А.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, но просила учесть тяжелое материальное положение заемщика и поручителей, а также то обстоятельство, что основной долг и проценты по кредиту погашены, в связи с чем просила уменьшить подлежащие уплате неустойку по просроченной ссудной задолженности и неустойку по просроченным процентам.
Суд решил: Исковые требования ОАО Банк к ЗАО "Т...", М., М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 25.02.2010 года между ОАО Банк и ЗАО "Т...".
Взыскать солидарно:
с закрытого акционерного общества "Т...", место нахождения: зарегистрированного в качестве юридического лица 29.08.2005 года, ОГРН N, ИНН N,
с М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Новомосковска Новомосковска Тульской области, зарегистрированного по адресу:
с М.Л., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки совхоза Рогачик Верхнерогачинского района Херсонской области, уплате зарегистрированной по адресу:
в пользу ОАО Банк: задолженность по кредиту в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме, а всего взыскать.
Обратить взыскание на заложенное имущество, собственником которого является ЗАО "Т...":
товары в обороте, согласно перечня, указанного в приложении N к договору залога товаров в обороте N от 25.02.2010 года, определив первоначальную продажную стоимость в соответствии с п. 3.1 Договора залога в размере; основные средства, согласно перечня, указанного в Приложении N объекты к договору залога движимого имущества N от 25.02.2010 года, определив первоначальную продажную стоимость в соответствии с п. 2.4 Договора залога в размере; встроенное нежилое помещение 1 этажа офис N, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 132,2 кв. м, условный номер N, расположенное по адресу: определив первоначальную продажную стоимость в соответствии с п. 2.3 Договора залога в размере 3.
В остальной части иска ОАО Банк отказать.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по просроченной ссудной задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Банк по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2010 года между ОАО Банк и ЗАО "Т..." был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Кредитная линия" в сумме сроком по 25.02.2012 года с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых для пополнения оборотных средств.
Обеспечением возвратности кредита является поручительство М.Л., М., залог товаров в обороте, залог основных средств, залог недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Т...".
В силу п. 3.3 Кредитного договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссий, требований по уплате штрафных санкций, неустойки, издержек Банка по получению исполнения, включая судебные расходы, и возмещению убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора.
В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора заемщик обязуется в соответствии с условиями Договора осуществлять погашение кредита, оплату суммы процентов за пользование кредитом и комиссии за установление лимита ссудной задолженности; осуществить полное погашение кредита или его части, а также процентов за пользование Кредитом в течение одного банковского дня следующего за днем получения требования Банка о таком погашении согласно условиям Договора.
В случае задержки заемщиком предусмотренных п. 4.4 Договора платежей, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,2% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно (п. 6.1 Договора).
Как следует из п. 5.7 Кредитного договора, в случае если сумма денежных средств на счете заемщика, иных счетах, открытых заемщиком в Банке и/или сумма денежных средств, направленных заемщиком на погашение кредита, недостаточна для погашения кредита, то погашение осуществляется в следующей очередности: в первую очередь погашаются издержки Банка по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь погашается неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; в третью очередь погашается неустойка за просрочку возврата задолженности по основному долгу; в четвертую очередь погашается просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; в пятую очередь погашается просроченная задолженность по основному долгу или его части; в шестую очередь погашается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь погашается задолженность по основному долгу или его части.
Банк вправе в одностороннем порядке изменить порядок погашения, установленный настоящим пунктом.
Согласно п. 7.1 Договора все изменения или дополнения к Договору могут быть внесены по соглашению сторон, совершенному в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме, что следует из выписки по счету, открытому в ОАО Банк клиента ЗАО "Т..." за 27.02.2010 года.
Как следует из материалов дела заемщиком ЗАО "Т..." неоднократно допускались нарушения сроков внесения денежных средств в погашение долга, то есть обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
24.05.2012 года истец обратился к ответчикам ЗАО "Т...", М.Л., М. с требованием о полном погашении задолженности в течение 15 дней с момента отправки требования, однако, в добровольном порядке исполнены не были.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.07.2012 года составляет, из которых: неустойка по просроченным процентам, неустойка по просроченному основному долгу, просроченные проценты, просроченный основной долг.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательств и дав им надлежащую правовую оценку, а также учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Т...", М., М.Л. в пользу ОАО Банк задолженность по кредитному договору.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой неустойки, взысканной судом первой инстанции по просроченной ссудной задолженности и процентам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции не учел, что сумма основного долга на момент разрешения спора составляет. Таким образом, размер неустойки определенной судом ко взысканию в размере более чем в пять раз превышает объем неисполненного обязательства, а, следовательно, определение неустойки в данном размере не позволяет устранить явную несоразмерности штрафных санкций.
Возражая против заявления ответчиков о снижении размера неустойки представитель истца ссылался на то обстоятельство, что банком производилась реструктуризация долга и предоставлялась рассрочка платежей, изменялся порядок списания просроченных платежей, при котором списание производилось в первую очередь платежей, направленных на погашение основного долга, а при обычном порядке в первую очередь платежи направлялись бы в счет погашения неустойки, при этом проценты и основной долг погашались в последнюю очередь. Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку изменение условий договора в виде реструктуризации долга, предоставлении рассрочки произведено по соглашению сторон. Условия же договора о том, что в первую очередь платежи направлялись в счет погашения неустойки, при этом проценты и основной долг погашались в последнюю очередь носят ничтожный характер. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ: издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, и основной суммы долга. Иной порядок погашения, в том числе по соглашению сторон, устанавливающий, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, объема обязательств, периода просрочки, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до.
По изложенным мотивам решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору взысканной солидарно с ЗАО "Т...", М., М.Л. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению со взысканием в солидарном порядке с ЗАО "Т...", М., М.Л. в качестве задолженности по кредитному договору (в том числе в качестве основного долга., в качестве неустойки по просроченной ссудной задолженности и процентам).
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с решением суда и в части обращения взыскания на заложенное имущество: товары в обороте, согласно перечня, указанного в приложении N к договору залога товаров в обороте N от 25.02.2010 года, встроенное нежилое помещение 1 этажа офис N, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 132,2 кв. м, условный номер N, расположенное по адресу:.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правомерно исходил из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении указанного договора. Стоимость имущества сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Оценив фактические обстоятельства дела, в том числе, что стоимость заложенного имущества товаров в обороте в размере и нежилого помещения в сумме значительно превышает размер имущественных притязаний истца, судебная коллегия считает, что обращение взыскания как на товары в обороте, согласно перечня, указанного в приложении N к договору залога товаров в обороте N от 25.02.2010 года, так и на встроенное нежилое помещение 1 этажа офис N, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 132,2 кв. м, условный номер N, расположенное по адресу: недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истца за счет только одного вида предмета залога - основных средств, стоимость которых соразмерна сумме кредитной задолженности, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество товары в обороте и нежилое помещение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым отказать ОАО Банк в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на встроенное нежилое помещение 1 этажа офис N, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 132,2 кв. м, условный номер N, расположенное по адресу: и товары в обороте.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 июня 2012 года в части суммы задолженности по кредитному договору взысканной солидарно с ЗАО "Т...", М., М.Л. изменить.
Взыскать солидарно с ЗАО "Т...", М., М.Л. в качестве задолженности по кредитному договору (в том числе в качестве основного долга., в качестве неустойки по просроченной ссудной задолженности и процентам).
В части обращения взыскания на заложенное имущество встроенное нежилое помещение 1 этажа офис N расположенное по адресу:, и товары в обороте отменить.
Отказать ОАО Банк в удовлетворении требований к ЗАО "Т...", М., М.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество встроенное нежилое помещение 1 этажа офис N, д. и товары.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N 33-14319/2012

Решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию пени по договору, поскольку установлено, что внесенная ответчицей денежная сумма в счет погашения основного долга неправильного была зачтена истцом в счет пени.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-14319/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л., Габитовой А.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Туймазинского районного суда РБ от ... года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" к Г. о взыскании процентов и пени по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" проценты по кредитному договору от ... года по состоянию на ... года в размере ... руб., пени в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ОАО "АИЖК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, указав в обоснование, что ... года ответчик заключил с ОАО "Башэкономбанк" ныне "Мой Банк.Ипотека" (ОАО) ипотечный жилищный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме ... рублей по ...% годовых сроком на 134 мес. для приобретения в собственность Г., квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 63,8 кв. м, расположенной по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательств Г. по кредитному договору является ипотека указанной квартиры, что удостоверено закладной от ... года. Права Агентства на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной, в соответствии с которыми к Агентству перешли все удостоверенные закладной права в их совокупности.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ОАО "АИЖК" обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ... года. Решением, Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года постановлено: взыскать Г. сумму задолженности по кредитному договору от ... года в размере ... в том числе: сумма основного долга - ...., сумма начисленных процентов за пользование кредитом - ... а также возврат госпошлины - ...
Решением суда от ... года постановлено обратить взыскание на предмет ипотеки - ..., расположенную по адресу: ..., определена продажная цена предмета ипотеки в размере ...
Поскольку, кредитный договор не является расторгнутым, на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Г. проценты за пользование кредитом за период с ... года по ... года в размере ... руб., пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день. просрочки за указанный выше период в размере ...., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Г., поддержавшую апелляционную жалобу в части, представителя ОАО "АИЖК" - Г.И., судебная коллегия полагает об изменении решения суда в части размера взысканного судом пени, снизив размер до ... рублей.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
Нормы главы 26 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
Из материалов дела следует, что ... года между ОАО АКБ "Башэкономбанк" ныне "Мой Банк.Ипотека" (ОАО) и Г. заключен кредитный договор N ...-И, согласно которому ответчик получил кредит в размере ... рублей по ...% годовых сроком на 134 мес. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РБ, .... Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены Закладной б/н от ... года.
Решением Туймазинского районного суда от ... года постановлено: взыскать с Г. в пользу ОАО "АИЖК" задолженность по кредитному договору от ... года по состоянию на ... года в размере ...., в том числе основной долг - ...., проценты за пользование кредитом - ...., пени - ... а также возврат госпошлины ...
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года постановлено: обратить взыскание на предмет ипотеки - ..., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов.
Решением суда от ... года начальная продажная стоимость предмета ипотеки установлена в размере ....
На основании указанных выше судебных актов, ... года Туймазинским МО УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство.
На основании Акта передачи нереализованного имущества от ... года предмет ипотеки - ..., расположенная по адресу: ..., передана взыскателю ОАО "АИЖК" (л.д. 89 - 90), что подтверждено представителем ОАО "АИЖК" в суде.
... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, днем фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита является ... года (дата передачи нереализованного имущества кредитору).
Истец просит взыскать с ответчика Г. неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере .... за период с ... года по ... года, а также пени в размере ...
Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ от ... года следует, что с депозитного счета в счет погашения задолженности по кредиту было перечислено ... руб., сумма долга по состоянию на ... года составила .... (л.д. 106).
Представленный истцом расчет по определению размера просроченных процентов в размере ...., начисленных банком в связи с неисполнением решения суда, на л.д. 8, был проверен судом первой инстанции и признан правильным. иной расчет ответчиком не был представлен суду.
Довод ответчика о том, что внесенные платежи ... года в размере ...., ... года в размере ...., ... года в размере .... в "Мой банк.Ипотека" ОАО не вошли в счет погашения Г. долга перед Банком несостоятелен, поскольку, как следует из ответа "Мой банк.Ипотека" указанные суммы были списаны на погашение пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредитному договору N ...-И от ... года за следующие периоды: ноябрь 2005 г., февраль - апрель 2006 г. (л.д. 130 - 135).
Судебной коллегией был проверен довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что после вынесения решения суда от ... года Г. добровольно внесено на расчетный счет ОАО "АИЖК" в размере N ... руб., из которых истцом неправильно было зачтено ... в счет пени.
Для проверки этих доводов жалобы рассмотрение дела в судебной коллегии было отложено для предоставления сторонам времени для взаимных сверок и уточнения зачета указанных сумм.
Сторонами была произведена взаимная сверка.
Согласно представленных взаимных сверок, установлено, что в счет исполнения решения суда от ... года ответчицей было зачислено на счет истца ....
Из данной суммы ... зачислено в счет исполнения названного решения суда в возмещение госпошлины. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сумма... рублей должны быть зачислена в счет погашения процентов противоречит ст. 319 ГК РФ, из которой следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем проценты, в оставшейся части - основную сумму долга.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ... рублей также подлежали зачислению в счет процентов, а зачислены в счет погашения пени так же следует признать не состоятельными, так как связаны с исполнительными действиями службы судебных приставов, которые не обжалованы. Однако, учитывая эти доводы, судебная коллегия полагает снизить размер пени с ... рублей до ... рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы связаны с оспариванием законности решения суда от ... года и процедурой его исполнения и не могут быть учтены при проверке законности данного решения суда.
Учитывая изменения итоговой суммы взыскания возврат госпошлины пересчитан и составит ....
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского районного суда РБ от 26 сентября 2012 года изменить в части:
взыскать с Г. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" пени в размере ... руб., возврат госпошлины ... копеек.
В остальной части решение Туймазинского районного суда РБ от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА

Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
А.М.ГАБИТОВА

[Иринка42]

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 30.01.2013 по делу N 33-94/2013

Иск о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворен правомерно, поскольку предусмотренная банком очередность списания денежных средств противоречит нормам действующего законодательства.

Spoiler

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-94/2013

Судья *

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Мальмановой Э.К.
при секретаре К.М.Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2012 года по иску Л.М.А. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора,

установила:

Л.М.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее - банк) о признании недействительными условий кредитного договора. В обоснование заявленных требований указала, что * заключила с ответчиком кредитный договор. Считает, что банком включены в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Просила признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающие очередность оплаты задолженности по кредитному договору.
Л.М.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель А.Р.Т. иск поддержал.
Представитель банка в судебном заседании не участвовал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" С.О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Указывает, что установление очередности списания банком денежных средств согласовано с заемщиком, условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, неверно произведен расчет государственной пошлины.
Л.М.А., ее представитель А.Р.Т., ООО КБ "Ренессанс Капитал" на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, * между Л.М.А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок * месяцев. Условиями договора предусмотрено взыскание комиссии за обслуживание кредита в размере *% и установлена процентная ставка *% ежемесячно.
Пунктом 4.3 общих условий предоставления кредита предусмотрена очередность погашения суммы задолженности - в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, затем комиссия, неустойки, проценты, начисленные на просроченную часть задолженности, сумма долга и проценты.
Является правильным вывод суда о незаконности взимания банком комиссий за предоставление кредита, поскольку это не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ущемляет установленные законом права потребителей.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности условия кредитного договора, предусматривающего погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований в первоначальном порядке.
Необоснован довод жалобы о законности установления банком очередности списания банком денежных средств, установленных п. 4.3 общих условий, поскольку предусмотренная банком очередность оплаты противоречит нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, соответственно срок исковой давности не пропущен.
Как следует из материалов дела, Л.М.А. при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме * рублей.
Данная сумма государственной пошлины взыскана неверно.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 200 рублей, для физических лиц, для организаций - 4000 рублей.
Поскольку исковое заявление подано физическим лицом, размер госпошлины составляет * рублей.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.
Решение суда в остальной части является законным. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2012 года изменить, снизить сумму государственной пошлины до * рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Ренессанс Капитал" - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N 33-13088/2012

Решение суда изменено в части размера взыскания суммы основного долга, процентов по договору займа и госпошлины, так как расчет задолженности, примененный судом, является ошибочным, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-13088/2012

Судья: Зиннатуллина Г.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Гизатуллина А.А.,
Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. - Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
исковые требования В. к Л. о взыскании долга - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу В. задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины - ... руб. ... коп., расходы на представителя ... руб., всего взыскать - ... руб.
Заслушав доклад судьи Гизатуллина А.А., судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании долга в размере ... руб., процентов в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходов на услуги представителя в размере ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб. ... коп., расходов по госпошлине в размере ... руб., а всего - ... руб. ... коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик по расписке взяла в долг у истца деньги в сумме ... руб. под ...% годовых, сроком на ... месяцев. Таким образом ответчик обязалась возвратить истице денежные средства в сумме ... руб. и проценты в срок до ... года. В период с ... года по ... года ответчиком произведена уплата процентов в размере ... руб., а также основного долга в размере ... руб. Однако до настоящего времени не возвращен долг в размере ... руб., а также проценты за период с ... года по ... года в размере ... руб. ...... года истцом направлена претензия ответчику с требованием о возврате указанной суммы долга и процентов согласно расписке в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., представительских расходов - ... руб. Ответа не последовало. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты за период с ... года по ... года, что составляет ... дней. На момент составления претензии ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8%. Следовательно, ответчик должен уплатить в мою пользу проценты в размере ... руб. ... коп. (... x 8 / 360 / 100 x ... дней). Кроме того, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере ... руб., оплату госпошлины ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Р. просит решение суда изменить, указывая на то, что судом неверно произведен расчет подлежащей взысканию суммы, поскольку проценты по договору уплачены ответчиком в полном объеме и начислению после наступления даты срока оплаты не подлежат. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит уменьшить.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. ...). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л., ее представителя Р.В., поддержавших жалобу, представителя В. В.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом обоснованно признан факт заключения сторонами договора займа, подтвержденного распиской, и наличие у ответчика обязательства возвратить истцу долг в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям договора займа, заключенного сторонами ... года, В. передала Л. ... рублей под ...% годовых с условием возврата за ... месяцев (л.д. ...).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из содержания расписки, стороны сделки не предусмотрели ежемесячные платежи по возврату займа и процентов за пользование им.
Таким образом, срок оплаты долга, включая проценты за пользование займом, определен не позднее ... года.
При рассмотрении дела установлено и это не оспаривается сторонами, что ответчик в обусловленный срок сумму займа и процентов в полном объеме не возвратил. Л. производился частичный возврат долга периодическими платежами, при этом в срок до ... года ею было возвращено ... рублей (... + ... + ... + ... + ... + ...).
При таких данных, вывод суда первой инстанции о наличии основания для взыскания денежных средств с ответчика по договору займа от ... года является верным.
Законным является и вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных договором за период, превышающий срок, на который был предоставлен заем, т.е. после ... года.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что проценты в размере ...% годовых, предусмотренные договором не подлежат взиманию после ... года, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку сумма займа возвращена не в полном объеме, на оставшуюся часть заемных средств подлежит уплата процентов, оговоренных в расписке за весь период просрочки, указанный истцом.
Вместе с тем, расчет задолженности, примененный судом первой инстанции, является ошибочным ввиду не соответствия нормам гражданского законодательства. В связи с этим оспариваемое решение подлежит изменению.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанные положения судом первой инстанции при определении размера основного долга и процентов по договору не учтены.
Сумма процентов по договору на ... года составила ... рублей (... x ...% / 12 месяцев x ... месяцев).
Учитывая, что ответчиком на момент окончания срока договора займа ... года уплачено ... рублей, денежные средства подлежат распределению по правилам статьи 319 ГК РФ следующим образом:
погашение процентов по договору - ... рублей, оставшаяся часть на уплату основного долга / ... - ... = ... рублей.
Таким образом, Л. на ... года основной долг был частично погашен и составил ... рублей (... рублей - ... рублей).
... года Л. произведен платеж на сумму ... рублей.
Уплаченные денежные средства подлежат распределению следующим образом:
Проценты за период с ... года по ... года (... дня) составили ... рублей ... копейки (... рублей x ...% годовых / 360 дней x ... дня).
Сумма основного долга на ... года ответчиком погашена в части:
... - ... = ... рублей.
... - ... = ... рублей ... копейки.
Судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований в части периода просрочки. С учетом этого проценты по договору займа подлежат начислению за период с ... года по ... года (... дней) следующим образом:
... x ...% / 360 дней x ... дней = ... рублей ... копеек.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование займом, предусмотренные договором за период с ... по ... в размере ... рубля ... копеек.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку сторонами не обжалуется применение норм ст. 333 ГК РФ к процентам, взыскиваемым в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, и снижение суммы указанных процентов до ... руб., судебная коллегия считает возможным оставить решение суда в этой части без изменения.
При этом доводы апелляционной жалобы о снижении указанной величины до ... рублей считает несостоятельными ввиду не представления ответчиком доказательств несоразмерности взысканной суммы характеру и последствиям нарушения обязательства.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере ... рублей ... копеек и расходов на представителя в сумме ... рублей, соответствующего положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем подлежащие возмещению ответчиком расходы на госпошлину подлежат уменьшению до ... рублей ... копеек - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года изменить в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору займа и расходов по уплате госпошлины, взыскав с Л. в пользу В., сумму задолженности по договору займа в размере ... рублей ... копейки, сумму процентов, предусмотренных договором займа в размере ... рубля ... копеек, сумму расходов по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА

Судьи
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА

[Иринка42]

Так в Москве применяется.

Spoiler

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Адаменко Ю.О., с участием представителя истца, представителя ЗАО Банк «Советский», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3742/12 по иску Шатохина А. Ю. к ЗАО Банк «Советский» о признании условий кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании денежных средств и по встречному иску ЗАО Банк «Советский» к Шатохину А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Шатохин А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО Банк «Советский» о признании условий кредитного договора, установленных п.п. 2.7, 4.4, 7.1.1 недействительными, обязании произвести перерасчет суммы задолженности с учетом пунктов, признанных ничтожными, взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ЗАО Банк «Советский» обратилось с встречным иском к Шатохину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2009г. между ним и ЗАО Банк «Советский» заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит в установленный срок, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, однако, по мнению истца, ряд условий договора не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, условия договора, обязывающие истца уплачивать комиссии за открытие (п. 2.7 условий) и ведение ссудного счёта, поскольку ведение и открытие ссудного счета не является услугой банка, а является обязанностью банка. Кроме того, п. 4.4 условий -порядок погашения задолженности - в соответствии с которым поступившие от заемщика денежные средства направляются на погашение в первую очередь суммы комиссий, во вторую очередь - суммы неустойки, в третью очередь - суммы процентов на просроченную часть кредита, в четвертую очередь - суммы просроченных процентов, которая не была своевременно уплачена заемщиком, в пятую очередь - сумма кредита, которая не была своевременно уплачена, в шестую очередь - суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора, в седьмую очередь - суммы кредита является ничтожным, т.к. противоречит ст. 319 ГК РФ. Пунктом 7.1.1 условий предусмотрена обязанность истца на подключение к программе страхования, в связи с чем, как указывает истец, указанное условие нарушает его права как потребителя, так как банк обязал истца оплатить услугу, которая не является обязательной. Истец просит обязать Банк произвести перерасчет сумм, выплаченных Банку, с учетом не подлежащих применению пунктов договора.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что не поддерживает требование в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.к. данная сумма истцу выплачена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, иного расчёта не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ЗАО Банк «Советский», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шатохина А.Ю. подлежат частичному удовлетворению, требования ЗАО Банк «Советский» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании 12 ноября 2009г. между Шатохиным А.Ю. и ЗАО Банк «Советский» заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит в установленный срок, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно выписке по счёту Шатохина А.Ю. за период с 12.11.2009г. по 12.11.2012г. 07.11.2012 года ЗАО Банк «Советский» возвратил истцу комиссию по договору от 12.11.2009г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путём зачисления на счёт истца.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании комиссии за открытие ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Доводы ЗАО Банк «Советский» о том, что он вправе устанавливать в кредитном договоре взыскание названной комиссии, поскольку она не запрещена действующим законодательством, является ошибочным, поскольку данная обязанность объективно нарушает права заемщика, который вправе без дополнительных расходов получить сумму кредита.

С учетом изложенного требование истца Шатохина А.Ю. о признании условия кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта недействительным подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования.

Шатохиным А.Ю. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора.

Таким образом, довод истца о незаконном подключении к программе страхования, суд считает несостоятельным.

Согласно п. 4.4 Условий предоставления кредита «суммы денежных средств, поступившие от заемщика на счет и/или списанные Банком со счета направляются на погашение задолженности по кредиту и оплату всех комиссий в следующем порядке: в первую очередь суммы комиссий, во вторую очередь - суммы неустойки, в третью очередь - суммы процентов на просроченную часть кредита, в четвертую очередь - суммы просроченных процентов, которая не была своевременно уплачена заемщиком, в пятую очередь - суммы кредита, которая не была своевременно уплачена, в шестую очередь - суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора, в седьмую очередь - суммы кредита, в последнюю очередь - расходы банка, связанные с взысканием с заемщика задолженности по кредиту.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

При таких обстоятельствах порядок исполнения денежного обязательства, установленный п. 4.4 Условий предоставления кредита нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Таким образом, условие кредитного договора, установленное в п. 4.4 является ничтожным.

При таких обстоятельствах требования истца о признании п. 4.4 кредитного договора недействительным, обязании банка изменить порядок погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2009г. ЗАО Банк «Советский» предоставил Шатохину А.Ю. кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок 36 месяцев, то есть до 12.11.2012 года, 12.11.2009г. денежные средства были зачислены на текущий счет Шатохина А.Ю., открытый в ЗАО Банк «Советский».

В соответствии с п. 4.3. Условий предоставления кредита, погашение заёмщиком полной суммы задолженности осуществляется ежемесячно в календарное число месяца, соответствующее дате фактического предоставления суммы кредита заёмщику и указанное в графике платежей.

Как указывает представитель ЗАО Банк «Советский» заемщик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом. Так, начиная с июня 2011г. и до настоящего времени платежи, предусмотренные кредитным договором, заемщиком не производились. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, проценты не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету.

Согласно п. 8.2Условий «в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, установленном тарифами банка и рассчитываемом от суммы просроченной задолженности».

Таким образом, по состоянию на 12.11.2012г. просроченная задолженность Шатохина А.Ю. перед ЗАО Банк «Советский» по кредитному договору от 12.11.2009г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка на основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка на проценты.

В судебном заседании представитель Шатохина А.Ю. не оспаривал размер задолженности по основному долгу и по просроченному основному долгу.

Шатохиным А.Ю. не представлены доказательства того, что обязательства по кредитному договору от 12.11.2009 года им выполнены.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер пени по процентам до <данные изъяты> руб., по кредиту до <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом в пользу ЗАО Банк «Советский» подлежат присуждению с Шатохина А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать п. 4.4 кредитного договора от 12 ноября 2009г. недействительным, обязать ЗАО Банк «Советский» произвести перерасчет суммы задолженности Шатохина А. Ю. за весь период действия кредитного договора с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шатохина А. Ю. в пользу ЗАО Банк «Советский»:

сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по кредиту в размере <данные изъяты> руб., пени по процентам в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова

[Иринка42]

Определение Свердловского областного суда от 08.02.2013 по делу N 33-1304/2013

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьей 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 ГК РФ.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 33-1304/2013

Судья Самойлова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Рябчикова А.Н.
при ведении протокола секретарем Захаровой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 08.02.2013 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах И. к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя, по встречному иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к И. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" У. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2012.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действуя в интересах И., обратилась в суд к ЗАО "Кредит Европа Банк" с требованием о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что <...> И. обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" с заявлением о защите его прав, как потребителя. <...> между И. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор <...> о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <...>, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в течение 36 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства - марки SSANG YONG <...>. Согласно выписки по текущему счету истец оплатил сумму кредита в размере <...>, которая была списана банком в одностороннем порядке в счет погашения штрафные обязательств истца по договору (пени, неустойка). Истец считает, что списание банком уплаченных денежных средств И. в счет погашения штрафных санкций является незаконным, противоречит действующему законодательству, ущемляет его права как потребителей. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика ОАО "Кредит Европа Банк" Д., возражая против иска, заявил встречные исковые требования, просил суд взыскать с И. задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе: <...> - текущая часть основного долга, <...> - начисленные проценты, <...> - проценты на просроченный основной долг, государственную пошлину в размере <...>.
Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах И. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей (далее ОАО "Кредит Европа Банк" или Банк) в пользу И. денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>. В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Кредит Европа Банк" взыскан штраф в размере <...>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая наличие у И. кредитной задолженности в результате произведенного банком погашения основного долга заемщика за счет уплаченной неустойки, банк имел право на предъявление встречного иска о досрочном взыскании задолженности. Кроме того, оснований для удовлетворения требований истца в сумме <...> ввиду произведенного 24.09.2012 банком возврата в сумме <...> не имелось. Банк вернул все проценты, уплаченные заемщиком с июня 2010 года по май 2012 года, в то время, как согласно расчету истца, на котором был основан вывод суда о взыскании <...> взысканы проценты, уплаченные за период с августа 2009 по май 2011 года. По мнению представителя банка, во взыскании процентов, списанных Банком после июня 2010 года суд должен был отказать, поскольку они были возвращены <...>. Следовательно, истец должен был рассчитывать на взыскание процентов, вписанных банком за период с августа 2009 года по июнь 2010 в сумме <...>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела <...> между И. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля <...> на приобретение автомобиля для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью в размере <...>, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в течение 36 месяцев.
В соответствии с графиком погашения задолженности, который является приложением <...> к договору о предоставлении и обслуживание кредита от <...> размер ежемесячной выплаты по кредиту и процентов составил <...>.
Поскольку, начиная с октября 2008 года, заемщик И. допускал нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком, банк предъявил к нему требование о досрочном возврате кредита.
На основании заявления И. от <...> в связи с временными финансовыми проблемами ЗАО "Кредит Европа Банк" произвел реструктуризацию кредитного договора <...>.
Согласно графика выплаты задолженности по реструктуризированному кредитному договору И. обязан вносить ежемесячный платеж в размере <...>. в срок по <...> включительно.
Из материалов дела усматривается, что с <...> по <...> И. добросовестно исполнял свои кредитные обязательства. Просрочка имелась в сентябре 2009 года, но при этом ответчик <...> погасил ее в размере <...>.
Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется обеспечить наличие на своих счетах в Банке сумму денежных средств, достаточных для покрытия ежемесячных выплат по кредиту. В случае если денежные средства заемщика недостаточны для исполнения всех обязательств заемщика перед Банком, то обязательства заемщика погашаются в следующей очередности: сумма пени, комиссии Банка, проценты, начисленные на просроченную задолженность, проценты, подлежащие уплате за использование кредита, оставшиеся средства засчитываются в погашение основного долга (сумма кредита).
Из выписки по счету <...> следует, что с <...> по <...> ответчик списал в счет погашения пени денежные средства в размере <...>.
Судом установлено, что на основании служебной записки от <...> пени в сумме <...> восстановлены и направлены на погашение основного долга в размере <...>, в погашение процентов в размере <...>.
На основании служебной записки от <...> пени в размере <...> восстановлены и направлены на погашение просроченной части основного долга.
Суд признал незаконным очередность погашения обязательств, предусмотренную п. 2.4 кредитного договора, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга. С таким выводом судебная коллегия соглашается.
Неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу о признании ничтожным пункта 2.4 кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк" и И., в части определения очередности списания денежных средств со счетов заемщика.
При этом, из имеющегося в материалах дела расчета погашения основного долга и начисленных вследствие нарушения очередности списания пени, процентов на просроченный основной долг, объяснений представителя истца следует, что ЗАО "Кредит Европа банк" при определении размера задолженности заемщика перед банком, в указанную выше сумму непогашенных процентов банк включил как проценты по кредитному договору, рассчитанные по ставке 25% годовых в размере <...>, так и проценты на просроченный кредит в размере <...>, которые рассчитывались банком согласно п. 2.4 кредитного договора. В установленном законом порядке ответчиком расчет истца не оспорен
Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда о признании исполненными И. обязательства по возврату процентов, также по возврату части основного долга по кредитному договору по кредитному договору <...> от <...> в общем размере <...>.
Кроме того, согласно графика платежей на <...> последний платеж И. внес <...>. Вместе с тем, <...> ЗАО "Кредит Европа Банк" направил в адрес И. досудебную претензию о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных подлежащих уплате заемщиком платежей в течение 5 рабочих дней с даты получения требования Банка в сумме <...>.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела, задолженности И. по текущим платежам не имелось. Данное обстоятельство в суде представитель Банка не опроверг, доказательств обратного в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Учитывая, отсутствие обстоятельств, ненадлежащего исполнения, по которым ответчик несут ответственность, период просрочки, суммы просрочки, суд, руководствуясь ст. 401, 403, 404 п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации верно пришел к выводу, что оснований для возврата всей оставшейся суммы по кредитному договору не имелось.
Довод ЗАО "Кредит Европа Банк" о том, что в удовлетворении процентов, списанных Банком после июня 2010, суд должен был отказать, поскольку они были возвращены 24.09.2012, судебная коллегия считает безосновательным, так как указанный возврат денежных средств в счет погашения основного долга не подтвержден материалами дела.
В решении суд дал верную оценку всем доводам, представленным истицей в подтверждение своей позиции. Доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" У. - без удовлетворения.

Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.

Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
РЯБЧИКОВ А.Н.

[Иринка42]

Определение Свердловского областного суда от 26.02.2013 по делу N 33-2480/2013

Основное требование о взыскании солидарно с заемщика и поручителя долга по кредитному договору, неустойки удовлетворено в части, встречное требование о защите прав потребителей удовлетворено правомерно, так как ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, наличие задолженности подтверждены, при этом взыскиваемая сумма уменьшена ввиду признания недействительным пункта договора, регулирующего очередность погашения денежных требований, а также ввиду снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-2480/2013

Судья Ильясова Е.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2013 дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного отделения N 4903 к А.А.В., А.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
по встречному иску А.А.В., А.О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного отделения N 4903 о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного отделения N 4903 Х., ответчиков А.А.В., А.О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного отделения N 4903 Х., ответчиков А.А.В., А.О.В., их представителя Л., судебная коллегия

установила:

судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного отделения N 4903 (ОАО "Сбербанк России" или Банк), встречные исковые требования А.А.В., А.О.В.: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности А.А.В., с установлением его первоначальной продажной стоимости в размере <...> руб. В удовлетворении исков в оставшейся части отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об изменении судебного акта как незаконного ввиду неверного применения судом норм материального права, касающихся последствий признания ничтожным пункта 4.13 кредитного договора от <...> N <...>, условия которого регламентируют очередность погашения требований по денежному обязательству. Указано, что судом применена односторонняя реституция, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть применена двусторонняя.
В апелляционной жалобе А.А.В., А.О.В. ставится вопрос об изменении решения суда по тому основанию, что взысканная с них неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также А.А.В. ссылается на то обстоятельство, что, снижая размер суммы взысканного в его пользу морального вреда, суд не учел в полной мере степень физических и нравственных страданий, понесенных им в результате нарушения прав потребителя. Кроме того, авторы жалобы полагают, что понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы полностью.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" Х. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчиков.
Ответчики А.А.В., А.О.В., их представитель Л. поддержав доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения доводов жалобы Банка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 819 названного нормативно-правового акта по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <...> между истцом и А.А.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. на приобретение автомобиля марки <...>. Обязательства заемщика по договору были обеспечены договором поручительства от <...> N <...>, заключенным с А.О.В., договором залога N <...>, заключенным <...> между Банком и истцом, предметом которого являлся автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности залогодателю. Заемщик А.А.В. принял на себя обязательство погасить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 16% годовых в срок до <...>.
Принимая решение о взыскании в пользу Банка солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, поскольку заемщик А.А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства, требовать взыскания с истца и поручителя солидарно суммы долга, которая согласно расчету составила <...> руб., в том числе: задолженность по кредитному договору - <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойки - <...> руб.
На основании заявления ответчиков, с учетом установленных обстоятельств дела, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму взыскиваемой неустойки до <...> руб. Таким образом, общая сумма задолженности составила <...> руб.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о недостаточном снижении судом размера неустойки при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчиков не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции такое ходатайство разрешено, признано частично обоснованным и установлен такой размер неустойки, который в данном случае, по мнению судебной коллегии, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
Судебная коллегия отмечает, что сумма взыскиваемой неустойки также снижена судом ввиду признания пункта 4.13 кредитного договора недействительным.
Так, частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Проанализировав содержание оспариваемого пункта кредитного договора, суд пришел к верному выводу о том, что его содержание противоречит требованиям вышеприведенной статьи, в связи с чем, правомерно признал пункт 4.13 недействительным.
Материалами дела достоверно подтверждается, что А.А.В. внесено, а Банком, в соответствии с вышеназванным пунктом кредитного договора, неправомерно, с нарушением порядка, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, списано <...> руб.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполненное по недействительной сделке, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Иных последствий, применимых к спорным правоотношениям, в том числе, осуществление перерасчета, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Таким образом, определяя сумму, подлежащую ко взысканию с ответчиков, суд пришел к правильному выводу, что основная сумма долга подлежит уменьшению на сумму <...> руб., удержанных Банком вопреки требований закона. Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию следующая сумма <...> руб.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Банка компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчиков, сводящийся к несогласию с размером взысканной в пользу А.А.В. компенсации морального вреда в размере <...> руб., не может быть принят во внимание, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной названному ответчику, перенесенным нравственным страданиям. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Указание в апелляционной жалобе ответчиками на несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Банка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер таких расходов определен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, с учетом принципа разумности, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, с учетом сумм, подлежащих взысканию с Банка и их зачета с суммой, подлежащей взысканию с ответчиков по первоначальному иску с А.А.В., А.О.В. подлежит взысканию <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. - <...> руб.).
Судебный акт в остальной части не обжалуется, иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного отделения N 4903 Х., ответчиков А.А.В., А.О.В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26.02.2013.

Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.

Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПИМЕНОВА С.Ю.

[Иринка42]

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено императивное правило очередности погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статья 809 Гражданского кодекса РФ), но не проценты и неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства.

Таким образом, сторонам обязательства законом предоставлено право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной статье закона - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

Spoiler

Судья Милочкина Р.А. № 33 – 2931

Докладчик: Ларионова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Емельянова А.Ф.

при секретаре Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шорина И.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2012 года по делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество к Ш.И.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» обратился в суд с иском к Шорину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 26.05.2008г. между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» и Шориным М.В.. был заключен кредитный договор № 121633, в соответствии с договором истец предоставляет ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 21.06.2013г. из расчёта 14 % годовых.

Шорин И.В. должен был погашать кредит согласно установленному графику, однако по графику кредит не погашался.

С 31.01.2009г. по 01.03.2012г. ответчиком не в полном объёме вносились платежи в счет погашения кредита. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.03.2012г. составила <данные изъяты>

Ответчику была начислена пеня за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>

В связи с нарушением ответчиком сроков, установленных для возврата кредитной задолженности по частям, АКБ «НМБ» ОАО считает необходимым требовать досрочного возврата оставшейся суммы долга с 01.12.208г. по 29.02.2012г. в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая задолженность ответчика по предоставленному кредиту в соответствии с условиями заключённого кредитного договора № 121633 от 26.05.2008г. по состоянию на 01.03.2012г. составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 121633 от 26.05.2008г. в размере <данные изъяты>., включающую в себя:

-сумму просроченного основного долга- <данные изъяты>

-сумму просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>

-сумму пени за просрочку платежа -<данные изъяты>

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Решением суда от 15.05.2012г. постановлено:

Взыскать с Шорина И.В. в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО задолженность по кредитному договору № 121633 от 26.05.2008г. в размере <данные изъяты>., из них: сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумму пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шорина И.В. в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Шорин И.В. просит решение суда отменить.

Судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права — ответчик не был извещен о дате судебного заседания. В решении суд указывает, что ни ответчик, ни его представитель не явились в судебное заседание и просили дело рассмотреть в их отсутствие, о дате и месте судебного заседания извещены. Однако ответчик не был извещен и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии суду не предоставлял.

Удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание следующие обстоятельства. К правоотношениям, сложившимся между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» и Шориным И.В. применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В период с мая 2008 г. по настоящее время с него была удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 23000 руб., указанная комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие права потребителей.

При приеме платежей по кредитному договору №12163 от 26.05.02008г., АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» нарушил требования ст. 319 ГПК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Уплаченные денежные средства, при недостаточности платежа Банк направлял на погашение комиссии за открытие и ведение ссудного счета, увеличивая задолженность (комиссия за открытие и ведение ссудного счета + проценты на эту же комиссию).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить, вынести новое решение.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 26.05.2008г. между Шориным И.В. и ОАО АКБ НМБ был заключён кредитный договор № 121633 по программе «Кредит Успешный», на срок до 21.06.2013г., сумма предоставляемого кредита <данные изъяты>., ставка кредита 14% годовых, повышенная ставка кредита при нарушении срока возврата кредита 28% годовых.

Согласно п.3.1 Условий кредитования по программе «Кредит Успешный» банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных Кредитным договором и настоящими Условиями, а также открывает Картсчет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные Графиком, а также неустойки.

Согласно п. 3.2.2.2. Условий, банк открывает клиенту ссудный счёт для выдачи кредита. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 0,01 доли от предоставленной суммы кредита, указанной в заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счёта подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком.

Согласно п.3.5 Условий, проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике,

Согласно п.3.7 Условий, суммы полученные баком от клиента, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности:

- на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

- на уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита;

- на уплату комиссионного вознаграждения банку, предусмотренного кредитным договором;

- на уплату процентов за пользование кредитом;

- на погашение задолженности по кредиту.

В соответствии с п.4.1.1 и п. 4.1.2. Условий, клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком);

Уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

Пункт 6.1 Условий предусматривает, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного условиями Кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита, просроченную к уплате с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно.

Согласно графику возврата клиентом кредита равными частями, ежемесячный взнос к оплате составляет <данные изъяты>

Со стороны заёмщика обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с 31.01.2009г.

Из справки-расчета о задолженности по кредитному договору № 121633 от 26.05.2008г. видно, что задолженность по кредиту составляет: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>

Удовлетворяя иск в полном объёме, суд первой инстанции не учёл, что в условиях договора (пункт 3.2.2.2) и, соответственно, при приеме платежей по кредитному договору №12163 от 26.05.02008г., банк нарушил требования ст. 319 ГК РФ. Денежные средства, оплаченные Шориным И.В. по кредитному договору, банк направлял, в первую очередь, на погашение комиссии за ведение ссудного счёта, пени (повышенных процентов).

Судебная коллегия считает решение суда постановленным в нарушение норм материального права, полагает его отменить вынести новое решение.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с этим взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также за рассмотрение кредитной заявки является незаконным.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено императивное правило очередности погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статья 809 Гражданского кодекса РФ), но не проценты и неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства.

Таким образом, сторонам обязательства законом предоставлено право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной статье закона - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

Из выписки по счёту, открытого на Шорина И.В. видно, что 26.05.2008г. <данные изъяты>. поступили на счёт, взыскана комиссия за ведение счёта <данные изъяты> иные платежи, впоследствии Шориным И.В. денежные средства были сняты со счёта.

С 07.06.2008г. по 01.12.2008г. суммы в счёт погашения кредита и процентов погашались Шориным И.В. без просрочки. Из выписки по счёту, открытого на имя Шорина И.В. видно, что часть платёжа, в <данные изъяты>. направлялся на уплату комиссии по ведению ссудного счета.

Впоследствии платёж <данные изъяты>. был осуществлён 11.01.2009г. с просрочкой.

После 31.01.2009г. заёмщиком вносились платежи следующим образом: 23.04.2009г. – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно графику платежей по кредиту (л.д. 7) задолженность по основному долгу после 31 января 2009г. составляет <данные изъяты>., процентов <данные изъяты> руб., всего задолженность по кредиту составляет в сумме <данные изъяты>

На дату обращения в суд в марте 2012г. истцом внесено (после 31.01.2009г.) <данные изъяты>. наличными, что следует из выписки из лицевого счёта клиента.

В расчёте банк указал задолженность по процентам, основному долгу, штрафным процентам без учёта того, что внесённых на счёт клиента денежных средств, недостаточных для погашения кредита, после 31.01.2009г. списывались на комиссию за ведение ссудного счёта, уплату штрафных процентов, что противоречит закону. Порядок списания недостаточных денежных средств на уплату штрафных процентов, комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскание комиссии за ведение судного счета, противоречит ст.319 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей».

Данный порядок списания денежных средств с лицевого счёта клиента, является ничтожным условием договора, не подлежит применению.

Из расчёта представленного истцом (л.д.15) видно, что начислено штрафных процентов всего <данные изъяты>., большая часть штрафных процентов погашена за счет платежей, внесенных после допущенной просрочки 31.01.2009 года(лд.13-17).

При таких данных судебная коллегия находит расчёт банка неверным.

Так, задолженность по основному долгу после 31 января 2009г. составляет <данные изъяты>., заёмщиком после 31.01.2009г. уплачено <данные изъяты>. Банком не предоставлено суду доказательств наличия издержек, подлежащих возмещению в первую очередь.

Таким образом, из общей суммы задолженности <данные изъяты>. следует вычесть сумму <данные изъяты>., внесенную ответчиком в счет погашения кредитной задолженности, погашая, в первую очередь, задолженность по договорным процентам <данные изъяты>. и частично основной долг. Соответственно задолженность Шорина И.В. перед банком по основному долгу остаётся <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

Кроме того, подлежит взысканию с Шорина И.В. в пользу банка сумма задолженности по штрафным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., в пределах заявленных требований.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма повышенных (штрафных) процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию с Шорина И.В. в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО, составит <данные изъяты>., из них: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумма задолженности по штрафным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, существа постановленного решения, с Шорина в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты>

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 мая 2012 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Ш.И.В. в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумму задолженности по штрафным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ш.И.В. в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.

[Иринка42]

Кемеровский областной суд.

Spoiler

Судья: Каминская О.В. Дело №33-2977

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя КПК «Единство» - Б. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2013 года

по иску А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» о признании недействительным пункта Положения о предоставлении займов пайщикам,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» (далее КПК «Единство») о признании недействительным пункта Положения о предоставлении займов пайщикам.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Единство» и А. заключен договор займа. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным п. 4.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части его положений о первоочередном погашении повышенной компенсации.

В ходе рассмотрения иска А. об обязании КПК «Единство» произвести перерасчет ему была предоставлена выписка из Положения о предоставлении займов пайщикам, утвержденного общим собранием уполномоченных пайщиков КПК «Единство» ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6.5 указанного Положения в случае применения судебной процедуры взыскания задолженности по договору займа, сумма, указанная судебными органами в решении (судебном приказе или ином документе) погашается следующим образом: на уплату расходов, понесенных заимодавцем при взыскании задолженности; на уплату повышенной компенсации; на уплату компенсации за пользование займом; на погашение основной задолженности по займу.

Считает, что указанное положение нарушает его права и не соответствует ст.ст. 153, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем является недействительным. Истец полагает, что повышенная компенсация имеет правовую природу неустойки, а для разрешения вопроса об уплате неустойки ст. 319 Гражданского кодекса РФ не применяется, т.к. перечень, закрепленный в указанной правовой норме, является исчерпывающим.

Поскольку неустойка является способом обеспечения обязательств и по своей правовой природе денежным обязательством не является, поэтому включение неустойки в очередность погашения требований по денежному обязательству является неправомерным, а условия Положения о первоочередном погашении неустойки - противоречащим закону и, как следствие, недействительным.

Просил суд признать недействительным п. 6.5 Положения о предоставлении займов пайщикам, утвержденного общим собранием уполномоченных пайщиков КПК «Единство» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2013 года постановлено:

Иск А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» о признании недействительным пункта положения о предоставлении займов пайщикам, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) п. 6.5 Положения о предоставления займов пайщикам, утвержденного общим собранием уполномоченных пайщиков КПК «Единство» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с КПК «Единство» в пользу А. судебные расходы в сумме 200 руб. (двести руб. 00 коп.).

В апелляционной жалобе представитель КПК «Единство» - Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не учтено, что Гражданский кодекс РФ не регулирует порядок погашения задолженности, установленной решением суда. Распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей, регулируется гл. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что суд не привел иных доводов недействительности п. 6.5. Положения о предоставлении займов пайщикам, кроме ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Ссылку суда на то, что первоочередное гашение неустойки затрудняет исполнение основного обязательства, считает необоснованной, поскольку неустойка (повышенная компенсация) установлена в фиксированной сумме, и в процессе исполнения решения суда изменяется только в сторону уменьшения, а следовательно не может служить препятствием для погашения суммы основной задолженности и соответственно неможет искусственно увеличивать задолженность, как это указано в решении суда.

В суд апелляционной инстанции не явился истец А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КПК «Единство» - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Единство» и А. заключен договор займа.

Решением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования КПК «Единство» удовлетворены, взыскано солидарно с А., М., Ч., Т. в пользу КПК «Единство» задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ А. с КПК «Единство»: основной долг в сумме 175857,97 руб., компенсация за пользование займом в сумме 28401,88 руб., повышенная компенсация в сумме 47929,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 694,51 руб., а всего 255 884,09руб.; а также сумма компенсации из расчета 231,27 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы иска (л.д. 20-23).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску А. к КПК «Единство» признан недействительным п. 4.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части его положений о первоочередном погашении повышенной компенсации, поскольку противоречит смыслу ст.319 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ (л.д.24-27).

В п.6.5 Положения о предоставлении займов пайщикам, утвержденного общим собранием уполномоченных пайщиков КПК «Единство» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-45) закреплено, что в случае применения судебной процедуры взыскание задолженности по договору займа, сумма, указанная судебными органами в решении (судебном приказе или ином документе) погашается следующим образом: на уплату расходов, понесенных Заимодавцем при взыскании задолженности; на уплату повышенной компенсации; на уплату компенсации за пользование займом; на погашение основной задолженности по займу. В особых случаях правление вправе изменить вышеуказанный порядок погашения задолженности.

А. как пайщик КПК «Единство» вправе оспаривать указанное Положение о предоставлении займов пайщикам.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Суд обоснованно указал, что пункт 6.5 Положения о предоставлении займов пайщикам, предусматривающий, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки (повышенной компенсации) погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи.

Кроме того, включение в Положение о порядке предоставлении займов пайщикам пункта 6.5 лишает заемщиков права устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что пункт 6.5 Положения о предоставлении займов пайщикам, предусматривающий погашение неустойки (повышенной компенсации) до выплаты процентов и основной суммы долга, является недействительным.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что неустойка (повышенная компенсация) установлена в фиксированной сумме и в процессе исполнения решения суда изменяется только в сторону уменьшения, а следовательно не может служить препятствием для погашения суммы основной задолженности, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения. Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, что только соглашением сторон, а не общим собранием пайщиков может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

При этом выплата неустойки не регулируется ст.319 ГК РФ и ее более раннее погашение по сравнению с процентами и суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, поэтому отмену постановленного по делу решения повлечь не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КПК «Единство» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Ю.А. Пискунова

[Иринка42]

Если платежа хватало на погашение %, основного долга и неустойки, то ст. 319 ГК не применить.

Spoiler

Дело № 2-697/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 год г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалёве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Довронову Б.Т., Давронову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Давронова Б.Т. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании ничтожным кредитный договор в части, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Давронову Б.Т., Давронову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Давроновым Б.Т. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев с уплатой кредита и суммы платы за пользование кредитом до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Давроновым Б.Б. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики же свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченной плате в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель Давронова Б.Т. по доверенности обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указав, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» самоуправно, с нарушением порядка погашения требований, установленных ст. 319 ГК РФ засчитывал, уплаченные истцом деньги в качестве суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в качестве пени. Пункт №. Договора, предусматривающий порядок погашения кредита ничтожен, потому как не соответствует ст. 319 ГК РФ. Таким образом банк получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Давронов Б.Т. направил в банк претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истребуемые им денежные средства не возвращены. Просит признать ничтожным п. №. кредитного договора, взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении первоначального иска настаивала, дополнительно пояснила, что заемщик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил денежные средства в сумме достаточной для оплаты просроченной задолженности по основному долгу, плате за пользование кредитом и оплаты пеней за несвоевременное погашение кредитной задолженности. Таким образом, порядок погашения требований, установленных в ст. 319 ГК РФ нарушен не был. Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не обоснованы, т.к. все уплаченные пени по кредитному договору, начисленные и оплаченные впоследствии заемщиком в добровольном порядке. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Давронова Б.Т. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал, дополнительно пояснил, что требование о взыскании пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей явно не соразмерен, при основном доле в <данные изъяты> рублей и может быть уменьшен. Требование о взыскании пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> рублей несоразмерны, при задолженности в <данные изъяты> рубля и могут быть уменьшены. Кроме того, основной долг составляет всего <данные изъяты> рублей. Задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей состоит из платы за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ 75 <данные изъяты> рублей и платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей. Однако условиями кредитного договора не предусмотрена уплата платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу, порядок и размер ее начисления также не предусмотрен. Просит во взыскании <данные изъяты> рублей отказать. Не верно истцом рассчитана плата за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. <данные изъяты> рубль (сумма процентов, подлежащая оплате до ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей (оплаченная сумма процентов) = <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Также иск подан не уполномоченным лицом. Свое право на взыскание долга истец уступил ООО «Морган Энд Стаут» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Давронов Б.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дароновым Б.Т. заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев с уплатой кредита и суммы платы за пользование кредитом до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года согласно графику платежей. Главой <данные изъяты> договора предусмотрен порядок погашения задолженности. Так, согласно п. № договора при наступлении сроков платежа, указных в графике платежей, банк в без акцептном порядке списывает со счета денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Согласно п. №. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. №. договора если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая госпошлину и иные расходы); во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; в третью очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; в четвертую очередь - в погашение просроченной платы за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в шестую очередь - в погашение платы за пользование кредитом; в седьмую очередь - в погашение задолженности по кредиту. Банк вправе без согласия заемщика производить погашение обязательств заемщика в иной очередности, по сравнению с предусмотренной настоящим пунктом (л.д.№).

Согласно графику платежей (приложение № к договору) сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Давроновым Б.Б. был заключен договор поручительства (л.д.№).

Свои обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил в полном объеме, т.е. перечислил Давронову Б.Т. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.№).

Как следует из выписки по ссудному счету (л.д.№), из выписки по счету просрочки основной задолженности (л.д.№) Давронов Б.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес девять платежей, при этом в соответствии с графиком платежей он совершил лишь два первых платежа, последующие платежи были произведены несвоевременно, но суммы платежей превышали ежемесячный платеж, в связи с чем, и основной долг и плата за пользование кредитом списывались банком по внесении платежа, в том числе и пени, а оставшиеся суммы, переносились банком в счет платы за пользование кредитом на следующий месяц. В результате указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ Давронову Б.Т. зачислен платеж в счет платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Кроме того, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Давронова Б.Т. о признании п. №. кредитного договора ничтожным, признания суммы в размере <данные изъяты> рублей (пени, уплаченные Давроновым Б.Т.) неосновательным обогащением и взыскания указанной суммы с банка в пользу Давронова Б.Т., поскольку как установлено материалами дела, права Давронова Б.Т. не нарушены, начисленные пени уплачивались им добровольно и после погашения основного долга и платы за пользование кредитом.

Поскольку суд отказывает во взыскании с банка в пользу Давронова Б.Т. суммы в размере <данные изъяты> рублей, одного из основных требований, оснований для удовлетворения производного требования, а именно о взыскании с банка неустойки также не имеется.

Ввиду отсутствия вины банка, требования Давронова Б.Т., заявленные в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в счет погашения основного долга Давронов Б.Т. уплатил банку <данные изъяты>. Доказательств того, что оплата была произведена в большем размере Давроновым Б.Т. не представлено, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут, суд соглашается с расчетом задолженности по оплате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№) и не может признать обоснованным расчет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей. Так, плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу кредитным договором не предусмотрена, равно как и не предусмотрен порядок ее начисления. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу банка не имеется.

Что касается исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскании с ответчиков пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, а также пени по просроченной плате в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и взыскать с ответчиков в пользу банка пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

При этом доводы представителя Давронова Б.Т. о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свое право на взыскание долга уступила ООО «Морган Энд Стаут» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать состоятельными, т.к. между данными юридическими лицами заключен агентский договор(л.д.№), а не договор уступки прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>%, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Довронову Б.Т., Давронову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Давронова Б.Т., Давронова Б.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из задолженности по оплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей; задолженности по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Давронова Б.Т. к ОАО АКБ «Прбизнесбанк» о признании ничтожным кредитный договор в части, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

Федеральный судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2013 года.

[Иринка42]

Определение Свердловского областного суда от 19.03.2013 по делу N 33-3503/2013

Основной иск о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расторжении договора удовлетворен в части, встречный иск о признании недействительным условия договора, проведении перерасчета, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен в части правомерно, так как наличие задолженности доказано, сумма долга уменьшена с учетом ничтожности условия о первоочередном погашении неустойки при недостаточности платежа. Неустойка, компенсация морального вреда взысканы в разумных пределах.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3503/2013

Судья Кайгородова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2013.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Северного отделения N 4903 ОАО "Сбербанк России" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску Д. к ОАО "Сбербанк России" в лице Северного отделения N 4903 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредиту, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Северного отделения N 4903 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что между банком и Д. <...> был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Д. был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком по <...> под <...>% годовых. Свои обязательства банк выполнил, предоставив заемщику сумму в размере <...> руб.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки.
Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 06.12.2012 задолженность составила <...> руб., в том числе: <...> - неустойка; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - просроченный основной долг. Задолженность истец просил взыскать соответчика в свою пользу.
Ответчик Д. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что истец нарушил требование статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части очередности списания сумм при наличии просроченной задолженности. Просила произвести перерасчет основного долга и процентов в размере <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2012 требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д. С Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
При этом в резолютивной части решения суда не конкретизировано, в чем заключается частичное удовлетворение встречного иска Д. Однако из мотивировочной части решения суда видно, что суд первой инстанции указал мотивы, по которым удовлетворил встречный иск частично, а также конкретные суммы, подлежащие взысканию. Проанализировав содержание мотивировочной части решения суда и руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда в данной части, указав следующее: условие кредитного договора N <...>, заключенного между Д. и ОАО "Сбербанк России", предусматривающее первоначальное погашение штрафных санкций, а уже после задолженности по кредиту, признать ничтожным. Уменьшить сумму задолженности по основному долгу и процентам на <...> руб. Взыскать в пользу Д. с ОАО "Сбербанк России" в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя <...> руб. Зачесть встречные исковые требования в счет удовлетворения первоначальных исковых требований и уменьшить сумму основного долга по кредитному договору N <...>, заключенного между Д. и ОАО "Сбербанк России", на <...> руб., во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей отказать.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик Д., которая в апелляционной жалобе просила его изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права. В обоснование указала, что поскольку суд произвел перерасчет платежей по кредитному договору (уменьшил сумму основного долга и процентов на <...> руб.), то на момент вынесения решения суда по делу ответчик вошла в утвержденный между сторонами график платежей по кредиту. Следовательно, у нее отсутствует просроченная задолженность и оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Кроме того, суд необоснованно уменьшил размер неустойки до <...> руб., хотя по обстоятельствам дела ее размер возможно было уменьшить до <...> руб. Также суд первой инстанции не учел, что истец затянул (с 12.10.2012 по 22.11.2012) списание суммы в размере <...> руб. с лицевого счета ответчика для погашения долга, что привело к необоснованному начислению процентов и пени. Компенсация морального вреда, взысканная судом, не соответствует тяжести нравственных страданий, нанесенных ответчику действиями истца. Судом занижен размер расходов на оплату услуг представителя и необоснованно отказано во взыскании <...> руб. в счет оплаты за оформление нотариальной доверенности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Д. Е. доводы апелляционной жалобы поддержаны.
Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступало, но представителем Банка Ж. указано о своем согласии с решением суда.

------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе Российской Федерации пункт 1 статьи 327.1 отсутствует, имеется в виду часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что между истцом и Д. <...> был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Д. был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком по <...> под <...>% годовых. Свои обязательства банк выполнил, предоставив заемщику сумму в размере <...> руб.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки.
Согласно выписке с лицевого счета ответчика по состоянию на 06.12.2012 задолженность составила: <...> руб. (в том числе: <...> руб. - неустойка; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - просроченный основной долг).
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая решение об уменьшении неустойки с <...> руб. до <...> руб., суд первой инстанции принял во внимание все указанные обстоятельства: учел небольшой период просрочки, действия ответчика, направленные на исполнение кредитного обязательства, тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца вследствие несвоевременного исполнения обязательства ответчиком. Каких-либо нарушений в выводах суда судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Факт ненадлежащего виновного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом установлен судом. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд снизил размер неустойки, учтя данный момент. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, истец списал сумму в размере <...> руб. с лицевого счета ответчика 22.11.2012 (при ее наличии на счете 12.10.2012), и тем самым совершил действия, направленные на увеличение задолженности ответчика перед банком, материалами дела не подтвержден. Приложенная к встречному иску копия лицевого счета содержит лишь дату списания денежной суммы с лицевого счета, даты зачисления денежных средств в размере <...> руб. на счет 12.10.2012 выписка не содержит, иных же документов, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется.
В силу пункта 3.12 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, направляются в первую очередь на погашение неустойки, и только потом на погашение основного долга и процентов. В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что данная очередность нарушает предусмотренную законом (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) очередность погашения требований по денежному обязательству, а потому данный пункт договора является ничтожным. Сумма, выплаченная в счет погашения неустойки, составила <...> руб. На данную сумму подлежит уменьшению сумма основного долга и процентов по договору. Поскольку банк нарушил права ответчика как потребителя, то исходя из системного толкования положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для возмещения морального вреда. Суд взыскал с банка в пользу Д. в счет компенсации морального вреда <...> руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит. Суд первой инстанции учел факт нарушения прав ответчика как потребителя, при этом также установил, что нарушение прав не привело к тяжелым последствиям. Взыскивая в счет компенсации морального вреда <...> руб., суд первой инстанции также принял во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства, при которых состоялось нарушение прав истца. Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, чем взыскано судом первой инстанции, являются необоснованно завышенными.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание указанных расходов на оплату услуг представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные услуги представителя зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Как следует из материалов дела, 10.11.2012 Д. и ООО <...> заключили договор об оказании юридических услуг, в частности за содействие в урегулировании спора с ОАО "Сбербанк России" по возврату комиссии. Вознаграждение по договору составило <...> рублей. Квитанциями от 10.11.2012, 17.11.2012 и 30.11.2012 подтверждается оплата услуг (л. д. 46 - 47). В жалобе Д. указывает, что данные расходы являлись для нее необходимыми и соответствуют сложности дела. Суд первой инстанции взыскал в счет оплаты услуг на представителя <...> руб., сочтя размер оплаты услуг в большем размере завышенным. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен с учетом несложности дела (сложившаяся судебная практика по вопросу применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно говорит: соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным), объема выполненной работы (2 судебных заседания, одно из которых было отложено по причине принятия встречного иска и даче времени ОАО "Сбербанк России" для подготовки возражений на него), отсутствием необходимости участия Д. в судебном заседании, небольшого срока рассмотрения дела (общий срок рассмотрения составил 1 месяц 17 дней), является разумным и подлежит взысканию в установленном судом размере. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения в оспариваемой части, поскольку суд полно и всесторонне оценил все обстоятельства по делу и пришел к выводу в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании расходов Д. на оплату нотариальной доверенности в размере <...> руб. Вывод суда о том, что данные расходы не являются необходимыми, ошибочен.
Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Д. воспользовалась услугами представителя, в судебных заседаниях не участвовала, ее интересы представляла З. В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иными организациями, перечисленными в части 2 статьи 53 Кодекса. При этом право выбора организации, в которой доверенность будет удостоверена, принадлежит только стороне по делу. Д. воспользовалась предоставленным ей законом правом, оформив доверенность на ведение дел в суде у нотариуса. С учетом данного обстоятельства, а также того, что плата за оформление доверенности взыскана согласно установленным тарифам, судебная коллегия считает, что с ОАО "Сбербанк России" в пользу Д. в счет оформления доверенности должна быть взыскана сумма в размере <...> руб. При этом указанная сумма в силу абзаца 2 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть зачтена в счет погашения основного долга и процентов по заключенному между сторонами кредитному договору.
Таким образом, общая сумма основного долга, подлежащая взысканию с Д. равна <...> руб. (<...> - <...>).
При этом, довод ответчика о том, что поскольку суд произвел перерасчет платежей по кредитному договору, то на момент вынесения решения суда по делу ответчик вошла в утвержденный между сторонами график платежей по кредиту, следовательно, у нее отсутствует просроченная задолженность и оснований для расторжения кредитного договора не имеется, является ошибочным. Как следует из графика платежей по кредитному договору (л. д. 19 оборот), на 05.01.2013 общая сумма задолженности должна составлять <...> руб. Однако судебная коллегия считает, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, так как, во-первых, им допущена просрочка платежей по кредиту, во-вторых, Д. к дате вынесения решения суда по делу не погасила сумму неустойки в размере <...> руб., начисленную и предусмотренную договором. Следовательно, у Д. в настоящее время имеется задолженность перед Банком.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа во взыскании расходов Д. на оплату нотариальной доверенности в размере <...> руб. подлежит отмене, а в части взыскания задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N <...> в размере <...> руб. - изменению, с учетом зачета <...> руб. в счет погашения основного долга и процентов.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2012 дополнить указанием о признании условия п. 3.12 кредитного договора от <...> о погашении штрафных санкций в первоочередном порядке ничтожным, произвести перерасчет платежей по кредитному договору от <...>, определив сумму кредитной задолженности в размере <...> руб., взыскать расходы на представителя в размере <...> рублей, <...> рублей компенсации морального вреда;
отменить данное решение в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности, принять в этой части новое решение:
взыскать в пользу Д. с ОАО "Сбербанк России" в счет расходов на оплату доверенности - <...> руб.,
зачесть данную сумму в счет погашения задолженности, которую определить ко взысканию в размере <...> руб. вместо взысканной по решению суда суммы <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.

Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПИМЕНОВА С.Ю.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2013 по делу N 11-7365

Исковые требования о признании недействительным пункта кредитного договора о первоочередном погашении требований по штрафам удовлетворены правомерно, поскольку указанный пункт противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7365

Судья: Жиганова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: И.Э.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк"
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года
которым постановлено:
- признать п. 3.2.8 кредитного договора N..... от 04 апреля 2011 года, заключенного между "Газпромбанк" (ОАО) и Г.И......., недействительным,
- в удовлетворении требований о признании недействительным п. 6.2 кредитного договора N..... от 04 апреля 2011 года, заключенного между "Газпромбанк" (ОАО) и Г.И........., недействительным отказать,
- взыскать с ОАО "Газпром" в доход государства пошлину..... рублей.... копеек,

установила:

Г.И. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительными п. 3.2.8 и п. 6.2 Кредитного договора N..... от 04.04.2011 г., мотивируя заявленные требования тем, что 04 апреля 2011 года заключил с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор N......., условия заключенного договора нарушают его законные права и интересы. В п. 3.2.8 договора установлено условие о первоочередном погашении требований по штрафам перед другими платежами в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по договору. По мнению истца, этот пункт договора противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным, а пункт 6.2 о рассмотрении споров по искам кредитора в Черемушкинском районном суде г. Москвы - ущемляет его права как потребителя, и при заключении договора он был лишен возможности влиять на заранее определенные условия договора.
Истец Г.И. и его представитель Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Газпромбанк" по доверенности М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку при подписании кредитного договора истец ознакомился со всеми условиями и согласился с ними.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Газпромбанк", по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Газпромбанк" по доверенности И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Г.И., извещенного о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2011 года Г.И. и ОАО "Газпромбанк" заключили кредитный договор N......, по которому истцу предоставляется кредит в размере..... рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15% годовых.
Заемщик обязался погашать кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в сумме...... рубля не позднее 27-го числа каждого месяца.
По условиям пункта 3.2.8 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору устанавливает очередность погашения требований Кредитора, согласно которой в первую очередь погашаются требования по штрафам.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 3.2.8. кредитного договора, предусматривающий условие о первоочередном погашении требований по штрафам перед другими платежами в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по договору, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства (нахождения) ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу ч. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование.
Иски кредиторов к заемщикам о взыскании задолженности по кредитным договорам не относятся к искам, на которые распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". При заключении кредитного договора стороны определили территориальную подсудность данного вида исков, что не является нарушением закона или ущемлением прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд верно не нашел оснований для признания недействительным п. 6.2 кредитного договора, по которому споры по искам Кредитора к Заемщику рассматриваются в Черемушкинском районном суде г. Москвы.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда о недействительности п. 3.2.8 Договора, ссылаясь на то, что положениям ст. 319 ГК РФ, допускающей иное соглашение, это условие не противоречит, прав потребителей не ущемляет, направлено на обеспечение возврата всей суммы задолженности. Коллегия с приведенной позицией не согласна, полагая ее юридически ошибочной. Обсуждаемый кредитный договор по своему существу является для заемщика договором присоединения, вследствие чего он был лишен возможности влиять на условия такой сделки. В этом случае и после подписания договора присоединившаяся сторона в силу ст. 428 ГК РФ вправе оспаривать условия, для нее обременительные. Банк, установивший первоочередность погашения штрафных санкций по отношению к сумме кредита и процентам по нему, действовал исключительно в своих интересах как кредитора, однако это условие не соответствует разумно понимаемым интересам заемщика, для которого удержание в первую очередь штрафа сохранит наличие задолженности по основным платежам и увеличит период просрочки их внесения. Поэтому данное условие договора нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит требованиям закона, справедливо признано судом недействительным.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.