3
Определение Свердловского областного суда от 16.10.2012 по делу N 33-12253/2012
Запрет распоряжения жилым домом и земельным участком без ограничения права пользования имуществом не ущемляет права должника и членов его семьи на жилище. ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 26.09.2012 по делу N 33-2689
В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, поскольку принятые судебным приставом меры не являются мерами принудительного исполнения, запрет на совершение регистрационных действий относится к исполнительным действиям и не является арестом имущества, который предполагает запрет на распоряжение имуществом, адресованный должнику.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-946/12
Судья Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу В., действующей по доверенности в интересах Ш., на определение Якутского городского суда от 17 февраля 2012 года, которым
по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" о принятии мер по обеспечению иска ООО УК "Центр" к Ш. о возмещении стоимости неосновательного обогащения,
постановлено:
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" о принятии мер по обеспечению иска ООО УК "Центр" к Ш. о возмещении стоимости неосновательного обогащения - удовлетворить.
Наложить арест на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., кадастровый номер N...
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Центр" обратились в суд с иском к Ш. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, указывая на то, что 01.11.2007 года между ООО "Медиа-холдинг Якутия" и ИП Ш. был заключен договор аренды нежилого помещения N.... В 2008 году имущество было передано в собственность ООО УК "Центр".
Решением Арбитражного суда РС(Я) от 18.02.2010 года договор аренды нежилого помещения был расторгнут.
Между тем, ответчик продолжала безосновательно использовать нежилое помещение с 23.03.2010 года по 19.04.2011 года.
При таких обстоятельствах, ООО УК "Центр" просят взыскать с Ш. сумму неосновательного обогащения в размере ******** руб. за фактическое использование помещения после расторжения договора аренды.
По сведениям ЕГРИП от 30.09.2011 года Ш. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
ООО УК "Центр" обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., принадлежащую Ш.
Суд удовлетворил ходатайство ООО УК "Центр".
Не согласившись с определением суда, представитель Ш. по доверенности В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства. В обоснование своих доводов ссылается на то, что квартира является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением. Следовательно, взыскание на нее не может быть наложено в дальнейшем. При этом арест квартиры ограничивает возможность распоряжения имуществом, что является нарушением прав собственника.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Исключение составляет случай, когда такое имущество является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.
Вместе с тем указанное ограничение распространяется только на обращение взыскания на имущество должника. Следовательно, арест на единственное жилое помещение должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда в части возможности применения обеспечительных мер. Требование соразмерности соблюдено.
Арест единственного жилого помещения должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть признан правомерным.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 17 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
