Сообщений в теме: 174

[Иринка42]

Вовсе не это надо разбивать. Речи нет про нарушение БТ, речь только о том, что согласия в договоре не было, плюс суд неверно обратную силу закона к акту применения права применил.


В соответствии со статьей 26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Банк не только незаконно разгласил сведения о клиенте, но и позволил ООО « Рога и копыта» незаконно их обрабатывать.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, уступка требования по спорному кредитному обязательству  привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности, нарушает права истца.

При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности Имярека является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору.

Мои доводы подтверждаются (сюда - практику по вашему региону).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 ГК такая сделка не требует ее признания ничтожной судом, и недействительна с момента ее совершения.

Конституция РФ, закрепив приоритет прав и свобод человека, установила, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. ст. 2, 18, 46).

Совершенно очевидно, что, исходя из этих конституционных положений, любое заинтересованное лицо (как физическое, так и юридическое) вправе рассчитывать на эффективную защиту судом своих прав, свобод или охраняемых законом интересов в любом регионе Российской Федерации в равной степени.

В связи с этим приобретает особое значение обеспечение единства судебной практики, с тем, чтобы Конституция РФ и федеральное законодательство применялись всеми судами Российской Федерации на всей ее территории правильно и, следовательно, единообразно, независимо от каких-либо местных влияний и попыток ограничить действие этих правовых актов в тех или иных регионах.

Основным способом обеспечения единства практики судов общей юрисдикции в Российской Федерации традиционно является принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановлений, содержащих разъяснения по вопросам применения законодательства. что Конституция РФ не препятствует признанию разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, принимаемых им на ос

Дача разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, по сути, представляет собой обнародование его официальной позиции по тем или иным сложным и важным вопросам судебной практики, что на деле значительно облегчает работу судов общей юрисдикции и возлагает на них обязанность следовать этим разъяснениям.

Недоумение вызывает то, что на указанное Постановление я вынужден ссылаться в апелляционной жалобе, а не суд в своем решении.

В силу ст. 126 Конституции РФ разъяснения Пленума ВС РФ являются обязательными для районного суда. Суд был не вправе толковать положения закона иначе, ибо такие действия подрывают единство правоприменительной практики и дискредитируют судебную систему в целом.

Допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения норм материального и процессуального  права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного ПРОШУ

Решение ____________ отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

[Рустам]

Спасибо.В принципе я так и написал...и последний вопрос к вам...имеет ли какое-нибудь значение то, что ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" не внесено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных?Это может сыграть мне на руку в суде?Или не стоит об этом упоминать?

[Иринка42]

Добавьте, что данная сделка противоречит также основам правопорядка, ибо сопряжена с незаконной обработкой ПД со стороны цессионария.

[Тат]

Иринка42 (10 февраля 2013 - 12:32) писал:

Проценты по ст. 395 ГК - могут. Остальное в суде отбивается. Долг переходит в том объеме, что существовал на момент передачи. Кстати, справедливости ради. Упыри и не просят %. Только Русдолг-МФА пытаются взыскать мифические штрафы. Читайте это:

Р1.jpg Р2.jpg Р3.jpg Р4.jpg

спасибо

[SerDmitry]

Уважаемая Ирина, с недавних пор меня заинтересовала эта тема (не профессионально, мой долг банк продал коллекторам). Я нахожусь в Екатеринбурге, и немного изучив решения местных судей по подобным делам, стало понятно, что они (судьи) после вступления в силу Пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 стали выносить решения не в пользу цессионария. У меня возникли пара вопросов (возможно они покажутся наивными профессионалу):
1. Право (требование) по кредитному договору, в случае признания договора цессии ничтожным, переходит обратно банку?
Если да, то уже банк пойдет в суд со всеми вытекающими... Или банки по каким то своим причинам не судятся по таким делам? Или банк, уже получив деньги от цессионария не интересуется более этим должником? Или после признания договора цессии ничтожным банк обязан вернуть деньги коллектору? В общем мне непонятны дальнейшие события...
2. Судебный приказ. Он выпускается судьей вообще без должника? Как бороться? Если не отменить имеет такую же силу как постановление?
3. Совсем наивный вопрос. Почему судьи заочно выносят незаконные решения?
4. Мои коллекторы пока в суд не подали, будут пытаться достать меня по телефону. Мне их труды побоку, но по месту моей прописки живет моя мать. Думаю ей они здоровья не прибавят, поэтому вопрос: может не ждать действий от них, атаковать первым? Могу я что-то предпринять?
Заранее благодарю...

[Иринка42]

1. По Екатеринбургу на сегодняшний день решения в основном выносятся в пользу коллекторов, только вчера выкладывала. Последствия недействительности договора - двусторонняя реституция, то есть возврат сторон этого договора в первоначальное положение. Долг - банку. Как они между собой рассчитываться будут - их проблемы, потребителя они не касаются. Теоретически банк вправе обратиться в суд. Практически - счет закрыт, да и случаев таких не было;

2. Отменять. В чем сложность написать возражение?

3. Основания для заочного производства установлены в ГПК. В чем сложность отменить заочное решение, если оно незаконное?

4. Вы можете сами подать иск о ЗПП, чтобы признать договор цессии недействительным.

[SerDmitry]

Иринка42 (12 февраля 2013 - 10:26) писал:

1. По Екатеринбургу на сегодняшний день решения в основном выносятся в пользу коллекторов

Дело №2-222/2012
полный текст: http://rospravosudie...ogovoru-zajma-s
Цитата:
"Суду не представлено доказательств, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о праве кредитора передавать право требования по кредитному договору с Беляевым В. В. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Не содержит такого условия и закон «О защите прав потребителей». ООО «Вест» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Таким образом, истец является ненадлежащим, не имеющим право требования возврата денежных средств от Беляева В. В. Также истец не обладает правом требования расторжения кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме."

Дело № 2-73/2013
полный текст: http://rospravosudie...ogovoru-zajma-s
Цитата:
"При таких обстоятельствах п. 4.3.14 кредитного договора, допускающий уступку банком права требования по кредитному договору организации, не обладающей лицензией Банка России на осуществление банковских операций, ущемляет права Цырановой М.Ю. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о банках и банковской деятельности.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168, ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 4.3.14 кредитного договора   <НОМЕР> от <ДАТА11>  и договор <НОМЕР> от <ДАТА6> (цессии) в части уступки права требования по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА11> являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям закона.  
Таким образом, мировой судья не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Патриот» к Цырановой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору."

Дело № 2-5/2013
полный текст: http://rospravosudie...ogovoru-zajma-s
Цитата:
"Однако, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательств наличия лицензии на прво осуществления бансковской деятельности истцом ООО «Патриот» не представлено.
Из изложенного следует, что ОАО «МДМ Банк» не мог уступить права требования по кредитному договору, заключенному с Суминым А.П., лицу не обладающиму статусом кредитной организации, поскольку стороны не согласовали такую уступку в кредитном договоре.
Оснований перехода прав ОАО «МДМ Банк» к ООО «Патриот» на основаниях закона, предусмотренных статьей 378 Гражданского кодекса российской Федерации, судом не установлено.
В связи с чем, договор <НОМЕР> от <ДАТА7> об уступке прав требования по кредитным договорам (цессии) в отношении кредитного договора <НОМЕР>от <ДАТА13>, противоречит законодательству Российской Федерации и является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Патриот» к Сумину А.П. не имеется."

Дело №2-223/2012
полный текст: http://rospravosudie...ogovoru-zajma-s
Цитата:
"Суду не представлено доказательств, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о праве кредитора передавать право требования по кредитному договору с Сенцовым А. Г. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Не содержит такого условия и закон «О защите прав потребителей». Сенцов А. Г. пояснил, что такое соглашение не заключалось между ним и банком и позднее. ООО «Коллекторское агентство «Лайф» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Таким образом, истец является ненадлежащим, не имеющим право требования возврата денежных средств от Сенцова А. Г. Также истец не обладает правом требования расторжения кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме."


Это все дела в хронологическом порядке, решения по которым приняты не заочно. Все по Свердловской области, завтра еще нарою по Екатеринбургу, помню видел но сейчас быстро не удалось найти.
Странно,но у вас другая информация.

[Иринка42]

Ничего странного. Стабильной практики нет. Вчера было свежее решение по Екатеринбургу, до этого выкладывала положительные. Практики нет единой. Вот в Красноярске она есть, в Уфе, Кузбассе, Томске, Владимире, Хакасии, Татарстане, Чите, Питере и Ленинградской области. Там ни один упырь не просочится. А в Свердловской области все зависит от судьи и состава коллегии. Не только на Урале. В Тюмени только сейчас коллекторам стали отказывать. Несколько решений всего. В Краснодаре - как повезет - 50/50. В Москве на одно положительное решение десятки в пользу упырей. Цессия повально законна в Пермском крае и Новосибирске. По Омску еще пару месяцев назад законной была, сейчас только решения появились, но их мало.

[SerDmitry]

Ирина, если есть пункт в договоре, дословно: "В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по погашению кредита, уплаты процентов, и Комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, Банк в праве распространять об этом факте, а также о Заемщике информацию среди неограниченного круга лиц."
То следует покорно готовиться к казни? Или с этим можно что-то сделать?

[SerDmitry]

Согласие передачи права неограниченному кругу лиц подразумевает передачу права и лицам без банковской лицензии? Если да то остается только указать на форму согласия... Подписан типовой договор и я не мог отказаться... Как Вы писали в начале темы. Какие еще существуют механизмы защиты?

[Иринка42]

Это не согласие на передачу права требования, это лишь передача информации. Да и недействителен этот пункт договора - противоречит ФЗ №152-ФЗ.

[SerDmitry]

Иринка42 (13 февраля 2013 - 10:00) писал:

Это не согласие на передачу права требования

Спасибо большое Вам. Вы очень помогли. ЭОС ждет сюрприз.

[Иринка42]

Согласно буквальному толкованию приведенного Вами пункта договора, банк был вправе пожаловаться ЭОСу, что есть вот такой нехороший заемщик. Обнародование персональных данных "по секрету всему свету" запрещено ст. 7 ФЗ №152-ФЗ. Суд, принимая решение, должен установить, что потребитель дал согласие именно на цессию некредитной организации, и это согласие должно быть добровольным.

[Валерия]

Привет всем. С праздником! Сегодня вынесли решение (Челябинская область) по взысканию долга по кредитному договору с заемщика в пользу ООО, купившего эти долги на торгах. Слушать ничего не стал судья: ни про ЗОПП, ни про ППВС, ни про письмо о санации и т.п. Долг взыскали основной, проценты и неустойку. Объяснение - практика по Челябинской области такая (ООО предоставили в дело определение Челябинского областного суда, где были удовлетворены требования о взыскании долга, причем, встречных требований о признании договора цессии ничтожным - не заявлялось), ну, и ссылка в п. 51 Пленума на закон - закон о банкротстве - это оно и есть). Получим мотивировку, будем обжаловать, конечно.

[Иринка42]

В Челябинске - да, так. Но ведь еще пару месяцев назад так было в Омске и Тюмени, сейчас все поменялось. Обжалуйте.

[Валерия]

Да, будем обжаловать обязательно. Спасибо.

[Наталья*]

Иринка42 (14 февраля 2013 - 19:40) писал:

В Челябинске - да, так.

Печалька - мой долг тоже у ПКБ , правда пока не подают в суд

[Иринка42]

Я могу тебя прописать на своей даче. Или договор аренды на 90 дней составить, по Правилам временная регистрация не требуется. И тут подать. Либо через Уфу. Больше никак. Не тяни. ПКБ в суд бегут.

[Наталья*]

Ирин, спасибо огромное! Объясни, пожалуйста, для тех, кто в бронепоезде - у меня от них только непонятная бумажка - якобы выписка - сами написали, сами расписались, сами печать поставили , о том, что теперь мой долг Промсвязьбанку принадлежит им. Как я с этой бумажкой пойду в суд? И еще - при вынесении заочного решения суд по своей инициативе не принимает решения о незаконности цессии?

[Иринка42]

Других бумажек они не дают, а в суде о признании цессии незаконной бьются, то есть притащат в суд документы.   Применение последствий недействительности сделки - право суда, а не обязанность. Вчера только выкладывала решение, когда суды отказали, сославшись на то, что заемщик цессию не оспаривал.