Сообщений в теме: 726

[borika]

красиво!
наконец-то святую троицу поломали
у нас (по трем заемщикам - те-же цессии) впереди одна апелляция и две кассации.
хорошо в белгороде!

[Евгений]

решение отличное, эти доводы я тоже уже в апеляционной жалобе привел, жду результата.

[Евгений]

Прошу совета! как написать просительную часть по исковому заявлению в КА, об оспаривании уступки и взыскания с Ка дененжых средств которые были им оплачены по решению суда.
Хотим попробовать создать прецедент со ссылкой на п.52 Постановления ВС РФ

[begemot]

Если было решение суда по взысканию долга в пользу КА, то заявление в суд по ВОО (3 месяца с даты опубликования ППВС). Затем (если суд отменит прежнее решение и откажет КА в иске) - заявление о повороте исполнения. При наличии не отмененного решения в пользу КА любой другой способ защиты заранее обречен на неудачу.

[Евгений]

а вот и АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.  

Судья: Выдрина М.Н. Дело № 33-7360

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Рыжониной Т.Н.

судей: Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,

при секретаре: Беловой К.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Головизиной Н.А. - М.

на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года

по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Головизиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Головизиной Н.А. к ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Головизиной Н.А. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2007г. между Головизиной Н.А. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. под <...> %. годовых. Срок кредита <...> дней с правом досрочного возврата денежных средств, с пеней в размере <...> годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» ответчик обязался возвратить предоставленный кредит согласно графика, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные кредитным договором.

29.02.2008г. между ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор об уступке прав (требований) №. Согласно п. 1.3 указанного договора, в момент подписания реестра кредитных договоров ООО «Первое коллекторское бюро» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком. В соответствии с протоколом № Внеочередного общего собрания участников ООО «Первое коллекторское бюро» от 17.12.2008г. ООО «Первое коллекторское бюро» 03.02.2009г. реорганизовано путем преобразования в ОАО «Первое коллекторское бюро». В результате чего к ОАО «Первое коллекторское бюро» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая права по договору об уступке прав № от 29.02.2008г., заключенному ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк». Ответчик с даты приобретения истцом прав (требований) по кредитному договору до момента подачи искового заявления произвел однократное гашение задолженности по кредиту, а именно: 06.10.2009г. в сумме <...> руб. На 01.11.2011г. задолженность ответчика составляла <...> руб., в том числе: сумма основного долга – <...> руб., сумма начисленных процентов – <...> руб.

Истец просил взыскать с Головизиной Н.А. в свою пользу сумму задолженности в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Головизина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки права требования недействительны.

Требования мотивировала тем, что ОАО «Первое коллекторское бюро» не имеет права предъявлять к ней какие-либо требования, поскольку кредитный договор заключался ею не с ними, а с ОАО «УРСА-Банк». Представленный в материалы дела договор уступки прав требования является недействительным в силу несоответствия его требованиям закона. Коллекторское агентство после заключения договора цессии с банком не уведомило её об уступке прав требования. Она являлась добросовестным плательщиком, регулярно производила платежи до января 2009 года. В январе 2009 года ей позвонили какие-то люди, представились коллекторами, угрожали ей физической расправой, требовали погасить кредит, она испугалась, внесла <...> руб., после чего больше не платила, т.к. ждала, что ей представят полномочия взыскателя.

Банк не требовал у неё исполнения взятых обязательств по кредиту, и никаких сроков для исполнения требований не предъявлял, т.к. с её стороны нарушений не было. О том, что её кредит передан третьему лицу, она узнала после получения повестки в суд. Считает, что договор уступки прав требования является недействительным, следовательно, ОАО «Первое коллекторское бюро» ненадлежащим истцом.

Просила признать договор уступки прав требования № от 29.02.2008г., заключённый между ОАО «УРСА Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи суммы долга по кредитному договору № недействительным.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года постановлено:

Требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Головизиной Н.А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 08.11.2007г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Головизиной Н.А. к ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки права требования отказать.

В апелляционной жалобе представитель Головизиной Н.А. – М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом требований гражданско-процессуального законодательства, не приведен закон, подлежащий применению.

Указывает, что вывод суда о том, что она знала о произошедшей уступке между банком и коллекторами, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

Поскольку "коллекторы" в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 ГК РФ и в той же статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, явно не входят, полагает, что уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (так же, как и передача соответствующих сведений о должнике "коллектору" - агенту) без нарушения норм права объективно невозможна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 года между ОАО «Урса банк» и Головизиной Н.А. заключен кредитный договор № сроком на <...> дней на сумму <...> рублей по <...>% годовых.

Погашение кредита осуществляется согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору.

Ответчица допустила просрочку оплаты ежемесячных платежей.

29.02.2008 года между ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Урса Банк» был заключен договор об уступке прав требования № Согласно п.1.3 договора в момент подписания реестра кредитных договоров ООО «Первое коллекторское бюро» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «Урса Банк» по кредитному договору, заключенному Головизиной Н.А. с банком.

Ответчица с даты приобретения истцом прав от ОАО «Урса Банк» по кредитному договору до момента подачи искового заявления погашений кредита не производила, задолженность ответчицы составляет <...> руб., в связи с чем ООО «Первое коллекторское бюро» обратилось с настоящим требованием о взыскании задолженности в суд.

Головизина Н.А., полагая, что договор уступки прав требования не соответствует требованиям закона, обратилась со встречным иском в суд о признании недействительным договора уступки прав требования № от 29.02.2008г., заключённого между ОАО «УРСА Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи суммы долга по кредитному договору №.

Взыскивая с Головизиной Н.А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не исполнила своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Отказывая в удовлетворении иска Головизиной Н.А., суд пришел к выводу, что договор уступки права требования, заключенный между ОАО «Урса банк» и ОАО «Первое коллекторское агентство» соответствует требованиям закона.

Однако указанные выводы суда являются необоснованным, сделанными без учета норм материального права.

Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, судебная коллегия считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству, между ОАО «Урса Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро», привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности, нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «Урса Банк», заключив договор об уступке прав требований №, в нарушение требований законодательства допустил обработку персональных данных ответчика в отсутствие письменного согласия последнего, договор об уступке прав требований в отношении задолженности Головизиной Н.А. является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Головизиной Н.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Головизиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.11.2007 года, взыскании государственной пошлины отказать в полном объеме.

Исковые требования Головизиной Н.А. к ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования № от 29.02.2008г., заключённый между ОАО «УРСА Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи суммы долга по кредитному договору №.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

[Fosfoniy]

Интересно, развернет Роспотребнадзор эту сделку?

ВТБ24 завершил сделку по секьюритизации портфеля автокредитов

Продажа портфеля автокредитов специальной инвестиционной компании произойдет до конца июля. На российском рынке это первая после кризиса сделка секьюритизации с розничными активами, а для ВТБ24 — первая секьюритизация кредитов на покупку автомобилей.
http://www.cbonds.in...arams/id/585401

[Евгений]

А вот противоположная позиция тех же судей, которые вынесли определение до принятия постановления ВС РФ №17 от 28.06.12

Судья: Логвиненко О.А. Дело № 33-5870

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Акининой Е.В. и Ларионовой С.Г.

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело

по апелляционной жалобе И.А.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года

по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к И.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к И.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2007 года между И.А.А. и <данные изъяты> Банк» был заключен кредитный договор № (далее договор). В соответствии с п.2 «Условий кредитования» кредитный договор состоит из заявления-оферты клиента, графика и Условий кредитования.

В соответствии с условиями кредитования <данные изъяты> Банк» ответчик обязался возвратить предоставленный кредит согласно графика, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение, в размере и сроки предусмотренные кредитным договором.

29.02.2008 г. между <данные изъяты> коллекторское бюро» и <данные изъяты> Банк» был заключен договор об уступке прав (требований) №. (далее договор об уступке прав). Согласно п. 1.3. договора об уступке прав, в момент подписания реестра кредитных договоров, <данные изъяты> коллекторское бюро» (истец) приобрело в полном объеме права (требования) от <данные изъяты> Банк» по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком.

В соответствии с протоколом № Внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> коллекторское бюро» от 17.12.2008 г. <данные изъяты> коллекторское бюро» 03.02.2009 г. реорганизовано путем преобразования в <данные изъяты> коллекторское бюро» (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 27 №, Свидетельство о регистрации юридического лица серия 27 №).

Ответчик с даты приобретения истцом прав (требований) от <данные изъяты> Банк» по кредитному договору до момента подачи искового заявления в суд, произвел трехкратное гашение задолженности по кредиту, а именно: 23.10.2008 г. в сумме <данные изъяты> руб., 30.01.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., 27.02.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается прилагаемой справкой и выпиской по счету клиента, далее выплаты не производились. После чего в 2011 г. истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 09.08.2011 г. в пользу истца мировым судьей судебного участка № 4 г. Белово Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору с ответчика. Но определением суда от 06.09.2011 г., в связи с возражениями ответчика судебный приказ был отменен. Далее выплаты по гашению обязательств по кредитному договору не производились.

Таким образом, на 11.01.2012 г. задолженность ответчика перед истцом, согласно приложению № от 13.08.2008 г. к договору об уступке прав (требований) №. от 29.02.2008 г. (с учетом внесенного платежа) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:

сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

сумма начисленных, но не уплаченных процентов- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просил взыскать с И.А.А. в пользу <данные изъяты> коллекторское бюро» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца Капустин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик И.А.А., в судебное заседание не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования <данные изъяты> коллекторское бюро» к И.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <данные изъяты> коллекторское бюро» с И.А.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе И.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку он был лишен права личного участия в судебной разбирательстве, в связи с чем, заявлять свои доводы и ходатайства, решение было принято не в заочной форме, что также лишило его возможности участвовать лично в судебном заседании.

Полагает необходимо применить срок исковой давности по заявленному требованию.

Считает, что расчет задолженности произведен с нарушением прав заемщика, т.к. повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа является несоразмерно высокой, сумма этой компенсации включена истцом в сумму начисленных, но неуплаченных процентов. О том, что была проведена уступка требования, он не был извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком И.А.А. и <данные изъяты> Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 730 дней под 14 % годовых.

Согласно графику возврата кредита заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты равными платежами, размер платежа составляет <данные изъяты> рубль.

29.02.2008 г. между <данные изъяты> коллекторское бюро» и <данные изъяты> Банк» был заключен договор об уступке прав (требований) №. (далее договор об уступке прав). Согласно п. 1.3. договора об уступке прав, в момент подписания реестра кредитных договоров, <данные изъяты> коллекторское бюро» (истец) приобрело в полном объеме права (требования) от <данные изъяты> Банк» по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком.

В соответствии с протоколом № Внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> коллекторское бюро» от 17.12.2008 г. <данные изъяты> коллекторское бюро» 03.02.2009 г. реорганизовано путем преобразования в <данные изъяты> коллекторское бюро».

Ответчик с даты приобретения истцом прав (требований) от <данные изъяты> Банк» по кредитному договору до момента подачи искового заявления в суд, произвел трехкратное гашение задолженности по кредиту, а именно:, 23.10.2008 г. в сумме <данные изъяты> руб., 30.01.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., 27.02.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно кредитному договору № повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита составляют 220 процентов годовых.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, в 2011 году истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 09.08.2011 г. в пользу истца мировым судьей судебного участка № 4 г. Белово Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору с ответчика. Однако, определением суда от 06.09.2011 г., в связи с возражениями ответчика судебный приказ был отменен. Далее выплаты по гашению обязательств по кредитному договору не производились.

Таким образом, на 11.01.2012 г. задолженность ответчика перед истцом, согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) № от 29.02.2008 г. (с учетом внесенного платежа) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита – <данные изъяты> рублей.

Принимая решение по существу, суд с учетом обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика И.А.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом зачета суммы комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной ответчиком банку в счет суммы долга.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, т.к. повышенная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа является несоразмерно высокой, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Более того, истец при предъявлении иска уже снизил сумму взыскиваемой неустойки за нарушение срока возврата кредита со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещен об уступке права требования, необоснованны и основаниями для отмены решения суда не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору от 07.03.2007 года ответчиком не исполнены ни первоначальному кредитору, ни истцу, как имеющему право требования на основании договора от 29.02.2008 года об уступке прав (требований) №. Ввиду изложенного, нарушений прав ответчика в связи с отсутствием уведомления об уступке прав требования судебная коллегия не усматривает.

Ссылку ответчика в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия также отвергает, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, согласно данной норме закона, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, заявлений о пропуске истцом срока исковой давности ответчик в ходе рассмотрения дела не делал. Следовательно, у суда не было законных оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске по этому основанию.

Доводы ответчика о том, что он был лишен права личного участия в судебном разбирательстве, решение было принято не в заочной форме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что Иванов А.А. был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении (л.д. 43) и не отрицается самим И.А.А. в апелляционной жалобе, что он получил повестку на судебное заседание на 10-30 часов 14.03.2012 года.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, у суда имелись все основания для рассмотрения дела по существу с учетом положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки в суд. При этом рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, нарушений процессуальных прав ответчика И.А.А. при вынесении решения не в заочной форме судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что он получил повестку на судебное заседание, назначенное на 11.03.2012 года вместе с повесткой на судебное заседание, назначенное на 14.03.2012 года, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку нарушений процессуальных прав ответчика в данном случае не имеется, т.к. на 11.03.2012 года была назначена досудебная подготовка. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик И.А.А. знал о рассмотрении дела в суде и имел реальную возможность воспользоваться правами, предусмотренными нормами гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы ответчика в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Потлова О.М.

Судьи: Акинина Е.В.

Ларионова С.Г.

[DJON]

Все, пошли уже решения по 51 пункту.
Кировский районный суд г. Томска

Spoiler

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2012 Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой при секретаре Е.И.Воробьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Медунициной (Шашковой) Ю.К. о взыскании задолженности по договору кредитования, установил: ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Медунициной (Шашковой Ю.К.) о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что /________/ между /________/ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита /________/, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере /________/ рублей, сроком на /________/ месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ, свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером /________/ от /________/ и выпиской по счету ответчика. В нарушении указанной статьи, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере /________/ рублей. /________/ между /________/ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования /________/, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере /________/ рублей. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Со ссылками на ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /________/ в размере /________/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей. В судебное заседание представитель истца Лапина О.В., действующая на основании доверенности /________/ от /________/, сроком на 1 год, не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Медуницина (Шашкова) Ю.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она частично оплачивала кредит в банке. В связи с тяжелой финансовой ситуацией подала заявление о предоставлении отсрочки, банк больше ей никаких требований по оплате кредита не предъявлял, об уступке прав кредитора она ничего не знала и не согласна иметь дело с коллекторским агентством. Представитель ответчика - Лобанова В.А., действующая по ордеру /________/ от /________/, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, что с заемщиком не согласовывался вопрос об уступке права требования по кредитному договору, кредит ответчик брала в банке, с целью сохранения отношений в нормальном правовом поле. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что /________/ Шашкова Ю.К. обратился в /________/ с заявлением-офертой на заключение договора о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере /________/ рублей сроком на /________/ месяца и на условиях определенных кредитным договором. При этом выразив согласие с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан /________/, а также Графиком возврата кредита по частям. На момент разрешения спора задолженность ответчика перед /________/ по кредитному договору /________/ от /________/ составляет /________/ рублей. Обращаясь с требованием к Медунициной (Шашковой) Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору /________/ от /________/, истец указывает, что /________/ между /________/ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования /________/, по которому истец приобрел в полном объеме права от кредитора по кредитному договору /________/ от /________/. Как устанавливает статья 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оценивая договор уступки прав требования /________/ от /________/ между /________/ и ООО «ЭОС» в части передачи истцу права требования по кредитному обязательству /________/ от /________/, Суд считает его противоречащим действующему законодательству, в частности, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу п.1 ст.819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. Таким образом, законом установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию). В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций. При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну. Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Кроме того, как указано в п.51 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, передача прав по кредитному договору юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не осуществляющему деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанному соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет за собой нарушение прав заемщиков по кредитному договору. Согласно уставу ООО «ЭОС» данная организация банком (кредитной организацией) не является. Доказательств наличия у истца лицензии, выдаваемой Банком России, на осуществление банковских операций не представлено. При этом, как следует из представленных документов и пояснений ответчика, первоначальным кредитором условие о возможности передачи права требования по договору организации небанковской сферы ни в кредитном договоре, ни путем заключения дополнительных соглашений с заемщиком не согласовывалось. Следовательно, договор цессии в части передачи истцу права требования по кредитному обязательству /________/ от /________/ является недействительной сделкой, противоречащей требованиям закона. Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В связи с этим, после заключения договора к ООО «ЭОС» не перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору /________/ от /________/ в сумме /________/ рублей, в связи с чем, истец не правомочен на взыскание в судебном порядке задолженности по договору о кредитовании. Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» к Медунициной (Шашковой) Юлии Константиновне о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Медунициной (Шашковой) Ю.К. о взыскании задолженности по договору кредитования от /________/, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья Г.Ю.Жданова

[Иринка42]

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 33-652/12

Судья: Исаенко О.А. Дело N 2-1149/12

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Лобыкин С.Н.,
судей Кошкиной М.Г., Адаркина И.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела 26 июня 2012 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Р." на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав пояснения представителей ответчика АКБ "Р." (открытое акционерное общество) П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Ш., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

К. обратился в суд к АКБ "Р." (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "М.Э.Г." о признании договора уступки требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 16 января 2007 года между ним и ОАО АКБ "Р." в Магаданском филиале заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев. После сентября 2011 года очередной платеж банком принят не был в связи с заключением 12 сентября 2011 года договора ... уступки права требования (цессии) по кредитному договору N ... от 16 января 2007 года, заключенному между ним и банком, третьему лицу ООО "М.Э.Г.", о чем 04 февраля 2012 года им получено уведомление.
Полагает данный договор цессии недействительным в силу положений ч. 1 ст. 819, ст. 388 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности".
Просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N ... от 12 сентября 2011 года, заключенный между АКБ "Р." и ООО "М.Э.Г.", применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Магаданским городским судом Магаданской области 18 апреля 2012 года постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, договор уступки права требования (цессии) N ... от 12 сентября 2011 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Р." (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "М.Э.Г.", в части уступки права требования по кредитному договору N ... от 16 января 2007 года, заключенному между К. и Акционерным коммерческим банком "Р." (открытое акционерное общество), признан недействительным; с акционерного коммерческого банка "Р." (открытое акционерное общество) в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, отказано во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 47000 руб.; с АКБ "Р." (открытое акционерное общество) взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. в доход муниципального образования "Город Магадан".
Не согласившись с решением суда, АКБ "Р." (открытое акционерное общество), ссылаясь на нарушения норм материального права, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.
По мнению ответчика, вывод суда о распространении требования лицензирования как на кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату противоречит Закону РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 819, 420, 382, 385 ГК РФ, которые не содержат запрета уступки банкам права требования субъектам небанковской сферы.
Указывает в жалобе, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности". Действия Банка по передаче права требования задолженности по кредитному договору физическому лицу связаны с исполнением этого договора.
Полагает, что уступка банком права требования не исполненного в срок обязательства заемщика по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, носит правомерный характер и соответствует как практике Высшего арбитражного суда, так и сложившейся судебной практике в Магаданской области, и подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 г. N 1473-О-О.
В силу указанных обстоятельств взыскание компенсации морального вреда является незаконным.
К апелляционной жалобе дополнительных доказательств не приложено.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2007 года между АКБ "Р." (ОАО) и истцом К. заключен кредитный договор (договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды) N ... сроком 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование предоставленным кредитом - 20% годовых.
В нарушение принятых на себя обязательств, К. не исполнил условия кредита надлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.
12 сентября 2011 года между АКБ "Р." (ОАО) (цедентом) и ООО "М.Э.Г." (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования к должникам цедента, поименованным в приложениях N 1а и 16 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на общую сумму 4796376036 рублей 01 копейка.
Согласно выписке из приложения N 1а к договору цессии (уступки права требования) N ... от 12 сентября 2011 года, Банк уступил агентству свои права требования по кредитному договору N ... от 16 января 2007 года, заключенному с К.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В силу статьи 825 Гражданского кодекса РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам, не являющимся кредитной организацией, может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся субъектами небанковской сферы, что противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности заключенного договора уступки права требования (цессии) N ... от 12 сентября 2011 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Р." (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "М.Э.Г.", в части уступки права требования по кредитному договору N ... от 16 января 2007 года, заключенному между К. и Акционерным коммерческим банком "Р." (открытое акционерное общество), и как следствие, к наличию оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы в данной части выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Обязательства, вытекающие из кредитных договоров, не могут быть уступлены по правилам главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их иной правовой природы.
Цессия не может быть квалифицирована как самостоятельная сделка, направленная на возникновение гражданских правоотношений. Юридическим последствием цессии является не создание нового обязательства, а изменение существующего обязательства путем перемены лица, являющегося стороной по нему.
Ссылка в апелляционной жалобе на сложившуюся практику арбитражных судов также не влечет отмену постановленного по делу судебного решения, поскольку последние не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Указание в жалобе на судебную практику судов Магаданской области не влияет на правильность постановленного решения, так как по другим делам имеют место иные фактические обстоятельства.
Указанные и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо иных либо новых правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены судом первой инстанции, решение судом принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены для отмены или изменения решения суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Р." - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН

Судьи
М.Г.КОШКИНА
И.А.АДАРКИН

[Иринка42]

Подали на ЭОС и МДМ. Помощник судьи, принимая заявление, удовлетворенно хмыкнул. Пошел народ...

[Иринка42]

ЭОС идет в пень.

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-2983/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Парменычевой М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
14 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и С. заключен договор N, в соответствии с которым С. был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 24 месяца на согласованных между сторонами в договоре условиях.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, по которому ООО "ЭОС" приобрело право требования уплаты задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>
ООО "ЭОС" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> копейка, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что С. обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которая в соответствии с заключенным договором уступки прав требования подлежит взысканию в пользу истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что уступка прав по кредитному договору ООО "ЭОС", не обладающему специальным правовым статусом, нарушает права ответчика как потребителя, оснований для взыскания со С. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору не имеется.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Кроме того, согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, и их служащие гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Таким образом, требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности должна признаваться ничтожной как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что уступка прав по кредитному договору ООО "ЭОС", не обладающим специальным правовым статусом, нарушает права ответчика как потребителя, оснований для взыскания со С. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору не имеется.
Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, правильность постановленного судом решения не опровергают.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

[Иринка42]

На сцене снова ЭОС.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 08.06.2012 N 33-2265/2012
Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, новым решением в удовлетворении данных требований отказано, так как истец не входит в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, уступка права требования в данном случае нарушает права заемщиков.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. N 33-2265/2012

Судья Мещерякова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" по доверенности А. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворены частично.
Взыскана с Д.А., Д.М. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ... от в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с Д.А., Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек в равных долях, по ... рублей ... копеек с каждого.
В удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

между ОАО "Импексбанк" (далее также Кредитор, Банк) и Д.А., Д.М. (далее также Заемщики) заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей под ... годовых на срок до на приобретение в ООО "..." транспортного средства марки ..., модель ..., <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ..., цвет зеленый, номер двигателя N ..., номер кузова N ..., номер шасси N ..., паспорт транспортного средства ..., стоимостью ... рублей.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО "Импексбанк" (Залогодержатель) и Д.А. (Залогодатель) заключен договор залога автомобиля N ... согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средства марки ....
ЗАО "Импексбанк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", которое впоследствии осуществило смену наименования на ЗАО "Райффайзенбанк".
<...> между ЗАО "Райффайзенбанк" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N ..., в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Д.А. и Д.М. по кредитному договору N ... от <...> в сумме ... рублей ... копейки, а также право требования по договору залога N ... от <...>.
<...> представитель ООО "ЭОС" по доверенности Т. обратился в Кадуйский районный суд Вологодской области с иском к Д.А. и Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от <...> в сумме ... рублей ... копеек, из них ... рублей ... копеек основной долг, ... рубля ... копеек просроченные проценты, ... рублей ... копеек штрафы, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., определив его начальную продажную стоимость в размере ... рублей, и о взыскании ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Мотивированы исковые требования ненадлежащим исполнением Д.А. и Д.М. обязательств по кредитному договору N ... от <...>.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечено ЗАО "Райффайзенбанк".
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечена С. - собственник автомобиля марки ....
Представитель истца ООО "ЭОС", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Д.А. и его представитель адвокат Лукьянченко С.В. возразили против удовлетворения иска. Пояснили, что Д.А. не был поставлен в известность о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем договор уступки права требования является недействительным. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество просили отказать, поскольку в настоящее время собственником автомобиля является другое лицо. Также просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.
Ответчики Д.М., С., третье лицо ЗАО "Райффайзенбанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" по доверенности А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав. Что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Д.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.
Представителем ООО "ЭОС" по доверенности А. решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако в интересах законности судебная коллегия осуществляет проверку решения суда в полном объеме, что предусмотрено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду апелляционной инстанции такое право.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, то есть статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина-заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Кроме того, в пункте 2 части 3 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
По смыслу приведенной нормы права только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц (банков) исполнения обязательств в денежной форме.
Коллекторские агентства не являются субъектами банковской деятельности, поэтому, по мнению судебной коллегии, они не могут заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначны кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.
В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование закона не должно менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
При этом статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, подразумевает отсутствие спора относительно правомерности как такового перехода права требования.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Д.А. и Д.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N ... от <...>, заключенному между ОАО "Импексбанк" (в настоящее время - ЗАО "Райффайзенбанк") и Д.А., Д.М.
Кроме того, в пункте 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Однако в случае уступки прав требования по кредитному договору таким документом в рамках данных отношений может являться только сам кредитный договор. В то же время банк, исходя из нормы, закрепленной в статье 26 Закона о банках и банковской деятельности, обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Банковская тайна предусмотрена и в статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Следовательно, без нарушения названных правовых норм невозможно осуществить соответствующую уступку права требования коллекторским агентствам по обязательствам, возникшим между банком и гражданином, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора, не являющимся исполнителем банковской услуги, возражений, которые он имел или мог иметь против первоначального кредитора - банка.
Поскольку ООО "ЭОС" не входит в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, судебная коллегия полагает, что уступка права требования в данном случае нарушает права заемщиков Д.А. и Д.М.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС", в связи с чем решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 24.02.2012 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Представителю общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" по доверенности А. в иске к Д.А. и Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от <...> в размере ... рублей ... копеек и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА

Судьи
О.В.ЖИДКОВА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА

[Иринка42]

И снова ЭОС.

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 05.06.2012 по делу N 33-1587
В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано правомерно, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу кредитором прав требований в отношении ответчика.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-1587

Судья Алтунина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2012
апелляционную жалобу представителя К.
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 12.03.2012 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

по кредитному договору N от 26.10.2007 ЗАО (далее - Банк) предоставил Б. денежные средства в размере руб. на 36 месяцев.
29.03.2010 между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор N уступки прав требований.
ООО "ЭОС" (далее - заявитель), сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просил отменить постановленный судебный акт по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактически обстоятельствам дела.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отклонении заявленных требований ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вся необходимая документация была предоставлена в суде первой инстанции, не убедительны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку заявитель при предъявлении настоящего иска ссылался на возникновение у него прав требований в размере руб., ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, то и обязанность доказывания указанных обстоятельств лежала на ООО.
Так, материалы дела не содержат достоверные доказательства, подтверждающие передачу Банком прав требований в отношении Б. ООО "ЭОС" по договору N от 29.03.2010 в объеме заявленных требований.
Суду не представлен полный текст указанного договора с приложением перечня требований, переданных по сделке. Выписка из приложения N 1 к договору исполнена представителем заинтересованного в исходе дела лица. В адрес заемщика не направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО "ЭОС".
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание приложенный к иску расчет задолженности, поскольку определить правильность размера общего долга, процентов, штрафа, пени и комиссий по представленным доказательствам не представляется возможным, а от представления доказательств, позволяющих установить время, размер и порядок учета поступающих от ответчика и иных лиц платежей в счет исполнения кредитного договора, истец необоснованно уклонился.
Доводы заявителя о том, что соответствующие сведения не могут быть представлены ввиду необходимости соблюдения банковской тайны, являются неубедительными. Данное обстоятельство не отменяет обязанность заявителя представлять необходимые доказательства в обоснование своих требований. К тому же, истребованные у Банка по ходатайству представителя ООО документы, необходимой информации также не содержат.
Доводы автора жалобы о неприменении судом подлежащих применению при таких обстоятельствах положений ст. 136 ГПК РФ об оставлении иска без движения не состоятельны. Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения гражданского дела и отсутствие подробного расчета не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению положениями ст. 131, 132 ГПК РФ. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу. Указанным правом истец не воспользовался.
Ссылка автора жалобы на то, что суд вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ не запросил у ООО дополнительных доказательств, не убедительна. Выяснив характер заявленных требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, судом первой инстанции в адрес истца было направлено определение о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 19.01.2012, в котором между участниками процесса было распределено бремя доказывания, истцу, в том числе указано на необходимость представления доказательств невыполнения ответчиком условий договора, заключения договора уступки требования, извещения должника о заключении такого договора, расчета заявленных требований.
Суждение в жалобе об отсутствии в гражданском законодательстве нормы, предусматривающей обязанность предоставления детализированного расчета основного долга, процентов, штрафа и комиссий, задолженности по страхованию, не состоятельно. Проверка правильности исчисления судом указанных сумм, исчисленных заявителем, связана с исследованием фактических обстоятельств дела, которое в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ отнесено к основным функциональным обязанностям суда в гражданском процессе. Такая обязанность возложена на суд независимо от того, оспаривается ли сумма ответчиком.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что имеющая в материалах дела выписка по счету ответчика, сформированная в отношении нескольких кредитных договоров, в том числе договора без указания его номера, содержит противоречивую информацию.
Утверждение в жалобе о несоблюдении судом обязанности уточнить данную информацию, для чего отложить судебное разбирательств, не основано на законе. По сути, своими действиями заявитель фактически переложил бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу его требований, на суд, что противоречит положениям процессуального закона, в том числе об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию выводов суда о недоказанности и необоснованности иска, постановленных в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценку которых судебная коллегия находит обоснованной. Ошибочная ссылка суда на нормы ст. 830 ГК РФ не влечет отмену по существу правильного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 12.03.2012 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Брянского областного суда от 17.03.2012 по делу N 33-1278(12)
В иске о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве отказано правомерно, так как суду не были представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2012 г. по делу N 33-1278(12)

Судья: Маклашов В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Парамоновой Т.И.
Судей областного суда Мариной Ж.В.
Тумакова А.А.
При секретаре Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 17 марта 2012 года дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" на определение Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве

установила:

Представитель ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и ЗАО "Р." был заключен Договор уступки прав требований N, в соответствии с которым ООО "ЭОС" перешли в полном объеме права требования к должнику М. В отношении указанного должника, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ЗАО "Р." кредитной задолженности с М. В настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено. В связи с этим, заявитель просит суд произвести замену взыскателя ЗАО "Р." правопреемником ООО "ЭОС", как стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа о взыскании с М., задолженности по кредитному договору N на предоставление целевого кредита для покупки автомобиля в сумме рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
12 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО "ЭОС" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, как незаконное.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из требований ст. 44 ГПК РФ, в которой есть прямое указание на то, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В правоприменительном аспекте стадией гражданского судопроизводства является исполнение судебного акта.
Исходя из требований ст. 52 N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, согласно записи, имеющейся в справочном листе гражданского дела N по иску ЗаО "Р." филиал "Брянский" в г. Брянске к М., Ч. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, два исполнительных листа по данному делу были выданы ДД.ММ.ГГГГ представителю ЗАО "Р." С.
Судом установлено, что в связи с реорганизацией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ ОАО "И-Э.Б." путем присоединения к ЗАО "Р." и изменением наименования ЗАО "Р." на ЗАО "Р.", ЗАО "Р." является правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам.
В силу требований ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО "Р." (Цедент) и ООО "С.К.А." (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом либо право предшественником цедента - ОАО "И." и заемщиками, перечень кредитных договоров и заемщиком определен в приложении N 1 к договору).
Согласно п. 2.1 Договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи, составленному по форме приложения 2 к Договору, все необходимы и имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие уступку требования.
Поскольку указанные в п. 2.1 Договора документы, а также доказательства подтверждающие наличие у М. кредитной задолженности перед ЗАО "Р." на момент заключения указанного договора, суду представлены не были, то суд пришел к выводу о том, что в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что М. на момент заключения Договора об уступке прав требования имела указанную в выписке из приложения N 1 кредитную задолженность перед ЗАО "Р.".
То есть в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства подтверждающие заявленные требования.
Поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве.
Доводы частной жалобы, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА

Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
А.А.ТУМАКОВ

[Иринка42]

И снова ЭОС на арене.

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N 33-2624

Судья: Васенина О.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. гражданское дело
по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" К.С. на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2011
по заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве,

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что 12.09.2007 Топкинским городским судом был выдан исполнительный документ о солидарном взыскании со С.А., С.И., С.Т. задолженности по кредитному договору N от 23.06.2006 в пользу ОАО "Промсвязьбанк".
На основании договора об уступке прав требования (цессии) от 17.11.2008 N 5-ПС, заключенного между банком и ООО "МДЦ Управление Активами" право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО "МДЦ Управление Активами".
28.05.2009 между ООО "МДЦ Управление Активами" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования уступлено заявителю ООО "ЭОС".
Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился.
Должники С.А., С.И. и представитель должника С.И. - Ц., действующий на основании доверенности, заявленные требования считают необоснованными, указывая, что из приложенных к заявлению документов невозможно установить, передавало ли ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "МДЦ Управление Активами" право требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району К.Э. разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо С.Т. в суд не явилась.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица - ООО "МДЦ Управление активами" в судебное заседание не явились.
Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.12.2011 в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску АКБ "Промсвязьбанк" к С.А., С.И., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" К.С. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что ООО "ЭОС" не имеет возможности предоставить перечень требований, передаваемых ОАО "Промсвязьбанк" ООО" МДЦ Управление Активами", указанных в Приложении N 1, т.к. ООО "ЭОС" - не сторона в договоре N 5 ПС от 17.11.2008 уступки требования, заключенном между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "МДЦ Управление Активами". ООО "ЭОС" не может также предоставить сведения о возмездности состоявшейся уступки денежного требования по договору уступки прав от 17.11.2008 N 5 ПС, так как такого рода информация конфиденциального характера и является коммерческой тайной.
Суд сделал необоснованный вывод о том, что для приобретения прав кредитора (взыскателя по судебному решению) ООО "МДЦ Управление Активами" должно было обратиться в суд в порядке ст. 44 ГПК РФ, т.к. это не является обязанностью цессионария, и ООО "МДЦ Управление Активами" имел право выбрать пользоваться ему данной возможностью или нет.
ООО "ЭОС" в установленный законом срок не могло предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению, поскольку при переуступке прав требований оригинал исполнительного листа ООО "МДЦ Управление Активами" не был передан, о чем свидетельствует акт об отсутствии оригинала исполнительного документа в архиве ООО "ЭОС" от 03.05.2011 г., однако, ООО "ЭОС" в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве имеет право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела, решением Топкинского городского суда от 06.06.2007 г. солидарно со С.А., С.И., С.Т. в пользу Акционерного коммерческого банка "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб., неустойка в сумме руб., а также расходы по госпошлине руб.
30.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району в отношении должников С.А., С.И. возбуждены исполнительные производства N и N.
Определением Топкинского городского суда от 28.11.2007 г. вышеуказанные исполнительные производства были приостановлены.
22.08.2008 г. в отношении должника С.А. вновь возбуждено исполнительное производство N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2008 г. исполнительное производство в отношении С.А. окончено в связи с тем, что исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании его заявления.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 17.11.2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "МДЦ Управление Активами" (цессионарий) заключен договор N 5-ПС об уступке требования.
28.05.2009 г. между "МДЦ Управление Активами" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор N 5-ЭМ уступки прав требования (цессии).
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении данного требования, заявленного ООО "ЭОС", следует отказать.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что требования ОАО "Промсвязьбанк" к должникам С.А., С.И., С.Т. были переданы цессионарию ООО "МДЦ Управление Активами", а впоследствии указанные требования были переданы последним по договору уступки требования ООО "ЭОС".
В материалах дела отсутствует копия полного текста договора от 17.11.2008 г. N 5-ПС об уступке требования с приложением перечня требований, переданных по договору, также как и копия договора уступки прав требования (цессии) N 5-ЭМ от 28.05.2009 г., заключенного между "МДЦ Управление Активами" (цедент) и ООО "ЭОС".
Установлено, что в адрес должников С.А., С.И., С.Т. не направлялись уведомления о состоявшейся уступке права требования ОАО "Промсвязьбанк" иным лицам.
Не приложены соответствующие доказательства, подтверждающие, что требования ОАО "Промсвязьбанк" к С.А., С.И. и С.Т. были переданы ООО "МДЦ Управление Активами", а затем к ООО "ЭОС" и к кассационной жалобе.
Доводы заявителя о том, что соответствующие сведения не могут быть представлены ввиду необходимости соблюдения коммерческой тайны, являются надуманными, так как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соблюдение коммерческой тайны не отменяет обязанность заинтересованного лица представлять необходимые доказательства в обоснование своих требований.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.
Доводы частной жалобы ООО "ЭОС" не влекут отмену определения суда, так как не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

[DEN]

В скором времени будем пробовать объезжать Москву по ЭОС. На данный момент, судьи Нерезиновска очкуют принимать решения по отказу в исковых требованиях на основании ПВС, но область уже вынесла первое такое решение (наше, кстати).

[Иринка42]

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 14.06.2012 по делу N 33-2647/12
Решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, поскольку банк был не вправе передавать право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности; установленный факт нарушения прав истца является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда.

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-2647/12

Судья Парменычева М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Сеземова А.А. и Кашиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
14 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе З.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.С. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения З.С. и его представителя З.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Т. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

З.С. обратился с иском в суд к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о признании обязательств по кредитным договорам исполненными, признании недействительными договоров уступки права требования, компенсации морального вреда (с учетом уточнений).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N, а ДД.ММ.ГГГГ истец активировал кредитную карту ЗАО "Банк Русский Стандарт" N. При заключении договоров истец принял участие в программе ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по организации страхования клиентов. ДД.ММ.ГГГГ З.С. обратился в банк с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов об утрате трудоспособности и установлении 2 группы инвалидности. Истец полагал, что поскольку банк заключил в его интересах договор личного страхования, то задолженность по кредитному договору в размере *** руб. будет погашена за счет страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от банка о наличии задолженности по кредитному договору и утрате ранее поданных З.С. документов о наступлении страхового случая. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец также получил требование от коллекторской организации о погашении указанной задолженности, поскольку банк уступил право требования по кредитному договору данной организации на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил признать обязательства по кредитному договору и договору предоставления и обслуживания карты исполненными, признать договоры уступки права требования по указанным договорам недействительными, взыскать с ответчиков солидарно причиненный моральный вред в размере *** руб., а также судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что кредитный договор с истцом в соответствии с требованиями ГК РФ не заключался. Условия получения потребительского кредита, выдачи кредитной карты и порядок включения в программу страхования не разъяснялись, размер страхового возмещения не оговорен. Исходя из этих обстоятельств, обязательства перед банком истцом исполнены. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку уступка права требования коллекторским агентствам Банком осуществлена с нарушением закона.
В возражениях на жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения, в остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводам о том, что отсутствуют основания для признания обязательств З.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору о карте N исполненными. Правовых оснований для признания недействительными договоров об уступке права требования и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
С выводом суда об отсутствии оснований для признания обязательств З.С. по вышеуказанным договорам исполненными судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям закона.
Этот вывод суда подробно мотивирован в решении и правовых доводов, критикующих данный вывод, в жалобе не содержится.
Доказательств, подтверждающих исполнение З.С. обязательств по вышеуказанным договорам в полном объеме, в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы о незаключенности кредитного договора, о неразъяснении истцу условий получения кредита и кредитной карты, порядка включения в программу страхования, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и, по мнению коллегии, являются несостоятельными.
В процессе рассмотрения дела З.С. заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.
С условиями заключенных договоров, тарифами по кредитам и обслуживанию банковской карты "Русский стандарт" истец был ознакомлен, что подтверждается материалами дела (т. <...> л.д. <...>, <...>, <...>).
В программу страхования клиентов Банка по договору о карте З.С. включен по его личному заявлению и эти обстоятельства при рассмотрении дела истцом также не оспаривались. В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела, З.С. не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам.
Доводы жалобы о незаконности договоров об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Банком с ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2, об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу З.С. компенсации морального вреда заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская система РФ включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела, ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ1, право требования которым уступлено Банком по заключенным с З.С. договорам, не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности. Следовательно, ЗАО "Банк Русский Стандарт" не вправе был передавать им право требования по заключенным с З.С. договорам и договоры об уступке права требования как не отвечающие требованиям закона - статьям 2, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - являются недействительными и ущемляют права истца как потребителя. Вывод суда первой инстанции о возможном заключении Банком с указанными юридическими лицами договоров об уступке права требования и об отсутствии оснований для признания договоров цессии недействительными является ошибочным.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нарушение прав З.С., как потребителя, со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт" нашло свое подтверждение.
Судебная коллегия считает, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу З.С., судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по данному делу, личность истца, являющегося инвалидом 2 группы, характер и степень причиненных ему нравственных страданий уступкой права требования указанным компаниям, принцип разумности и справедливости, и взыскивает с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в данном случае не имеется.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя истцом понесены в размере *** рублей.
Учитывая объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Ч., степень сложности настоящего дела, принцип разумности, судебная коллегия считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу З.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2012 года удовлетворить частично.
Решение суда в части отказа З.С. в иске о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу З.С. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы на оплату услуг представителя *** рублей. В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

[Иринка42]

DEN (24 августа 2012 - 09:46) писал:

В скором времени будем пробовать объезжать Москву по ЭОС.

Я тоже на них подала. Пошла практика. Еще неделю назад не было информации.

[Иринка42]

Дэн, вот такие решения были у Мосгорсуда:

Определение Московского городского суда от 24.04.2012 по делу N 33-9760
На правоотношения, вытекающие из договора уступки права требования, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку право требования по какому-либо обязательству по своей правовой природе не является товаром, работой либо услугой, а является субъективной возможностью кредитора распорядиться принадлежащим ему правом по конкретному обязательству.

[DEN]

Ир, они похоже до сих пор придерживаются такого же мнения. ПВС для них не указ, видно.