Сообщений в теме: 92

[Иринка42]

Хоум Кредит. Страховка по встречному иску.

Spoiler

Дело № 2-519/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 18 июля 2012 года.

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буканова Х.Г.

при секретаре Латыповой Л.И

с участием ответчика Таюповой Р.Р.

представителя истца Регионального общественного организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ Самохина В.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Таюповой Р.Р. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и взыскании убытков, а также по встречному иску Регионального общественного организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Таюповой Р.Р. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и взыскании убытков на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор №.

На основании договора Таюповой Р.Р. был предоставлен кредит в размере 97 741,00 рублей сроком на 48 месяцев. С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и комиссии за предоставление кредита, за направление извещений (при наличии) Заемщик - ФИО1 приняла на себя обязательство уплатить 48 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет 3 509,8 руб.

При надлежащем исполнении обязательств по договору Таюпова Р.Р. должна была оплатить ежемесячные платежи на общую сумму 168 438 рублей 06 копеек.

Своей подписи в договоре, Таюпова Р.Р. подтвердила, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Таюповой Р.Р. кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора Таюпова Р.Р. обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Таюпова Р.Р. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

Так как просроченная задолженность не была погашена Таюповой Р.Р. в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности Таюповой Р.Р. не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Таюповой Р.Р. перед банком составляет 130 073 рубля 06 копеек, в том числе:

- размер задолженности по оплате основного долга составляет 84 278 рублей 95 копеек,

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 45 528 рублей 11 копеек,

- размер комиссий за предоставление кредита составляет 116 рублей 00 копеек,

- размер комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту составляет 435 рублей,

- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составляет 150 рублей,

До подачи искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 900 рублей 73 копейки.

По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с Таюповой Р.Р. задолженности по кредитному договору и госпошлины.

Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с условиями договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имеет право на взыскание с Таюповой Р.Р. в полном размере сверх неустойки следующих сумм:

- убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора,

- расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В исковом заявлении представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Степанова О.С. просит суд взыскать с Таюповой Р.Р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 073 рубля 06 копеек, в том числе:

- размер задолженности по оплате основного долга составляет 84 278 рублей 95 копеек,

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 45 528 рублей 11 копеек,

- размер комиссий за предоставление кредита составляет 116 рублей:

- размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту составляет 435 рублей,

- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 150 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика Таюповой Р.Р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 900 рублей 73 копейки и госпошлину за рассмотрение данного искового заявления в сумме 3 839 рублей 48 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Павлычев П.Е. на судебное заседание не явился. В своем заявлении от 06 июля 2012 года, он (Павлычев П.Е.) просит суд, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Таюповой Р.Р. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и взыскании убытков, рассмотреть без его участия. Свои заявленные требования по иску поддерживает в полном объеме.

Ответчик Таюпова Р.Р. и представитель Регионального общественного организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ Самохин В.Г. не возражают на рассмотрение данного гражданского дела в отсутствии представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Павлычева П.Е.

Таким образом, суд не находит уважительными причину неявки на судебное заседание представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ответчик Таюпова Р.Р. иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признала частично и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ году она заключила кредитный договор с банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на основании которого Банк предоставил ей денежные средства в сумме 97 741 рубль сроком на 48 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на её счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчиков.

Исковые требование в части взыскании 79 930 руб.,86 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 1 987 руб., 84 коп., согласно расчета задолженности представленные в исковом заявлении (л.д.13) признает, а в остальной части иска о взыскании комиссий за предоставление кредита в сумме 116 рублей, комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в размере 435 рублей, размера штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 150 рублей, о взыскании государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 900 рублей 73 копейки и госпошлину за рассмотрение данного искового заявления в сумме 3 839 рублей 48 копеек она не признает, просит суд в этой части иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Таюпова Р.Р. пояснила суду, что в июне 2012 года она обращалась к руководителю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с претензией о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банком, ей была навязана условия страхования в сумме 17 741 рублей и эта сумма была списана с её лицевого счета в качестве страхового взноса на личное страхование. Она просила банк, вернуть ей денежную сумму, уплаченную в счет страхового взноса, но ей эти деньги не вернули. Кроме того, она обратилась руководителю Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан, чтобы проверили кредитный договор № заключенный с банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на предмет условий, ущемляющих её права как потребителя.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан Самохина В.Г. в защиту интересов Таюповой Р.Р. обратился в суд встречным иском к Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя указывая, что в производстве Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан находится гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Таюповой Р.Р. о взыскании кредиторской задолженности.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Поскольку одним из способов защиты нарушенных прав является обращение потребителя в общественные организации. Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и п. 2 ст. 45 Закона о Защите прав потребителей выступает в защиту интересов Таюповой Р.Р. по следующим основаниям.

1) Убытки, причиненные потребителю вследствие отсутствия свободного выбора услуги страхования

Из суммы кредита по договору заемщиком была произведена оплата страхового взноса на личное страхование в размере 17 741 рубль.

К возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Согласно условиям кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов) Анкеты (далее - Договор) подпись заемщика помимо прочего подтверждает следующее:

- Заемщик согласен быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях Договора

- Заемщик согласен с назначением Банка Выгодоприобретателем в части определенной Договором и на условиях договора страхования

- Страховщиком в рамках Программы коллективного страхования является 000 «Дженерали ППФ Страхование»

Исходя из анализа приведенных документов, содержание и форма Договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, ООО «Дженерали ППФ Страхование», поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него и является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор (ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Между тем, согласие Заемщика быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора обусловлено назначением Банка Выгодоприобретателем по договору страхования. При этом сама типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно. ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор в рамках Программы коллективного страхования на условиях договора.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения,

В силу ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора. ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01июля1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ").

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-Пуказал следующее: «Вместе с тем, из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения».

Согласно ч. 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей убытки, возникшие вследствие отсутствия свободного выбора товаров (услуг), подлежат возмещению продавцом (исполнителем услуг) в полном объеме.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит сумма причиненных убытков в размере 17 741 рубль.

2) Убытки, причиненные потребителю вследствие оплаты комиссии за предоставление извещений

Условиями договора на заемщика возложено обязательство производить ежемесячную оплату комиссии за предоставление извещений.

В общей сложности заемщик Таюпова Р.Р.оплатила за навязанную услугу 319 рублей.

Дата списания комиссии

Сумма комиссии

ДД.ММ.ГГГГ

29

ДД.ММ.ГГГГ

29

ДД.ММ.ГГГГ

29

ДД.ММ.ГГГГ

29

ДД.ММ.ГГГГ

29

ДД.ММ.ГГГГ

29

ДД.ММ.ГГГГ

29

ДД.ММ.ГГГГ

29

ДД.ММ.ГГГГ

29

ДД.ММ.ГГГГ

29

ДД.ММ.ГГГГ

29

Итого: 319 рублей

Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ.

В связи с изложенным они считают, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан возместить заемщику причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

3) Неудовлетворение законных требовании потребителя

ДД.ММ.ГГГГ Таюповой Р.Р. в адрес банка была направлена претензия, в которой просила вернуть денежные средства, списанные со счета банком за подключение к программе страхования. Банк, законные требования потребителя добровольно удовлетворить отказался.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 мая 2007 № 24).

В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек (п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 № 2, в ред. от 06 февраля 2007 № 6).

В судебном заседании представитель Регионального общественного организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ Самохин В.Г. в защиту интересов Таюповой Р.Р. просит суд

1. Признать недействительным условие кредитного договора № в части страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финале Банк» в пользу Таюповой Р.Р. причиненные убытки в размере 17 741 рубль.

2. Признать недействительным условие кредитного договора № в части оплаты комиссии за предоставление извещений, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Таюповой Р.Р. причиненные убытки в размере 319 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Таюповой Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 611 рублей 28 копеек.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд ФинансБанк» в пользу Таюповой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя.

6. Взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные издержки в сумме 10 000 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на судебное заседание не явился. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Павлычев П.Е. просит суд, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Таюповой Р.Р. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и взыскании убытков, рассмотреть без его участия.

Представитель Регионального общественного организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ Самохин В.Г. и Таюпова Р.Р. не возражают на рассмотрение данного гражданского дела в отсутствии представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Павлычева П.Е.

Таким образом, суд не находит уважительными причину неявки на судебное заседание представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Выслушав объяснения Таюповой Р.Р., представителя Регионального общественного организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ Самохина В.Г., исследовав материалы гражданского дела № г., суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Таюповой Р.Р. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор №. На основании договора Таюповой Р.Р. был предоставлен кредит в размере 97 741,00 рублей сроком на 48 месяцев.

С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и комиссии за предоставление кредита, за направление извещений (при наличии) Таюпова Р.Р. приняла на себя обязательство уплатить 48 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет 3 509,8 руб.

При надлежащем исполнении обязательств по договору Таюпова Р.Р. должна была оплатить ежемесячные платежи на общую сумму 168 438 рублей 06 копеек.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Таюповой Р.Р. кредит.

В соответствии с условиями договора Таюпова Р.Р. обязана была погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей и графиком погашения.

Таюпова Р.Р. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

Так как просроченная задолженность не была погашена Таюповой Р.Р. в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности Таюповой Р.Р. не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Таюповой Р.Р. перед банком составляет 130 073 рубля 06 копеек, в том числе:

- размер задолженности по оплате основного долга составляет 84 278 рублей 95 копеек,

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 45 528 рублей 11 копеек,

- размер комиссий за предоставление кредита составляет 116 рублей 00 копеек,

- размер комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту составляет 435 рублей,

- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составляет 150 рублей,

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом кредитора относительно заявленных к взысканию сумм, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом расчетов, видно, что задолженность Таюповой Р.Р. по основному долгу составляет 79 930 рублей 86 копеек, по начисленным процентам - 1 987 рублей 84 коп. Доказательств задолженности в размере заявленных требований истцом в судебное заседание не представлено.

Из указанного следует, что иск ООО «ХФК Банк» к Таюповой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части основного долга в сумме 79 930 рублей 86 копеек, в части процентов за пользование кредитом - в сумме - 1 987 рублей 84 коп. В этой части Таюпова Р.Р. иск признает и согласна выплатить задолженность банку.

Также истцом не представлено доказательств о наличии задолженности у Таюповой Р.Р. по оплате комиссии за предоставление кредита в сумме 116,0 рублей.

Данный вид комиссии условиями кредитного договора не предусмотрен, следовательно, обязательство у ответчика Таюповой Р.Р. по оплате указанной комиссии перед кредитором не возникло.

В части иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с ответчика Таюповой Р.Р. убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 900,73 рубля, суд не находит правовых оснований для удовлетворения, поскольку истцом не представлено в судебное заседание доказательств в обоснование заявленного требования.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы, при этом положения указанной статьи распространяют свое действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на дела искового, публичного производства и дела о выдаче судебного приказа.

Одним из основополагающих принципов судопроизводства является принцип состязательности сторон в споре, при этом по общему правилу процессуального закона проигравшая в споре сторона обязана возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (п.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кредитор, обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, был осведомлен о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае последующей отмены судебного приказа.

Поскольку судебный приказ был в дальнейшем отменен, кредитор, как проигравшая сторона в споре, не вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек в виде оплаты госпошлины за рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

В части заявленных Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия Заемщика. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается Заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договор устанавливается сотрудником кредитной организации.

Как следует из типовых условий кредитного договора, заемщик имеет возможность выразить согласие на подключение к Программе коллективного страхования, при этом отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового договора не содержит.

Вместе с тем заемщику был предложен к подписанию договор, включающий в себя, в том числе и сумму страховой премии по индивидуальному страхованию, которую Заемщик обязан внести на счет страховой компании.

Заявление о личном страховании располагается на одном бланке с Заявлением на получение кредита с заранее проставленной суммой страховой премии, поэтому воспринимается Заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Сам типовой бланк Заявления заполняется сотрудником Банка и не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования (согласия либо несогласия заемщика), подпись ставится заемщиком под документом в целом.

При этом в судебное заседание не представлено доказательств, что у кредитора имеются отдельные бланки Заявления на получение кредита, не содержащие оговорок об услуге страхования.

Кроме того, выразив согласие на заключение договора личного страхования, Заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком Заявления на получения кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Дженерал ППФ Страхование».

Доказательств того, что у Таюповой Р.Р. имелся выбор страховых компаний и, соответственно, страховых продуктов, равно как и то, что условия кредитного договора сторонами обсуждались индивидуально, ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не представлено.

Указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:

- не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;

- устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

- содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия Заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.

Представителем ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", по встречному иску не представлено доказательств, что Таюпова Р.Р. располагала информацией о возможности заключения договора личного страхования с иной страховой компанией, помимо указанной в Заявлении, и о возможности самостоятельного выбора страховой компании.

Кроме того, типовыми условиями Заявления о предоставлении кредита на заемщика, в случае его согласия на заключение договора личного страхования, возложена обязанность заключить, договор страхования на весь срок кредитного соглашения, то есть на 4 года, что также противоречит приведенному Постановлению.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

По приведенным выше основаниям суд находит нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" навязал Таюповой Р.Р. услугу, напрямую не связанную с получением кредита, следовательно, денежные средства в сумме 17 741 рублей были списаны с лицевого счета заемщика без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий в силу закона (ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части признания недействительной ничтожной сделки в части услуги страхования и взысканию с ответчика причиненных потребителю убытков в размере 17 741 рублей.

В отношении требования о признании недействительным кредитного договора в части навязанной услуги по предоставлению извещений и применении последствий недействительной сделки - взысканию с ответчика оплаченных потребителем суммы в размере 319 рублей за указанную услугу, суд находит доводы общественной организации заслуживающими внимания.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что типовые условия кредитного договора не содержат возможности для заемщика отказаться от навязанной услуги, отдельной графы для подписи заемщика, из которой суд мог бы установить наличие волеизъявления заемщика на заключение соглашения о предоставлении услуги по получению SMS - извещений, оспариваемый договор не содержит.

Кроме того, в силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат лишь оказанные услуги. Суду не представлено доказательств, что Таюповой Р.Р. указанная услуга оказывалась.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Регионального общественного организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании в пользу потребителя причиненных убытков в сумме 319 рублей, в свою очередь, по указанным основаниям требования кредитора о взыскании с заемщика суммы комиссии за направление извещений в размере 435 рублей подлежат отклонению.

Вследствие неправомерного удержания подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд находит исковые требования Регионального общественного организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 611, 28 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, копия платежного поручения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 5 000 рублей.

Также суд считает, что необходимо удовлетворить требование Регионального общественного организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ о взыскании морального вреда, суд оценивает моральный вред 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Таюповой Р.Р. о взыскании долга и взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Таюповой Р.Р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» основной долг 79 930, 86 коп. и проценты в размере 1 987, 84 коп.

Взыскать с Таюповой Р.Р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в размере 2 657, 56 коп.

В остальной части иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Таюповой Р.Р. отказать.

Встречный иск Регионального общественного организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № в части страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Таюповой Р.Р. причиненные убытки в размере 17 741 рубль.

Признать недействительным условие кредитного договора № в части оплаты комиссии за предоставление извещений, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Таюповой Р.Р. Р.Р. причиненные убытки в размере 319 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Таюповой Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 611 рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Таюповой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскатьс«ХоумКредитэндФинансБанк»штрафвпользуРегиональнойобщественнойорганизации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме 50% процентов от присужденного в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 3 000 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Буканов Х.Г.

[Иринка42]

Ренессанс. Комиссия за подключение к программе страхования.

Spoiler

Дело № 2-3481/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Давлетбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей « <данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту интересов Ермакова ФИО11 к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в защиту прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в защиту прав потребителей. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым П. О. и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на сумму 284 240 рублей сроком исполнения 48 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита 75 240 рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. ФИО3 законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. Истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО2 причиненные убытки в сумме 75 240 рублей, взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ермакова П. О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 303, 44 рублей, взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ОО) в пользу Ермакова компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Истец - представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ Самохин В. Г., действующий по доверенности, истец Ермаков П. О. на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. В своем заявлении просят суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо - ООО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым П. О. и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № № на сумму 284 240 рублей сроком на 48 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита 75240 рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов гражданского дела следует, что Ермаков П. О. 18.05.2012 года обратился в банк с заявлением о возврате незаконно списанных с его счета денежных сумму в счет оплаты комиссии. Банк требования Ермакова П. О. в добровольном порядке исполнять отказался.

В соответствии с п. 4 кредитного договора ФИО3 оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», лицензия ФИО7 № Договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью Договора. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета клиента.

Согласно выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 75 240 рублей.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Обязывая заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности.

Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу ч. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст. 935 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, указанный кредитный договор, заключенный сторонами в части условий о взимании комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие договора, устанавливающее комиссию за подключение к Программе страхования, следует считать недействительным, как не соответствующим положениям закона, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования о признании недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования и взыскании с ответчика уплаченной суммы комиссии в размере 75 240 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям справочной информации Центрального ФИО3 РФ процентная ставка рефинансирования на день обращения в суд с иском составляла 8 %.

75 240 рублей * 8 % * 377 дня просрочки : 360 дней = 6 303, 44 рублей.

Учитывая все обстоятельства, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 303, 44 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда с 10 000 рублей до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере №

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 846, 30 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в суд представлены договор поручения, платежное поручение.

Суд считает, что с учетом участия представителя в судебных заседаниях, требования о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в защиту прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственность) в пользу ФИО2 причиненные убытки в размере 75 240 рублей (Семьдесят пять тысяч двести сорок рублей).

Взыскать с ФИО1 «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственность) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № тысяч триста восемьдесят пять тысяч 86 копеек).

Взыскать с ФИО1 «Ренессанс Капитал» ( №

№ в доход государства в размере № (Две тысячи восемьсот сорок шесть рублей 30 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: А. Т. Сулейманова

И еще.

Spoiler

2- 3263/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием: представителя истца Абдульменовой С.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Абдульменова И.О. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, признании условия кредитного договора незаконным, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдульменовым И.О. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № на сумму 200 625 рублей сроком на 45 месяцев.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита 50 625 рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Абдульменов И.О. обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. Банк требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан сослалась на то обстоятельство, что нормами гражданского законодательства не установлено право кредитных организаций на взимание комиссии за подключение к программе страхования, полагает, что данное условие договора нарушает права потребителя, вследствие чего подлежит признанию недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Абдульменова И.О. причиненные убытки в сумме 50 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 947 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдульменова С.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Абдульменов И.О., представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В части взимания комиссии за подключение к Программе страхования по кредитному договору суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования в сумме 50 625 рублей.

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско- правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Следовательно, условие договора о том, что с заёмщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающих компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами Банка, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителя.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств того, что сторонами индивидуально обговаривались условия договора при его подписании, и что потребитель имел возможность заключить кредитный договор без спорного условия.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что сама комиссия взималась ответчиком за сбор и передачу сведений о заемщике в страховую компанию, при этом типовыми условиями кредитного договора не предусмотрена возможность для потребителя самостоятельно передать сведения в страховую компанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу приведенных выше оснований суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части признания недействительной ничтожной сделки по подключению к программе страхования.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика причиненных потребителю убытков в размере 50 625 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ- за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ говорит об ответственности за неисполнение денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2947 рублей 50 копеек.

Учитывая, что денежных обязательств у ответчика перед истцом не было, денежное обязательство о выплате 50625 рублей возникает у ответчика только с момента вынесения решения суда, поэтому суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2001 года № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации». В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку данный размер компенсации находит разумной и справедливо восстанавливающим права потребителя.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 26312,50 рублей, из которых 13156,25 рублей подлежат взысканию в пользу потребителя, и 13156,25 рублей- в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1718,75 рублей по имущественным требованиям и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Абдульменова И.О. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, признании условия кредитного договора незаконным, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абдульменовым И.О. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Абдульменова И.О. причиненные убытки в сумме 50625 рублей,компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 156,25 рублей, всего взыскать- 65781,25 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 13 156,25 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства в размере 1918,75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Р.Р. Нурисламова

И еще.

Spoiler

РЕШЕНИЕ №2-2608\12

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В.В.

с участием представителя истца Самохина О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца Тимирова Р.Р,

при секретаре Максуровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Тимирова Р.Р. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимировым Р.Р. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № на сумму 166 200 рублей.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита 16 200 рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Также, условиями договора была предусмотрена оплата заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1, 0 % от суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Тимировым Р.Р. в адрес банка была направлена претензия, в которой просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в своем ответе, законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан сослалась на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за присоединение к программе страхования, комиссии за обслуживание кредита, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Тимирова Р.Р. причиненные убытки в размере 31 578 рублей, причиненные убытки в размере 16 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 260 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, истец Тимиров Р.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязать уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1, 0 % от суммы кредита. Из представленных суду расчетов потребитель оплатил данный вид комиссии в размере 31 578 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

В силу ч. 1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Список банковских операций законодательно закреплен в статье 5 Закона № 395-1, установленный перечень закрытый, расширенному толкованию не подлежит, и банковская операция «обслуживание кредита» в указанном перечне отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что взимание комиссии за обслуживание кредита не основано на законе, следовательно, нарушает права потребителя, и применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей условие кредитного договора в части взимания вышеуказанной комиссии подлежит признанию недействительным.

Суд считает необходимым указать, что ответчиком в нарушение положений процессуального закона не представлено доказательств, что оплачивая вышеуказанную комиссию, заемщик получал встречное исполнение, то есть самостоятельное благо. Суд приходит к выводу, что какой-либо потребительской выгоды заемщиком в результате исполнения недействительной сделки не извлечено.

Кроме того, частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг) (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере 31 578 рублей.

В части взимания комиссии за подключение к Программе страхования по кредитному договору суд приходит к следующим выводам.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита 16 200 рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Следовательно, условие договора о том, что с заёмщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающее компенсацию Банка расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами Банка, не основано на действующем законодательстве и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющими права потребителя.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере 16 200 рублей.

Денежные средства заемщика, подлежащие списанию в счет погашения основного долга и процентов по нему, кредитор неправомерно направлял в счет погашения комиссий, чем искусственно увеличивал остаток задолженности, на который в свою очередь начислялись предусмотренные кредитным договором проценты.

Вследствие неправомерного удержания подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на вышеизложенном, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в виде процентов в размере 14 260 рублей 80 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Тимирова Р.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Тимирова Р.Р. причиненные убытки в размере 31 578 рублей, причиненные убытки в размере 16 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 260 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 65 038 рублей 80 копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства 2 660 рублей..

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 32 519 рублей 40 копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные издержки по отправке телеграммы в размере 191 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РБ в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Суддья: Г.Р.Хасанова. Постановление в законную силу не вступило.

И вот.

Spoiler

№2-4808/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Шапиевой Н.И.

с участием представителя истца С, действующего на основании доверенности от < дата >, истца С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Хайбуллина Рафаиля Нтфулловича к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов С обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя указав, что < дата > между С и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор ... на сумму 246 300 рублей 61 копейка сроком исполнения 48 месяцев.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита 11 280 рублей 94 копейки были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ...

Также, условиями договора была предусмотрена оплата заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0, 35 % от суммы кредита.

< дата > С обратился в банк с заявлением, просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий, а также штрафов. ... законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан сослалась на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за присоединение к программе страхования, комиссии за обслуживание кредита, списание неустойки в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Просят признать недействительным условие кредитного договора ... от < дата > в части взимания комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к программе страхования, списания с лицевого счета штрафа в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ...Общество с ограниченной ответственностью) причиненные убытки в размере 41 654 рубля 30 копеек, причиненные убытки в размере 11 280 рублей 94 копейки, причиненные убытки в размере 78 971 рубль 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 603 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца С, действующий на основании доверенности от < дата > (доверенность в деле), истец С исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил суду письменное возражение, в котором просил отказать в иске, применить сроки исковой давности.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между С и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор ... на сумму 246 300 рублей 61 копейка сроком исполнения 48 месяцев

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязать уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0, 35% от суммы кредита. Из представленных суду расчетов потребитель оплатил данный вид комиссии в размере 41 654 рубля 30 копеек (за период с < дата > по < дата >).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России ...-П от < дата > «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

В силу ч. 1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от < дата > ... процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Список банковских операций законодательно закреплен в статье 5 Закона ..., установленный перечень закрытый, расширенному толкованию не подлежит, и банковская операция «обслуживание кредита» в указанном перечне отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что взимание комиссии за обслуживание кредита не основано на законе, следовательно, нарушает права потребителя, и применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей условие кредитного договора в части взимания вышеуказанной комиссии подлежит признанию недействительным.

Суд считает необходимым указать, что ответчиком в нарушение положений процессуального закона не представлено доказательств, что оплачивая вышеуказанную комиссию, заемщик получал встречное исполнение, то есть самостоятельное благо. Суд приходит к выводу, что какой-либо потребительской выгоды заемщиком в результате исполнения недействительной сделки не извлечено.

Кроме того, частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг) (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителя.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С иском о защите прав потребителя истец обратился < дата >, то есть спустя три года с момента заключения кредитного договора и частичного исполнения ничтожной сделки.

Согласно выписке из лицевого счета С за период с < дата > по < дата > (согласно заявленным требованиям) оплатил ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 41 654 рубля 30 копеек.

Поскольку комиссия за обслуживание кредита взималась с истца ежемесячно по долгосрочному договору, то есть длящимся правоотношениям, поэтому трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа за три года, предшествующих дню подачи искового заявления (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от < дата >).

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным в части комиссионных платежей в период до < дата >, в свою очередь, требования общественной организации о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению за период с < дата > по < дата >

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере 30 447 рублей 65 копеек.

В части взимания комиссии за подключение к Программе страхования по кредитному договору суд приходит к следующим выводам.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита 11 280 рублей 94 копейки были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Следовательно, условие договора о том, что с заёмщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающее компенсацию Банка расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами Банка, не основано на действующем законодательстве и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющими права потребителя.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку комиссия за подключение к программе страхования была списана со счета заемщика < дата >, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в данной части подлежит применению.

В части списания со счета заемщика штрафа в первоочередном, перед основным обязательством, порядке суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной суду выписке по лицевому счету кредитором в первую очередь погашались требования по оплате штрафов, во вторую - требования по процентам, основной долг погашался в последнюю очередь.

В общей сложности за период с < дата > по < дата > со счета заемщика была списана следующая сумма штрафа - 78 971 рубль 90 копеек.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от < дата > N 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Поскольку неустойка списывалась кредитором в различные периоды времени по долгосрочному договору, то есть длящимся правоотношениям, поэтому трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа за три года, предшествующих дню подачи искового заявления (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от < дата >).

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным в части штрафных платежей в период до < дата >, в свою очередь, требования общественной организации о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению за период с < дата > по < дата >

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере 78 878 рублей 43 копейки.

Денежные средства заемщика, подлежащие списанию в счет погашения основного долга и процентов по нему, кредитор неправомерно направлял в счет погашения штрафов и комиссий, чем искусственно увеличивал остаток задолженности, на который в свою очередь начислялись предусмотренные кредитным договором проценты.

Вследствие неправомерного удержания подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на вышеизложенном, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в виде процентов в размере 10 647 рублей 09 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с < дата > по < дата >

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации ... от < дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от < дата >, платежное поручение ... от < дата >, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации ... от < дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов С удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора ... от < дата > в части взимания комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к программе страхования, в части списания с лицевого счета штрафа в первоочередном, перед основным обязательством, порядке.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу С причиненные убытки в размере 30 447 рублей 65 копеек, причиненные убытки в размере 78 878 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 647 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 743 рубля 29 копеек, всего взыскать 153 716 рублей 46 копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства в сумме 4 274,33 руб.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 30 743 рубля 29 копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные издержки по отправке телеграммы в размере 266 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина

[Иринка42]

КЕБ. Незаконность списания неустойки в первоочередном порядке.

Spoiler

Дело № 2-3299\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2012 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при секретаре Бурангуловой А.Т.,

с участием представителя истца Самохина В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца Зеляевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан к Закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в защиту интересов Зеляевой И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к Закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в защиту интересов Зеляевой И.Р,

ДД.ММ.ГГГГ между Зеляевой И.Р и Закрытым акционерным обществом "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Зеляева И.Р. обратилась в банк с претензией о неправомерности списания со счета неустойки в безакцептном порядке, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты в первоочередном порядке неустойки, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Зеляевой И.Р неправомерно списанные с лицевого счета денежные средства в сумме <данные изъяты>, причиненные убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также просит взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан от присужденного в пользу потребителя и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Зеляева И.Р., представитель истца Самохин В.Г., заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно Общим положениям кредитного обслуживания банк в безакцептном порядке списывает пени (штрафы) за просрочку платежа.

Как следует из выписки движений средств по лицевому счету кредитор списал в безакцептном порядке в счет уплаты неустойки <данные изъяты>.

Вместе с тем, списание сумм в счет штрафов является злоупотреблением правом со стороны Банка, так как искусственно увеличивает размер задолженности заемщика. Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем поступившие от заемщика платежи должны были направляться на погашение в первую очередь процентов, затем – в счет суммы кредита.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, возникшие вследствие исполнения потребителем недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из изложенного следует, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит сумма неправомерно списанных со счета денежных средств в размере <данные изъяты>

Вследствие неправомерного удержания подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на вышеизложенном, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.

В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек (п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 №2, в ред. от 06.02.2007 №6).

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены простой вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., из которых: в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> руб.

Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб., них <данные изъяты> рублей, по имущественным исковым требованиям, а 200 руб. - по неимущественным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан к Закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в защиту интересов Зеляевой И.Р, удовлетворить в части.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты в первоочередном порядке неустойки.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Зеляевой И.Р неправомерно списанные с лицевого счета денежные средства в сумме <данные изъяты>, причиненные убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» штраф в доход в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.



Председательствующий: Е.Н. Михадюк

[Иринка42]

Уральский банк реконструкции и развития. Комиссия за открытие и обслуживание карточного счета.

Spoiler

Дело№2-3657/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Хисамутдиновой Г.Р.

с участием представителя истца Самохина В.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года; представителя ответчика Хусаинова А.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» действующие в защиту интересов Юзаева М.И. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец РОО ЗПП «Форт-Юст», действующий в защиту интересов Юзаева М.И. обратились в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Юзаевым М.И. и ОАО ««Уральский банк реконструкции и развития»» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения 24 месяца.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за открытие и обслуживание карточного счета в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере <данные изъяты> рублей, а также дополнительной платой за ведение карточного счета при наличии кредита, взимаемой ежемесячно в течение всего срока действия договора из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ г. Юзаев М.И. обратился в банк с претензией, просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. ОАО ««Уральский банк реконструкции и развития»» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Истец Юзаев М.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» по доверенности Самохин В.Г. в судебном заседании, иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития по доверенности Хусаинов А.Д. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Юзаевым М.И. и ОАО ««Уральский банк реконструкции и развития»» заключено кредитное соглашение № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца.

Согласно п. 3.2 раздела 3 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы Комиссией и/или других платежей, они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.

Согласно п.п. 6.4, 6.5 раздела 6 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года пени при нарушении сроков возврата Кредита 45% годовых, пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами45% годовых.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ г. № следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

В связи с этим включение в кредитное соглашение условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, а также пени за нарушение возврата Кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что с истца Юзаева М.И. ДД.ММ.ГГГГ года списана комиссия в размере <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ года списаны пени за нарушение сроков возврата (согл. П.6.4,6.5 договора ) в размере <данные изъяты> рублей, данный факт не оспаривался представителем ответчика и подтверждается материалами дела.

Таким образом, кредитное соглашение, заключенное сторонами о взимании комиссии и пени за нарушение возврата Кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Действия банка по взиманию комиссии и пени, поступивших от Заемщика, противоречащее ст. 319 ГК РФ, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Списание сумм пени и комиссии, поступивших от Заемщика, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, исковые требования истца в части признании недействительным пункт 3.2. раздела 3 и п.6.4,6.5 раздела 6 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым, суммы комиссии, списанные ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и пени за просроченные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Юзаева Марселя Иликбаевича.

Согласно ст.151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации №1275-0-0 от 29 сентября 2011 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Представленное платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. не подтверждают расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом присуждена в пользу истца сумма <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа в доход Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ГК РФ, ст.ст. 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Юзаева М.И. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора в части незаконным и взыскании уплаченных комиссии и пени - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.2. раздела 3 и п.6.4,6.5 раздела 6 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.№ №, заключенного между Юзаевым М.И. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Юзаева М.И., выплаченные комиссии в размере <данные изъяты> руб., и пени в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Э.Р.Кадырова

[Иринка42]

Юниаструм банк. Отказано в иске о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Встречный иск о ЗПП удовлетворен (комиссии, первоочередное списание неустойки).

Spoiler

дело №2-523/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года г. Уфа

Суд в составе председательствующего судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Тимербаева Р.А.

при секретаре судебного заседания Фазлутдиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО КБ «ЮниаструмБанк» к Газизову Р. А., Газизовой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов потребителя Газизова Р. А. к ООО КБ «ЮниаструмБанк» о защите прав потребителей,



У С Т А Н О В И Л :

ООО КБ «ЮниаструмБанк» к Газизову Р. А., Газизовой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения на заложенное имущество, указывая, что истец 15.12. 2009 года истец заключил с ответчиком Газизовым Р.А. заключил договор №. № (Далее - Договор). Указанный Договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительства и договора банковского счета. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Анкета-Заявка заемщика на получение кредита на покупку транспортного средства (ТС), Заявление клиента на получение кредита и открытие счета, График платежей, Правила кредитования. В соответствии с условиями Договора размер кредита, предоставленный Ответчику составляет 217 936 (двести семнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 17,5 (семнадцать целых пять десятых) процентов годовых сроком погашения до 15 декабря 2014 года. Кредит предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля: <данные изъяты> г. выпуска., VIN №. Для исполнения своих обязательств по Договору, в соответствии с п. 3.1 Правил кредитования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), Заемщик обязался погашать задолженность Очередными платежами, включающими в себя часть суммы процентов за пользование кредитом, часть суммы основного долга, часть суммы комиссии за открытие ссудного счета, в соответствии с Графиком платежей (см. приложение). Согласно п. 4 Правил кредитования, если в соответствующую дату платежа, указанную в Графике платежей, денежных средств на счете Заемщика недостаточно для погашения Очередного платежа, то Очередной платеж считается просроченным со дня, следующего за днем даты Очередного платежа, указанного в Графике платежей. Факт предоставления Банком кредита подтверждается выпиской по счету Ответчика. В нарушение п.п. 3.1, Правил кредитования Ответчик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных обязательств по Кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам Ответчика. Исполнение обязательств по погашению задолженности по Договору обеспечивается залогом товара, неустойкой и поручительством третьих лиц. В качестве обеспечения обязательств приобретаемое по кредитному договору вышеуказанное транспортное средство является залоговым: <данные изъяты> г. выпуска., №. Согласно п. 5.3.7 Правил кредитования, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств по Договору, на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Банка. Банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими лредиторами Заемщика за счет реализации предмета залога. Также согласно условиям договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору в анкете-заявке в качестве поручителя указана жена Ответчика, Газизова Т. М. в соответствие с условиями которого, поручитель обязался в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком обязательств, вытекающих из Кредитного договора. Ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной. В соответствии с п. 6.1 Правил Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в виде штрафа "размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый факт просрочки Очередного платежа. Также Заемщик обязался при просрочке очередного платежа уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы невнесенного платежа зa каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки и убытков не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по Договору. Сумма неустойки взимается в полном объеме сверх суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

Согласно главе 12 Правил кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору. В случае досрочного истребования задолженности Банк формирует и направляет Заемщику Заключительное требование - Уведомление. В соответствии с п. 12.3 Правил кредитования, Заемщик обязан погасить задолженность перед Банком с течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заключительного требования. При этом днем получения Заключительного требования считается четвертый рабочий день со дня отправления уведомления включительно, если Заключительное требование не было доставлено Заемщику ранее. Ответчику Газизову Р.А. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено ДД.ММ.ГГГГ Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Ответчику Газизовой Т.М. было направлено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Ответчики были уведомлены надлежащим образом. На основании Расчета задолженности, произведенного Истцом, в соответствии с условиями Договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков перед Банком составляет: 186 994 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре ) руб. 13 коп., в том числе: пени 1371,96руб., просроченный проценты 5228,03руб., ежемесячная комиссия 150,00руб., просроченная основная ссудная задолженность 177244,14руб., штраф за факт просрочки очередного платежа 3000,00руб., остаток основной ссудной задолженности 0,00 рублей. На основании изложенного истец просит:

1. Взыскать в солидарном порядке с Газизова Р. А., Газизовой

Т.М. в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 186 994 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре ) руб. 13 коп.

2. Взыскать в солидарном порядке с Газизова Р. А., Газизовой

Т.М. в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) государственную пошлину в размере 8 939 (восемь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 88 коп.

3. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: <данные изъяты>,

<данные изъяты> г. выпуска, №, определить его начальную продажную стоимость.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов потребителя Газизова Р. А. обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ «ЮниаструмБанк» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Газизов Р. А. обратился в ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" с заявлением на получение кредита и открытие счета. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за выдачу кредита в размере 7 ООО рублей. Выдача кредита также была обусловлена ежемесячной оплат комиссии за обслуживание кредита. Как следует из представленной суду выписки из лицевого счета в общей сложности заемщиком была оплачена вышеуказанная комиссия в размере 3 150 рублей. Кроме того ответчиком незаконно списывались со счета заемщика в безакцептном порядке суммы пени в размере 14 480,96 рублей, сумму штрафа в размере 5000 рублей за нарушение условий страхования, поскольку заемщиком своевременно был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования СНТ №. В соответствии законом РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан компенсировать заемщику моральный вред

Основываясь на изложенном, истец просит:

1. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в пользу Газизова Р. А. причиненные убытки в размере 7 000 рублей.

2. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в пользу Газизова Р. А. причиненные убытки в размере 3 150 рублей.

3. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания в первоочередном порядке неустойки, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в пользу Газизова Р. А. неправомерно списанные с лицевого счета денежные средства в сумме 14 480 рублей 96 копеек.

4. Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в пользу Газизова Р. А. сумму неосновательного обогащения в размере 5 ООО рублей.

5. Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в пользу Газизова Р. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

6. Определить способ исполнения судебного решения зачетом присужденных в пользу Газизова Р. А. денежных средств в счет удовлетворения исковых требований КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) к Газизову Р. А..

7. Взыскать с ответчика штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

8. Взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан

В судебном заседании представитель истца ООО «Юниаструм.Банк» Ксенафонтов А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования банка поддержал и подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы и обстоятельства, а встречные исковые требования не признал и пояснив, что встречные исковые требования являются необоснованными.

В судебном заседании ответчик Газизов Р.А. исковые требования не признал и поддержав встречные исковые требования подтвердил изложенные во встречном исковом заявлении доводы и обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» Самохин В.Г. поддержав встречные исковые требования подтвердил изложенные во встречном исковом заявлении доводы и обстоятельства.

Ответчик Газизова Т.М. на судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела она судом надлежаще извещена. О причинах неявки на судебное заседание ответчик суд не известила. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В ст.438 указано 1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. 3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Газизов Р. А. обратился в КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) с заявлением на получение кредита и открытие счета №. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за выдачу кредита в размере 7 ООО рублей. Выдача кредита также была обусловлена ежемесячной оплат комиссии за обслуживание кредита. Как следует из представленной суду выписки из лицевого счета в общей сложности заемщиком была оплачена вышеуказанная комиссия в размере 3 150 рублей в том числе:

№

Дата списания комиссии

Сумма комиссии

1

ДД.ММ.ГГГГ

150

2

ДД.ММ.ГГГГ

150

3

ДД.ММ.ГГГГ

150

4

ДД.ММ.ГГГГ

150

5

ДД.ММ.ГГГГ

150

6

ДД.ММ.ГГГГ

150

7

ДД.ММ.ГГГГ

150

8

ДД.ММ.ГГГГ

4,33

9

ДД.ММ.ГГГГ

295,67

10

ДД.ММ.ГГГГ

150

11

ДД.ММ.ГГГГ

150

12

ДД.ММ.ГГГГ

150

13

ДД.ММ.ГГГГ

150

14

ДД.ММ.ГГГГ

6,35

15

ДД.ММ.ГГГГ

143,65

16

ДД.ММ.ГГГГ

150

17

ДД.ММ.ГГГГ

150

18

ДД.ММ.ГГГГ

150

19

ДД.ММ.ГГГГ

150

20

ДД.ММ.ГГГГ

150

21

ДД.ММ.ГГГГ

300

Итого: 3 150 рублей

Данные условия подлежат признанию недействительным в силу следующих правовых оснований.

К возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что, поскольку одной из сторон договора является потребитель, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Статьями 811, 813, 814 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых банк имеет право отказаться от дальнейшего кредитования. В то же время право отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично возможно только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (ст. 821 ГК РФ).

Таким образом, в отношениях между банком и потребителем односторонний отказ от исполнения обязательства по кредитному договору кроме вышеназванных случаев не допускается.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, на заемщика было возложено обязательство ежемесячной оплаты комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0.90 процентов от суммы кредита, что не может быть признано законным в силу приведенных выше правовых оснований.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставление (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организация расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативных актов Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, и указанная обязанность не может быть предметом сделки Б гражданском обороте.

Выдача кредита - это действия банка в рамках добровольно возложенных на себя кредитных обязательств.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за выдачу кредита, вследствие чего условие договора о взимание комиссии за выдачу кредита применительно к положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным.

В силу приведенной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю вследствие исполнения недействительного условия договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что «граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счёта является мнимой, внешне свидетельствующая о признании свободы договора и не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия».

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Список банковских операций законодательно закреплен в статье 5 Закона № 395-1, установленный перечень закрытый, расширенному толкованию не подлежит, и банковская операция «обслуживание кредита» в указанном перечне отсутствует.

Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за предоставление кредита, вследствие чего условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредита применительно к положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным.

В силу приведенной статьи Закона о защите прав потребителей убытки, причинённые потребителю вследствие исполнения недействительного условия договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению в полном объеме.

Как следует из представленных суду документов Газизову Р.А. был открыт лицевой (текущий) счет, списание денежных средств, внесенных Заемщиком в счет исполнения обязательств, производилось Кредитором с указанного счета в безакцептном (бесспорном) порядке (п. 3.2 Правил кредитования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

Согласно п. 3.3 Правил кредитования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) при недостаточности денежных средств для оплаты обязательства Клиента Банк направляет денежные средства:

3.3.1 в первую очередь - в погашение комиссий Банка;

3.3.2 во вторую очередь - в погашение начисленной неустойки

штрафа;

3.3.3 в третью очередь - в погашение просроченных процентов;

3.3.4 в четвертую очередь - в погашение просроченной суммы основного долга по кредиту;

3.3.5 в пятую очередь - в погашение текущих процентов;

3.3.6 в шестую очередь - в погашение текущей суммы основного долга

по кредиту.

Как следует из представленного суду расчета пени, начисленных на просроченную задолженность, Кредитор в одностороннем порядке списал в безакцептном порядке 14 480 рублей 96 копеек, в том числе:

Дата списания пени

Сумма пени

ДД.ММ.ГГГГ

27, 46

ДД.ММ.ГГГГ

22,58

ДД.ММ.ГГГГ

0, 68

ДД.ММ.ГГГГ

112, 72

ДД.ММ.ГГГГ

1 516, 16

ДД.ММ.ГГГГ

778, 19

ДД.ММ.ГГГГ

2 313,96

ДД.ММ.ГГГГ

2 810, 19

ДД.ММ.ГГГГ

3 178, 18

ДД.ММ.ГГГГ

3 720, 84

Итого: 14 480 рублей 96 копеек

Вместе с тем, действия Кредитора нельзя признать правомерными в силу следующих правовых оснований.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для стороны по правилам, установленным законом и иными правовыми актам, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Применяя ст. 319 ГК РФ, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, и иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Кодекса, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

По приведенным выше основаниям следует признать, что соглашение сторон, согласно которому штрафы погашаются в приоритетном перед основным обязательством порядке, недействительно в силу ничтожности.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов кредитор в первую очередь списывал со счета заемщика денежные средства в счет оплаты штрафов, чем препятствовал исполнению основного обязательства.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 20 года № 6-П указал следующее: «Вместе с тем, из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения».

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, возникшие вследствие исполнения потребителем недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из изложенного следует, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит сумма неправомерно списанных со счета денежных средств в счет оплаты пени в размере 14 480 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банк неправомерно списал сумму штрафа в размере 5000 рублей (2 495 рублей 41 копейка + 2 504 рубля 59 копеек) за нарушение условий страхования, поскольку заемщиком своевременно был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования СНТ №.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ с ответчика в пользу Газизова Р.А. подлежит взысканию неправомерно списанной суммы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-0 «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан возместить заемщику причиненный моральный вред размер которого суд определяет в сумме 1 000 рублей.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Газизов Р. А. обратился в банк с претензией о неправомерности списания со счета неустойки в безакцептном порядке и просил вернуть неправомерно списанные денежные средства. Однако Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.05.2007 № 24).

В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек (п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 №2, в ред. от 06.02.2007 №6).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что банк неправомерно потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредитной задолженности, поэтому в удовлетворении исковых требований банка следует отказать, а исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах потребителя Газизова Р.А. являются обоснованными.

В связи с тем, что удовлетворение исковых требований ООО КБ «ЮНИАСТРУМ.Банк» к ответчикам Газизову Р.А. и Газизовой Т.М. подлежат отклонению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов потребителя Газизова Р.А в части определения способа исполнения судебного решения зачетом присужденных в пользу Газизова Р. А. денежных средств в счет удовлетворения исковых требований КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) к Газизову Р. А. подлежат отклонению.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО КБ «ЮНИАСТРУМ.Банк».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании указанных убытков подлежит удовлетворению.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО Коммерческого банк «ЮНИАСТРУМБанк» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческого банк «ЮНИАСТРУМБанк» о взыскании в солидарном порядке с Газизова Р. А., Газизовой Т. М. в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) задолженности по кредитному договору в размере 186 994 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре ) руб. 13 коп., государственной пошлины в размере 8 939 (восемь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 88 коп. и обращения взыскания на предмет залога транспортное средство: <данные изъяты> г. выпуска, №, определения его начальной продажной стоимости отказать.

Встречное исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов потребителя Газизова Р. А. к ООО КБ «ЮниаструмБанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

-признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в пользу Газизова Р. А. причиненные убытки в размере 7 000 рублей.

-признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в пользу Газизова Р. А. причиненные убытки в размере 3 150 рублей.

-признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания в первоочередном порядке неустойки, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в пользу Газизова Р. А. неправомерно списанные с лицевого счета денежные средства в сумме 14 480 рублей 96 копеек.

-взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в пользу Газизова Р. А. сумму неосновательного обогащения в размере 5 ООО рублей.

-взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в пользу Газизова Р. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

-взыскать с ответчика КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя в размере 7407 рублей.

-взыскать с ответчика с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) судебные издержки в сумме 10 000 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов потребителя Газизова Р. А. к ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК » отказать.

Взыскать с ответчика с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в доход государства штраф в размере 7407 рублей и государственную пошлину в сумме 1288 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения с подачей кассационной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

города Уфы Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.

[Иринка42]

Уралсиб. В иске о взыскании задолженности отказано  Встречка о ЗПП удовлетворена. Моральный вред взыскан в размере 10000 рублей. ))

Spoiler

Дело № 2- 2492/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Ю.Р.,

с участием ответчика Измайлова И.В., представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Самохина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Измайлову И.В. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Измайлова И.В. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Измайлову И.В. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что < дата > между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Измайловым И.В. заключен Договор ... об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем. По условиям Договора Банк предоставляет Заявителю кредит в рамках кредитной линии для оплаты платежных документов по операциям предусмотренным Договором, «Условиями обслуживания держателей кредитных банковских карт международных платежных систем» и действующими тарифами. Кредит выдавался на срок «до востребования» в размере, не превышающем лимита кредитования. Согласно п. 1.2 Договора для распоряжения кредитными средствами Банком была выдана Заявителю карта .... Согласно п. 3.1 Договора Банка в рамках Договора открыл Заявителю счет для оплаты платежных документов по операциям с кредитными картами ... ссудный счет, счет для учета средств, депонированных клиентом для погашения задолженности, процентов и пеней .... Пунктом 3.2 Договора установлен лимит кредитования в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей. С начислением платы за пользование кредитом в размере 24% процентов годовых.

Согласно условиям договора (п. 3.3 Договора) Клиент обязан ежемесячно, не позднее 40-го календарного дня с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным (если 40-й день является рабочим днем. Если 40-й нерабочий, то не позднее ближайшего следующего за ним рабочего дня), обеспечить поступление - средств в размере не менее установленной Договором минимальной суммы ежемесячного платежа, а также суммы процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц, на счет, указанный в п. 3.1. Договора. Минимальная сумма ежемесячного платежа по Договору составляет 10% от суммы ссудной задолженности на условиях «до востребования» на отчетную дату и всю сумму Перелимита, если он допущен. Банк обязуется произвести в день поступления средств на счет указанный в п. 3.1 Договора, гашение и ссудной задолженности, а также суммы процентов, начисленных на ссудную задолженность за отчетный месяц. Согласно п. 3.4 Договора об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем за неисполнение Заявителем обязательств по своевременному возврату Банку процентов за пользование кредитом минимальной суммы ежемесячного платежа и иных сумм по Договору составляет 0,1 процентов за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязанностей по соглашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком < дата > направлено требование о полном погашении задолженности в срок до < дата >. Однако Заемщиком Требование Банка не исполнено. По состоянию на < дата > задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 430 023,02 руб., в том числе: по кредиту 41 344,59 руб.; по процентам 31 633,21 руб.; по сумме начисленных пеней 357 045,22 руб. Просят суд взыскать с ответчика Измайлова И.В. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность в сумме 430 023,02 руб., госпошлину в сумме 7 500,23 руб.

Решением Советского районного суда ... от < дата >, исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Измайлову И.В. о взыскании кредитной задолженности ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии Верховного суда РБ от < дата >, решение Советского районного суда ... РБ от < дата > отменено.

При новом рассмотрении дела Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в защиту интересов ответчика Измайлова И.В. в суд с встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, указав в обоснование, что в нарушение ст. 319 ГК РФ с лицевого счета заемщика в безакцептном порядке были списаны денежные средства в счет погашения штрафа в общей сумме 52 000 руб. Согласно условиям кредитного договора (п.3.3) банк обязуется произвести в день поступления средств на счет заемщика гашение ссудной задолженности, а также суммы процентов, начисленных на ссудную задолженность за отчетный месяц. Указывает, что из представленного ОАО «Банк Уралсиб» расчета, банк в одностороннем порядке изменил очередность погашения требований, списывая в безакцептном порядке пени. Считает, что порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Также, применяя ст. 319 ГК РФ, следует учитывать, что данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, устанавливающее, что требования об оплате неустойки, комиссии, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, является ничтожным. Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ. Соглашение сторон, согласно которому штрафы и комиссии погашаются в приоритетном перед основным обязательством порядке, недействительно в силу ничтожности. Как следует из представленных материалов, кредитор в первую очередь списывал со счета заемщика денежные средства в счет оплаты пени, чем препятствовал исполнению основного обязательства. Сумма штрафа была списана со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Измайлова И.В. неправомерно списанные с лицевого счета денежные средства в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 310 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя.

В дальнейшем представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Самохин В.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании ответчик Измайлов И.В., представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Самохин В.Г. (по доверенности от < дата >), исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не признали, заявили ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в судебное заседание не явился дважды, < дата >, во второй раз < дата >, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеется расписка о надлежащем извещении, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения ответчика Измайлова И.В., представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Самохина В.Г. просивших о рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела приходит к следующему выводу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Измайловым И.В. заключен Договор ... об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем.

По условиям Договора Банк предоставляет Заявителю кредит в рамках кредитной линии для оплаты платежных документов по операциям предусмотренным Договором, «Условиями обслуживания держателей кредитных банковских карт международных платежных систем» и действующими тарифами.

Кредит выдавался на срок «до востребования» в размере, не превышающем лимита кредитования.

Согласно п. 1.2 Договора для распоряжения кредитными средствами Банком была выдана Заявителю карта ...

Согласно п. 3.1 Договора Банк в рамках Договора открыл Заявителю счет для оплаты платежных документов по операциям с кредитными картами, ... ссудный счет, счет для учета средств, депонированных клиентом для погашения задолженности, процентов и пеней ....

Пунктом 3.2 Договора установлен лимит кредитования в размере 28 000 рублей. С начислением платы за пользование кредитом в размере 24% процентов годовых.

Согласно условиям договора (п. 3.3 Договора) Клиент обязан ежемесячно, не позднее 40-го календарного дня с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным (если 40-й день является рабочим днем, если 40-й нерабочий, то не позднее ближайшего следующего за ним рабочего дня), обеспечить поступление средств в размере не менее установленной Договором минимальной суммы ежемесячного платежа, а также суммы процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц, на счет, указанный в п. 3.1. Договора.

Минимальная сумма ежемесячного платежа по Договору составляет 10% от суммы ссудной задолженности на условиях «до востребования» на отчетную дату и всю сумму Перелимита, если он допущен.

Банк обязуется произвести в день поступления средств на счет указанный в п. 3.1 Договора, гашение и ссудной задолженности, а также суммы процентов, начисленных на ссудную задолженность за отчетный месяц.

Согласно п. 3.4 Договора об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем за неисполнение Заявителем обязательств по своевременному возврату Банку процентов за пользование кредитом минимальной суммы ежемесячного платежа и иных сумм по Договору составляет 0,1 процентов за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязанностей по соглашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком < дата > направлено в адрес ответчика письмо о том, что в соответствии с п. 2.6 договора ... от < дата > Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в ... прекращает предоставление кредита по договору ... от < дата > с < дата >

Срок окончательного исполнения всех обязательств в соответствии с п. 1.29 Условий, в сумме основного долга по кредиту 41 344,59 руб., а также процентов, пеней, начисленных за период кредитования по день погашения ссуды включительно < дата >

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что < дата > между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Измайловым И.В. заключен Договор ... об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем.

Кредит выдавался на срок «до востребования» в размере, не превышающем лимита кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязанностей по соглашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком < дата > направлено в адрес ответчика письмо о том, что в соответствии с п. 2.6 договора ... от < дата > Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в ... прекращает предоставление кредита по договору ... от < дата > с < дата >

Срок окончательного исполнения всех обязательств в соответствии с п. 1.29 Условий, в сумме основного долга по кредиту 41 344,59 руб., а также процентов, пеней, начисленных за период кредитования по день погашения ссуды включительно < дата >

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок для обращения в суд для ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за защитой своих прав по взысканию денежных средств по кредитному договору, заканчивался < дата >, между тем, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд < дата >.

Суд, принимая во внимание заявленное ответчиком Измайловым И.В. ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая, что срок исковой давности для предъявления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» иска о взыскании денежных средств по кредитному договору истек < дата >, считает необходимым в иске ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что с лицевого счета заемщика Измаилова И.В. в безакцептном порядке < дата > были списаны денежные средства в счет погашения штрафа в общей сумме 52 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора (п.3.3) банк обязуется произвести в день поступления средств на счет заемщика гашение ссудной задолженности, а также суммы процентов, начисленных на ссудную задолженность за отчетный месяц.

Как следует из представленного ОАО «БАНК УРАЛСИБ» суду расчета, банк в одностороннем порядке изменил очередность погашения требований, списывая в безакцептном порядке пени.

Вместе с тем, действия кредитора нельзя признать правомерными, в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежит. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Применяя ст. 319 ГК РФ, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с чем, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, комиссии, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, является ничтожным.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ.

Следовательно, соглашение сторон, согласно которому штрафы и комиссии погашаются в приоритетном перед основным обязательством порядке, недействительно в силу ничтожности.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, кредитор ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в первую очередь списывал со счета заемщика денежные средства в счет оплаты пени, чем препятствовал исполнению основного обязательства.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от < дата > ...-П указал, что «вместе с тем, из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения».

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», убытки, возникшие вследствие исполнения потребителем недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию в пользу Измайлова И.В. неправомерно списанные с лицевого счета денежные средства в размере 52 000 руб.

Также, суд приходит к выводу, что сумма штрафа была списана со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ, при необоснованном списании денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 1107 ГК РФ, в случае исполнения по ничтожной сделке денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от < дата > ...-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с < дата > составляет 8% годовых.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении требований кредитора расчет производится на день подачи иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, на день подачи иска < дата > общая сумма процентов составляет 17 310 руб. 22 коп. (52 000 руб. (сумма комиссии) х 1 498 дней (период просрочки) х 8% : 36000).

Следовательно, с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию в пользу Измайлова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 310 руб. 22 коп.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, суд взыскивает с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Измайлова И.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ОАО «БАНК УРАЛСИБ»подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 19 827,55 руб., в доход Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 19 827,55 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 479,30 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию в пользу истца Измайлова И.В. расходы на услуги представителя, которые суд определяет в размере 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Измайлову И.В. о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Встречный иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Измайлова И.В. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенного кредитного договора ... от < дата > между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Измайловым И.В..

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Измайлову И.В. сумму комиссии в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 310 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» штраф в размере 19 827,55 руб. в пользу потребителя Измайлова И.В., штраф в доход Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 19 827,55 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в сумме 2 479, 30 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева.

[Иринка42]

АКБ "Пушкино". Комиссия за выдачу и расчетное обслуживание кредита.

Spoiler

Дело №2-108/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13августа2012г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием представителя истца Самохина В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Хуснутдиновой Е.Н. к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 ГПК РФ с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Хуснутдиновой Е.Н и открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения 36 месяцев. Выдача кредита была обусловлена взиманием комиссии за выдачу кредита в размере 2, 5 % от суммы кредита, а также взиманием ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинова Е.Н. обратилась в банк с просьбой произвести расчетное обслуживание кредита. Банк обязательство по договору исполнить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинова Е.Н. обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о проверке кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу Хуснутдиновой Е. Н. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также просит взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самохин О.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Хуснутдинова Е.Н. представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик, открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Представил суду письменное возражение, в обосновании которого заявил, что иск подан за пределами срока давности, просил в связи с указанным обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 181 ГК РФ в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ссылка ответчика на положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, установленном для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ошибочна и основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С иском о защите прав потребителя истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования общественной организацией заявлены в пределах трех лет.

В части заявленных исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за расчетное обслуживание, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу Хуснутдиновой Е. Н. причиненных убытков в размере <данные изъяты> копейки суд считает необходимым отказать ввиду вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за ведение счета, в части уплаты комиссии за выдачу кредита, платы за кредит и взысканы в пользу потребителя денежные средства в сумме <данные изъяты>

В части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку денежные средства в счет уплаты комиссий списывались с лицевого счета заемщика по ничтожному условию договора, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в виде процентов в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу потребителя суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, денежные средства списывались в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям и комиссиям, в третью очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь.

Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание в первую очередь штрафных санкций и комиссий затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 ГПК РФ.

В этой части Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 июня 2011 г. N 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из указанного следует, условие договора о том, что кредитору принадлежит право списывать в первоочередном порядке штрафные санкции и комиссии не основано на законе и нарушает права потребителя.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГПК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом в соответствии с правилами 1101 ГПК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случаях, прямо оговоренных в законе. В рамках рассматриваемого спора обязательность соблюдения претензионного порядка законодательно не установлена.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (ст. 327 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик иск не признал, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, не совершил, истец от иска не отказался.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для отказа в иске в части взыскания штрафа с ответчика в порядке ч. 6 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Хуснутдиновой Е.Н к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу Хуснутдиновой Е.Н:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,

- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты>,

всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Хуснутдиновой Е.Н к открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья: В.И. Капустин

[Иринка42]

КИТ-финанс. Первоочередное списание неустойки.

Spoiler

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Старичковой Е.А.

Зайнуллиной Г.К.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Максимовой Н.С. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 г., которым постановлено:

взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Гафаровой НШ сумму неосновательного обогащения в размере ... $ США, что в рублевом эквиваленте составляет ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; неустойку в размере ... $ США, что в рублевом эквиваленте составляет ... руб. ... коп.

Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в бюджет Администрации муниципального района Ишимбайский район штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходов на представителя в сумме ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Гафаровой Н.Ш. обратилась с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк «ОАО» о признании недействительным условие кредитного договора в части взимания неустойки, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Гафаровой Н.Ш. сумму неосновательного обогащения в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения решения; взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения, взыскании с ответчика штрафа в сумме ... % от присужденного в пользу потребителя. Иск мотивирован тем, что ... года года между Гафаровой Н.Ш. и ОАО АКБ «Башкомснаббанк» был заключен кредитный договор № ... КИТ на сумму ... долларов США сроком на ... месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. ... года года между КИТ Финанс Инвестиционной банк (ОАО) и ОАО АКБ «Башкомснаббанк» заключен договор купли продажи закладных № .... В период времени с ... года года по ... года года Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в безакцептном порядке была списана со счета заемщика в счет оплаты неустойки (пени) сумма в размере ... долларов США. ... года года Гафарова Н.Г. обратилась с претензией в банк, просила вернуть незаконно списанные с ее счета денежные средства в счет оплаты неустойки (пени). Банк законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день вынесения решения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Максимовой Н.С. ставится вопрос об отмене судебного акт как незаконного и необоснованного, со ссылкой на нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с ... года года-даты списания пени. Поскольку судом сделан вывод о ничтожности сделки, как не соответствующей требованиям ст.319 ГК РФ, то в соответствии со ст. 168 ГК РФ течение срока давности начинается с момента исполнения сделки, то есть данный срок истек ... года года, так как договор был заключен ... года года. В связи с тем, что истцом не заявлялись требования о признании оспоримой сделки недействительной (в просительной части такое требование отсутствует), суд, по мнению заявителя, вышел за пределы заявленного иска. Судом неверно истолкованы нормы права статей 330, 319 ГК РФ, системное толкование которых позволяет сделать вывод о том, что ст.319 ГК РФ охватывается не просрочка исполнения обязательств, в силу чего она не содержит указания очередности по взысканию пени, а, следовательно, не применима к случаям просрочки исполнения обязательств. К возникшим правоотношениям не подлежит применению п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку банком услуги по кредитному договору оказаны полностью без нарушения сроков и надлежащим образом. Необоснованным следует считать вывод суда о взыскании морального вреда ввиду непредставления истцом доказательств причинения нравственных или физических страданий.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера подлежащего взысканию штрафа и порядка его взыскания. Вывод суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу потребителя неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Гафаровой Н.Ш. заключен кредитный договор № ... от ... года года на сумму ... $ США сроком на ... месяцев под ... % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ул. .... Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Пунктом 3.3.13 договора установлена очередность погашения требований кредитора, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора, во вторую очередь-требование по выплате процентов, в третью очередь- по возврату суммы кредита, в пятую очередь- по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы долга, в шестую очередь –по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую очередь- по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в восьмую очередь-по выплате штрафов, в девятую очередь-по досрочному возврату кредита.

Пунктом 3.3.14 договора предусмотрено, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.3.3.13 договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

... года года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ОАО АКБ «Башкомснаббанк» заключен договор купли-продажи закладных № ...

Согласно выписке по лицевому счету, в период с ... года года по ... года года с лицевого счета заемщика в приоритетном перед основным обязательством порядке списаны в счет погашения неустойки денежные средства в сумме ... долларов США.

... года года истицей направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате неправомерно списанных средств в счет оплаты неустойки. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

... года года Гафарова Н.Ш. обратилась в РООЗПП «Форт-Юст» с заявлением о проверке кредитного договора от ... года года № ... года на предмет условий ущемляющих права потребителя и в случае необходимости, просила выступить в защиту ее интересов в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что банк в нарушение положений ст.319 ГК РФ в одностороннем порядке изменил порядок очередности погашения обязательства заемщика, чем причинил ей убытки в сумме ... долларов США, так как лишь соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. При этом соглашение, предусматривающее погашение неустойки и иных связанных с нарушением обязательств требований, ранее требований, перечисленных в ст.319 ГК РФ противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года разъяснено, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В связи с необоснованным списанием с лицевого счета заемщика в приоритетном порядке перед основным обязательством в счет погашения неустойки денежных средств в сумме ... долларов США, на стороне банка возникло неосновательное обогащение.

Как усматривается из материалов дела, Гафарова Н.Ш. обратилась к ответчику с претензией ... года года. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм в течение установленного ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки с применением ст.333 ГК РФ в размере ... долларов США.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявленного требования истца о возмещении морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на положение вышеуказанной правовой нормы, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Однако размер штрафа суд определил неверно исходя из размера только неосновательного обогащения, не включив сумму взысканной неустойки и морального вреда. Неверно суд постановил и взыскать 50% штрафа в бюджет администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, поскольку в соответствии с вышеуказанным законом, штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части определения размера штрафа, который подлежит исчислению из расчета 50 % от суммы, присужденной судом ( ... руб. + ... руб. + ... руб. = ... руб.), определив взыскание 25 процентов в пользу потребителя - истца Гафаровой Н.Ш.

Довод апелляционной жалобы об истечение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной ... года года, судебная коллегия признает необоснованным.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор заключен ... года г., исполнение спорных пунктов договора имело место ... года года, иск предъявлен ... года г., то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку истец обратился в суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Полученная банком штрафная неустойка, списанная в безакцептном порядке со счета заемщика, правильно квалифицирована судом как неосновательное обогащение.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В данном случае заявлен иск не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ничтожность сделки как доказательства получения ответчиком денежных средств без правового обоснования.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно освободил заемщика от ответственности за нарушение условий договора, является необоснованным в силу того, что по решению Ишимбайского городского суда РБ от 18.06.12 года по иску КИТ Финанс Инвестиционный Банк к ответчику Гафаровой Н.Ш. удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере ... долларов США ( ... рублей) –пени за нарушение сроков возврата кредита по данному кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания морального вреда судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворенного судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Конституционным судом РФ в определении от 16.10.2001 года по делу № 252-О указано, что прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статье 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения вреда законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта физических или нравственных страданий».

На основании изложенного, и, руководствуясь

ст.ст.326, 327,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 г. отменить в части взыскания штрафа и вынести новое решение.

Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Гафаровой НШ штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда РБ от 31.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Максимовой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

судьи Е.А. Старичкова

Г.К. Зайнуллина

[Иринка42]

Комиссия за подключение к программе страхования. Инвестиционный капитал.

Spoiler

Дело №11-99/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2012 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Фазлиевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» (далее РООЗПП «Форт-Юст») в интересах Никоновой Е.А. к Открытому акционерному обществу Банк «Инвестиционный капитал» (далее ОАО «ИнвестКапиталБанк») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РООЗПП «Форт-Юст» в интересах Никоновой Е.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Никоновой Е.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии в сумме <данные изъяты> руб., за присоединение к программе страхования со списанием в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ между Никоновой Е.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии в сумме <данные изъяты> руб., за присоединение к программе страхования со списанием в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании.

Истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ежемесячный страховой платеж, применить последствия недействительности ничтожных условий; взыскать в пользу Никоновой Е.А. причиненные убытки по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РООЗПП «Форт-Юст» в интересах Никоновой Е.А. к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никоновой Е.А. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» в части взимания комиссии за ежемесячный страховой платеж, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никоновой Е.А. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» в части взимания комиссии за ежемесячный страховой платеж, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу Никоновой Е.А. сумму понесенных убытков по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» штраф в пользу РООЗПП «Форт-Юст» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в федеральный бюджет штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ОАО Банк «Инвестиционный капитал», не соглашаясь с вынесенным мировым судьей решением, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что выводы суда о понуждении истца к подключению к Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков и возложении на него обязанности по уплате ежемесячных страховых платежей ничем не подтвержден и является безосновательным, поскольку подключение к Программе страхования является добровольным, получение кредита никаким образом не обусловлено обязанностью Заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

В обоснование вынесенного решения суд ссылается на нормативные положения ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», указывая, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что кредитный договор не содержит условий, которые, по мнению суда первой инстанции, ущемляют права потребителя, ссылка на вышеуказанную норму права не обоснованна.

Необходимо также отметить, что требования о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда, является производным от основного требования. Учитывая необоснованность основного требования, необоснованным является и производное от него требование.

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РООЗПП «Форт-Юст» в интересах Никоновой Е.А. к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей.

Представитель ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Истец Никонова Е.А. на судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца в судебном заседании представляет Исангулова Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Никоновой Е.А. - Исангулова Г.Р., апелляционную жалобу не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, указывая на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя истца, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы оставить без изменения, а жалобу ОАО Банка «Инвестиционный капитал» - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 395 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд считает, что Никонова Е.А. сама должна была определиться с выбором исполнителя услуг страхования.

Право выбора о заключения договора, принадлежит потребителю услуги, в связи, с чем у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства. Банком указанные требования не соблюдены.

Таким образом, ответчик заранее оговорил в договоре, страхование в конкретной страховой компанией, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой компании.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за присоединение к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий Гражданским Кодексом РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, кредитный договор в части оплаты комиссии за присоединение к программе страхования является недействительным, а требования истца о взыскании с ответчика размера удержанных ежемесячных комиссий за подключение к программе страхования, подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений ч.2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Исходя из этого, судом учитывается, что условия программы организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков имеют типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться, на фактически диктуемые ему условиями ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Никоновой Е.А. на заключение договоров при наличии условий об обязательной оплате комиссий.

Так же, банк обязал заемщика принять его условия, лишив его самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования его объемом, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов.

Такие условия ущемляют права потребителя финансовой услуги, не соответствуют правилам, установленным законами, иными нормативно-правовыми актами РФ в сфере защиты прав потребителей, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

Заявляя требования о признании кредитного договора в части взимания ежемесячного страхового платежа недействительным, истец указывает, что данные положения противоречат действующему законодательству, т.е. фактически ссылается на ничтожность условий договора, противоречащих действующему законодательству.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения ее совершения.

Доводы ОАО Банк «Инвестиционный капитал», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в обоснование требований о компенсации морального вреда суду не представлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем моральный вред подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Никоновой Е.А. к Открытому акционерному обществу Банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Давыдов Д.В.

[Иринка42]

Тинькофф. Комиссии.

Spoiler

Дело № 2-3426/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Давлетбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Черкасовой М.В. к «Тинькофф Кредитные Системы» банк (закрытое акционерное общество) в защиту прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Черкасовой М.В. обратились в суд с иском к «Тинькофф Кредитные Системы» банк (закрытое акционерное общество) в защиту прав потребителей. В обоснование указали, что в 2007 году Черкасова М. В. получила по почте карту «Тинькофф Кредитные Системы». Позвонив по телефону горячей линии банка, Черкасова М. В. получила от оператора информацию, что данная карта является кредитной. Также ей сообщили, что лимит по карте установлен в 40 000 рублей. Иной информации до потребителя доведено не было. Вместе с тем, со счета заемщика списывались: комиссия за снятие наличных, плата за ежегодное обслуживание, плата за предоставление услуги СМС-банк, плата за программу страховой защиты, штрафы, что приводило к недостаточности денежных средств для погашения процентов и основного долга по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Черкасовой М. В. в адрес банка была направлена претензия о возврате в добровольном порядке сумм вышеуказанных комиссий и штрафов. Банк законные требования исполнить обязался. Истец просит суд признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части взимания комиссии за выдачу наличных, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М. В. причиненные убытки в размере 8 315, 40 рублей, признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части взимания платы за обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М. В. причиненные убытки в размере 2 950 рублей, признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части взимания платы за предоставление услуги СМС-банк, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М. В. причиненные убытки в размере 741 рублей, признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части взимания платы за программу страховой защиты, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М. В. причиненные убытки в размере 23 783, 21 рублей, признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части списания в первоочередном, перед основным обязательством порядке суммы пени (штрафов), применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М. В. причиненные убытки в размере 14 250, 79 рублей, взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467, 40 рублей, взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в Черкасовой М. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ Самохин О. В., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Черкасова М. В. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В поступившем отзыве просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2007 года Черкасова М. В. получила по почте карту «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), кредитный лимит составляет 40 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что со счета Чиркасовой М. В. списывались комиссия за снятие наличных, плата за ежегодное обслуживание, плата за предоставление услуги СМС-банк, плата за программу страховой защиты, штрафы.

Истец Черкасова М. В. просит суд признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части взимания комиссии за выдачу наличных. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М.В. причиненные убытки в размере 8 315, 40 рублей. (Восемь тысяч триста пятнадцать рублей 40 копеек).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым, кредитование - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205 - П.

Согласно информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщиками банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита, каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в договор суммы за обслуживание счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителей.

Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В этой связи являются незаконными действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие, ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

Суд считает, что права заемщика нарушаются тем условием, согласно которого с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части признания недействительным условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0001586304 в части взимания комиссии за выдачу наличных подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имущество, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика списанные с ее счета денежные средства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 315, 40 рублей.

Ответчик в своем отзыве просит суд применить срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов гражданского дела следует, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору кредитной линии непосредственно Черкасовой М. В. началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда ею была совершена первая расходная операция по счету карты.

Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на заявлении.

Таким образом, применяя срок исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию списанная комиссия за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 138, 9 рублей.

Истец просит суд признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части взимания платы за обслуживание. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М.В. причиненные убытки в размере 2 950 рублей (Две тысячи девятьсот пятьдесят рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России № 54 от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Список банковских операций закреплен в ст. 5 Закона № 395-1. Установленный перечень закрытый, расширительному толкованию не подлежит, банковская операция «плата за обслуживание» в указанном перечне отсутствует.

Взимание платы за обслуживание кредита не основано на законе, следовательно, нарушает права потребителя, и применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей условие кредитного договора в части взимания вышеуказанных платежей подлежит признанию недействительным.

Таким образом, применяя срок исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию списанная плата за обслуживание за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 770 рублей.

Истец просит суд признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части взимания платы за предоставление услуги СМС-банк. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М.В. причиненные убытки в размере 741 рублей (Семьсот сорок один рубль). Признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части взимания платы за программу страховой защиты. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М.В. причиненные убытки в размере 23 783, 21 рублей (Двадцать три тысячи семьсот восемьдесят три рубля 21 копейка).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирования гражданского оборота).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, применяя срок исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию списанная плата за предоставление услуги смс-банк за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 78 рублей.

Заемщик, выразив свое согласие на заключение кредитного договора, лишен возможности самостоятельного выбора страховщика.

Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму приведенной комиссии.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По приведенным выше основаниям необходимо признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части взимания платы за программу страховой защиты заемщика не основано на законе и применительно к положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющим права потребителя.

Таким образом, применяя срок исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию списанная плата за программу страхования за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17 239, 74 рублей.

Истец просит суд признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части списания в первоочередном, перед основным обязательством порядке суммы пени (штрафов). Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М.В. причиненные убытки в размере 14 250, 79 рублей (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят рублей 79 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует.

Как следует из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» № 141 от 20.10.2010 года применяя статью 319 ГК РФ суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 ГК РФ, являются ничтожным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий исполнения обязательств в отношениях с гражданами-потребителями не допускается.

Установленное в кредитном договоре право Банка в безакцептном порядке списывать суммы штрафных санкции с любых счетов Заемщика в Банке прямо противоречит требованиям, установленным п. п. 4 п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П), согласно которым погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В то же время, согласно ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком штрафных санкций со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит нормам закона и ущемляет установленные права потребителя.

Таким образом, соглашение сторон, согласно которого штрафы погашаются в приоритетном перед основным обязательством порядке, недействительно в силу ничтожности.

Однако, как следует, из материалов гражданского дела, кредитор в первую очередь списывал со счета заемщика денежные средства в счет оплаты штрафов, чем препятствовал исполнению основного обязательства.

Таким образом, применяя срок исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию списанная сумма штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13 070, 79 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467, 40 рублей. Суду истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд исходит из представленного истцом расчета и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467, 40 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика за причиненные нравственные страдания моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 8 917, 31 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 8 917, 31 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Черкасовой М. В. понесенные ею расходы по отправке телеграммы о месте и времени судебного заседании в размере 247, 68 рублей (квитанция об оплате приобщена к материалам дела).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 277, 50 рублей.

Истец также просит суд взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан понесенные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по доверенности представлял Самохин О. В.

Однако, в обоснование требований об оплате услуг представителя суду предъявлен договор поручения, заключенный между Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и Самохиным В. Г.

Сам же поверенный Самохин В. Г. ни на одном судебном заседании участия не принимал.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Черкасовой М.В. к «Тинькофф Кредитные Системы» банк (закрытое акционерное общество) в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части взимания комиссии за выдачу наличных.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М.В. причиненные убытки в размере 3 138, 90 рублей. (Три тысячи сто тридцать восемь рублей 90 копеек).

Признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части взимания платы за обслуживание.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М.В. причиненные убытки в размере 1 770 рублей (Одна тысяча семьсот семьдесят рублей).

Признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части взимания платы за предоставление услуги СМС-банк.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М.В. причиненные убытки в размере 78 рублей (Семьдесят восемь рублей).

Признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части взимания платы за программу страховой защиты.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М.В. причиненные убытки в размере 17 239, 74 рублей (Семнадцать тысяч двести тридцать девять рублей 74 копейки).

Признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части списания в первоочередном, перед основным обязательством порядке суммы пени (штрафов).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М.В. причиненные убытки в размере 13 070, 79 рублей (Тринадцать тысяч семьдесят рублей 79 копеек).

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467, 40 рублей (Четыреста шестьдесят семь рублей 40 копеек), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (Одна тысяча рублей).

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу потребителя Черкасовой М.В. штраф в размере 8 917, 31 рублей (Восемь тысяч девятьсот семнадцать рублей 31 копейка).

Взыскать «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черкасовой М.В. понесенные расходы по направлению телеграммы в сумме 247, 68 рублей (Двести сорок восемь рублей 68 копеек).

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 8 917, 31 рублей (Восемь тысяч девятьсот семнадцать рублей 31 копейка).

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) госпошлину в доход государства в размере 1 277, 50 рублей (Одна тысяча двести семьдесят семь рублей 50 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова

[Иринка42]

Дело № 2-2160/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З. М.,
при секретаре Сайфутдиновой Э. И.,
с участием представителя истца Исангуловой Г.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Ахметова Р.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Ткач Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст», действуя в интересах Ткач Т. И. обратилась в суд с иском к ООО «Промышленно-Транспортный Банк» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства « <данные изъяты>» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, предметом которого является кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 1 827 дней под 10 % годовых. При этом условия кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за расчётно-кассовое обслуживание в размере 1, 3 % от суммы кредита. Заёмщик обратился в банк во внесудебном порядке с требованием о взыскании суммы комиссии за расчётно-кассовое обслуживание в размере 1, 3 % от суммы кредита, однако таковое осталось без удовлетворения. Полагает, что удержание указанной комиссии банком позволяет требовать в судебном порядке взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за расчётно-кассовое обслуживание. Кроме того, условием заключения кредитного договора является залог транспортного средства « <данные изъяты>» в обеспечение исполнения своих обязательств. При этом между сторонами составлен акт приемки передачи паспорта транспортного средства, находящегося в залоге. Кроме того, истец указывает, что нарушение его прав как потребителя повлекло причинение ему морального вреда, размер которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворённой части исковых требований и взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей.
В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Исангулова Г.Р., иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Ахметов Р. Ф. иск не признал, указав на то, что банком во внесудебном порядке исполнены требования истца о причислении ему комиссии за расчётно-кассовое обслуживание в размере, что подтверждается мемориальным ордером на сумму <данные изъяты> руб. Также указал на то, что банк, вступив в правоотношения по кредитованию истца, не имел перед заёмщиком денежных обязательств, что не позволяет привлекать банк к гражданской ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что поскольку положения договора о залоге транспортного средства, заключенного между сторонами, являются соответствующим требованиям закона, то доводы истца о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания оригиналов ПТС, по тем основаниям, что заключенный договора в части залога автомашины не порождается такого права, согласиться нельзя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткач Т. И. и ООО «Промышленно-Транспортный Банк» заключен договор, предметом которого является кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 1 827 дней под 10 % годовых на приобретение транспортного средства.
Из пункта 9 кредитного договора видно, что условием заключения такового является залог транспортного средства « <данные изъяты>» в обеспечение исполнения своих обязательств (лист дела 11).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Халиуллин и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства « <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между Ткач Т. И. и ООО «Промышленно-Транспортный Банк» составлен акт приемки передачи паспорта транспортного средства « <данные изъяты>», находящегося в залоге.
В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ одной из обязанностей продавца является передача покупателю документов, относящихся к переданной в собственность вещи, в том числе и технического паспорта автотранспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Учитывая, что возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества по соглашению залогодателя с залогодержателем предусмотрена пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что передача залогодержателю оригинала ПТС автомобиля противоречит правовой природе договора залога движимого имущества. Договор залога автотранспортных средств не порождал для банка вещного права на оригиналы ПТС, у него не имеется правовых оснований для владения оригиналами ПТС, при таких обстоятельствах ответчик неправомерно удерживает ПТС, чем нарушает права собственника использовать транспортное средство по назначению.
Поскольку у истца оригинал ПТС отсутствует в связи с незаконным его удержанием ответчиком, иск подлежит удовлетворению в части обязания ответчика передать истцу ПТС на приобретенный по договору купли-продажи автомобиль в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Далее, из материалов дела усматривается и ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подтверждён тот факт, что претензия заёмщика о взыскании суммы комиссии за расчётно-кассовое обслуживание в размере 1,3 % от суммы кредита удовлетворена.
Так, в материалы дела представлен мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий платёж ООО «Промышленно-Транспортный Банк» в пользу Ткач Т. И. на сумму <данные изъяты> руб., в возмещение суммы причинённых убытков, указанных в претензии, предметом которой являлись требования о взыскании комиссии за расчётно-кассовое обслуживание.
Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы комиссии за расчётно-кассовое обслуживание подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.
При этом суд принимает во внимание, что в период действия кредитного договора суммы комиссии за расчётно-кассовое обслуживание взыскивались и были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств
Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной процентной ставкой, установленной Центральным банком РФ в период просрочки исполнения обязательств. Произвольное уменьшение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.
При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца частично, взыскав <данные изъяты> руб.
В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу указанной нормы Закона, учитывая степень нравственных или физических страданий, оцененную судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Расходы на услуги представителя подтверждены региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» соответствующими договором с М.Д.И. и актом приёмки передачи на сумму <данные изъяты> руб.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., что признается разумным пределом.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Применительно к требованиям пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» сумму штрафа между бюджетом муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан и региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» следует распределить в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу указанной нормы Закона, с ООО «Промышленно-Транспортный Банк» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст», действующей в интересах Ткача Т.И, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» в пользу Ткача Т.И проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» вернуть Ткачу Т.И паспорт транспортного средства « <данные изъяты>» № № (VIN №, 2005 года изготовления, номер кузова №, номер двигателя №, №, номер шасси – отсутствует, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» штраф в бюджет муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья: З. М. Рамазанова

[Иринка42]

УБРР. Комиссия за расчетно - кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссия за открытие и ведение карточного счета и дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита

Spoiler

дело №2-2172/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
21 июня 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Прокопьевой Е.Д.

с участием представителя истца РООЗПП «Форт - Юст» РБ - Самохина О.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО УБРиР - ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Цибезовой В.Н. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт - Юст» РБ) в защиту интересов Цибезовой В.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ОАО «УБРиР») о защите прав потребителя и просили признать недействительными условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за расчетно - кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, взыскать с ответчика в пользу потребителя понесенные убытки в размере 56907 рублей 52 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами - 4229 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной потребителю в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Цибезовой В.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №, сроком исполнения на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту была определена из расчета 14% годовых.. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за открытие и ведение счета в сумме 400 рублей, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 8800 рублей, дополнительной платой за ведение карточного счета при наличии кредита, взимаемой ежемесячно в течение всего срока действия договора из расчета 2640 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Цибезова В.Н. обратилась в банк с претензией, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. Ответчиком законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по изложенным основаниям, просил так же взыскать в пользу общественной организации возмещение судебных издержек в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился и просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, ссылаясь на ст. 421, ст. 845 ГК РФ, считал взыскание комиссии правомерным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется - в безналичном порядке путем зачислениях денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежные средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Исходя из содержания ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, то есть при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным, поскольку оно противоречит федеральному закону и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части.

Согласно абзаца 2 п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цибезовой В.Н. и ОАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 14 % годовых.

При этом кредитным соглашением, п. 2.2 предусмотрено, что выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п. 7.2 настоящего Соглашения, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты, в соответствие с Договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п.7.1 настоящего Соглашения, кредит считается предоставленным с момента с зачисления денежных средств на Карточный счет Заемщика, указанный в п.7.2 настоящего Соглашения.

Таким образом, предоставление кредита Цибезовой В.Н. осуществилось в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком истцу для проведения расчетов с использованием карт, на основании договора обслуживание счета с использованием банковских карт №.

П.п.3.2, 3.5 кредитного соглашения предусмотрена выдача кредита после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг. Погашение кредита производится аннуитетными платежами, включающими в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов пользования кредитом, комиссию и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.

Выпиской по счету подтверждается факт оплаты Цибезовой В.Н. комиссии за расчетно - кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета.

Таким образом, выдача кредита была обусловлена открытием карточного счета, куда зачислялась сумма кредита, и данный счет использовался для осуществления операций по погашению кредита.

В пункте 1.3 Кредитного соглашения определено, что тарифы банка по данному виду услуг - тарифы банка, установленные в соответствие с условиями предоставления продуктов физическим лицам, утвержденными распорядительным документом.

П.п. 1.3, 1.4, 2.5 кредитного соглашения банком предусмотрено взимание комиссий.

Согласно п. 1.3, 3.2 кредитного соглашения тарифами банка предусмотрено взимание комиссий, именно в рамках кредитного соглашения, а не по договору обслуживания счета с использованием банковских карт.

Данное обстоятельство подтверждается также п.3.6 кредитного соглашения, графиком погашения, и расчетом полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 3.6 кредитного соглашения размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в кредитном соглашении, в которую входит ежемесячная уплата комиссий в размере 2640 рублей.

Кроме того, в графике погашения кредита: по кредитному соглашению № заемщик обязуется ежемесячно в установленные сроки уплатить банку следующие платежи: основная сумма кредита и процентов по кредитному соглашению 220000 рублей; начисленные проценты - 87177 рублей 33 копейки; комиссии и другие платежи в соответствии с тарифами - 167600 рублей.

Таким образом, комиссии определены кредитным соглашением, а не договором обслуживания счета с использованием банковских карт, комиссии оплачиваются в рамках кредитного соглашения.

Обязательства Банка по перечислению денежных средств на карточный счет, предусмотренные кредитным соглашением, выполнены, согласно выписки по счету, сумма кредита была перечислена на счет истца, Цибезова В.Н. оплатила комиссию в рамках кредитного соглашения.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должно быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету.

В соответствии с ч.1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключение договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного соглашения было обусловлено обязательным заключением договора обслуживание счета с использованием банковских карт, то есть данный договор является навязанной платной услугой.

Включение банком в кредитное соглашение, заключаемое с гражданином, условий о выдаче кредита заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживание счета, ущемляет установленные законом права потребителя, так как договор банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, следовательно, заключение договора банковского счета является добровольным и не может быть возложено на потребителя в качестве обязательства, обуславливающего предоставление другой самостоятельной услуги.

В данном случае открытие и ведение карточного счета было обусловлено выдачей истцу кредита и внесением платежей для его погашения, а не для распоряжения денежными средствами клиента по его усмотрению.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за расчетно - кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета, заключенного между Цибезовой В.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению, поскольку условия договора об оплате комиссии за открытие и ведение карточного счета, рассчетно-кассовое обслуживание, дополнительной платы за ведение карточного счета, противоречат требованиям закона и нарушают права потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу потребителя следует взыскать убытки в размере 56907 рублей 52 копейки. Понесенные Цибезовой В.Н. убытки по оплате комиссии за расчетно - кассовое обслуживание при сопровождении кредита 8800 рублей, комиссии за открытие и ведение карточного счета 400 рублей и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита 47707 рублей 52 копейки подтверждаются выпиской по счету.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как действиями ответчика нарушены права потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Цибезовой В.Н. компенсацию морального вреда, оценивая ее в размере 1000 рублей.

Вместе с тем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.). Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

С требованием о добровольном возврате неосновательно полученной суммы комиссий истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, которая получена банком также ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанием ЦБ России от 23 декабря 2011 года №2758-У процентная ставка рефинансирования с 26 декабря 2011 года составляет 8%.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2010 года по 04 марта 2012 года.

Исходя из положений ч.2 ст. 314 ГК РФ- в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязанность ответчика добровольного исполнения неосновательно полученной суммы наступает с момента получения претензии, по истечении 7 дней- то есть с 13 марта 2012 года.

Поскольку истец просил взыскать по 04 марта 2012 года, оснований для взыскания процентов вследствие неосновательного удержания денежной суммы не имеется, что влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28453 рубля 76 копеек, из которых 14226 рублей 88 копеек подлежат взысканию в федеральный бюджет, а 14226 рублей 88 копеек - в пользу РООЗПП «Форт - Юст» РБ.

Поскольку в интересах потребителя в суде выступила Региональная общественная организация потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан издержки, понесенные общественной организацией в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиком. В соответствии с разъяснениями п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Региональной общественной организации потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан представлены в подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер на сумму 30000 рублей (из которых 10000 рублей уплачены в счет оказания юридических услуг Цибезовой В.Н.).

Понесенные Региональной общественной организацией потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «УБРиР» в доход государства государственную пошлину в размере 2107 рублей 23 копейки (1907 рублей 23 копейки от требований имущественного характера + 200 рублей от требований компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Цибезовой В.Н. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цибезовой В.Н. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за расчетно - кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Цибезовой В.Н. сумму понесенных убытков по оплате ежемесячной комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение карточного счета и дополнительной платой за ведение карточного счета в сумме 56907 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 57907 (пятьдесят семь тысяч девятьсот семь) рублей 52 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме 14226 рублей 88 копеек и судебные издержки в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства штраф в сумме 14226 рублей 88 копеек и госпошлину в размере 2107 рубль 23 копейки.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

И еще.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-7225/12

28 июня 2012 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Старичковой Е.А.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов Фаттаховой Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фаттаховой Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Кредитного соглашения №... от ... года, заключенного между Фаттаховой Р.Ф. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, дополнительной платы за ведение карточного счета и применить последствия недействительности сделки с ... года по ... года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Фаттаховой Р.Ф. сумму понесенных убытков по оплате ежемесячной комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание и дополнительной платой за ведение карточного счета в сумме ... рублей ... копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда- ... рублей, всего взыскать- ... рубль ... копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства госпошлину в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в доход государства за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в пользу Региональной общественной организации потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фаттаховой Р.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя и просила признать недействительными условия кредитного соглашения №..., заключенного ... года в части взимания комиссии за открытие и ведение карточного счета, расчетно-кассовое обслуживание, дополнительной платы за ведение карточного счета, взыскать с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Фаттаховой Р.Ф. понесенные убытки в размере ...,00 руб., причиненные убытки в размере ...,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы, присужденной Фаттаховой Р.Ф. в пользу Региональной общественной организации потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, судебные издержки, понесенные Региональной общественной организации потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме ...,00 руб. Требования мотивированы тем, что выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за открытие и ведение карточного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также дополнительной платой за ведение карточного счета, взимаемой ежемесячно в течение всего срока действия договора из расчета ... руб. в месяц. Соглашение, предусматривающее взимание комиссий и иных требований, указанных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Погашение комиссий и штрафов в приоритетном перед основным обязательством порядке, недействительно в силу ничтожности. Факт включения в кредитный договор условий, нарушающих закон и права потребителя, причинил значительные нравственные страдания Фаттаховой Р.Ф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать незаконно списанные комиссии за последние три года с ... года по ... года в сумме ... руб., убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения недействительного (ничтожного) обязательства за последние три года с ... года по ... года в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов Фаттаховой Р.Ф. ставится вопрос об изменении приведенного решения суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере ... руб., списанных в первоочередном порядке в счет оплаты неустойки по тем основаниям, что суд вышел за пределы исковых требований и определяя предметом спора исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, делая суждение о том, что потребитель не вправе требовать возврата списанных в счет оплаты неустойки денежных средств, поскольку допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фаттахова Р.Ф., представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» - Самохина В.Г., поддержавших жалобу, представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Вавилова К.Е., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере ... руб. за нарушение установленного ст. 319 Гражданского кодекса РФ порядка списания денежных средств поступавших на счет истца, взыскании с ответчика штрафа в доход государства и РОО ЗПП «Форт-Юст» по ... руб. и государственной пошлины в доход государства в размере ... руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-п, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-п, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его ведению за потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Исходя из содержания ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что ... года между Фаттахова Р.Ф. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение №... на сумму ...,00 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Пунктом 1.3, 1.4, 2.2, 2.5, 3.2, 3.5, 3.6 кредитного соглашения предусмотрено, что взимание комиссий, именно в рамках кредитного соглашения, а не по договору обслуживания счета с использованием банковских карт.

Выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п. 7.2 настоящего Соглашения, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты, в соответствие с Договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п.7.1-настоящего Соглашения, кредит считается предоставленным с момента с зачисления денежных средств на Карточный счет Заемщика, указанный в п.7.2 настоящего Соглашения.

Выдача кредита после уплаты заемщиком суммы комиссий...; погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячными платежами... включающими.. . комиссии.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в кредитном соглашении, в которую входит ежемесячная уплата комиссий (л.д. 33-36).

В графике погашения кредита и информационном расчете указано, что выдача кредита была обусловлена оплатой единовременной комиссии за оформление кредита в размере ...,00 руб. ежемесячной комиссии за открытие и ведение счета, дополнительной платой за ведение счета в сумме ...,00 руб., за весь период кредитования ...,00 руб. (л.д. 37-38, 39-40).

Также, ... года Фаттахова Р.Ф. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключили договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК 02081191 для осуществления по счету операций, отражающих расчеты клиента по погашению кредита, в том числе досрочного, с использованием карт.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Учитывая вышеизложенное, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для проверки обжалуемого решения суда в части частичного удовлетворения требований истца, признании недействительными условия кредитного соглашения №... от ... года в части взимания ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, дополнительной платы за ведение карточного счета и применить последствия недействительности сделки с ... года по ... года, взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Фаттаховой Р.Ф. сумму понесенных убытков по оплате ежемесячной комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание и дополнительной платой за ведение карточного счета в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., не имеется, поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, а выводы суда в указанной части соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку предоставление кредита Фаттаховой Р.Ф. осуществлялось в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет открытый ответчиком истцу для проведения расчетов с использованием банковских карт, выпуск которых был обусловлен обязательным заключением договора на обслуживание счета с использованием банковских карт, которые использовались для принятия и зачисления поступающих на открытый клиенту (владельцу счета) счет денежных средств и выполнения распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счета. В данном случае выпуск карт был обусловлен выдачей истице кредита и внесением платежей для его погашения, а не для распоряжения денежными средствами клиента по ее усмотрению. Следовательно, включение банком в кредитное соглашение, заключаемое с гражданином, условий о выдаче кредита заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживание счета, ущемляет установленные законом права потребителя, так как договор банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, следовательно, заключение договора банковского счета является добровольным и не может быть возложено на потребителя в качестве обязательства, обуславливающего предоставление другой самостоятельной услуги. Счет с использованием банковских карт, на открытие и обслуживание которого Фаттахова Р.Ф. заключила договор №..., хотя и является отдельной банковской услугой, но использовался исключительно для операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств, то есть отражения задолженности заемщика перед банком по выданному кредиту, следовательно, его обслуживание является обязанностью Банка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в части отказа во взыскании с ответчика причиненных убытков в размере ... руб. за нарушение установленного ст. 319 Гражданского кодекса РФ порядка списания денежных средств поступавших на счет истца в период с ... года по ... года

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.17 кредитного соглашения №..., при наличии просроченной задолженности по кредиту банк в безакцептном порядке списывает с карточного счета истца поступившие на него денежные средства в погашение просроченной задолженности по кредиту в следующей очередности: 1) пени за просроченный кредит; 2) пени за просроченные проценты; 3) начисленные проценты за просроченный кредит; 4) просроченный кредит.

Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения просроченной задолженности по кредиту.

Согласно выписке по счету истца: ... года истцом вносились в счет погашения кредита денежные средства в размере ...,00 руб., из которых банком удержаны пени за просроченный кредит в размере ... руб. и пени на просроченные проценты в размере ... руб.;

... года – ... руб., из которых банком удержаны пени за просроченный кредит в размере ... руб. и пени на просроченные проценты в размере ... руб.;

... года – ...,00 руб., из которых банком удержаны пени за просроченный кредит в размере ... руб. и пени на просроченные проценты в размере ... руб.;

... года – ... руб., из которых банком удержаны пени за просроченный кредит в размере ... руб. и пени на просроченные проценты в размере ... руб. (л.д. 47-49).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 октября 2010 года N 141 разъяснено, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Следовательно, п. 3.17 кредитного соглашения, предусматривающий, что в случае недостаточности денежных средств на счете заемщика в банке для полного погашения кредитной задолженности Банк имеет право в бесспорном порядке списывать вышеуказанные денежные средства со счета истца и направлять их в первую очередь на погашение задолженности по штрафным санкциям, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Внесенные истцом денежные средства в период с ... года по ... года банком были неправомерно направлены на погашение штрафных санкций, в то время как они подлежали направлению на погашение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Фаттаховой Р.Ф. подлежит взысканию денежные средства в размере ... руб., удержанные ответчиком из денежных средств, вносимых истцом за период времени с ... года по ... года в счет погашения кредитной задолженности.

При этом вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности также является необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что договор между сторонами заключен ... года, исполнение сделки началось с ... года, а исковое заявление подано в суд ... года, в связи с чем взысканию подлежит убытки, причиненные истцу в результате нарушения банком положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ после ... года Истцом заявленные требования о возмещения убытков за период с ... года по ... года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере ... руб. подлежит отмене, с вынесение нового решения об удовлетворении требований истца.

Ввиду увеличения денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит перерасчету сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ... года №... «О защите прав потребителей», которая составляет по ... руб. ( ... / 2= ... руб. / 2 = ... руб. + ... руб. / 2 = ... руб. / 2 = ... руб. = ... руб.), а также подлежит перерасчету размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от ... года №... «О защите прав потребителей», пп. 13 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, который составляет ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере ... руб., взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства госпошлины в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... руб. подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Фаттаховой Р.Ф. убытков в размере ... руб., взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства штрафа в размере ... руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... руб., а также взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства госпошлины в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в неоспариваемой жалобой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере ... руб., взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства госпошлины в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., штрафа в пользу РООП «Форт-Юст» Республики Башкортостан за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... руб. отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Фаттаховой Р.Ф. убытки в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства штрафа в размере ... руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... руб.,

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов Фаттаховой Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

Е.А. Старичкова

Справка: судья Шафикова Е.С.

[Иринка42]

Абсолют-Банк. Иск о взыскании задолженности отклонен, встречные исковые требования о ЗПП удовлетворены.

Spoiler

Дело № 2-1139/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием адвоката Гибадуллина И. Ф.

при секретаре Давлетбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» к Фурта И.А., Загидуллиной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Фурта И.А. к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Абсолют Банк» обратились в суд с иском к Фурта И.А., Загидуллиной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указали, что между АКБ «Абсолют Банк» и Фурта И. А., Загидуллиной Л. Р. (заемщики) был заключен договор о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить Фурта И. А. и Загидуллиной Л. Р. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производится ответчиком путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, сумма кредита была зачислена на счет Фурта И. А. Ответчики использовали кредит по назначению. Указанная квартира находится в залоге у банка. Ответчиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а именно неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, допускалась просрочка уплаты указанных платежей сроком более чем на 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ Банка направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита в полном объеме, однако требование банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей. На момент обращения в суд стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет <данные изъяты> процентов от размера оценки предмета ипотеки указанной в закладной. Истец просит суд взыскать в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) с Фурта И. А. и Загидуллиной Л. Р. солидарно задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Фурте И. А., определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) с Фурты И. А. и Загидуллиной Л. Р. солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Фурта И. А., не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, обратилась в суд с встречным иском к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о защите прав потребителей. В обоснование указала, что между Фурта И. А. и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Банком включены в договор условия, ущемляющие права потребителя. Как следует из выписки движений средств по лицевому счету, кредитор списывал в безакцептном порядке денежные суммы в счет уплаты неустойки. Ответчик, полагая действия истца по списанию в безакцептном порядке неустойки, просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания с лицевого счета в первоочередном порядке неустойки (штрафа), применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в пользу Фурта И. А. неправомерно списанные с лицевого счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с АКБ «Абсолют Банк» в пользу Фурта И. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя.

Истец - представители АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) Дибаев Э. М., Гридин И. Н., действующие по доверенностям, на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признали, просили в удовлетворении отказать за необоснованностью.

Ответчик Фурта И. А., представитель Асабин С. А., действующий по доверенности, представитель Самохин В. Г., также действующий в интересах Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, на судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать за необоснованностью. Встречный иск поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Загидуллина Л. Р. на судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом. Повестка, направленная по месту проживания, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Судом были приняты все меры по извещению ответчика Загидуллиной Л. Р., однако повестки возвращались с отметками «истек срок хранения», телеграммы с отметкой «адресат по извещению не является». В настоящее время место нахождения Загидуллиной Л. Р. суду не известно.

Ответчик Фурта И. А. на судебном заседании пояснила, что ей также не известно где сейчас находится Загидуллина Л. Р.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку место нахождения ответчика Загидуллиной Л. Р. не известно, во избежание нарушения ее прав, суд назначает в качестве ее представителя адвоката Гибадуллина И. Ф.

Адвокат Гибадуллин И. Ф. на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо - орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Калининского района ГО г. Уфа на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Фурта И. А., Загидуллиной Л. Р. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым предметом договора является предоставление Банком заемщиками на условиях срочности, платности и возвратности кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок кредитования включает 180 процентов годовых, за пользование кредитом заемщики уплачивают банку вознаграждение в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно указанного договора денежные средства предоставлялись для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика Фурта И. А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с главой 4 договора о предоставлении кредита размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего), рассчитанный по вышеуказанной формуле по состоянию на дату выдачи кредита, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 11 договора периодический процентный период - это период с 04 числа каждого календарного месяца по 04 число следующего календарного месяца (первая дата исключительно, последняя включительно), за который начисляются проценты на остаток ссудной задолженности.

Таким образом, согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ответчиками путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В опровержение доводов истца ответчиком Фурта И. А. представлены суду доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору (приходные ордера, квитанции):

Оплата за ДД.ММ.ГГГГ год:

ДД.ММ.ГГГГ - 22 775 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оплата за ДД.ММ.ГГГГ год:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оплата за ДД.ММ.ГГГГ год:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 84).

Оплата за ДД.ММ.ГГГГ год:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>)

Оплата за ДД.ММ.ГГГГ год:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. п. «а» п. 5.1.2 договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита или его части в случае просрочки уплаты ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Из представленных суду документов, подтверждающих погашение задолженности, следует, просрочка уплаты ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 30 дней допущена Фурта И. А. только в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Однако, из материалов гражданского дела следует, что Фурта И. А. вошла в график и все последующие платежи производились заемщиком в срок. Кроме того, производилось частичное досрочное погашение задолженности, что также не оспаривалось представителями истца.

Поскольку истец АКБ «Абсолют Банк» в связи с нарушениями Фурта И. А. в ДД.ММ.ГГГГ году обязательств по договору о предоставлении кредита не предъявлял ранее требования о досрочном погашении задолженности, предоставив Фурта И. А. возможность погашать задолженность по кредиту, суд расценивает действия Банка как согласие на дальнейшее сотрудничество с заемщиком Фурта И. А.

Представители истца в судебном заседании указали, что Фурта И. А., действительно, вносила денежные средства на счет, однако, в связи с имеющейся задолженностью по пластиковой карте, указанные денежные средства были направлены по постановлению пристава в счет погашения задолженности по пластиковой карте, что отражено в выписке по лицевому счету. В связи с чем образовалась просрочка по уплате ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы судом проверены, и суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно представленной выписки (движение по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ размещенные Фурта И. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были взысканы по Постановлению б/н от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № года в пользу Уфимского филиала АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (л.д. 148).

Однако, согласно представленной суду справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сафиным И. В. задолженность перед АКБ «Абсолют Банк» Фурта И. А. составляет <данные изъяты> рублей, согласно исполнительному листу №, выданного Калининским районным судом г. Уфы. Информация о погашении задолженности отсутствует (л.д. 192).

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителей истца, и полагает, что просрочка платежа Фурта И. А. в указанный период допущена не была.

Суду представлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное АКБ «Абсолют Банк», согласно которого АКБ «Абсолют Банк» подтверждает, что Фурта И. А. погасила задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по кредиту на общую сумму <данные изъяты> рублей и процентам за пользование кредитом на общую сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 204-206). Указанное письмо подписано заместителем начальника отдела операционного обслуживания Уфимского филиала АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) Сергеевой Н. Р. и закреплено печатью АКБ «Абсолют Банк».

Таким образом, АКБ «Абсолют Банк» указанным письмом подтвердил отсутствие со стороны заемщика Фурта И. А. каких-либо нарушений исполнения обязательств по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Фурта И. А. также представлены приходные кассовые ордера и квитанции, подтверждающие своевременное внесение аннуитетных платежей в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 210-213).

Таким образом, истцом не представлены и судом не добыты достаточные и допустимые доказательства, необходимые для досрочного погашения кредита.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, АКБ «Абсолют Банк», обращаясь с иском по настоящему делу, не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, и тем самым выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчик Фурта И. А. представила возражения против предъявленных требований и тем самым выполнила требования названной нормы права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ «Абсолют Банк» к Фурта И.А., Загидуллиной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Фурта Инны Анатольевны обратилось в суд с встречным иском к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» о защите прав потребителей. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания с лицевого счета в первоочередном порядке неустойки (штрафа), применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в пользу Фурта И. А. неправомерно списанные с лицевого счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с АКБ «Абсолют Банк» в пользу Фурта И. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя.

Согласно п. 5.1.1 договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе списывать в безакцептном порядке денежные средства с текущих рублевых или валютных счетов Заемщиков в Банке и направлять их в погашение задолженности заемщиков по обязательствам, предусмотренным подпунктами 5.4.1, и/или 5.4.3, и/или 5.4.9 Договора, при необходимости производя конвертацию списанных денежных средств по курсу Банка на дату конвертации. Банк также вправе списывать в безакцептном порядке денежные средства с текущих счетов Заемщиков в Банке в случае привлечения Заемщиков к ответственности согласно пунктам 6.2-6.7 Договора (л.д. 11-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует.

Как следует из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ применяя статью 319 ГК РФ суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 ГК РФ, являются ничтожным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий исполнения обязательств в отношениях с гражданами-потребителями не допускается.

Установленное в кредитном договоре право Банка в безакцептном порядке списывать суммы штрафных санкции с любых счетов Заемщика в Банке прямо противоречит требованиям, установленным п. п. 4 п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В то же время, согласно ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком штрафных санкций со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит нормам закона и ущемляет установленные права потребителя.

Таким образом, соглашение сторон, согласно которого штрафы погашаются в приоритетном перед основным обязательством порядке, недействительно в силу ничтожности.

Однако, как следует, из материалов гражданского дела, кредитор в первую очередь списывал со счета заемщика денежные средства в счет оплаты штрафов, чем препятствовал исполнению основного обязательства.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, возникшие вследствие исполнения потребителей недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно представленного расчета истцом неправомерно списана со счета Фурта И. А. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика Фурта И. А.

Ответчик в своем встречном исковом заявлении просит суд взыскать с истца за причиненные нравственные страдания моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с учетом участия представителя в судебных заседаниях, требования о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителе при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Таким образом, с истца АКБ «Абсолют Банк» подлежит взысканию штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в размере <данные изъяты> рублей, в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 8 ГПК РФ истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с истца АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Абсолют Банк» к Фурта И.А., Загидуллиной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Фурта И.А. к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания с лицевого счета в первоочередном порядке неустойки (штрафа).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) в пользу Фурта И.А. неправомерно списанные с лицевого счета денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) в федеральный бюджет штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова

[Иринка42]

КЕБ. Страховка, комиссия за выдачу кредита.

Spoiler

Дело № 11-190/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б..

При секретаре Мустаевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кинзягулова Р.З. к Закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кинзягуловым Р.З. и Закрытым акционерным обществом «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения 48 месяцев.

Условиями договора на заемщика было возложено обязательство произвести единовременную оплату комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Выдача кредита также была обусловлена единовременной оплатой комиссии за включение в Программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, из указанной суммы кредита <данные изъяты> рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф».

ДД.ММ.ГГГГ Кинзягулов Р.З. обратился в банк с претензией произвести возврат вышеуказанных комиссий. Банк законные требования потребителя добровольно удовлетворить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Кинзягулов Р.З. обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.

Просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу в пользу Кинзягулова РЗ причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за включение в Программу страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Кинзягулова Р.З. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также просил взыскать с ответчика штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено, иск Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кинзягулова Р.З удовлетворен.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ОАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в удовлетворении иска.

Представитель ответчика на заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ребров А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд не находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что, поскольку одной из сторон договора является потребитель, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации указаны случаи, при которых банк имеет право отказаться от дальнейшего кредитования - статья 811, 813, 814 ГК РФ. В то же время право отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично возможно только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (ст. 821 ГК РФ).

Таким образом, в отношениях между банком и потребителем односторонний отказ от исполнения обязательства по кредитному договору кроме вышеназванных случаев не допускается.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативных актов Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, и указанная обязанность не может быть предметом сделки в гражданском обороте.

Выдача кредита – это действия банка в рамках добровольно возложенных на себя кредитных обязательств.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за выдачу кредита, вследствие чего условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере <данные изъяты>.

В части удовлетворения заявленных требований о признании нарушенным права потребителя на свободный выбор услуги страхования, суд также правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Условиями кредитного договора предусмотрена возможность заключить договор личного страхования, при этом заемщик не вправе отказаться от указанной услуги.

Заявление (оферта) с заранее определенным условиями на получение кредита заполняется в электронном виде сотрудником банка со слов физического лица. Потенциальный заемщик – физическое лицо, подписывая Заявление, подтверждает полноту, достоверность и точность всей информации, представленной физическим лицом и изложенной в Заявлении.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком Заявления на получения кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф».

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку согласно типовым условиям заявления на получения кредита сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика и увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

Указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:

- не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;

- устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

- содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.

Ответчиком не представлено доказательств, что до заемщика была надлежащим образом доведена информация о возможности заключить договор личного страхования с иной страховой компанией, помимо указанной в Заявлении, и о праве заёмщика на самостоятельный выбор страховой компании.

Кроме того, типовыми условиями заявления о предоставлении кредита на заемщика, в случае его согласия на заключение договора личного страхования, возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения, что также противоречит приведенному Постановлению.

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга страхования от несчастных случаев и болезней не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования в части признания недействительной ничтожной сделки в части страхования и взысканию с ответчика причиненных потребителю убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Вследствие неправомерного удержания подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на вышеизложенном, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Мировой судья правомерно, на основании норм действующего законодательства, признал пункты кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, оплате страховой премии недействительными и взыскал в пользу истца эти суммы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований разумности и справедливости взыскал судебные издержки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного разбирательства. Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Ссылки ответчика на решения и определения других судов Российской Федерации являются несостоятельными, так как в Российской Федерации нет прецедентного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного постановления им не допущено, в связи, с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы в виду ее необоснованности.

Руководствуясь ст., ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказать, решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кинзягулова Р.З к Закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о защите прав потребителей, признании пунктов кредитного договора, заключенного между банком и истцом, об оплате комиссий за выдачу кредита, оплате страховой премии недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий, взыскании данных сумм, оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов

[Иринка42]

Валер, семейный подряд? И чего они связываются?


2-2163/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.
при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.
с участием представителя истца Самохина В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Никитиной Э.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Самохиной Э.Ф. к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в интересах Самохиной Э.Ф. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований общественная организация указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Самохина Э.Ф. обратилась в Банк с заявлением (распоряжением) о снятии с лицевого счета суммы в размере <данные изъяты> руб. Сотрудники банка отказались выдать запрашиваемую сумму, мотивировав отказ отсутствием на лицевом счету денежных средств в указанном количестве.
Полагая свои права нарушенными, Самохина Э.Ф. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес банка претензию, просила вернуть сумму вклада в размере <данные изъяты> руб., компенсировать причиненный моральный вред, выплатить неустойку. Банком обращение потребителя проигнорировано.
В судебном заседании представитель общественной организации уточнил исковые требования, указав на то, что на дату рассмотрения дела Банк в добровольном порядке выдал вкладчику сумму в размере <данные изъяты> руб.. Просил взыскать с ответчика в пользу потребителя вклад в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., понесенные судебные издержки.
Истец Самохина Э.Ф. в судебное заседание не явилась. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в возражении.
В соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвесткапиталбанк» и Самохиной Э.Ф. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № сроком на 15 лет, права требования по которому в соответствии с договором купли-продажи закладных в дальнейшем перешли к ОАО «АИЖК».
Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты> руб. должен быть внесен заемщиком не позднее последнего числа текущего месяца.
В соответствии с условиями кредитного договора также был заключен договор банковского счета, в ОАО «Инвесткапиталбанк» на имя Самохиной Э.Ф. открыт лицевой счет за №.
ДД.ММ.ГГГГ Самохина Э.Ф. в порядке ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации направила прежнему кредитору уведомление о частично-досрочном погашении кредита на сумму <данные изъяты> руб., указав дату погашения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Самохина Э.Ф. внесла на лицевой счет денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Банк отказал заемщику в частично-досрочном погашении, в письменном ответе сообщив, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был рефинансирован в адрес ОАО «АИЖК» и по всем вопросам Самохина Э.Ф. должна обращаться к новому кредитору.
ДД.ММ.ГГГГ Самохина Э.Ф. обратилась в Банк с заявлением (распоряжением) о снятии с лицевого счета суммы в размере <данные изъяты> руб., в выдаче запрашиваемой суммы ей было отказано.
Из выписки движений средств по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес нового кредитора в безакцептном (бесспорном) порядке был списан платеж за февраль 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., в результате чего на счете оказалось недостаточно средств для исполнения распоряжения клиента о выдаче суммы в размере <данные изъяты> руб.
Суд не может признать действия Банка по списанию указанной суммы правомерными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Пунктом 3.2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили процентный период с первого по последнее число каждого календарного месяца включительно, за который начисляются проценты на остаток ссудной задолженности.
Согласно п. 3.3.4 Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита за текущий процентный период производятся не позднее последнего числа календарного месяца.
В силу п. 3.3.2 Кредитного договора датой исполнения обязательств стороны согласились считать последний день процентного периода.
Из указанного следует, что датой возникновения обязательства заемщика по уплате очередного ежемесячного платежа является последний день текущего календарного месяца.
Согласно материалам дела Самохина Э.Ф. внесла платеж за февраль 2012 года заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (часть 2 вышеуказанной статьи Кодекса).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.1.8 договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, банк обязан выдавать наличные денежные средства с лицевого счета при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая то обстоятельство, что срок исполнения обязательства по внесению платежа за февраль 2012 года на дату обращения Самохиной Э.Ф. с заявлением (распоряжением) о снятии со счета денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не наступил, отказ Банка исполнить вышеуказанное распоряжение клиента нельзя признать правомерным.
Доводы представителя ответчика о праве Банка на списание в безакцептном (бесспорном) порядке суммы очередного платежа до наступления срока, установленного кредитным соглашением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие действия фактически направлены на досрочное истребование кредита (его части).
Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрено право кредитора либо действующего в его интересах лица требовать от заемщика-потребителя досрочного погашения кредита (его части) при надлежащем исполнении последним своих обязательств.
Судом установлено, что Самохина Э.Ф. свои обязательства по Кредитному договору исполняет надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд не может признать действия Банка по списанию денежных средств правомерными.
Кроме того, согласно п. 3.5 Положения Банка России от 26 июня 1998 г. № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
Списывая денежные средства заемщика до наступления срока, установленного кредитным соглашением, кредитор тем самым получает неосновательное обогащение, продолжая начислять проценты на не изменившийся остаток ссудной задолженности.
Доказательств того, что Самохиной Э.Ф. был произведен перерасчет задолженности и выдан новый график платежей, ответчиком в суд не представлено.
При указанном положении суд приходит к выводу, что указанные действия кредитора противоречат правилам Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Из представленной суду выписки движений средств по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ответчика следует, что Самохина Э.Ф. не внесла платеж в сумме <данные изъяты> руб. за апрель 2012 года и указанная сумма была безакцептно списана со счета в пользу нового кредитора.
Также ДД.ММ.ГГГГ Банком списан с лицевого счета заемщика платеж за май 2012 года в размере <данные изъяты> руб.
Оставшиеся на лицевом счете денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Банк ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления соответствующего иска в суд, в добровольном порядке выдал Самохиной Э.Ф.
Представителем общественной организации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Как следует из представленных суду квитанций, Самохина Э.Ф. заблаговременно вносила платежи за март и апрель 2012 года соответственно, подлинность указанных документов ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, довод ответчика о том, что Самохина Э.Ф. не внесла платеж в сумме <данные изъяты> руб. за апрель 2012 года в адрес нового кредитора, опровергается материалами дела, следовательно, не может быть принят судом во внимание.
По приведенным выше основаниям суд не может признать и правомерность списания с лицевого счета Самохиной Э.Ф. платежа в сумме <данные изъяты> руб. за май 2012 года, поскольку на дату рассмотрения дела срок исполнения такого обязательства не наступил.
На основании изложенного суд находит требования Самохиной Э.Ф. о взыскании с ответчика в пользу потребителя вклада в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.
Претензия с требованием вернуть деньги получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в следующем размере:
<данные изъяты> руб. * 3% * 75 = <данные изъяты> руб. (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 дней).
Вместе с тем, сумма взыскиваемой неустойки в пользу потребителя в силу закона не может превышать цену оказываемой услуги, т.е. <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
При этом судом приняты во внимание длительность периода времени, в течение которого ответчик отказывал потребителю в удовлетворении его требований и то обстоятельство, что потребитель по настоящее время лишен возможности направить собственные накопления в счет досрочного погашения кредита.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из положения приведенной правовой нормы, суд считает возможным взыскать в пользу Самохиной Э.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, не имевшего возможности воспользоваться внесенными на счет денежными средствами, предназначенными для частично-досрочного погашения кредита, а также связанные с вынужденностью истца обратиться в суд с целью защиты нарушенного права.
В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек (п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 2, в ред. от 06.02.2007 № 6).
В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, в разумных пределах в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> руб.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от платы которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Самохиной Э.Ф удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в пользу Самохиной ЭФ. вклад в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» штраф в доход муниципального образования городской округ город Уфа в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: З.М. Рамазанова

[Иринка42]

Мой Банк. Ипотека. Комиссия за выдачу, рассмотрение кредитной заявки, плата за получение выписки по лицевому счету.

Spoiler

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Самохина О.В., действующего на основании доверенности от 28 апреля 2011 г., истца Мухарямовой Н.Г.,

представителя ответчика ОАО «Мой Банк.Ипотека» Валиева А.Г., действующего на основании доверенности № от 18 мая 2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мухарямовой Н.Г. к "Мой Банк. Ипотека" (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,



УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухарямовой Н.Г. и "Мой Банк. Ипотека" (Открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №И (при ипотеке в силу закона) на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев.

Выдача кредита была обусловлена единовременной оплатой комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мухарямова Н.Г. обратилась в банк с претензией о неправомерности взыскания комиссии за выдачу кредита, просила вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке. Законные требования потребителя банком удовлетворены не были.

В исковом заявлении представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с "Мой Банк. Ипотека" (Открытое акционерное общество) в пользу Мухарямовой Н.Г. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, расходы, по получению выписки по лицевому счету в связи с необходимостью обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Также просит взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самохин О.В., истец Мухарямова Н.Г. уточнили исковые требования, в части взыскания процентов снизив до <данные изъяты> рублей в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Мой Банк.Ипотека» Валиев А.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухарямовой Н.Г. и "Мой Банк. Ипотека" (Открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №И (при ипотеке в силу закона) на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев.

По условиям договора на заемщика было возложено обязательство произвести единовременную оплату комиссии за выдачу кредита, во исполнение которого истцом была оплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также условиями договора предусмотрена комиссия за рассмотрение заявки на ипотечный кредит, во исполнении которого истцом оплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что, поскольку одной из сторон договора является потребитель, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации указаны случаи, при которых банк имеет право отказаться от дальнейшего кредитования - статья 811, 813, 814 ГК РФ. В то же время право отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично возможно только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (ст. 821 ГК РФ).

Таким образом, в отношениях между банком и потребителем односторонний отказ от исполнения обязательства по кредитному договору кроме вышеназванных случаев не допускается.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, без оплаты комиссии за выдачу кредита заемщику было бы отказано в получении кредита, что не может быть признано законным в силу приведенных выше правовых оснований.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативных актов Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, и указанная обязанность не может быть предметом сделки в гражданском обороте.

Выдача кредита - это действия банка в рамках добровольно возложенных на себя кредитных обязательств.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как «комиссия за выдачу кредита», как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ОАО «Мой Банк.Ипотека» в пользу истца Мухарямовой Н.Г. подлежат взысканию комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, и комиссия за рассмотрение заявки на ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Вследствие неправомерного удержания подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в т.ч. проценты за пользование уплаченной ДД.ММ.ГГГГ комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, период пользования 608 дней, которая составила <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование комиссией за рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей уплаченную ДД.ММ.ГГГГ, период пользования 650 дней, которая составила <данные изъяты> рубля.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, суд считает правильным.

Основываясь на вышеизложенном, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.

В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек (п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 №2, в ред. от 06.02.2007 №6).

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копия простого векселя № стоимостью <данные изъяты> рублей, акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, в разумных пределах в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Учитывая, что судом в пользу истца взыскано всего <данные изъяты> рублей, то с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. взыскать в пользу муниципального образования Администрация городского округа город Уфа, <данные изъяты> руб. взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец для подачи искового заявления оплачивала расходы по получению выписки по лицевому счету в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мухарямовой Н.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №И от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с "Мой Банк. Ипотека" (Открытое акционерное общество) в пользу Мухарямовой Н.Г. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, и комиссия за рассмотрение заявки на ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы, по получению выписки по лицевому счету в связи с необходимостью обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с "Мой Банк.Ипотека" (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с "Мой Банк. Ипотека" (Открытое акционерное общество) штраф в доход муниципального образования Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с "Мой Банк. Ипотека" (Открытое акционерное общество) штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с "Мой Банк. Ипотека" (Открытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья И.Ф. Уразметов

[Иринка42]

Ренессанс и его страховка убиты в апелляции.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 30 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Козловой Н.В.

Михляевой Г.А.

Сафина Ф.Ф.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Сайфуллина М.Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Михайлова А.С. к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей банковских услуг: недействительности условий кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РООЗПП «Форт-Юст») обратилась в защиту интересов Михайлова А.С. с исковым заявлением к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – КБ «Ренессанс Капитал») о защите прав потребителей банковских услуг.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2012 между Михайловым А.С. и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. сроком на 36 месяцев под 22,99% годовых. При этом в соответствии с условиями кредитного договора истец был подключен к программе страхования, а сумма комиссии за подключение к данной программе была включена в сумму кредита и списана в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Данное обстоятельство повлекло увеличение финансовых обязательств истца перед банком. По мнению истца, взимание комиссии за подключение к программе страхования противоречит Закону «О защите прав потребителей», так как предоставление Михайлову А.С. кредита связано с обязанностью заключить договор страхования, он лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания кроме ООО «Группа Ренессанс Страхование», лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии. Истец сослался на то, что ему не был предоставлен страховой полис или иной документ, подтверждающий заключение договора страхования в установленной законом форме, что также влечет его недействительность.

Истец просил признать недействительным условие кредитного договора №... от 22 марта 2012 в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Михайлова А.С. причиненные убытки в размере ... руб., взыскать с ответчика ... руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, взыскать неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда, штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя суммы путем взыскания 1/2 части данной суммы в пользу муниципального образования г. Салават и 1/2 части в пользу РООЗПП «Форт-Юст», судебные издержки в сумме ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель РООЗПП «Форт-Юст» Сайфуллин М.Ю. просит его отменить, указывая, что оно незаконно и необоснованно, поскольку считает, что возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Следовательно, условие договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающих компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами Банка, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей РООЗПП «Форт-Юст» Самохина В.Г., Латыпову Л.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Принимая решение, суд исходил из того, что Михайлов А.С. добровольно выразил свое согласие на подключение к программе страхования до заключения кредитного договора (до момента акцепта оферты); страховой взнос правомерно был выплачен Банком из суммы взимаемой комиссии за присоединение к программе страхования.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в нарушение норм материального права.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4) от 22 марта 2012 года Михайлов А.С. обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования. По существу, условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования в отношении его жизни и здоровья, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы комиссии за эту услугу в сумму кредита.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Так, в материалах дела имеется заявление Михайлова А.С. от 22.03.2012 на подключение дополнительных услуг, из которого следует, что им было подписано данное заявление, тем самым дано согласие на страхование. Вместе с тем, по предложенной банком форме заявления путем исключения (проставления соответствующих отметок) к договору ответчика с какой страховой компанией он согласен подключиться. Однако, из представленной копии заявления Михайлова А.С. усматривается, что какие-либо отметки в бланке заявления им сделаны не были, что свидетельствует о том, что им не выбрана страховая компания и программа страхования. Кроме того, исходя из предложений банка, указанных в бланке заявления, у Михайлова практически не было выбора страховой компании, поскольку из числа предложенных компаний – 4 варианта подключения к договорам страхования, заключенным ответчиком со страховой компанией «Ренессанс», и 1 – с ЗАО «Чартис» (л.д. 63). Между тем, как следует из Тарифов КБ «Ренессанс Капитал», предусмотрено только подключение к Программе страхования 1 (страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование») и к программе 3 (страховая компания ООО «СК «Ренессанс Жизнь»). Тарифы на подключение к другим Программам, а также к договору с ЗАО «Чартис» не указаны. При этом за подключение к Программе 1 комиссия составляет 0,87% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, по Программе 3 – 60% (л.д. 13). В то же время в материалах дела отсутствуют данные, что Михайлов А.С. выразил согласие на подключение именно к Программе 1, за которое установлена комиссия в большем размере. Такие доказательства ответчиком суду не представлены, как и не представлено обоснование, почему Банк избрал подключение истца к этой программе.

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

Вышеуказанные действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком (при сумме кредита ... руб. сумма комиссии за подключение к программе страхования составила ... руб.), несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку общая сумма кредита, которая указана в договоре, составила ... руб., фактически же им было получено лишь ... руб., т.е. за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб. При этом в кредитном договоре размер комиссии не указан.

Между тем, размер страховой премии при страховании жизни и здоровья в страховой компании значительно ниже и, соответственно намного выгоднее для заемщика, что подтверждается, в частности, выпиской из списка застрахованных, согласно которой страховой взнос составил ... руб. (л.д. 94).

В нарушение требований ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор (КБ «Ренессанс Капитал») может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Более того, Михайлову А.С. не был предоставлен страховой полис, либо иной документ, подтверждающий заключение договора страхования в установленной законодательством форме.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Более того, из раздела 4 кредитного договора усматривается, что Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиентов, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком.

Вместе с тем, согласно договору страхования № ..., заключенному ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Банком, страховые полисы или сертификаты в отношении застрахованных лиц (заемщиков Банка) страховщиком не оформляются и застрахованным не выдаются ( п.п. 1.1, 3.5 договора). При этом, согласно п. 10.20.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней для получения страховой выплаты страхователем (застрахованным) должны быть представлены в числе других документов договор страхования (полис).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Михайлова А.С.

С учетом изложенного условие кредитного договора от 22 марта 2012 года в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу приведенных выше правовых оснований судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора от 22.03.2012 в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, взыскав с КБ «Ренессанс Капитал в пользу потребителя сумму причиненных ему убытков в размере ... руб.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. «в» п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что претензия Михайлова А.С. получена Банком 31 мая 2012 года. Период просрочки с 11.06.2012 по 26.07.2012 составляет 45 дней.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере: ... руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что цена оказываемой услуги, согласно условиям кредитного договора составила ... руб. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таковых заявлений от ответчика не поступило.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя с учетом приведенного выше подлежит компенсация морального вреда в размере ... руб.

При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судебной коллегией учитываются требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ в размере ... руб., штраф в пользу Михайлова А.С. в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду были представлены договор поручения от 30 мая 2012 года (л.д. 19), платежное поручение № ... от 05.06.2012 на сумму ... руб., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Судебная коллегия полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, в разумных пределах в пользу РООЗПП «Форт-Юст» в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19. НК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит уплате ответчиком в доход государства в сумме ... руб.

Таким образом, вывод суда о необоснованности заявленных требований РООЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов Михайлова А.С. к КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей банковских услуг признать нельзя правильным, поэтому решение суда на основании п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права, содержащее выводы суда, несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2012 года отменить, вынести новое решение, которым частично удовлетворить иск региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Михайлова А.С. к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей банковских услуг.

Признать недействительным условие кредитного договора от 22 марта 2012 года, заключенного между Михайловым А.С. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования (п.2.2, раздел 4 договора).

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Михайлова А.С. причиненные убытки в размере ... руб.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Михайлова А.С. неустойку в размере ... коп.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Михайлова А.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Михайлова А.С. штраф в размере ... руб.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в размере ... руб.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере ... руб.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход государства в сумме ... коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Н.В. Козлова

Судьи: Г.А. Михляева

[Иринка42]

Страховка.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело №... г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Габитовой А.М.
судей Хайрутдинова Д.С. и Кривцовой О.Ю.
при секретаре Салимове И.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» и по апелляционной жалобе ЗАО «КБ ДельтаКредит» на заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы от 05 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации зашиты потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Загидуллина ..., Загидуллина ... удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №... ... года в части возложения обязанности на Загидуллина Э.Р. Загидуллина Р.Р. застраховать риски причинения вреда жизни и здоровья, потери трудоспособности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» в пользу Загидуллина ... причиненные убытки в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Всего ... руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" государственную пошлину в доход государства ... рублей ... коп.
Взыскать с ОАО «Банк "Инвестиционный капитал» штраф в доход муниципального образования ГО г. Уфа в размере ... руб.
Взыскать с ОАО «Банк "Инвестиционный капитал» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере ... руб.
Взыскать с ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя ОАО «Банк "Инвестиционный капитал» - Аброськиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» Мещеряковой Е.В., также поддержавшей доводы жалобы, объяснения Загидуллина Э.Р. и его представителя РООЗПП «Форт-Юст» - Самохина В.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:

Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» (далее по тексту – РООЗПП «Форт-Юст») обратился в суд в интересах потребителей с иском к ОАО «Банк "Инвестиционный капитал» (далее по тексту - Банк) в защиту прав потребителей.
В обоснование своих требований РООЗПП «Форт-Юст» указывает следующее.
... года между Загидуллиным Э.Р., Загидуллиным Р.Р. и Банком был заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком на 242 месяца.
Выдача кредита (п. 4.1.7 кредитного договора) была обусловлена страхованием риска в отношении утраты и повреждения квартиры, риска прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности.
В общей сложности Загидуллиным Э.Р. были уплачены страховые взносы в следующих размерах:
-... года - ... руб.,
-... года - ... руб. ... коп.,
-... года - ... руб. ... коп.,
-... года - ... руб. ... коп.,
... года Загидуллин Э.Р., Загидуллин P.P. обратились в Банк с претензией, просили вернуть в добровольном порядке уплаченные страховые взносы. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.
В исковом заявлении истец просит признать недействительным условие кредитного договора от ... года в части
-обязания заемщика застраховать риск прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц.
-риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности Загидуллина Э.Р.,
-риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности Загидуллина Р.Р.,
-применить последствия недействительности ничтожной сделки
-взыскать с Банка в пользу Загидуллина Э.Р. причиненные убытки в размере ... руб. ... коп.,
-компенсацию морального вреда в размере ... руб.,
-взыскать с ответчика в пользу РООЗПП «Форт-Юст» штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя и понесенные РООЗПП «Форт-Юст» судебные издержки в сумме ... руб.
Ответчики по делу ОАО «Банк "Инвестиционный капитал» и третьи лица ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ОАО «Альфа-Страхование» на судебное заседание не явились.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Банк "Инвестиционный капитал» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В жалобе указывается, что условие страхования не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом реализующую услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Причинение морального вреда не доказано.
В апелляционной жалобе ЗАО «КБ ДельтаКредит» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В жалобе указывается, что истцом не доказано, что заключение договоров страхования рисков, является обязательным условием предоставления кредита, а данные условия не могли быть изменены по требовании заемщиков. Истцы пропустили срок исковой давности.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
Относительно апелляционных жалоб от Загидуллиных возражений не поступило
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Материалами дела установлено, что
... года заключен договор займа между Банком и солидарными заемщиками Загидулиным. Э.Р., Загидуллиной А.Ш., Загидуллиным P.P. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, т.е. является целевым займом для покупки недвижимости.
В целях возврата предусмотрен залог недвижимого имущества.
-... года права требования по кредитному договору, право залога на предмет ипотеки переданы по договору передачи прав закладной №...-Д от «Инвесткапиталбанк» к ЗАО «Коммерческий Банк Дельта Кредит».
Согласно условиям договора (п. 1.5) все действия, связанные с исполнением кредитного договора, от имени Заемщиков совершает уполномоченный на основании договора Загидуллин ....
-В соответствии с условиями кредитного договора от ... года Загидуллин Э.Р. и Загидуллин P.P. заключили договора комплексного страхования №... со страховой компанией ОАО «АльфаСтраховние»
С момента заключения указанного договора по настоящее время представителем Заемщиков Загидуллиным Э.Р. уплачено страховых взносов на общую сумму ... руб. ... коп.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.
В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор займа включен пункт 4.1.7 содержащий условия, обязывающие заемщиков осуществить личное страхование
-риска в отношении утрата и повреждения имущества квартиры,
-риска прекращения права собственнсти на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее права третьих лиц.
-риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности истцов
Исходя из условий договора, изложенных в пунктах 4.1.7, заимодавец обуславливает заключение договора займа
Суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов, исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает ин последствий нарушения.
В силу приведенного закона, предполагается что сделка ничтожна, изначально.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2 п.2 ст. 168 ГК РФ). Суд, по иску любого заинтересованного лица применяет последствия недействительности сделок.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст. 181 ГК РФ).
Исходя из условий договора, изложенных в пунктах 4.1.7, заимодавец
обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, потери трудоспособности заемщиков, в то время как обязанность заемщиков при этом страховать свою жизнь и здоровье, потерю трудоспособности не предусмотрена законодательством.
Согласно п.2.1 кредит предоставляется заемщикам Загидуллиным путем зачисления всей суммы на счет, открытый Заемщиком в указанный кредитором банке, считая с даты подписания договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п.4.1.7, а также уплаты сбора (комиссии) за предоставление кредита.
Банк вправе отказаться от предоставления Заемщикам кредита при не предоставлении заемщиками Банку договора страхования, предусмотренного п. п.4.1.7 кредитного договора (п.2.5).
В силу приведенного закона, суд первой инстанции счел, что условие кредитного договора в части возложения на заемщиков обязанности по личному страхованию подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителей, убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения такого договора, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Включение в договор с заранее определенными, типовыми условиями пункта об обязанности заемщика застраховать жизнь и здоровье является злоупотреблением правом со стороны Банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.
Довод ответчиков о том, что потребитель при подписании договора был ознакомлен со всеми его условиями, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика обязанности предложить потребителю к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства.
Далее относительно срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требовании применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 311 ГК РФ условиями договора может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Поскольку страховые взносы уплачивались представителем заемщиков ежегодно, по долгосрочному договору, то есть длящимся правоотношениям, поэтому трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа за три года, предшествующих дню подачи искового заявления (п. 10 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 г.).
Суд, применяя, срок исковой давности указал, что с иском заемщик обратился в суд ... года, то есть спустя три год момента заключения кредитного договора, содержащего спорное условие.
При указанных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным в части страха платежей в период до ... года, в свою очередь, требования общественной организации о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению последующий, начиная с ... года период.
Как следует из представленных суду квитанций на получение страховой премии период с ... года представителем заемщиков Загидуллиным Э.Р. были совершены следующие платежи:
-... года - страховой взнос за Загидуллина P.P. в сумме ... руб.
-... года - страховой взнос за Загидуллина Э.Р. в сумме ... руб.
-... года - страховой взнос за Загидуллина P.P. в сумме ... рублей.
-... года - страховой взнос за Загидуллина Э.Р. в сумме ... рублей
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы коммерческих Банков, о том, что условие страхования не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом реализующую услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, поскольку согласно п.п. 2.1 и 2.5 кредит предоставляется при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п.4.1.7. Более того, Банк вправе отказаться от предоставления Заемщикам кредита при не предоставлении заемщиками Банку договора страхования, предусмотренного п. п.4.1.7 кредитного договора.
Таким образом, предоставление кредита обусловлено обязательным страхованием риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности истцов, а также страхованием риска прекращения права собственнсти на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее права третьих лиц, за исключением риска в отношении утрата и повреждения имущества квартиры, что установлено законом. Приобретение одной услуги обусловлено обязательным приобретением других услуг.
В том случае, если заключенный с заемщиком -физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя.
При таком положении решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» и апелляционную жалобу ЗАО «КБ ДельтаКредит» на принятое решение без удовлетворения.

Председательствующий Габитова А.М.
Судьи Кривцова О.Ю.
Хайрутдинов Д.С.
Судья: ....

[Иринка42]

Ренессанс. Страховка, комиссия за обслуживание.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-№...

06 декабря 2012 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Ткачевой А.А. Кривцовой О.Ю.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Тимирова Р.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №... от ... года г. в части взимания комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Тимирова Р.Р. причиненные убытки в размере ... рублей, причиненные убытки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства ... рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации защиты потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебные издержки по отправке телеграммы размере ... рубль ... копейки.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт-Юст») обратилась в суд в защиту интересов потребителя Тимирова Р.Р. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк), указывая, что ... года г. между Тимировым Р.Р. и Банком был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита ... руб. были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Также, условиями договора была предусмотрена оплата заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,0 % от суммы кредита.

... года г. Тимировым P.P. в адрес Банка была направлена претензия, в которой просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в своем ответе законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

РООЗПП «Форт-Юст» просила признать недействительными условия кредитного договора № №... от ... года г. в части взимания комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Банка в пользу Тимирова Р.Р. причиненные убытки в размере ... руб., причиненные убытки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Взыскать с ответчика в пользу РООЗПП «Форт-Юст» штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что с условиями договора в части подключения услуги к программе страхования, стоимости услуги, порядке оплаты услуги, добровольности Тимиров Р.Р. был ознакомлен. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности части сделки. Суд, неправильно применив нормы материального права, взыскал в пользу общественной организации штраф в размере 50% от сумм, присужденной потребителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РООЗПП «Форт-Юст» Самохин В.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штраф с Банка в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ в размере ... руб. подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права. В остальной части решение полагает подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из апелляционной жалобы Банка им обжалуется часть решения суда, а именно в части признания судом недействительными условий кредитного договора о подключении к Программе страхования и уплаты комиссии и применении последствий недействительности указанной части сделки, а также в части взыскания штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ... года года между Тимировым Р.Р. и Банком был заключен кредитный договор № №... на сумму ... руб.

В погашение общей суммы задолженности по договору входило, так же погашение комиссии за ведение ссудного счета. Факт уплаты платежей, в том числе, комиссии за ведение счета подтверждается представленной истцом выпиской по движению счета.

Судом установлено, что за период с ... года г. по ... года г. Тимировым Р.Р. уплачена комиссия за обслуживание кредита на сумму ... руб.

Согласно условиям договора выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита ... руб. были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Также на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора от 04.12.2007 года, предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным.

Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Факт исполнения договора не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица права требования признания такого договора либо ее части недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал недействительным условия кредитного договора от №... от ... года г. в части взимания комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования и взыскал с Банка в пользу Тимирова Р.Р. ... руб. – уплаченная комиссия за обслуживание ссудного счета, ... руб. – комиссия за подключение к программе страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В исковом заявлении истцом произведен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период ... года г. по ... года г. составил ... руб. Суд проверив указанный расчета, признав его арифметически верным, пришел к правильному выводу о взыскании с Банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. В указанной части решение суда Банком не обжалуется.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив его с учетом конкретных обстоятельств дела до 3000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию гражданского дела, реальное участие представителя в его рассмотрении, а также требования соразмерности, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В результате рассмотрения дела РООЗПП «Форт-Юст» были понесены процессуальные издержки по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от ... года г. (л.д. 41). Указанную сумму суд правомерно взыскал с Банка в пользу РООЗПП «Форт-Юст».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До принятия судом первой инстанции решения ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, поэтому основания для ее применения у суда отсутствовали.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в приведенной выше части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна. В апелляционной жалобе Банком не приведено по существу ни одного довода, который бы опровергал выводы судебного решения, в ней не приводится никаких данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Банка штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере ... руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании указанной суммы только в пользу РООЗПП «Форт-Юст».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Из материалов дела усматривается, что иск РООЗПП «Форт-Юст» предъявлен в защиту интересов Тимирова Р.Р.

В такой ситуации, удовлетворяя предъявленный иск, наряду с взысканием штрафа в пользу РООЗПП «Форт-Юст» в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду надлежало произвести перечисление штрафа в размере 25% от суммы присужденной истцу – Тимирову Р.Р. (... руб.) и в размере 25% от суммы присужденной истцу - в пользу РООЗПП «Форт-Юст» (... руб.).

Таким образом, состоявшееся по делу решение подлежит отмене в части взыскания с Банка в пользу РООЗПП «Форт-Юст» штрафа в размере ... руб., с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с Банка штрафа в пользу Тимирова Р.Р. – ... коп., в пользу РООЗПП «Форт-Юст» - ... коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2012 года в части взыскания с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере ... руб. отменить.

В отмененной части вынести новое решение:

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - ... коп., в пользу Тимирова Р.Р. - ... коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи А.А. Ткачева

О.Ю.Кривцова

Справка: судья Легковой В.В.

[Иринка42]

МТС-банк. Признан недействительным безденежный кредитный договор.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

22 января 2013 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего по розничному бизнесу Уфимского филиала ОАО «МТС-Банк» Юрченко В.Е. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Почуевой Е.А. к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным, безденежным кредитный договор №... от ... года, заключенный между Почуевой Е.А. и ОАО «МТС-Банк».

Взыскать с открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Почуевой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РООЗПП «Форт-Юст») обратилось в суд с иском в интересах потребителя Почуевой Е.А. к ОАО «МТС-Банк», указывая, что ... года Почуева Е.А. обратилась в салон-магазин сотовой связи компании МТС с намерением приобрести мобильный телефон. Сотрудниками данного салона была предложена новая модель телефона в кредит. Выразив устное согласие на заключение договора купли-продажи телефона и кредитной сделки, потребитель представила сотруднику салона паспорт для копирования. Со слов сотрудника салона кредит был одобрен партнером компании МТС – ОАО «МТС Банк», для подписания кредитных документов Почуевой Е.А. было предложено подойти на следующий день.

Однако от дальнейшего оформления договора купли-продажи телефона и кредитной сделки Почуева Е.А. отказалась. Между тем, в марте ... года на телефон потребителя стали поступать звонки сотрудников службы безопасности ОАО «МТС-Банк» с требованием оплатить возникшую задолженность по кредиту. На объяснение потребителя, что кредит ей не выдавался, и никаких документов она не подписывала, сотрудник пригрозил уголовным преследованием.

Поэтому РООЗПП «Форт-Юст» в интересах Почуевой Е.А. просило: признать недействительным кредитный договор №... от ... года, заключенный между Почуевой Е.А. и ОАО «МТС-Банк»; признать этот же кредитный договор безденежным; взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Почуевой Е.А. компенсацию морального вреда – ... руб., а в пользу РОЗПП «Форт-Юст» судебные издержки – ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе зам.управляющего по розничному бизнесу Уфимского филиала ОАО «МТС-Банк» Юрченко В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности, указывает, что Почуева Е.А. обратилась в салон сотовой связи компании Розничная сеть МТС (ЗАО «Русская Телефонная компания») с намерением приобрести сотовой телефон. У ОАО «МТС-Банк» с ЗАО «РТК» имеется агентский договор от ... года, по которому представитель Компании ЗАО «РТК» по поручению ОАО «МТС-Банк» совершает определенные юридические действия. В случае с Почуевой Е.А. сотрудник РТК по электронной сети отправил анкетные данные Почуевой Е.А. в «МТС-Банк» с намерением оформить на ее имя кредит в сумме равной стоимости телефона. На месте были подделаны кредитные документы. Со свой стороны ОАО «МТС-Банк» перечислили на счет РТК необходимую сумму в соответствии с кредитными данными. В ОАО «МТС-Банк» РТК не предоставило все необходимые документы по кредитному договору, оформленному на имя Почуевой Е.А. Поэтому считают, что ОАО «МТС-Банк» является пострадавшей стороной, обманные действия и подделка документов происходили со стороны сотрудника ЗАО «Русская Телефонная Компания». Следовательно, к ответственности за оформление кредита необходимо привлекать ЗАО РТК, а не Банк.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МТС-Банк» по доверенности А.Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель РООЗПП «Форт-Юст», Почуева Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования РООЗПП «Форт-Юст» в интересах потребителя Почуевой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку установил, что заключенный между сторонами ... года кредитный договор № №..., по условиям которого Почуевой Е.А. предоставлен кредит в сумме ... руб. ... коп., с уплатой ...% годовых, на период с ... года по ... года, является недействительным и безденежным.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел, что цена оспариваемого кредитного договора № №... от ... года составила ... руб. ... коп. Обращаясь в районный суд с иском, РОЗПП «Форт-Юст» в интересах Почуевой Е.А. заявило требования о признании указанного договора недействительным, безденежным и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Спор о признании недействительной сделки и применении реституции по данной сделке, оспаривание договора по его безденежности, является имущественным спором, подлежащим оценке, в связи с чем при решении вопроса о подсудности таких требований, следует исходить из цены оспариваемого договора, которая по настоящему делу составила ... руб. ... коп.

Мировым судьям подсудны, в частности, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации). При определении подсудности иска по имущественному требованию на подсудность не влияет размер требуемой компенсации морального вреда.

Поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб., в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года» 14.06.2006).

Приведенные положения процессуального законодательства и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, судом первой инстанции не были учтены.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено районным судом с нарушением правил подсудности. С учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50000 руб., рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, которая в цену иска не включается. Заявленное требование о компенсации морального вреда в размере ... руб. вытекает из подсудного мировому судье имущественного спора и непосредственно с ним связано.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

С учетом изложенного, постановленное по настоящему делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение мировому судье, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года отменить.

Гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Почуевой Е.А. к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №... по ... Республики Башкортостан.

Председательствующий: Т.Ф.Крыгина

Судьи: Д.С.Хайрутдинов

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Михадюк Е.Н.