8
Из материалов дела следует, что в п. 4 анкеты-заявления на получение кредита К.Л.Б. выразила свое согласие на предоставление Банком (в случае нарушения условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к заемщику.
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.
Из материалов дела следует, что ответчица была уведомлена о состоявшейся уступке (л.д. 39), каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки ею до обращения истца с иском в суд не заявлялось, права нового кредитора не оспаривались, исковые требования предъявлены в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту уступки.
Spoiler
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-4536/2013 Судья: Петухов Д.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 09 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Цыганковой В.А. и Савина В.В.
При секретаре
Дорощенкове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по иску ООО к К.Л.Б. о взыскании задолженности по договору кредитования,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.Л.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО обратился в суд с иском к К.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между Банк и ответчицей, в размере <...> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <...> руб., задолженность по просроченным процентам – <...> руб., задолженность по комиссии - <...> руб., пени по просроченному основному долгу – <...> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. В обоснование требований истец ссылался на переход к нему права требования к ответчице по кредитному договору и на нарушение ответчицей обязательств по возврату кредита.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления телефонограммы. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банк и К.Л.Б. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил К.Л.Б. кредит в размере <...> руб. на 60 месяцев - по <дата> под 20% годовых.
По договору уступки прав требования №... от <дата> право требования Банка к ответчице по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО.
Отказывая в удовлетворении иска ООО, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что кредитным договором с К.Л.Б. не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчица возражала против заявленных требований, в свою очередь ООО не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Исключение составляют регрессные требования, к которым правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что в п. 4 анкеты-заявления на получение кредита К.Л.Б. выразила свое согласие на предоставление Банком (в случае нарушения условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к заемщику.
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.
Из материалов дела следует, что ответчица была уведомлена о состоявшейся уступке (л.д. 39), каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки ею до обращения истца с иском в суд не заявлялось, права нового кредитора не оспаривались, исковые требования предъявлены в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту уступки.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав требования №... от <дата>
При таком положении отказ в удовлетворении иска ООО со ссылкой на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия не может признать обоснованным.
При принятии нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 2.5 кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж, включающий суммы в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитными средствами.
С условиями настоящего кредитного договора и последствиями неуплаты кредита К.Л.Б. была ознакомлена.
Между тем, из материалов дела следует, что К.Л.Б. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонилась от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Указанное обстоятельство ответчицей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции опровергнуто не было.
При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <...> руб., по просроченным процентам в размере <...> руб.
Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией проверен, ответчицей не опровергнут, согласуется с расчетом задолженности по указанным платежам, произведенной Банком на дату уступки права требования.
Оснований для освобождения ответчицы от погашения задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, в заседании судебной коллегии ответная сторона просила снизить размер, подлежащих взысканию пени по просроченному основному долгу и применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что сумма пени по просроченному основному долгу в размере <...> руб., заявленная истцом ко взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для ее уменьшения согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая мнение ответчика, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени по основному долгу в размере <...> руб.
Между тем, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы комиссии за сопровождение кредита в размере 6750 руб. по следующим основаниям.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании названной статьи Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ № «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (Приказ Банка России № 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
В связи с чем, судебная коллегия считает, что указанные условия в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования истца о взыскании суммы комиссии за пользование кредитом не подлежат удовлетворению.
При частичном удовлетворении иска по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с К.Л.Б. в пользу ООО задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., по просроченным процентам в размере <...> руб., пени по просроченному основному долгу в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Рег. №: 33-4536/2013 Судья: Петухов Д.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 09 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Цыганковой В.А. и Савина В.В.
При секретаре
Дорощенкове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по иску ООО к К.Л.Б. о взыскании задолженности по договору кредитования,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.Л.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО обратился в суд с иском к К.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между Банк и ответчицей, в размере <...> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <...> руб., задолженность по просроченным процентам – <...> руб., задолженность по комиссии - <...> руб., пени по просроченному основному долгу – <...> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. В обоснование требований истец ссылался на переход к нему права требования к ответчице по кредитному договору и на нарушение ответчицей обязательств по возврату кредита.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления телефонограммы. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банк и К.Л.Б. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил К.Л.Б. кредит в размере <...> руб. на 60 месяцев - по <дата> под 20% годовых.
По договору уступки прав требования №... от <дата> право требования Банка к ответчице по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО.
Отказывая в удовлетворении иска ООО, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что кредитным договором с К.Л.Б. не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчица возражала против заявленных требований, в свою очередь ООО не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Исключение составляют регрессные требования, к которым правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что в п. 4 анкеты-заявления на получение кредита К.Л.Б. выразила свое согласие на предоставление Банком (в случае нарушения условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к заемщику.
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.
Из материалов дела следует, что ответчица была уведомлена о состоявшейся уступке (л.д. 39), каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки ею до обращения истца с иском в суд не заявлялось, права нового кредитора не оспаривались, исковые требования предъявлены в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту уступки.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав требования №... от <дата>
При таком положении отказ в удовлетворении иска ООО со ссылкой на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия не может признать обоснованным.
При принятии нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 2.5 кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж, включающий суммы в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитными средствами.
С условиями настоящего кредитного договора и последствиями неуплаты кредита К.Л.Б. была ознакомлена.
Между тем, из материалов дела следует, что К.Л.Б. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонилась от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Указанное обстоятельство ответчицей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции опровергнуто не было.
При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <...> руб., по просроченным процентам в размере <...> руб.
Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией проверен, ответчицей не опровергнут, согласуется с расчетом задолженности по указанным платежам, произведенной Банком на дату уступки права требования.
Оснований для освобождения ответчицы от погашения задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, в заседании судебной коллегии ответная сторона просила снизить размер, подлежащих взысканию пени по просроченному основному долгу и применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что сумма пени по просроченному основному долгу в размере <...> руб., заявленная истцом ко взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для ее уменьшения согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая мнение ответчика, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени по основному долгу в размере <...> руб.
Между тем, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы комиссии за сопровождение кредита в размере 6750 руб. по следующим основаниям.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании названной статьи Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ № «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (Приказ Банка России № 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
В связи с чем, судебная коллегия считает, что указанные условия в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования истца о взыскании суммы комиссии за пользование кредитом не подлежат удовлетворению.
При частичном удовлетворении иска по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с К.Л.Б. в пользу ООО задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., по просроченным процентам в размере <...> руб., пени по просроченному основному долгу в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
