Сообщений в теме: 726

[Иринка42]

Судом установлено, что ООО «Траст» кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования противоречит закону и сделка, соответственно, является ничтожной.
Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 не может быть принят во внимание.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Тот факт, что в феврале 2012 г. ООО «Траст» была взыскана задолженность по кредитному договору, правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богайникова А.А.

Дело № 33 - 1086 дело поступило 20 марта 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.,

при секретаре Арслановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова А.А. к ООО «Траст» о признании недействительным договора уступки права требования, по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецова А.С. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 января 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Молчанова А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии, заключенный 30 марта 2010 г. между ОАО «Русь-банк» и ООО «Траст» в части передачи от ОАО «Русь-Банк» ООО «Траст» права требования по кредитному договору ... от 7 августа 2008 г. к Молчанову А.А..

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Буторина Е.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Молчанов А.А. обратился к ООО «Траст» о признании договора уступки права требования от 30.03.2010 г. ... недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 августа 2008 г. между ним и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. Права требования по кредитному договору, на основании договора уступки права требования, были переданы ООО «Траст». В феврале 2012 г. судом были удовлетворены требования ООО «Траст» о солидарном взыскании с Молчанова А.А., Л. и Я. задолженности по кредиту в сумме <...> рублей <...> копеек. Оспариваемый договор уступки права требования не соответствует требованиям п.1 ст.857 ГК РФ, ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В суд первой инстанции истец Молчанов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Буторин Е.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» Максимов В.Б. возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности признании сделки недействительной (оспоримой). Действующее законодательство не содержит прямого запрета на уступку права (требования) по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Траст» Кузнецов А.С. просит решение суда отменить, указывая, что заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08.02.2012 г. были удовлетворены требования ООО «Траст» о взыскании с Молчанова А.А., Л.., Я. задолженности по кредитному договору. Вынося решение об удовлетворении требований ООО «Траст», суд исследовал договор цессии от 30.03.2010 г., который был принят в качестве средства обоснования довода суда. Вынося решение от 17.01.2013 г. суд заново рассмотрел те же обстоятельства, которые были установлены судом в решении от 08.02.2012 г. При этом решение от февраля вступило в законную силу, никем не обжаловалось и является обязательным. В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Деятельность по установлению правопреемства и взысканию задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям, следовательно, для ее реализации получения специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ не требуется. Передача информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов, операциях по ним является законной и не может считаться разглашением указанных сведений. Считает, что п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Траст» не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Молчанов А.А. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Буторин Е.Н. считает, что решение вынесено законно, обоснованной и оснований для его отмены не имеется.

Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» Максимов В.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.2 ст.857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст.13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ООО «Траст» кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования противоречит закону и сделка, соответственно, является ничтожной.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 не может быть принят во внимание.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

Тот факт, что в феврале 2012 г. ООО «Траст» была взыскана задолженность по кредитному договору, правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Учитывая, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 января 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Е.И. Захаров

[Иринка42]

В Новосибирске областной суд что-то курит.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Признание недействительным договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность банка согласовывать с заемщиком переуступку прав требования, сделка от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска лицами, считающими, что данной сделкой нарушены их права.

Поскольку при рассмотрении возникшего спора ответчиками не было предъявлено встречное требование о признании сделки уступки прав оспоримой сделкой и у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать данную сделку ничтожной по своей инициативе, то договор уступки прав является действительным, пока не установлено иное. Соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» как ненадлежащего истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины не имелось.

Spoiler

Судья: Илларионов Д.Б.

Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-2682/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Вороновой Н.И.

судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.

при секретаре Криницыной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» на заочное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 6 ноября 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления ООО «ТРАСТ» к Воробьевой Л.А., Воробьеву А.В., Галановой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Воробьевой Л.А., Воробьеву А.В., Галановой Е.Е., просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Воробьевой Л.А. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты.

ОАО «УРСА БАНК» предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей, исполнив свои обязательства. Заемщик в нарушении условий договора допустил просрочку исполнения обязательств - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в счет погашения основного долга по кредиту выплачено <данные изъяты> копейки. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых основной долг – <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени в соответствии с условиями договора составляет <данные изъяты> копейка, но истец полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено: поручительством Воробьева А.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и поручительством Галановой Е.Е. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА БАНК» изменены на ОАО «МДМ Банк».

На основании договора уступки прав (требований), заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по кредитному договору ОАО «УРСА Банк» с Воробьевой Л.А. переходит в полном объеме к ООО «ТРАСТ». Должники надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО «ТРАСТ». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящем гражданском деле, содержащем в себе спор об уступке требований, не должен применяться Закон «О защите прав потребителей», так как кредитный договор заключался для целей кредитования малого бизнеса.

Считает, что при рассмотрении настоящего необходимо руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 21.01.2010 по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Полагает, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 не должен распространяться на кредитный договор, ставший предметом договора уступки права требования между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ», поскольку заключен до 28.06.2012, равно как и сам договор уступки права требования.

Считает, что правовая конструкция допустимости разрешения уступки права требования к лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, путем включения в кредитный договор соответствующего соглашения между банком и заемщиком, позволяет сделать однозначный вывод о том, что следки уступки права требования задолженности по кредитному договору таким лицам при отсутствии в кредитном договоре соответствующего условия, являются оспоримыми, а не ничтожными. В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ был бы признан недействительным. Следовательно, решение суда об отказе в исковых требованиях принято с нарушением статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчиками не представлено, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих факты реального нарушения прав заемщика, создания каких-либо препятствий в выполнении договорных обязательств перед банком.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Л.А. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.5 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительствами Воробьева А.В. (договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ) и Галановой Е.Е. (договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17,18).

ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с договором уступки прав (требований), заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложения № к данному договору ОАО «МДМ Банк» уступило ООО «ТРАСТ» право требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В том числе были уступлены права по обеспечивающим исполнение обязательствам и иные права, связанные с правами требования по кредитным договорам. В соответствии с приложением к указанному договору, переданы права требования к Воробьевой Л.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).

Постанавливая обжалуемое заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», 388 Гражданского кодекса РФ, пунктами 3,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом суд исходил из того, что вышеуказанные требования не могут быть уступлены в порядке цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда первой инстанции, противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ и Закону РФ « О защите прав потребителей» и является ничтожным, а истец – ненадлежащим, что не позволяет удовлетворить заявленный им иск.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и неверном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены принятого судебного решения на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Признание недействительным договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность банка согласовывать с заемщиком переуступку прав требования, сделка от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска лицами, считающими, что данной сделкой нарушены их права.

Поскольку при рассмотрении возникшего спора ответчиками не было предъявлено встречное требование о признании сделки уступки прав оспоримой сделкой и у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать данную сделку ничтожной по своей инициативе, то договор уступки прав является действительным, пока не установлено иное. Соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» как ненадлежащего истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины не имелось.

В связи с этим заочное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленным в деле расчетом подтверждено наличие задолженности по погашению кредита в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты>.

Данная задолженность согласуется с условиями договора и детализацией по счету, представленной банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности не оспорен и принимается судом как достоверный.

Решая вопрос о возможности взыскания задолженности с поручителей Воробьева А.В. и Галановой Е.Е. судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 4 статье 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство Воробьева А.В. возникло в силу договора № от 07.06.2008, Галановой Е.Е. - по договору № от 07.06.2008.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров поручительства, договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору. Кредитным договором от 07.06.2008 предусмотрено исполнение обязательства по частям ежемесячно, сроком погашения до 07.07.2009 включительно. Соответственно, поручительство по условиям договоров действовало до 07.07.2012.

Иск предъявлен в суд 04.08.2012, то есть после окончания срока действия поручительства.

Ссылка в исковом заявлении на то, что 02.07.2012 истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а определением мирового судьи от 13.07.2012 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в связи с наличием спора о праве, не может быть принята судебной коллегией.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая то, что судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса РФ, может прервать течение срока исковой давности.

Однако в принятии заявления истцу о выдаче судебного приказа определением мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска отказано в связи с наличием спора о праве. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, в установленном порядке ООО «ТРАСТ» с иском к Воробьевой Л.А., Воробьеву А.В., Галановой Е.Е. обратилось только 04.08.2012, когда поручительство прекратилось.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности только с основного должника - Воробьевой Л.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 6 ноября 2012 года отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ».

Взыскать с Воробьевой Л.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейки, пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Воробьеву А.В., Галановой Е.Е. отказать.

Апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Председательствующий: Н.И. Воронова

Судьи: А.Л. Разуваева

О.И. Устинов

В общем, только встречный иск подавать. Кстати, по иску ЭОСа судья мне так и сказала - давайте встречку, пошлю упырей в пень только тогда, возражения не катят.

[Иринка42]

В силу изложенного договор уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2012 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коптив», не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части уступки прав требования долга с Митонова Н.В., Митоновой Г.Я, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 382, 388 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Spoiler

Судья Гоглева Н.В.

№ 33-1834/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

19 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» по доверенности Исакович М.Е. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Коптив» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2010 года исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворены.

Взыскана с Митонова Н.В., Митоновой Г.Я. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» сумма просроченной задолженности по кредиту в размере ... рубля ... копеек.

Взысканы с Митонова Н.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.

Взысканы с Митоновой Г.Я. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки (л.д.44-45).

16 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Коптив» (далее – ООО «Коптив») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «Коптив» в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указано, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коптив» заключен договор об уступке прав (требований) №... от 29 октября 2012 года, по условиям которого все права требования по кредитному договору были переданы ООО «Коптив» (л.д.82-84).

Просило заменить в порядке процессуального правопреемства в целях исполнения судебного решения по делу №... от 03 августа 2010 года ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Коптив», заявление рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк» Исакович М.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что ООО «Коптив» не имеет лицензии, кредитный договор и договор поручительства, заключенные с ответчиками, допускают уступку права требования, проведение согласования с ними не предусмотрено.

Заинтересованное лицо Митонов Н.В. и его представители Шатунов Е.Н., Мартынов Д.А. в судебном заседании возразили против процессуального правопреемства, суду указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Исакович М.Е. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Митонов Н.В., Митонова Г.Я. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, ОАО «Промсвязьбанк» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2012 года уступило ООО «Коптив» права требования долга с Митонова Н.В., Митоновой Г.Я, вытекающие из кредитного договора и решения Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2010 года.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

В материалах дела сведений о наличии у ООО «Коптив» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется.

Кредитным договором, договором поручения и залога условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось.

В силу изложенного договор уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2012 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коптив», не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части уступки прав требования долга с Митонова Н.В., Митоновой Г.Я, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 382, 388 Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» по доверенности Исакович М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н.Игошева

С.В.Мищенко

[Иринка42]

Ну что, Питер снова в минусе. При этом отживает городской суд.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2013 N 33-4536/2013
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности отменено, поскольку истец вправе требовать взыскания суммы долга, переданной по договору уступки, так как заемщик о данном соглашении был уведомлен, каких-либо возражений не заявлял, а ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору исковые требования о возврате основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом удовлетворены.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-4536/2013

Судья: Петухов Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ООО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по иску ООО к К.Л.Б. о взыскании задолженности по договору кредитования,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.Л.Б., судебная коллегия

установила:

ООО обратилось в суд с иском к К.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между Банк и ответчицей, в размере <...> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <...> руб., задолженность по просроченным процентам - <...> руб., задолженность по комиссии - <...> руб., пеней по просроченному основному долгу - <...> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. В обоснование требований истец ссылался на переход к нему права требования к ответчице по кредитному договору и на нарушение ответчицей обязательств по возврату кредита.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления телефонограммы. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банк и К.Л.Б. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил К.Л.Б. кредит в размере <...> руб. на 60 месяцев - по <дата> под 20% годовых.
По договору уступки прав требования N <...> от <дата> право требования Банка к ответчице по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО.
Отказывая в удовлетворении иска ООО, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что кредитным договором с К.Л.Б. не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчица возражала против заявленных требований, в свою очередь ООО не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Исключение составляют регрессные требования, к которым правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что в п. 4 анкеты-заявления на получение кредита К.Л.Б. выразила свое согласие на предоставление Банком (в случае нарушения условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к заемщику.
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.
Из материалов дела следует, что ответчица была уведомлена о состоявшейся уступке (л.д. 39), каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки ею до обращения истца с иском в суд не заявлялось, права нового кредитора не оспаривались, исковые требования предъявлены в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту уступки.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав требования N <...> от <дата>
При таком положении отказ в удовлетворении иска ООО со ссылкой на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия не может признать обоснованным.
При принятии нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 2.5 кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж, включающий суммы в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитными средствами.
С условиями настоящего кредитного договора и последствиями неуплаты кредита К.Л.Б. была ознакомлена.
Между тем, из материалов дела следует, что К.Л.Б. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонилась от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Указанное обстоятельство ответчицей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции опровергнуто не было.
При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <...> руб., по просроченным процентам в размере <...> руб.
Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией проверен, ответчицей не опровергнут, согласуется с расчетом задолженности по указанным платежам, произведенной Банком на дату уступки права требования.
Оснований для освобождения ответчицы от погашения задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, в заседании судебной коллегии ответная сторона просила снизить размер, подлежащих взысканию пени по просроченному основному долгу и применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что сумма пени по просроченному основному долгу в размере <...> руб., заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для ее уменьшения согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая мнение ответчика, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени по основному долгу в размере <...> руб.
Между тем, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы комиссии за сопровождение кредита в размере 6750 руб. по следующим основаниям.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании названной статьи Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В связи с чем, судебная коллегия считает, что указанные условия в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования истца о взыскании суммы комиссии за пользование кредитом не подлежат удовлетворению.
При частичном удовлетворении иска по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с К.Л.Б. в пользу ООО задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., по просроченным процентам в размере <...> руб., пени по просроченному основному долгу в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.

[Иринка42]

В соответствии с п. 1.8 кредитного договора /__/ от 20.12.2004 предусмотрена уступка права требования кредитора. Вместе с тем формулировка указанного пункта не позволяет сделать однозначный вывод о том, что при заключении кредитного договора кредитной организацией было получено выраженное письменное согласие заемщика на передачу прав требования по договору не только кредитным организациям, но и любой другой организации, не имеющей права на ведение банковской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что кредитным договором, заключенным с Винниковой В.М. (заемщик), не согласовано право банка на передачу требования, вытекающего из данного договора, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Spoiler

Судья: Киямова Г.М. Дело №33-1048/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марисова А.М.,

судей Небера Ю.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - Кузнецовой М. Е. на определение Зырянского районного суда Томской области от 11 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Зырянского районного суда Томской области от 18 марта 2009 года удовлетворены исковые требования АКБ«РОСБАНК» (ОАО) к Винниковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/.

28.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «УК Траст») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-2/2009 по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Винниковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Зырянского районного суда Томской области от 11.12.2012 на основании ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в удовлетворении заявления ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО «УК Траст» - Кузнецова М.Е. просит определение Зырянского районного суда Томской области от 11.12.2012 отменить, заявление удовлетворить. Отмечает, со ссылкой на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 51 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что сделки по уступке прав требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, являются оспоримыми. Признание договора уступки прав требования ничтожным возможно исключительно при несоответствии его соответствующей норме материального права. Вместе с тем законодательство РФ не содержит соответствующей нормы, запрещающей банкам передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, ссылается на судебную практику арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которой сведения о кредите не относятся к информации, составляющей банковскую тайну.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зырянского районного суда Томской области от 18.03.2009 с Винниковой В.М. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 20.12.2004 в размере /__/ руб. /__/ коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2297 руб. 96 коп.

10.04.2009 возбуждено исполнительное производство №69/11/6626/6/2009 в отношении должника Винниковой В.М.

15.05.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Компания ТРАСТ», действующим на основании агентского договора от 23.04.2012 по поручению ООО«УК Траст», от своего имени был заключен договор уступки права требования (цессии) № SG-CS/12/07, по которому ООО «Компания ТРАСТ» как агент ООО «УК Траст» приобрело у ОАО АКБ «РОСБАНК», в том числе, право требования по кредитному договору /__/ от 20.12.2004 от своего имени, но за счет заявителя.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что смена лица в обязательстве не влечет его прекращение или изменения его характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав и порядок заключения договора, кредитные требования, вытекающие из него, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.

Материалы дела не содержат данных о том, что ООО «УК Траст» является кредитной организацией, имеет лицензию на ведение банковской деятельности.

В соответствии с п. 1.8 кредитного договора /__/ от 20.12.2004 предусмотрена уступка права требования кредитора. Вместе с тем формулировка указанного пункта не позволяет сделать однозначный вывод о том, что при заключении кредитного договора кредитной организацией было получено выраженное письменное согласие заемщика на передачу прав требования по договору не только кредитным организациям, но и любой другой организации, не имеющей права на ведение банковской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что кредитным договором, заключенным с Винниковой В.М. (заемщик), не согласовано право банка на передачу требования, вытекающего из данного договора, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласие должника на уступку прав требования к нему по кредитному договору иному лицу – не субъекту банковской деятельности, обусловлено нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую тайну.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также - в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При таких обстоятельствах заключение договора цессии без согласия должника Винниковой В.М. повлекло нарушение банковской тайны, сопутствующее исполнению данного договора и свидетельствует о его недействительности в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащего приведенным выше нормам материального права.

В рассматриваемом случае уступка права требования нарушает права потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи, с чем замена стороны правопреемником невозможна, а вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «УК Траст» является правильным.

Доводы частной жалобы ООО «УК Траст» судебная коллегия отклоняет как не основанные на приведенных положениях закона. Выводы суда мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Зырянского районного суда Томской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - Кузнецовой М. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

[Иринка42]

В Свердловской области цессия незаконна через раз. Тут - не тот раз.

Spoiler

Мотивированное решение составлено: 12.04.2013 г. Дело №2-510/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-510/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Ситникову Г.В. «О взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчику Ситникову Г.В. «О взыскании задолженности по кредитному договору», указав, что *Дата* между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Ситниковым Г.В. был заключен кредитный договор *Номер* на предоставление кредита в размере <сумма> на срок с *Дата* по *Дата* под 16,0 % годовых с условием ежемесячных платежей в погашение кредита согласно графику платежей в размере <сумма>, включающими в себя часть основного долга (кредита) и начисленные проценты. КБ «Драгоценности Урала» ЗАО надлежащим образом исполнил свои обязательства, заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере <сумма>, на условиях, предусмотренных договором. Заемщик в нарушение условий договора обязательства исполнила ненадлежащим образом, за период с *Дата* по *Дата* ответчиком в погашение долга не уплачено ни одного платежа. На дату совершения уступки права требования остаток ссудной задолженности составил <сумма>, данная сумма задолженности составляет и на момент подачи искового заявления. . Сумма задолженности по кредиту по состоянию на *Дата* (дату подачи искового заявления) составляет <сумма>, из них: сумма основного долга – <сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>, неустойка – <сумма>. Согласно п.1.7 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков платежей по договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1 % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Истец считает возможным рассчитывать неустойку с момента уступки права требования по кредитному договору *Номер* от *Дата* с *Дата* Размер неустойки за нарушение сроков платежей составляет <сумма>, при этом, исходя из длительности периода просрочки в погашение кредита, нежелания в добровольном порядке принять меры к погашению долга, истец полагает возможным, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <сумма>. *Дата* КБ «Драгоценности Урала» ЗАО переименован в ОАО «Русь-Банк», *Дата* ОАО «Русь-Банк» передал свои права требования по кредитному договору *Номер* от *Дата* третьему лицу – ООО «ТРАСТ» на основании договора об уступке права требования (цессии) *Номер* от *Дата*. Должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требован

Сумма задолженности по кредиту по состоянию на *Дата* (дату подачи искового заявления) составляет <сумма>, из них: сумма основного долга – <сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>, неустойка – <сумма>.

Согласно п.1.7 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков платежей по договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1 % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Истец считает возможным рассчитывать неустойку с момента уступки права требования по кредитному договору *Номер* от *Дата* с *Дата*

Размер неустойки за нарушение сроков платежей составляет <сумма>, при этом, исходя из длительности периода просрочки в погашение кредита, нежелания в добровольном порядке принять меры к погашению долга, истец полагает возможным, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <сумма>.

*Дата* КБ «Драгоценности Урала» ЗАО переименован в ОАО «Русь-Банк», *Дата* ОАО «Русь-Банк» передал свои права требования по кредитному договору *Номер* от *Дата* третьему лицу – ООО «ТРАСТ» на основании договора об уступке права требования (цессии) *Номер* от *Дата*. Должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении долга по данному кредитному договору новому кредитору – ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» с Ситникова Г.В. задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере <сумма>, из них: сумму основного долга – <сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>, пени за нарушение сроков оплаты денежных средств – <сумма>

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» с Ситникова Г.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>.

Представитель истца - ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Ситников Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ займодавцу предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ФКБ «Драгоценности Урала» ЗАО *Адрес* (в дальнейшем Банк) и (в дальнейшем - заемщик) был заключен кредитный договор *Номер* (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства по кредитованию Заемщика путем предоставления последнему кредита в сумме <сумма>, на срок с *Дата* по *Дата*, под 16,0 % годовых. Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику платежей, путем взноса наличных денежных средств в кассу Банка или путем перечисления денежных средств на лицевой счет *Номер* (п.п.1.1., 1.2, 2.1 Договора).

Согласно п.1.6 Договора, погашение долга осуществляется Заемщиком ежемесячными платежами согласно Графику платежей, согласно Приложению 1, являющегося неотъемлемой частью Договора. Сумма платежа включает в себя часть основного долга (кредита), начисленные проценты и плату за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора в случае нарушения сроков платежей по данному договору, Банк вправе взимать пеню в размере 1,00 % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Банк начисляет пени на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание по погашению выданного кредита.

Свои обязательства по предоставлению Ситникову Г.В. кредита в сумме <сумма> Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета *Номер*.

Заемщиком кредит в установленный срок уплачен не был. Согласно вышеуказанной выписке, начиная с *Дата* ответчиком в погашение долга не уплачено ни одного платежа.

Согласно предоставленному расчету сумма задолженности по кредиту по состоянию на *Дата* (дату подачи искового заявления) составляет <сумма>, из них: сумма основного долга – <сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>, неустойка снижена Банком до <сумма>.

Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с существенным нарушением заёмщиком Ситниковым Г.В. условий кредитного договора, истцом было направлено уведомление *Номер* от *Дата* о том, что в силу договора *Номер* об уступке прав требования (цессии) от *Дата*, заключенного между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* перешло к ООО «ТРАСТ», а также о сумме задолженности по кредитному договору, которую нужно незамедлительно погасить. Уведомление Ситникову Г.В. направлено *Дата* по почте заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия кредитного договора. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что банк вправе передавать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика об этом факте.

Изменениями *Номер*, вносимым в Устав КБ «Драгоценности Урала» ЗАО от *Дата* было внесено изменение в Устав: наименование КБ «Драгоценности Урала» ЗАО заменено словами ОАО «Русь-Банк-Урал».

Договором *Номер* об уступке права требования от *Дата*, выпиской из приложения *Номер* к данному договору подтверждается, что ОАО «Русь-Банк-Урал» передало принадлежащие ему требования по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенному с заемщиком Ситниковым Г.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ, являющимся специальной нормой по отношению к ст.310 ГК РФ, допускается односторонний отказ от исполнения договора, то есть в отсутствие соглашения об этом сторон и без обращения в суд (п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ), когда он предусмотрен законом, если одной из сторон является гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность.

В отношениях займа односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитора допускается путем предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что график погашения кредита нарушался, таким образом, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не имеется и кредитор правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой не предусмотрено право суда полностью освобождать должника от уплаты неустойки. В силу ст.333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются ответчиком, оспаривающим размер неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание условия, установленные в соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора, с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, снижения истцом размера неустойки, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме – <сумма>.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере <сумма>, из них: сумму основного долга – <сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>, пени за нарушение сроков оплаты денежных средств – <сумма>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Ситникова Г.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу ООО «ТРАСТ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма> 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Ситникова Г.В. задолженность в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере <сумма>, из них: сумму основного долга – <сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма> 18 копеек, пени за нарушение сроков оплаты денежных средств – <сумма>

Взыскать с Ситникова Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья _________________________ С.А. Мансуров

[borika]

так заочка же...

[Иринка42]

Без разницы. Такие заочки потом в силу вступают. В Красноярске, Абакане, Кемерово такие заочки в принципе невозможны.

[Иринка42]

Московская область. Цессия ничтожна.

Spoiler

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое Коллекторское бюро» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Первое Коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели №. В соответствии с данным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 7000 долларов США, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 14% годовых. Согласно пункта 5.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ. Датой предоставления кредита является дата зачисление денежных средств на счет ответчика открытый в банке. Согласно пункта 5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчик обязан уплатить неустойку в размере 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязался перед банком, безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств перед банком по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» заключив договор уступке прав (требования) №. В соответствии с пунктом 2.5 договора об уступке права требования к цессионарию переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых прав помимо перечня кредитных договоров содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору. На момент подачи искового заявления согласно приложения № к договору уступки прав задолженность ответчика составила 207160.03 рублей, из которых 164211.07 сумма основного долга, 38446,33 проценты за пользование кредитом, 4502,63 неустойка. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору 207160.03 рублей и расходы по госпошлине 5271.06 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи дважды извещен, не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался судом по указанному в иске адресу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что договор поручения она не подписывала, поручителем по кредитному договору ФИО1 не являлась. Ответчик является ее бывшим супругом, место нахождения которого ей не известно. Кроме того уступка прав требования была осуществлена банком организации не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств согласия на передачу прав требования также не представлено, поэтому истец является не надлежащим.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели №.

В соответствии с данным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 7000 долларов США, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 14% годовых. Согласно пункта 5.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ. Датой предоставления кредита является дата зачисление денежных средств на счет ответчика 40817840100000008349 открытый в банке.

Согласно пункта 5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчик обязан уплатить неустойку в размере 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязался перед банком, безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств перед банком по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Кроме этого, положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании частей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исходя из изложенного, займодавец по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому следка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становиться лиц, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Данные разъяснения даны в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которого разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» заключив договор уступке прав (требования) №.

В соответствии с пунктом 2.5 договора об уступке права требования к цессионарию переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых прав помимо перечня кредитных договоров содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору. На момент подачи искового заявления согласно приложения № к договору уступки прав задолженность ответчика составила 207160.03 рублей.

Доказательств того, что ОАО «Первое коллекторское бюро» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств согласия ответчика на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах договор уступке права (требования) №) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», не соответствует требованиям закона и является в части передаче прав требования по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО1 недействительным по основаниям ст.ст. 168,382,388 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий. Поэтому права требования, вытекающие из кредитного договора, к ОАО «Первое коллекторское бюро» не перешли. Таким образом, ОАО «Первое коллекторское бюро» не является надлежащим истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ОАО «Первое Коллекторское бюро» заявленные к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского городского суда<адрес> М.Ю. Елизарова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое Коллекторское бюро» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ОАО «Первое Коллекторское бюро» заявленные к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского городского суда<адрес> М.Ю. Елизарова

[Иринка42]

Москва.

Иск ООО «Энергокомплект» к Моисеевой Ю.М., Кровякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, поскольку суд признает недействительным договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца отсутствует право требования солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору. Признание недействительным договора об уступке права требования не препятствует кредитору, каковым является ООО КБ «Объединенный банк развития», требовать в установленном законом порядке у заемщика Моисеевой Ю.М. и поручителя КровяковаВ.В. исполнения обязательств, возникших из кредитного договора и договора поручительства. Доводы Кровякова В.В. о том, что фактически ответчик Моисеева Ю.М. указанных в кредитном договоре денежных средств не получала могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении иска надлежащего истца – ООО КБ «Объединенный банк развития» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Spoiler

Дело № 2- 148/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 05 марта 2013 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Каменской И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Энергокомплект» к Моисеевой ФИО7, Кровякову ФИО8 о взыскании денежных средств по кредитному договору, встречному иску Кровякова ФИО8, Моисеевой ФИО7 к ООО «Энергокомплект» о признании договора уступки-права требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Энергокомплект» в лице представителя по доверенности Ивановой Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Моисеевой Ю.М., Кровякову В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Объединенный банк развития» и Моисеевой Ю.М. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитов по ставке <данные изъяты>, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитного договора пролонгирован дол ДД.ММ.ГГГГ, согласован размер задолженности, размер комиссии и полной стоимости кредита. ДД.ММ.ГГГГ банком с Моисеевой Ю.М. были заключены соглашение о погашении задолженности с графиком погашения задолженности. В обеспечения исполнения кредитных обязательств Моисеевой Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кровяковым В.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Кровяков В.В. принял на себя полную солидарную ответственность с Моисеевой Ю.М. по исполнению кредитных обязательств. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов Моисеева Ю.М. не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Энергокомплект» был заключен договор уступки прав требования №, по которому Банк передал свое право требования по заключенному с Моисеевой Ю.М. кредитному договору истцу ООО «Энергокомплект». С учетом изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Моисеевой Ю.М. и Кровякова В.В. <данные изъяты> как сумму основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов по кредитному договору, <данные изъяты>. – сумму пеней за просроченные проценты, <данные изъяты> – сумма пеней за просроченный основной долг, а всего задолженность в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты>. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

Представитель истца ООО «Энергокомплект» по доверенности Иванова Е.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Моисеева Ю.М. в судебное заседание не явилась, осуществляет защиту своих прав путем обеспечения участия в судебном разбирательстве своего представителя по доверенности Кровякова В.В.

Ответчик Кровяков В.В., действуя за себя и по доверенности за Моисееву Ю.М., в судебное заседание явился, иск не признал, факты подписания кредитного договора, договора поручительства и дополнительных соглашений ответчиками не оспаривается, при этом пояснил, что указанные документы были подписаны ответчиками принудительно, фактически сумма кредита Моисеевой Ю.М. не представлялась, «Объединенный банк развития» не имел права работать с физическими лицами и, таким образом, выдать кредит Моисеевой Ю.М.

Ответчиками Моисеевой Ю.М., Кровяковым В.В. предъявлен встречный иск о признании недействительным заключенного между Банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования, поскольку Законом о защите прав потребителя не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если данное условие не было согласовано сторонами при заключении договора. Истец ООО «Энергокомплект» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет. Заключив договор об уступки права требования без согласия ответчиков Банк и истец по делу допустили обработку персональных данных ответчиков в отсутствие их письменного согласия. Как заключенный с нарушением требований законодательства, договор уступки права требования является ничтожным, не порождает правовых последствий, в том числе права истца на взыскание задолженности по заключенному с Моисеевой Ю.М. кредитному договору.

Ответчик Кровяков В.В., действуя за себя и по доверенности за Моисееву Ю.М., в судебном заседании требования встречного искового заявления о признании недействительным договора уступки права требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Энергокомплект» Иванова Е.В. встречный иск не признала, при этом пояснила, что ответчики Моисеева Ю.М. и Кровяков В.В. не являются сторонами в заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре уступки права требования, в связи с чем не имеют права его оспаривать.

Представитель ООО КБ «Объединенный банк развития», привлеченный судом к участию в деле в связи с предъявлением встречного иска в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки и возражений по первоначальному и встречному искам не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов и требований иска истцом ООО «Энергокомплект» представлены суду следующие доказательства :

- копия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Объединенный банк развития» и Моисеевой Ю.М. о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> ( л.д. 23-25) с графиком погашения полной суммы (л.д.26), с дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности на общую сумму <данные изъяты>.(л.д.28) и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29)

- копия договору поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ « Объединенный банк развития» и Кровяковым В.В., в соответствии с которым Кровяков В.В. принял на себя полную солидарную ответственность по исполнению Моисеевой Ю.М. обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31)

- копии выписок по счету Моисеевой Ю.М. ( л.д. 32-37), расчет погашения кредита ( л.д.40)

- копия договора №-№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Объединенный банк развития» и ООО «Энергокомплект», в соответствии с условиями которого банк уступил истцу право требования к Моисеевой Ю.М. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в исковом заявлении ( л.д. 38-39)

Ответчиками к встречному иску представлены копия вышеуказанного договора №-№ об уступке права требования ( л.д. 74-75) с актом сверки расчетов ( л.д.76)

Представленные ответчиком иные договоры об уступке права требования ( л.д.65-73) юридического значения для данного гражданского дела не имеют.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п.п. 1,3 ст. 3 п. 1 ч.1 ст. 6, ст. 7 Закона РФ № 152-ФЗ от 27.07.2006 года « О персональных данных» - персональными данными является любая информация, относящаяся к физическому лицу ( субъекту персональных данных) ; обработка персональных данных представляет собой любое действие или совокупность действий, включая в себя передачу ( распространение, предоставление, доступ) персональных данных. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных. Операторы или иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями ( физическими лицами) суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из вышеприведенных представленных сторонами доказательств следует, что кредитный договор и договор поручительства были заключены ответчиками Моисеевой Ю.М. и Кровяковым В.В. с ООО КБ «Объединенный банк развития», по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования к ответчикам исполнения обязательств, возникших из кредитного договора и договора поручительства истцу ООО «Энергокомплект», при этом истец не имеет права на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор и договор поручительства не содержат письменных согласий ответчиков Моисеевой Ю.М. и Кровякова В.В. на передачу прав требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также на обработку их персональных данных и передаче сведений о них третьим лицам. О состоявшемся договоре уступки прав требования ответчики извещены не были, в иной форме письменного согласия на обработку их персональных данных не давали. Таким образом, при заключении договора уступки прав требования ОАО КБ «Объединенный банк развития» было допущено нарушение требований ст. 857 ГК РФ, ст.ст. 3,6,7 Закона РФ «О персональных данных». При таких обстоятельствах заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Объединенный банк развития» и ООО «Энергокомплект» договор об уступке прав требования является недействительной сделкой, как совершенной с нарушением требований закона. Встречный иск Моисеевой Ю.М., Кровякова В.В. о признании данного договора недействительным подлежит удовлетворении. Применяя последствия признания сделки недействительной, в соответствии с актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Объединенный банк развития» обязан возвратить ООО «Энергокомплект» полученные по договору уступки права требования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Иск ООО «Энергокомплект» к Моисеевой Ю.М., Кровякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, поскольку суд признает недействительным договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца отсутствует право требования солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору. Признание недействительным договора об уступке права требования не препятствует кредитору, каковым является ООО КБ «Объединенный банк развития», требовать в установленном законом порядке у заемщика Моисеевой Ю.М. и поручителя КровяковаВ.В. исполнения обязательств, возникших из кредитного договора и договора поручительства. Доводы Кровякова В.В. о том, что фактически ответчик Моисеева Ю.М. указанных в кредитном договоре денежных средств не получала могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении иска надлежащего истца – ООО КБ «Объединенный банк развития» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом встречного иска Моисеевой Ю.М. и Кровякова В.В. о признании договора об уступке права требования недействительным, взысканию с ООО «Энергокомплект» подлежат <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку указанная пошлина уплачена ответчиком Кровяковым В.В., действующим за себя и по доверенности за Моисееву Ю.М., указанная сумма подлежит взысканию в пользу Кровякова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 388, 857 ГК РФ, ст.ст. 3,6,7 Закона РФ «О персональных данных», ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственности «Энергокомплект» к Моисеевой ФИО7, Кровякову ФИО8, о взыскании денежных средств по кредитному договору- отказать.

Иск Кровякова ФИО8, Моисеевой ФИО7 к ООО «Энергокомплект» о признании договора уступки-права требования недействительными- удовлетворить.

Признать недействительным договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Объединенный банк развития» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Объединенный банк развития» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» полученные по договору уступки права требования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Энергокомплект» в пользу Кровякова ФИО8 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.

[Иринка42]

А это совсем феерично:

Решение
Именем Российской Федерации
2-868/13
22 марта 2012 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Лапиковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED), зарегистрированный в соответствии с законодательством Республики Кипр к Семёновой ФИО5 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства (задолженность) по кредитному договору от 29.08.2009 г. в сумме 180191,28 руб., и госпошлину в сумме 66132,96 руб. госпошлину 2183,99 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик 22.10.2007 года и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключили договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме. Начиная с 11.06.2007 года заёмщик условия договора по погашению задолженности не исполняет. Общая сумма долга составляет 66132, 96 руб. 22.09.2009 года между банком и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) заключён договор уступки прав требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с правовой нормой, содержащейся во второй части статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа второго и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена форма договора займа, который между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2. ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Договором уступки права требования предусмотрено, что перечень должников должен содержать клиентский номер должника, паспортные данные, номер кредитного договора, наименование банковского продукта, дату открытия договора, дату начала первой просрочки, дату последнего платежа в счёт погашения задолженности по кредиту, сумму задолженности по перечисленным и просроченным процентам, сумму задолженности по основному долгу, сумму задолженности по начисленным комиссиям и штрафам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суду не представлены: расчёт исковых требований, структура задолженности, кредитный договор, доказательства получения ответчиком денежных средств по кредитному договору. Из текста иска следует, что истец прекратила исполнение обязательств 11.06.2007. кредитный договор был заключён позднее - 22.10.2007 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал основания исковых требований. Ходатайство заявленное представителем истца об истребовании всех указанных документов у ЗАО «ДжиИ Мани Банк» судом отклонено, поскольку право на получение всех указанных документов возникло у истца в связи с заключением договора цессии, суд не вправе принимать на себя не свойственную ему функцию сбора доказательств, которые истец обязан иметь в силу возникших правоотношений.

Вопрос о передаче Цессионарию Цедентом документов по кредитному договору, должен решаться с соблюдением сторонами правил об уступке права требования. Если цедент отказывается передать документы, Цессионарий вправе обратиться в суд с иском о понуждении Цедента к этим действиям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED), зарегистрированный в соответствии с законодательством Республики Кипр к Семёновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 66132,96 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Зырянова А. А.

[Иринка42]

Томск.

Согласие должника на уступку прав требования к нему по кредитному договору иному лицу – не субъекту банковской деятельности только с согласия должника обусловлено нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую тайну.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При таких обстоятельствах заключение договора цессии без согласия должника Журомского ВО, нарушение банковской тайны, сопутствующее исполнению данного договора, свидетельствует о его недействительности в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащего приведенным выше нормам материального права.

Spoiler

Судья: Ходус ЮА Дело № 33-1077/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Карелиной ЕГ,

при секретаре Сутягиной АС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Леткол» на определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Леткол» обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца ОАО «Промсвязьбанк» по иску к Журомскому ВО, Шелковникову ВА о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указало, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Журомскому ВО, Шелковникову ВА о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 27.07.2007. 26.10.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Леткол» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2252-10-11-13, по которому банк уступил ООО «Леткол» право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика по кредитному договору /__/, заключенному 27.06.2007 ОАО «Промсвязьбанк» с Журомским ВО. В связи с изложенным полагало, что истца по делу ОАО «Промсвязьбанк» следует заменить на его правопреемника - ООО «Леткол».

В судебное заседание представитель ООО «Леткол», Журомский ВО не явились.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» Грюнберг КД не возражала против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением суд на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ООО «Леткол» просит отменить определение. Считает, что судом необоснованно были сделаны выводы о разглашении банком банковской тайны и нарушении ст. 857 ГК РФ. При уступке права требования банковская тайна не была раскрыта, т.к. в соответствии с договором была передана задолженность по решению суда, а не по кредитному договору. Договор был заключен после вынесения судом решения. Довод суда о том, что в договоре отсутствует право банка на разглашение банковской тайны, считает необоснованным. Пунктом 6.6. кредитного договора предусмотрено право банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся договора или заемщика, третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Таким образом, подписав договор, заемщик выразил свое согласие на передачу любой информации, касающейся данного договора третьим лицам.

В возражениях на частную жалобу Журомский ВО просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 28.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Леткол» - без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу Журомского ВО представитель ОАО «Промсвязьбанк» Грюнберг КД просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 28.12.2012 отменить, частную жалобу ООО «Леткол» - удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2010 с Журомского ВО и Шелковникова ВА солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 27.07.2007 в размере /__/ рублей, проценты в размере /__/ руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга, проценты в размере /__/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 431,44 рублей.

26.10.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Леткол» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2252-10-11-13, по которому банк уступил ООО «Леткол» право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика по кредитному договору /__/, заключенному 27.07.2007 ОАО «Промсвязьбанк» с Журомским ВО.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Материалы дела не содержат данных о том, что ООО «Леткол» является кредитной организацией, имеет лицензию на ведение банковской деятельности.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку для кредитного правоотношения по договору на потребительские цели характерен особый субъектный состав и порядок заключения договора, кредитные требования, вытекающие из него, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.

Анализируя условия заключенного 27.07.2007 между ОАО «Промсвязьбанк» и Журомским ВО кредитного договора на потребительские цели /__/, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не предусмотрели в нем возможность уступки права требования взыскания задолженности лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доказательств наличия у ООО «Леткол», как указано выше, лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что Журомский ВО выразил согласие на уступку банком его долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласие должника на уступку прав требования к нему по кредитному договору иному лицу – не субъекту банковской деятельности только с согласия должника обусловлено нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую тайну.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При таких обстоятельствах заключение договора цессии без согласия должника Журомского ВО, нарушение банковской тайны, сопутствующее исполнению данного договора, свидетельствует о его недействительности в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащего приведенным выше нормам материального права.

В рассматриваемом случае уступка права требования ущемляет права потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем замена стороны правопреемником невозможна, а вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Леткол» является правильным.

Довод апеллянта о передаче задолженности по решению суда, а не по кредитному договору противоречит тексту договора цессии, заключенного 26.10.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Леткол».

Таким образом, доводы частной жалобы ООО «Леткол» судебная коллегия отклоняет как не основанные на приведенных положениях закона и материалах дела. Выводы суда мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леткол» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

[Иринка42]

Рязань -1.

Spoiler

№ 33-813 Судья Сафрошкин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Вергазовой Л.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Тюрине Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чеснокова А.В. на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ФинМаркет» к Чеснокову А.В. о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Чеснокова А.В. пользу ООО «ФинМаркет» сумму основного долга в размере <…> рубля <…> копеек; сумму процентов, начисленных на основной долг, в размере <…> рублей <…> копеек по состоянию на 15 ноября 2012 года; сумму неустойки на основной долг в размере <…> рублей по состоянию на 15 ноября 2012 года; расходы по государственной пошлине в размере <…> рублей, итого сумму задолженности по состоянию на 15 ноября 2012 года - <…> рублей <…>копеек и возврат госпошлины в сумме <…> рублей.

Кредитный договор №, заключённый 14 декабря 2007 года между ООО КБ «Транспортный» и Чесноковым А.В., считать расторгнутым с момента вступления решения в законную силу.

Чеснокову А.В. в иске к ООО «ФинМаркет» о признании договора уступки права требования № от 01.11.2011 года, заключенного между ООО «Финансы и право» и ООО «ФинМаркет», ничтожным отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ООО «ФинМаркет» по доверенности Быстровой Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФинМаркет» обратилось в суд с иском к Чеснокову А.В. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 14 декабря 2007 года между КБ «<1>» (ООО) и Чесноковым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить последнему кредит в сумме <…> рублей под <…>% годовых на срок 60 месяцев, окончательный срок возврата кредита - 13 декабря 2012 года. Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит в указанной сумме, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита с апреля 2010 года не исполнял.

31 октября 2011 года между ООО КБ «<1>» и ООО «<2>» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил, а ООО «<2>» принял права требования, возникшие из договоров, дополнительных соглашений к ним, указанных в приложении № 1 к договору, подтвержденные частично судебными документами, указанными в приложении № 2 к настоящему договору.

В Приложении № 1 к Договору уступки прав требования № от 31.10.2011 года значится фамилия ответчика под номером №.

01 ноября 2011 года между ООО «<2>» и ООО «<3>» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «<2>» уступило, а ООО «<3>» приняло права требования, возникшие из договоров, дополнительных соглашений к ним, указанных в приложении № 1 к договору.

01 ноября 2011 года между ООО «<3>» и ООО «ФинМаркет» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «<3>» уступает, а ООО «ФинМаркет» принимает права требования в объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (право на получение просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом), в т.ч. права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в т.ч. право требования уплаты неустойки, право на компенсацию судебных издержек, возникшие из договоров, дополнительных соглашений к ним (при наличии), указанных в Приложении №1 к настоящему договору, заключенных между ООО КБ «<1>» и физическими лицами, перечисленными в Приложении №1, а также Договора уступки прав требования № от 31.10.2011 г. и договора уступки прав требования № от 01.11.2011 года.

Поскольку ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, то с апреля 2010 года по 15 ноября 2012 года образовалась задолженность в сумме <…> рублей <…> копеек, включающие в себя: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля <…> копеек; сумму процентов, начисленных на основной долг, в размере <…> рублей <…> копейки; сумму неустойки на основной долг в размере <…> рублей <…> копеек; расходы по государственной пошлине <…> рублей <…> копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Чесноков А.В. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к ООО «ФинМаркет» и ООО «<3>» о признании договора уступки права требования № от 01.11.2011 года, заключенного между ООО «<3>» и ООО «ФинМаркет», недействительным в силу его ничтожности, ссылаясь на то, что сделка по уступке прав требования нарушает нормы действующего законодательства, а именно: п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 5 и 11 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 388 ГК РФ. В нарушение разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему относится к банковской деятельности, ответчики не являются кредитными организациями и не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, уступка права требования нарушает нормативные положения о банковской тайне.

Определением суда по делу в качестве третьих лиц были привлечены ООО КБ «Транспортный» и ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом».

Решением суда исковые требования ООО «ФинМаркет» частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Чеснокова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чесноков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить его исковые требования. Полагает решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалованной части.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 14 декабря 2007 года между ООО Коммерческий банк «<1>» и Чесноковым А.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Чеснокову А.В. кредит в размере <…> рублей под <…>% годовых сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита - 13 декабря 2012 года. С апреля 2010 года заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет.

По состоянию на 15.11.2012 года задолженность Чеснокова А.В. перед ООО КБ «<1>» составила <…> рублей <…> копеек, из которых: основной долг - <…> рублей <…> копеек, проценты, начисленные на основной долг, - <…> рублей <…> копеек, неустойка - <…> рублей <…> копеек.

31 октября 2011 года ООО КБ «<1>» и ООО «<2>» заключили договор уступки прав требования №, по которому банк передал обществу право требования по кредитному договору № от 14 декабря 2007 года, заключенному с Чесноковым А.В.

01 ноября 2011 года ООО «<2>» и ООО «<3>» заключили договор уступки прав требования №, по которому ООО «<2>» передало последнему право требования по кредитному договору № от 14 декабря 2007 года, заключенному ООО КБ «<1>» с Чесноковым А.В.

01 ноября 2011 года ООО «<3>» и ООО «ФинМаркет» заключили договор уступки права требования №, по которому ООО «<3>» передало последнему право требования по кредитному договору № от 14 декабря 2007 года, заключенному ООО КБ «<1>» с Чесноковым А.В.

Одновременно о состоявшейся переуступке прав и необходимости добровольно погасить задолженность по кредитному договору заемщик был уведомлен. В свою очередь, действий, направленных на добровольное погашение задолженности заемщик не произвел.

Таким образом, по данному договору ООО «ФинМаркет» переданы права требования к Чеснокову А.В. в отношении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <…> рублей <…> копеек.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из кредитного договора от 14 декабря 2007 года №, заключенного между ООО КБ «<1>» и Чесноковым А.В., усматривается, что п. 4.4.2. предусмотрено право Банка уступить требования по настоящему договору другому лицу.

Таким образом, возможность передачи прав требования по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Подписывая указанный договор, заемщик, выразил согласие на уступку Банком третьим лицам прав требования по кредитному договору.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено право Банка уступить требования по кредитному договору третьему лицу, оснований для признания недействительным договора цессии №, заключенного 01.11.2011 года между ООО «<3>» и ООО «ФинМаркет», не имеется.

При установленных судом обстоятельствах у истца ООО «ФинМаркет» возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору: основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени за нарушение срока возврата кредита.

Выводы суда о взыскании с Чеснокова А.В. суммы задолженности по кредитному договору и об отказе в признании недействительным договора уступки права требования №, заключенного 01.11.2011 года между ООО «<3>» и ООО «ФинМаркет», в силу ничтожности являются правильными.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом ООО «ФинМаркет», судом проверен, признан правильным и обоснованным, в судебном заседании ответчиком Чесноковым А.В. не оспаривался. Ответчик Чесноков А.В., не оспаривая заключение кредитного договора на приведенных условиях, свой расчет задолженности по кредитному договору суду не представил и иной размер задолженности по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что Банк не вправе был передавать права требования по кредитному договору организациям, которые не являются кредитными организациями и не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности. Судом не дана оценка цепочке договоров цессии об уступке права требования долга иному лицу.

Приведенные доводы повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут по следующим основаниям.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ «О банках и банковской деятельности», указанные нормы не содержат ограничений в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержит положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Ссылка заявителя на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» основана на ошибочном понимании норм материального права.

Лицензия на право осуществления банковской деятельности выдается только банкам и иным кредитным организациям, которые осуществляют выдачу кредита, а организациям, которые взыскивают задолженность по кредитным договорам, такая лицензия не нужна, поскольку это не банковская деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»), является несостоятельным, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в т.ч. и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 13 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в т.ч. и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» устанавливает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении персональных данных не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика Чеснокова А.В.) на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных».

При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Закона о банках банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Банка России на осуществление банковских операций. В данном случае банк не передает право на осуществление банковских операций по счету истца, а только лишь уступает право требования возврата конкретной денежной суммы, что не нарушает баланс участников кредитного обязательства.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих переход к истцу прав кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать с должника по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере <…>% годовых и неустойку в размере <…>% в день за просрочку возврата кредита и процентов за период с 31.10.2011 года по 15.11.2012 года (380 дней), поскольку при заключении договора уступки права требования по кредитному договору банк передал все свои права требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного с физическим лицом - заемщиком, включая имущественные права, требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других, связанных с требованиями прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для безусловной отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеснокова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

[Иринка42]

Договор цессии признан недействительным по иску поручителя. Хакасия.

Spoiler

Председательствующий Балашова Т.А.

Дело № 33-963/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 24 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Шелковниковой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селигеева Г.С. к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о прекращении поручительства, признании недействительным договора уступки права требования

по апелляционным жалобам представителей ответчиков ООО «<данные изъяты>» Колтуновой А.В., ОАО «<данные изъяты>» Кондратюк А.П. на решение Абаканского городского суда от 30 января 2013 года, которым исковые требования в части признания недействительным договора уступки права требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Кондратюк А.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Селигеева Г.С. – Азаракова В.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селигеев Г.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о расторжении договора поручительства, признании недействительным договора уступки права требования, ссылалась на то, что между истцом и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор поручительства, по которому поручитель взял на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение заемщиком Аршановым В.А. обязательств по кредитному договору. Заочным решением Абаканского городского суда от 19.03.2007 исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Аршанова В.А. и поручителей Селигеева Г.С., Селигеева Н.С., Окуневой Л.Г. были удовлетворены. Определением от 14.03.2012 отменено заочное решение. Определением от 14.03.2012 произведена замена истца с ОАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», поскольку между ними заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору с Аршановым В.А. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, прекратить поручительство Селигеева Г.С. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Селигеевым Р.С.

В судебном заседании представитель истца Селигеева Р.С. – Азараков В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Кондратюк А.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, указав, что ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования по кредитному договору ООО «<данные изъяты>». Просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Колтунова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, пояснив, что Селигеев Г.С., как поручитель, не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем на сложившиеся правоотношения не может распространяться Закон РФ «О защите прав потребителей». Указывала, что уступка ОАО «<данные изъяты>» прав требования ООО «<данные изъяты>» выполнена в соответствии с действующим законодательством и не нарушает ни прав заемщика, ни прав поручителей. Просила в иске отказать.

Определением судьи Абаканского городского суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аршанов В.А., Окунева Л.Г., Селигеев Н.С.

Представитель третьего лица Селигеева Н.С. – Чертыков М.К., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования Селигеева Г.С.

В судебное заседание третьи лица Аршанов В.А., Окунева Л.Г., Селигеев Н.С. не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 30 января 2013 года признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в части уступки права требования по обязательствам Аршанова В.А. перед ОАО «<данные изъяты>». В удовлетворении исковых требований в части прекращения с ДД.ММ.ГГГГ поручительства Селигеева Г.С. по договору поручительства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Селигеевым Г.С., отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Колтунова А.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Указывает, что кредитный договор, ставший предметом договора уступки права требования между ОАО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», заключен до ДД.ММ.ГГГГ равно как и сам договор уступки права требования, соответственно, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не подлежит применению при рассмотрении данного спора. Полагает, что отсутствуют какие-либо нарушения прав потребителей в связи с заключением договора цессии, поскольку согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Кроме того, считает, что, когда судом по иску банка принято решение и оно вступило в законную силу, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут применяться.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Кондратюк А.П., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что решение, согласно которому задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ООО «<данные изъяты>», вступило в законную силу. Обращает внимание на то обстоятельство, что Селигеев Г.С., как поручитель, не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем на него не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поясняет, что Селигеев Г.С., подав иск в суд, хочет уклониться от уплаты возникшей задолженности по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» представитель истца Азараков В.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком Аршановым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитный договор № не содержит условие о возможности уступки права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Селигеевым Г.С. №, с Окуневой Л.Г. №, с Селигеевым Н.С. №, по которым каждый из поручителей обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между банком и заемщиком кредитного договора.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования по кредитному договору, в том числе и заключенному с Аршановым В.А., и обеспечительным договорам.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) разъяснено, что по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к правильному выводу о недействительности договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки права требования ООО «<данные изъяты>» по обязательствам Аршанова В.А. перед ОАО «<данные изъяты>», так как ООО «<данные изъяты>» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а сам кредитный договор № не содержит условий, позволяющих ОАО «<данные изъяты>», уступать право требования лицам, не имеющим лицензии. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что к правоотношениям сложившимся в день подписания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, не применим п. 51 Постановления № 17, в связи с тем, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является нормативным правовым актом. Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации не является законодательным органом, а дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Иные доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков по существу повторяют доводы первоначальных возражений (отзывов) на иск, сводятся к иному, ошибочному толкованию норм права и направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах в обжалованной части решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 30 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Колтуновой А.В., представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Кондратюк А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Долгополовой Т.В.

[Иринка42]

Снова Рязань. Снова -1. Уступка права требования долга, взысканного судом, права потребителя не нарушает.

Spoiler

№ 33-952 Судья Прошкина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Вергазовой Л.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Консультационно - правовой центр «Форпост» на определение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Консультационно - правовой центр «Форпост» об установлении процессуального правопреемства по заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Рязани о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Рязани к Матусевичу Владимиру Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 06.12.2011 года были удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Рязани в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.12.2008 года, заключенному между истцом и ООО «ПКФ «Спика», обращено взыскание на имущество, заложенное Матусевичем В.В. в обеспечение исполнения кредитного обязательства. Решение вступило в законную силу. Определением суда от 21.03.2012 года с Матусевича В.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Рязани взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по данному делу в размере <…> руб. Определение суда вступило в законную силу 17 апреля 2012 года, выдан исполнительный лист, который в службу судебных приставов не предъявлялся.

«Консультационно-правовой центр «Форпост» (ООО) обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ООО «КПЦ «Форпост», указав в обоснование, что 17.10.2012 года по договору уступки права требования (цессии) к ООО «КПЦ «Форпост» перешло право требования к ООО «ПКФ «Спика» задолженности в сумме <…> руб. <…>коп. по кредитному договору № от 26.12.2008 года, в том числе и право требования с Матусевича В.В. расходов по госпошлине в сумме <…> руб.

Определением суда от 21 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «КПЦ «Форпост» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что у Банка отсутствовали основания по передаче права требования по кредитному договору, заключенному с ООО «ПКФ «Спика» 26.12.2008 года, в связи с отсутствием у ООО «КПЦ «Форпост» лицензии на право осуществления банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ни в кредитном договоре, ни в договорах поручительства и залога физические и юридические лица не давали, договор уступки права требования (цессии) № от 17.10.2012 года, в соответствии с которым к заявителю перешло не только право требования как кредитора к заемщику – юридическому лицу, но и право требования к залогодателю – физическому лицу, что нарушает права последнего, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Рязани и ООО «ПКФ «Спика» был заключен договор № о кредитовании счета (об овердрафте), согласно которому Банк на условиях, предусмотренных договором, предоставляет клиенту денежные средства под <…>% годовых, а клиент обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты, комиссии и другие платежи в срок, установленный договором. Лимит овердрафта в соответствии с п. 3.1 кредитного договора на первый месяц установлен в размере <…> руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Банка к ООО «ПКФ «Спика», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «<1>», ООО <2>, ЗАО <3> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 5 октября 2010 года между Банком и Матусевичем В.В. был заключен договор № о залоге транспортного средства, стоимость которого по оценке сторон составила <…> руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 6 декабря 2011 года

в счет погашения кредитной задолженности по указанному кредитному договору обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Матусевичу В.В. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 21 марта 2012 года с Матусевича В.В. в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины по данному делу в размере <…> руб. Определение суда вступило в законную силу 17 апреля 2012 года, выдан исполнительный лист, который в службу судебных приставов не предъявлялся.

17 октября 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «Консультационно-правовой центр «Форпост» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Б/Н с правом требований к ООО «ПКФ «Спика» вытекающих из договора № о кредитовании счета от 26.12.2008 года на итоговую сумму, определяемую в соответствии с условиями кредитного договора, включающую в себя задолженность, установленную заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 06.12.2011 года, а также вытекающее из него требование к должнику Матусевичу В.В. о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <…> руб.

Из рассматриваемого судом первой инстанции заявления ООО «Консультационно-правовой центр «Форпост» следует, что заявитель просил произвести замену стороны по правоотношениям, возникшим на основании вынесенного судом заочного решения и определения суда о взыскании по нему расходов по уплате госпошлины, в пределах взысканной судом суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что уступка права требования не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ. Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.

Ссылка в определении суда на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», несостоятельна, поскольку по настоящему делу уступка требований, не вытекает из кредитного договора с потребителями, кредитный договор был заключен с юридическим лицом ООО «ПКФ «Спика».

Кроме того, судом не принято во внимание, что заявителем ставится вопрос о замене взыскателя по требованию о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. к должнику Матусевичу В.В., который является залогодателем в обеспечение кредитного договора, заключенного между юридическими лицами.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Консультационно-правовой центр «Форпост».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2013 года отменить, постановить новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «Консультационно-правовой центр «Форпост» о замене стороны правопреемником. Произвести замену стороны – взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Консультационно-правовой центр «Форпост» по требованию к должнику Матусевичу В.В. о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <…> рублей.

Председательствующий -

Судьи:

[Иринка42]

Московский областной суд. ЭОС идет в сад. Решение тупое - в иске ЭОСу отказано, при этом встречка потреба о признании цессии ничтожной оставлена без удовлетворения. Это облсуд отжог.

Spoiler

Судья: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО9,

судей: ФИО3, Савоскиной И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «ЭОС», ЗАО «ВТБ 24» о признании договора уступки прав требования недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО3,

объяснения представителей ФИО1 – ФИО6, ФИО7, представителя ООО «ЭОС» – ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ЭОС» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании ранее оформленной им ДД.ММ.ГГГГ заявки на получение кредита без обеспечения в ЗАО «ВТБ 24» (далее Банк), последний предоставил ему кредит в размере 236 000 руб., с оформлением ФИО1 соответствующего согласия на кредит в Банке от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Согласие).

Денежные средства в соответствии с Согласием были выданы ответчику на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления на его счет, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ФИО1 в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям Согласия возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно 18 числа каждого месяца. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки прав требования, согласно которому, к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с ФИО1 в размере 218123, 98 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218123, 98 руб., состоящего из процентов за пользование кредитом в размере 12 997, 25 руб., остатка по основному долгу - 108 992, 68 руб., комиссии – 2360 руб., пени - 93 774, 05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 381, 24 руб.

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным иском к ООО «ЭОС», ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между последними.

ООО «ЭОС», ЗАО «ВТБ 24» исковые требования ФИО1 не признали.

Решением суда исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 151989 руб., состоящая из основного долга по кредиту, в размере 108992, 68 руб., процентов за пользование кредитом в размере 12 997, 25 руб., пени – 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 239, 80 руб., то есть всего взыскано 156229, 72 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и вынести по делу новый судебный акт, об отказе во взыскании с него денежных средств по кредитному договору и удовлетворении его иска о признании договора уступки недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил надлежащих доказательств нарушения своих прав указанным договором, с чем судебная коллегия соглашается.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «ЭОС», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 395, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью постановленного судом в указанной части решения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 382, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Верховный Суд Российской Федерации, в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации, является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО «ЭОС» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, возможность передачи права требования по вышеуказанному кредитному договору ни законом, ни данным договором не установлена.

При таких обстоятельствах, у ООО «ЭОС» не имелось оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и ЗАО «ВТБ 24».

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по указанному выше кредитному договору не соответствует закону, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

[Иринка42]

Саратов +1.

Spoiler

Судья Совкич А.П. Дело № 33 - 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве в исполнительном производстве по делу по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Титову С.Г., Титовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июня 2010 г. с Титова С.Г., Титовой В.И. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (далее - ЗАО «Банк Интеза») взыскана задолженность по кредитному договору КД № СМФ/12СР-116 от 26 февраля 2007 г. в размере 134 404 руб., государственная пошлина в размере 3 888 руб. 08 коп. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 18 июня 2010 г.

Открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (далее - ОАО «Первое коллекторское бюро») подано заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что 06 апреля 2012 г. между ЗАО «Банк Интеза» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № уступки прав (требования), по условиям которого цедент передает цессионарию в объеме, установленном настоящим договором, свое право (требование), возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, включая имущественные права по возврату суммы кредита, уплате процентов и пр.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Первое коллекторское бюро», не согласившись с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано на незаконность вынесенного судом определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2012 г. между ЗАО «Банк Интеза» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № уступки прав (требования). По условиям данного договора цедент передает цессионарию в объеме, установленном настоящим договором, свое право (требование), возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, включая имущественные права по возврату суммы кредита, уплате процентов и пр.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорный вопрос, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

В материалах дела сведений о наличии у ОАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Кредитным договором КД № СМФ/12СР-116 от 26 февраля 2007 г., заключенным между ОАО «Банк Интеза» и Титовым С.Г. условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку уступка ОАО «Банк Интеза» прав по кредитному обязательству ОАО «Первое коллекторское бюро», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Иринка42]

Хабаровск +1.

Spoiler

Дело № 33-2476/2013 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей А.А.Бабич, И.И.Хуснутдиновой

при секретаре А.Е.Гиму

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав в обоснование на то, что Центральным районным судом г. Хабаровска 18 мая 2009 года был выдан исполнительный лист о взыскании с Мостовой Н. В., Васильева С. Е. в пользу ОАО «Урса Банк» солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В ходе исполнения решения суда обращено взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Урса Банк» и Мостовой Н.В., имущество. В ходе реорганизации ОАО «Урса Банк» преобразовано в ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мостовой Н.В. в ОСП по г. Комсомольску и Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований, по которому право требования задолженности с Мостовой Н.В. перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро». Ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, просило суд произвести замену взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ОАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям ст. 13 Закона «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что у заявителя не имеется специального разрешения на осуществление банковских операций, иных условий кредитный договор не содержит.

Доводы частной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя его правопреемником ОАО «Первое коллекторское бюро» основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А.Бабич

И.И.Хуснутдинова

[Иринка42]

Ростов-на-Дону. +1

Spoiler

Судья Качаева Т.А. Дело № 33-4923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Монмарь Д.В.

судей Шинкиной М.В., Немирова А.В.

при секретаре Усачевой Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Комн сенс» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комн сенс» обратилось в суд с иском к Самойловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требованийуказало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между филиалом «Ростовский» ОАО «Импексбанк» и Самойловой С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал заемщику кредит в сумме 150000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Импексбанк» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора уступки права требования, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Комн сенс» произошла уступка права требования по указанному кредитному договору. Заемщик своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 151161,80 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с Самойловой С.В. указанную сумму.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда ООО «Комн сенс» в лице представителя Винокуровой А.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительно специальной правосубъектности кредитора. Полагает, что требования возврата кредита, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Считает, что Постановление Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку оно имело место после заключения кредитного договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между филиалом «Ростовский» ОАО «Импексбанк» и Самойловой С.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк передал заемщику кредит в сумме 150000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Импексбанк» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», на основании решения единственного акционера ОАО «Импексбанк» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки права требования, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Комн сенс» произошла уступка права требования по указанному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что кредитный договор не содержит условия о возможности уступки права требования по данному договору, согласия должника на уступку получено не было, истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, договор уступки права требования по кредитному договору не соответствует действующему законодательству, и по этому договору у истца не возникло право требования к ответчику о взыскании долга по кредитному договору.

С данными выводами суда следует согласиться.

Подлежат отклонению доводы жалобы относительно того, что требования возврата кредита, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При этом согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В кредитном договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенном между ОАО «Импексбанк» и Самойловой С.В., условие о праве банка уступить право требования по настоящему договору не предусмотрено.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное разъяснение не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку оно имело место после заключения кредитного договора, в силу чего применимо только к отношениям, возникшим после его опубликования, то они несостоятельны. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комн сенс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Иринка42]

Свежий маразм от Новосибирского областного суда:

Ссылка апеллянта на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не состоятельна, поскольку соответствующий довод основан на неправильном понимании характера правоотношений сторон и ошибочном толковании норм материального права.

В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

Договор уступки прав требования (по кредитным договорам) от 25.04.2011 г. за № №, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ», в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Spoiler

Судья Шевнина Г.И.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-3799/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года дело по частной жалобе Наумовой Н.Г.

на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2011 года, которым определен способ исполнения решения суда от 12.04.2010 г. следующим образом: взыскать солидарно с Могилевского Д.Г., Наумовой Н.Г., ООО «Группа компания «Оранжевый СЛОН», ООО типография «Оранжевый СЛОН» в пользу ООО «Траст»: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 063 600 руб., из которых: задолженность по возврату основного долга в размере 833 218 руб. 59 коп., 130 382 руб. 19 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов - 100 000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 518 руб. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки Mitsubishi Galant, 2001 г. выпуска, принадлежащий Могилевскому Д.Г.; определить начальную продажную цену автомобиля 250 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Исполнительные листы № отозваны.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12.04.2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Могилевскому Д.Г., Наумовой Н.Г., ООО «Группа компания «Оранжевый СЛОН», ООО типография «Оранжевый СЛОН» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства.

10.08.2011 г. в суд поступило заявление представителя ООО «ТРАСТ» Кузнецова А.С. о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано на то обстоятельство, что 25.04.2011 г. за № заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ», в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Могилевским Д.Г., в полном объеме перешло от ОАО «МДМ Банк» к ООО «ТРАСТ».

Судом принято определение, с которым Наумова Н.Г. не согласилась. В частной жалобе просит определение полностью отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу: отказать ООО «ТРАСТ» в заявлении о процессуальном правопреемстве, об изменении наименования взыскателя.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что по общему правилу требования к Могилевскому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть уступлены в порядке цессии другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности: в представленных в материалах гражданского дела документах условие о праве ОАО «УРСА Банк» передавать право требования к Могилевскому Д.Г. по кредитному договору лицам как имеющим, так и не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, отсутствует. В ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства того, что ООО «Траст» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности либо того, что в кредитном договоре имеется добровольное волеизъявление заемщика на уступку требования третьему лицу, не равноценному банку.

В связи с чем, апеллянт полагает, что требования ООО «Траст» не подлежали удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и текста самого заявления ООО «Траст», заявителем (как правопреемником ОАО «МДМ Банк»), поставлен вопрос о замене стороны взыскателя в исполнительных производствах, возбужденных на основании решения суда, в связи с заключением договора уступки прав требования по кредитным договорам.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно допустил замену требования, расценив его как требование об изменении способа исполнения решения суда, и определил способ исполнения решения (о чем взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель не просили), изложив в резолютивной части определения резолютивную часть решения с изменением лица, в пользу которого взысканы денежные средства, на ООО «Траст».

Требование об изменении способа исполнения решения суда не заявлялось и рассмотрению не подлежало.

Неправомерным представляется также указание в резолютивной части определения на то обстоятельство, что в остальной части решение оставлено без изменения: в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, суд первой инстанции не имеет полномочий по оценке решения, им вынесенного, проверку законности и обоснованности решения суда, по результатам которой решение может быть оставлено без изменения, осуществляет суд вышестоящей инстанции.

Не имеется в настоящем случае и оснований для отзыва исполнительных листов №: в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В мотивировочной части определения суд ошибочно указал на изменение наименования взыскателя: в действительности имеет место быть перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, но не замена его наименования.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным. В связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, данное определение подлежит отмене.

При этом, требование ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению ввиду наличия к тому фактических и правовых оснований, а доводы частной жалобы Наумовой Н.Г. подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не состоятельна, поскольку соответствующий довод основан на неправильном понимании характера правоотношений сторон и ошибочном толковании норм материального права.

В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

Договор уступки прав требования (по кредитным договорам) от 25.04.2011 г. за № №, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ», в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2011 года отменить, принять новое определение, которым заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Заменить в исполнительном производстве о солидарном взыскании с Могилевского Д.Г., Наумовой Н.Г., общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «Оранжевый СЛОН», общества с ограниченной ответственностью типография «Оранжевый СЛОН» денежных сумм в соответствии с решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2010 года взыскателя открытое акционерное общество «МДМ Банк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

Частную жалобу Наумовой Н.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи