Сообщений в теме: 726

[Иринка42]

Питер. Снова -1.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2013 N 33-5348/2013

В удовлетворении требований о признании договора уступки права требования недействительным отказано, поскольку данный договор, заключенный между цедентом, являющимся кредитной организацией, и цессионарием, соответствует требованиям законодательства, доказательств его ничтожности не представлено, операция по возврату денежных средств, выданных должнику по кредитному договору, банковской операцией не является, соответственно, не требует наличия лицензии у цессионария на ее осуществление.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5348/2013

Судья: Мороз А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по гражданскому делу N 2-233/2013 по иску Щ. к ООО "ПромСервисБанк", ЗАО "Компания "ЛИДЕР" о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца, третьего лица Н. - Ш., действующей на основании доверенности от 29 августа 2012 года сроком на три года, представителя ООО "ПромСервисБанк" - К., действующей на основании доверенности от 19 марта 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года, представителя ЗАО "Компания "ЛИДЕР" - К., действующей на основании доверенности от 26 марта 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Щ. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПромСервисБанк", ЗАО "Компания "ЛИДЕР" о признании договора уступки права требования от 01 июня 2012 года недействительным, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ООО "ПромСервисБанк" на основании кредитного договора от 21 марта 2012 предоставило ООО "Меркурий" кредит в сумме не более <...> рублей, в обеспечение исполнения указанных обязательств были заключены договоры поручительства от 21 марта 2012 между ООО "ПромСервисБанк" и Н. и между ООО "ПромСервисБанк" и Щ., 01 июня 2012 между ООО "ПромСервисБанк" и ЗАО "Компания "ЛИДЕР" был заключен договор об уступке права требования (цессии), принадлежащего цеденту на основании кредитного договора от 21 марта 2012, заключенного между ним и ООО "Меркурий", договор цессии противоречит действующему законодательству, поскольку ЗАО "Компания "ЛИДЕР" не является кредитной организацией и субъектом банковской деятельности, заключение подобного договора нарушает права заемщика на гарантированную тайну банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Щ. было отказано.
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2012 между ООО "ПромСервисБанк" (кредитором) и ООО "Меркурий" (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 19/НКЛ-12, согласно которому кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию (предоставляет кредит) с уплатой 14,5% годовых за пользование кредитом для пополнения оборотных средств на период кредитования, исчисляемого с даты заключения договора по 20 марта 2013 включительно, с лимитом выдачи, период действия и сумма которого указаны в договоре.
21 марта 2012 между кредитором и Щ. был заключен договор поручительства N 19/ДП/1-12, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Меркурий" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 марта 2012 N 19-НКЛ-12.
21 марта 2012 между кредитором и Н. был заключен договор поручительства N 19/ДП/2-12, согласно которому поручитель также обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Меркурий" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.03.2012 N 19-НКЛ-12.
01 июня 2012 между ООО "ПромСервисБанк" (цедентом) и ЗАО "Компания ЛИДЕР" (цессионарием) был заключен договор цессии N 01/06/2012, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 марта 2012 N 19/НКЛ-12, заключенного между кредитором - ООО "ПромСервисБанк" и заемщиком ООО "Меркурий". Одновременно с указанными правами цедент уступает, а цессионарий принимает соответствующие права из связанных с ними (обеспечивающих возврат кредита) обязательств в полном объеме и на тех же условиях, которые были у цедента на момент заключения договора, в том числе вытекающие из заключенных договоров поручительства от 21.03.2012 N 19/ДП/1-12 и N 19-ДП/2-12 с поручителями Н. и Щ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2012 по делу N А56-29716/2012 ООО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на 6 месяцев.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что нормой, предусмотренной п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен специальный субъект, имеющий право заключать кредитный договор - банк либо иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся банком либо кредитной организацией противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.
Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.
Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью.
Вместе с тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая указанное суд первой инстанции верно пришел к выводу, что переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор уступки прав требования от 01 июня 2012 года, заключенный между ООО "ПромСервисБанк" (цедентом) и ЗАО "Компания ЛИДЕР", соответствует требованиям статей 382 - 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора Щ. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Щ., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.04.2013 по делу N 33-3666/2013

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано правомерно, поскольку установлено, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Spoiler

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3666/2013

Судья: Литвинов О.А.
Б-57

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по заявлению Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 16 сентября 2009 года в отношении должников З., А., Б., в связи с заявлением ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя
по частной жалобе ООО "ТРАСТ"
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по заявлению Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 16 сентября 2009 года в отношении должников З., А., Б. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

определением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2010 года удовлетворено заявление Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161, постановлено: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 16 сентября 2009 года о взыскании в солидарном порядке с З., А., Б. суммы задолженности по кредитному договору N от 19 января 2009 г. в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, уплаченной суммы третейского сбора <данные изъяты> судебных издержек, а кроме того возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве мотивируя тем, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 7 октября 2011 года, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору N от 19 января 2009 года в полном объеме перешло от ОАО "Сбербанк России" к ООО "ТРАСТ". Таким образом, заявитель является правопреемником ОАО "Сбербанк России" в установленном правоотношении, в связи с чем просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" - К. просит определение отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на доводы заявления о процессуальном правопреемстве. Также указывает, что поскольку кредитный договор, ставший предметом договора уступки прав требования между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ", заключен до 28 июня 2012 года, равно как и сам договор уступки прав требования, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорный вопрос, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявленных ООО "ТРАСТ".
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 названного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Следовательно, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В материалах дела сведений о наличии у ООО "ТРАСТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Кредитным договором N от 19 января 2009 года не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, уступка ОАО "Сбербанк России" прав по спорному кредитному обязательству ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно.
Доводы частной жалобы ООО "ТРАСТ" о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 51 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N 17, со ссылкой на то, что положения Пленума применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, несостоятельны. В данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Иные доводы частной жалобы ООО "ТРАСТ" сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.04.2013 по делу N 33-3623

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано правомерно, так как у заявителя не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, условия передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии, не согласованы с заемщиком в кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для замены кредитора.

Spoiler

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3623

Судья: Лощаков Д.В.
А-56

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Деева А.В., Славской Л.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Траст" - К.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года, которым определено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании решения Минусинского городского суда от 01.07.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N-HO6001GV от 17.03.2006 г., с ответчика в пользу истца взыскано 217 812 рублей 88 копеек и 4 006 рублей 32 копейки в возмещение судебных расходов.
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на ООО "Управляющая компания Траст". Заявление мотивировано тем, что 15.05.2012 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст", действовавшим в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст", заключен договор цессии, согласно которого права требования к ответчику З. по кредитному договору N-HO6001GV от 17.03.2006 г. перешли к ООО "Управляющая компания Траст".
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Траст" - К. просит отменить определение суда, указывая на допущенные нарушения норм материального права. Указывает, что деятельность по установлению правопреемства и взысканию задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям. Приводит доводы о том, что уступка права требования была согласована сторонами при заключении договора. Считает, что личность кредитора не имеет для должника существенного значения. Указывает, что требования ФЗ "О персональных данных не были нарушены. Полагает, что п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 применим только к отношениям, возникшим, после его опубликования.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что на основании решения Минусинского городского суда от 01.07.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17.03.2006 г., с ответчика в пользу истца взыскано 217 812 рублей 88 копеек и 4 006 рублей 32 копейки в возмещение судебных расходов.
15.05.2012 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст", действовавшим в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст", заключен договор цессии, согласно которому права требования к ответчику З. по кредитному договору N от 17.03.2006 г. перешли к ООО "Управляющая компания Траст".
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст", поскольку у заявителя не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, условия передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии не согласованы с заемщиком в кредитном договоре, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
В связи с чем, судебная коллегия находит вывод суда, об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства в рамках настоящего гражданского дела, обоснованным.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Учитывая, что кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ "Росбанк" и заемщиком, не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "Управляющая компания Траст", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Довод частной жалобы представителя ООО "Управляющая компания Траст" о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, который применяется исключительно при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований, относится исключительно к тем кредитным договорам, срок действия которых не истек, которые не расторгнуты и продолжают действовать, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Траст" - К. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.04.2013 по делу N 33-3607

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению о выдаче исполнительных листов отказано правомерно, поскольку у заявителя не имеется специального разрешения на осуществление банковских операций, условия передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии, не согласованы с заемщиком и поручителями в кредитном договоре и договоре поручительства.

Spoiler

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3607

Судья: Попцова М.С.
А-56

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Деева А.В., Славской Л.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе представителя ООО "Траст" - К.
на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 января 2013 года, которым определено:
"Отказать ООО "Траст" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении К.Т., К.Е., М.И.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ОАО Сберегательный банк РФ обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по кредитному договору с К.Т., К.Е., М.И.
На основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.05.2010 г. заявление удовлетворено, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.10.2009 г. о взыскании в пользу Сберегательного банка РФ с К.Т., К.Е., М.И. задолженности по кредитному договору N от 24.11.2008 г. в сумме 202 168 руб. 67 коп., суммы уплаченного третейского сбора в размере 3 621 руб. 69 коп., судебных издержек в размере 651 руб. 90 коп.
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано тем, что 07.10.2011 между ОАО Сбербанк России" и ООО "Траст" заключен договор уступки требования (цессии) N 1, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору N от 24.11.2008, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.Т., в полном объеме перешло от ОАО "Сбербанк России" к ООО "Траст".
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Траст" - К. просит отменить определение суда, указывая на допущенные нарушения норм материального права. Приводит доводы о том, что уступка права требования была согласована сторонами при заключении договора, при этом наличие лицензии не имело значения. Считает, что личность кредитора не имеет для должника существенного значения. Указывает, что требования ФЗ "О персональных данных" не были нарушены. Полагает, что п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 применим только к отношениям, возникшим, после его опубликования.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.05.2010 г. удовлетворено заявление Сберегательного банка РФ, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.10.2009 г. о взыскании в пользу Сберегательного банка РФ с К.Т., К.Е., М.И. задолженности по кредитному договору N от 24.11.2008 г. в сумме 202 168 руб. 67 коп., суммы уплаченного третейского сбора в размере 3 621 руб. 69 коп., судебных издержек в размере 651 руб. 90 коп.
07.10.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований, в соответствии которым право требования задолженности по кредитному договору N от 24.11.2008 г. в полном объеме передано ООО "ТРАСТ".
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ", поскольку у заявителя не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, условия передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии, не согласованы с заемщиком и поручителями в кредитном договоре и договоре поручительства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
В связи с чем, судебная коллегия находит вывод суда, об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства в рамках настоящего гражданского дела, обоснованным.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Учитывая, что кредитным договором, заключенным между Сберегательным банком РФ и заемщиком, не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Довод частной жалобы представителя ООО "ТРАСТ" о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, который применяется исключительно при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований, относится исключительно к тем кредитным договорам, срок действия которых не истек, которые не расторгнуты и продолжают действовать, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Траст" - К. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.04.2013 по делу N 33-3532

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано правомерно, поскольку у заявителя не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, условия передачи прав кредитора третьим лицам не согласованы с заемщиком и поручителями в кредитном договоре и договоре поручительства.

Spoiler

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3532

Судья: Абросимова А.А.
А-56

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к К.Е., Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - В.С.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к К.Е., Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июня 2008 года отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К.Е., Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 10.06.2008 г. между К.Е. и ОАО "УРСА Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым К.Е. получены денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до 03.12.2012 г под 27% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору, между банком и Ф.О. заключен договор поручительства. Впоследствии ОАО "УРСА Банк" был реорганизован в ОАО "МДМ Банк". На основании договора уступки прав N 138/2011 от 25.04.2011 г., заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ", истцу перешло право требования к К.Е. суммы задолженности по кредитному договору. Поскольку К.Е. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 327 877 рублей 92 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 478 рублей 78 копеек.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" - В.С. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Кроме того, при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ОАО "МДМ Банк".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "ТРАСТ", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 84, 85), не явилась Ф.О., извещалась о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 75), не явилась К.Е., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства, а также через представителя (л.д. 74, 78), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 10.06.2008 г. между К.Е. и ОАО "УРСА Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчицей получены денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до 03.12.2012 г под 27% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору, между банком и Ф.О. заключен договор поручительства.
25.04.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав N 138/2011, в соответствии с которым истцу перешло право требования к К.Е. суммы задолженности по кредитному договору.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ТРАСТ", поскольку у заявителя не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, условия передачи прав кредитора третьим лицам не согласованы с заемщиком и поручителями в кредитном договоре и договоре поручительства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
В связи с чем, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Учитывая, что кредитным договором, заключенным между ОАО "Ураса Банк" и заемщиком, не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Довод жалобы представителя ООО "ТРАСТ" о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, который применяется исключительно при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований, относится исключительно к тем кредитным договорам, срок действия которых не истек, которые не расторгнуты и продолжают действовать, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о не привлечении к участию в деле ОАО "МДМ Банк", поскольку у заявителя жалобы отсутствуют полномочия для защиты интересов указанного лица.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "ТРАСТ" - В.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "ТРАСТ" - В.С. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.04.2013 по делу N 33-3475/2013

В иске о взыскании задолженности отказано правомерно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, по которой свое право требования по заключенному кредитному договору банк уступил обществу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит как условиям кредитного договора, так и требованиям закона.

Spoiler

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3475/2013

Судья: Киселева Е.Ю.
А-57

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Я., О. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Я., О. о взыскании задолженности - отказать в полном объеме.
Взыскать с ОАО "Первое коллекторское бюро" в пользу О. расходы по составлению доверенности в размере 1 000 (одной тысячи) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Я. О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 сентября 2011 года в размере 413 682 руб. 97 коп., а также судебных расходов в размере 7 336 руб. 83 коп.
Требования мотивирует тем, что в соответствии с заключенным 21 августа 2007 года с ОАО "УРСА Банк" кредитным договором Я. был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев, под поручительство О., а в дальнейшем ОАО "УРСА Банк" уступил свое право требования долга по указанному кредитному договору ООО "Первое коллекторское бюро" по договору уступки прав (требований) N <данные изъяты> от 29 февраля 2008 года и дополнительному соглашению к договору уступки прав (требований) от 29 июля 2009 года. Поскольку Я. своих обязательств по данному кредитному договору не исполняет, просит взыскать образовавшуюся задолженность с него и его поручителя в солидарном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" К. просит это решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, полагая, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Указывает, что наличие лицензии необходимо только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, а после выдачи кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, в связи с чем право требования погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковский операций, требующих лицензирования. Судом необоснованно к спорным правоотношениям применены нормы материального права по разглашению банковской тайны, поскольку, в соответствии со ст. 385 ГК РФ, при уступки прав (цессии) кредитор обязан передать всю информацию, необходимую для исполнения обязательства. Кроме того, судом не были применены положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также неправомерно и необоснованно удовлетворены требования О. о взыскании с ОАО "Первое коллекторское бюро" судебных расходов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилам, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 382, ч. 1 ст. 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом п. 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. ст. 1, 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. При этом осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", и на которую законом возложена обязанность по сохранению тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Следовательно, по кредитному договору с потребителем без его согласия банк не вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается также разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где также отмечено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 августа 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Я. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Я. был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с О., заключен договор поручительства.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках спорного кредитного договора по состоянию на 09 сентября 2011 года образовалась задолженность в размере 413 682 руб. 97 коп., из которой: 337 159 руб. 16 коп. - задолженность по кредиту, 76 523 руб. 81 коп. - задолженность по уплате процентов.
29 февраля 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору, заключенному с Я.
Вместе с тем, в материалах дела сведений о наличии у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции, а кредитный договор, заключенный с Я., не содержит условия о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, по которой свое право требования по заключенному с Я. кредитному договору ОАО "УРСА Банк" уступил ОАО "Первое коллекторское бюро", не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит как условиям кредитного договора, так и требованиям закона, и в силу ст. 166 - 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Следовательно, ОАО "Первое коллекторское бюро" не может быть признано надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из указанного кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении заявленных им исковых требований было отказано правомерно.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель ответчика О. - З., и исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ОАО "Первое коллекторское бюро" в пользу О. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.
Размер взысканных судом судебных расходов завышенным не является, в связи с чем необходимости его снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - К. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 09.04.2013 по делу N 33-1137

В удовлетворении заявления об установлении правопреемства отказано правомерно, поскольку уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Spoiler

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-1137

Судья: Поликарпова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Литвиновой А.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года
частную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" Ш.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2012 года по делу по заявлению ООО "Коммерческий Долговой центр" об установлении правопреемства.

установила:

ОАО "Коммерческий долговой центр" обратилось в суд с заявлением о производстве замены стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на правопреемника ОАО "Коммерческий долговой центр", в связи с заключением договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности с П.М., П.Л. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер задолженности определен вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.12.2012 года заявление отклонено.
В частной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Промсвязьбанк" и П.М. заключен договор на предоставление кредита N, а в качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств - договор поручительства с П.Л.
ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с П.М., ОАО "Коммерческий долговой центр".
В материалах дела не имеется сведений о том, что ОАО "Коммерческий долговой центр" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, при этом возможность передачи права требования по указанному кредитному договору ни законом, ни рассматриваемым договором не установлена. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
В этой связи договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Коммерческий долговой центр" не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом в силу статьи 166 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника, которое в данном случае не получено.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательств наличия у заявителя специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций в материалах дела нет, условия передачи прав кредитора третьим лица не согласованы с заемщиком и поручителем в кредитном договоре и договоре поручительства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Такой вывод в полной мере корреспондирует положениям ст. ст. 382, 388, 857 ГК РФ, ст. ст. 12, 13, 26 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности".
Из анализа вышеприведенных норм права в совокупности с преамбулой Закона "О защите прав потребителя" следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом, по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления о производстве замены стороны не имеется, в связи с чем, определение суда законно и обоснованно. Доводы жалобы изложенных выводов не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2012 года по делу по заявлению ООО "Коммерческий Долговой центр" об установлении правопреемства - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08.04.2013 по делу N 33-3332/2013

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно отказано, поскольку условия предоставления кредитов на неотложные нужды, с которыми при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен, также не содержат согласия ответчика на передачу банком прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Spoiler

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3332/2013

Судья: Ковалева Т.В.
А-56

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.
судей - Сударьковой Е.В., Маркатюк Г.В.
при секретаре - Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ж., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частным жалобам представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" А. и представителя заявителя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" К.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ж., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания ТРАСТ" обратилось в суд с ходатайством о замене стороны взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Управляющая компания ТРАСТ".
Требования мотивированы тем, что 18 января 2011 года Центральным районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение о взыскании в солидарном порядке с Ж., Ф. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. Между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" был заключен договор об уступке права (требования) от 15 мая 2012 года NSG-CS/12/07, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2007 года N <...> перешло ООО "Управляющая компания ТРАСТ".
Заявитель просил суд произвести замену взыскателя по делу N 2-724/2011 г. с ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Управляющая компания ТРАСТ".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В частной жалобе представитель заявителя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь также на то, что судом при принятии решения необоснованно был применен пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, так как кредитный договор и договор уступки права требования были заключены до его принятия, более того, в Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды (п. 5.4.2), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена возможность уступки прав требования банком, следовательно, передача права требования по кредитному договору не противоречила данному положению Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, указывает, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в данном случае не действует, поскольку кредитный договор расторгнут, в отношении ответчиков вынесено судебное решение о принудительном взыскании задолженности, выдан исполнительный лист, в связи с чем они потребителями финансовых услуг по договору не являются и действие Закона "О защите прав потребителей" на такие правоотношения не распространятся.
Судебная коллегия, рассмотрев дело на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между АКБ "РОСБАНК (ОАО) и ООО "Компания ТРАСТ" 15 мая 2012 года заключен договор цессии (об уступке права (требования) NSG-CS/12/07 в соответствии п. 1.1 и приложением N 1 которого к ООО "Компания ТРАСТ" перешли права (требования) АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по кредитному договору от 19 сентября 2007 года N <...> с Ж. Заключая указанный договор ООО "Компания ТРАСТ" действовало от имени и по поручению ООО "Управляющая компания ТРАСТ" на основании агентского договора от 23 апреля 2012 года.
Согласие Ж. на уступку права требования по кредитному договору АКБ "РОСБАНК" (ОАО) получено не было. ООО "Управляющая компания ТРАСТ" 11 июля 2012 года было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования Ж., 1 ноября 2012 года указанное уведомление было направлено Ф.
Условия предоставления кредитов на неотложные нужды, с которыми при заключении кредитного договора Ж. был ознакомлен, также не содержат согласия Ж. на передачу банком прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из материалов дела, заявитель ООО "Управляющая компания ТРАСТ" документы, подтверждающие статус кредитной организации и лицензию на осуществление банковской деятельности, суду не предоставил.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Управляющая компания ТРАСТ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, вывод суда первой инстанции о ничтожности такой уступки прав (требований) по кредитному договору от 19 сентября 2007 года N <...> является верным.
В силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий.
Иные доводы частных жалоб сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, частные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" А. и представителя заявителя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" К. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Красноярского краевого суда от 08.04.2013 по делу N 33-3304

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о взыскании кредита, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины отказано правомерно, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителей, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Spoiler

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3304

Судья: Смирнов С.В.
А-56

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Охременко О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Ачинского отделения N 180 к К.(Ф.), К.А.В., К.В.А. о взыскании кредита, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,
по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" К.А.,
на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 января 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Ачинского отделения N 180 к К. (Ф.) МВ., К.А.В., К.В.А. о взыскании кредита, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 07.10.2011 г. между ОАО "Сберегательный банк РФ" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор цессии, по условиям которого права по обязательствам, вытекающим из заключенного между ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Ачинского отделения N 180 и К.М. кредитного договора, и договоров поручительства с К.А.В., К.В.А., перешли к заявителю.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" К.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, считает необоснованной ссылку суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку он применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования. Пленум Верховного Суда РФ указывает на оспоримость, а не на ничтожность сделок по уступке прав требования при отсутствии в кредитном договоре согласия гражданина на уступку прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Выводы суда о нарушении законодательства о банковской тайне не основаны на нормах действующего законодательства. Нарушения прав потребителей в связи с заключением договора цессии отсутствуют, поскольку согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, полагает, что для замены взыскателя на правопреемника не требуется наличие у ООО "ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не относится к числу банковских операций.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Боготольского районного суда Красноярского края от 14.09.2010 г. с ответчиков К.(Ф.), К.А.В. в пользу АК СБ РФ в лице Ачинского отделения N 180 взыскана задолженность по кредитному договору от 22.04.2005 г. в сумме 261 634,26 руб.
07.10.2011 г. между ОАО "Сберегательный банк РФ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ОАО "Сберегательный банк РФ" уступило ООО "ТРАСТ" права требования к должникам - физическим лицам, вытекающие из заключенных кредитных договоров.
Согласно выписке из приложения N 6 к договору, к ООО "ТРАСТ" переходит право требования по кредитному договору, заключенному с К.М..
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Разрешая при данных обстоятельствах заявление ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции, дав оценку его доводам и представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что право заемщика К.(Ф.) и поручителей К.А.В., К.В.А. на сохранение информации о банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика и поручителей, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает их права.
Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что ООО "ТРАСТ" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из кредитного договора, заключенного между ОАО "Сберегательный банк РФ" и К.(Ф.), договоров поручительства, заключенных с К.В.А., К.А.В., сторонами не согласовано условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителей, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Довод частной жалобы о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, и после выдачи кредита банковская деятельность считается завершенной, является верным, однако не опровергает вывод суда о невозможности уступки права требования по кредитному договору организации, у которой отсутствует право на осуществление кредитной деятельности.
Доводы частной жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства.
Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального и/или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Подлежат отклонению и иные доводы частной жалобы ООО "ТРАСТ", так как опровергаются материалами дела и по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ООО "ТРАСТ" К.А. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Красноярского краевого суда от 08.04.2013 по делу N 33-3279

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании суммы по кредитному договору отказано правомерно, поскольку суд обоснованно исходил из того, что право заемщика и поручителей на сохранение информации о банковском счете, а также сведений, касающихся самого заемщика и поручителей, является тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает их права.

Spoiler

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3279

Судья: Мордвинов А.П.
А-56

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Охременко О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по заявлению ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Манского ОСБ 2393 к Н., Т., Ш., Л. о взыскании суммы по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "Траст" К.,
на определение Манского районного суда Красноярского края от 15 января 2013 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-248/08 по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Манского ОСБ 2393 к Н., Т., Ш., Л. о взыскании суммы по кредитному договору".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 07.10.2011 г. между ОАО "Сберегательный банк РФ" и ООО "Траст" был заключен договор цессии, по условиям которого права по обязательствам, вытекающим из заключенного между ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Манского ОСБ N 2393 и Н., Т., Ш., Л. кредитного договора, перешли к заявителю.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Траст" К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, считает необоснованной ссылку суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку он применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования. Пленум Верховного Суда РФ указывает на оспоримость, а не на ничтожность сделок по уступке прав требования при отсутствии в кредитном договоре согласия гражданина на уступку прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Выводы суда о нарушении законодательства о банковской тайне не основаны на нормах действующего законодательства. Нарушения прав потребителей в связи с заключением договора цессии отсутствуют, поскольку согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, полагает, что для замены взыскателя на правопреемника не требуется наличие у ООО "Траст" лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не относится к числу банковских операций.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Манского районного суда Красноярского края от 05.11.2008 г. с ответчиков Н., Т., Ш., Л. в пользу АК СБ РФ в лице Манского ОСБ 2393 взыскана задолженность по кредитному договору от 08.02.2007 г. в сумме 132 510,52 руб.
07.10.2011 г. между ОАО "Сберегательный банк РФ" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ОАО "Сберегательный банк РФ уступило ООО "Траст" права требования к должникам - физическим лицам, вытекающие из заключенных кредитных договоров.
Согласно выписке из приложения N 1 к договору, к ООО "Траст" переходит право требования по кредитному договору, заключенному с Н.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Разрешая при данных обстоятельствах заявление ООО "Траст", суд первой инстанции, дав оценку его доводам и представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что право заемщика Н. и поручителей Т., Ш., Л. на сохранение информации о банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика и поручителей, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает их права.
Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что ООО "Траст" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из кредитного договора, заключенного между ОАО "Сберегательный банк РФ" и Н., договоров поручительства, заключенных с Т., Ш., Л., сторонами не согласовано условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителей, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "Траст" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Довод частной жалобы о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, и после выдачи кредита банковская деятельность считается завершенной, является верным, однако не опровергает вывод суда о невозможности уступки права требования по кредитному договору организации, у которой отсутствует право на осуществление кредитной деятельности.
Доводы частной жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства.
Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального и/или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Подлежат отклонению и иные доводы частной жалобы ООО "Траст", так как опровергаются материалами дела и по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Манского районного суда Красноярского края от 15 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ООО "Траст" К. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу N 33-3989/2013

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате госпошлины отказано, поскольку договор уступки цессии, заключенный между банком и истцом, не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-3989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламовой Э.Р.
судей Низамовой А.Р.
Хакимова А.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к В. ... о взыскании задолженности по договору кредитования, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить в части,
взыскать с В. ... в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ... от ... г. в общей сумме ... (...) руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к В. ... о взыскании суммы долга, более чем ... руб. ... коп., отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к В. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ... на основании заявления на кредитное обслуживание между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается свидетельством о получении кредита от ... В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ... рублей ... копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции .... между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере ... рублей ... копеек.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" при разрешении споров об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) не предусмотрено право банка передавать иной организации не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Более того, в кредитном договоре N ... от ... не оговорены условия между кредитором и заемщиком, о том, что банк имеет право уступить право требования третьим лицам, у которых нет банковской лицензии. Так же ответчик не был предупрежден о переуступке прав требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В. поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Кредит Европа Банк" уступило ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору ... от ..., ввиду того, что заемщик В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, с него подлежит взысканию сумма задолженности в пределах срока исковой давности с ... года по ... года.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что ... между В. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок ... месяцев.
... года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ЭОС" перешло право требования по кредитному договору N ... от ..., заключенному между ЗАО "Кредит Европа Банк" и В. (л.д. ...).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствие со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "ЭОС" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, В. не давал.
При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования (цессии) N ... от ..., заключенный между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права В. как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, т.е. изначально недействительным в силу закона.
Ничтожная сделка не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она направлена, в связи с чем, у ООО "ЭОС" отсутствует право требования исполнения обязательства по возврату кредитных средств В.
На основании изложенного, судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласиться не может, поскольку имеет место нарушение норм гражданского законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к В. ... о взыскании задолженности по договору кредитования, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий
Э.Р.НУРИСЛАМОВА

Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
А.Р.ХАКИМОВ

[Иринка42]

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 05.03.2013 по делу N 33-770/2013

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Spoiler

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-770/2013

Судья Котов Г.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСО" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ООО "ЭЛСО" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска ООО "ЭЛСО" отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца ООО "ЭЛСО" - З., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора от (дата), заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и ответчиком, последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев - до (дата), на неотложные нужды. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать кредит и начисленные проценты в сроки, указанные в графике платежей, однако свои обязательства не исполнил. По договору уступки права требования от (дата) общество (истец) приобрело у Банка право требования возврата долга по указанному кредитному договору. Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, по состоянию на 01.03.2012 образовалась задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "ЭЛСО" ФИО9. поддерживал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством Банк имел право уступить Обществу право требования, согласие ответчика на переход права требования к другому кредитору указано в анкете. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку п. 6.1 кредитного договора предусмотрено его действие до полного возврата суммы основного долга, причитающихся процентов и штрафов.
Ответчик Л. иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что истец не имеет права предъявления иска, поскольку в кредитном договоре отсутствует пункт, предусматривающий право Банка уступать право требования без согласия заемщика.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.12.2012 в удовлетворении иска ООО "ЭЛСО" отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "ЭЛСО" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при применении сроков исковой давности, который, в данном случае должен исчисляться со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательств, то есть с 20.10.2012, иск предъявлен в суд 01.03.2012. Вывод суда о том, что личность кредитора наделенного определенной правосубъектностью имеет существенное значение для заемщика в сфере потребительского кредитования, полагает противоречит нормам материального права. Указывает, что взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является банковской операцией, тем самым ООО "ЭЛСО" лицензия на осуществление банковской деятельности не требуется. Вопреки утверждениям суда считает согласованным условие о возможности переуступки прав требования между Банком и ответчиком, о чем имеется указание в анкете заемщика от 19.10.2007. Ссылку суда в решении на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 считает необоснованной, ввиду того, что данный пункт содержит лишь указание на отсутствие права, но не содержит запрета на совершение Банком сделок уступки прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных положений следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора в рамка потребительского кредитования. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, если иное не предусмотрено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что 19.10.2007 между ОАО "<данные изъяты>" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев до 19.10.2012, под <данные изъяты> годовых.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается копией мемориального ордера.
Согласно п. 3.1.1. Договора, ответчик обязался гасить кредит равными долями и уплатить начисленные за текущий месяц проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. в сроки, установленные графиком, начиная с 26.11.2007, далее помесячно, при этом последний платеж подлежал внесению 19.10.2012.
За просрочку внесения очередного платежа п. 4.2 Договора предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
С 25.01.2008 Л. неоднократно нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размеров платежей по возврату основного долга и процентов.
28.07.2009 между ОАО "АКБ" <данные изъяты> (цедент) и ООО "ЭЛСО" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N, в соответствии с которым все права требования по договору N от (дата), заключенному между ОАО "АКБ" <данные изъяты> и Л. перешли к ООО "ЭЛСО".
08.09.2011 истцом направлено уведомление ответчику об уступке прав требования, одновременно содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности.
Согласно расчету истца по состоянию на 01.03.2012 задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб., которые и предъявлены обществом ко взысканию с ответчика.
Проанализировав представленные по делу доказательства, применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитным договором от 19.10.2007 не установлено право Банка совершать уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Отдельного договора, в котором Л. давал бы свое согласие на уступку прав требования, не заключалось.
Как указано в пункте 6 анкеты заемщика Л., он согласен на то, что Банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, указанную в анкете, а также предоставленные при получении кредита или в период его использования сведения и документы агентам по взысканию просроченной задолженности; новому кредитору (в случае переуступки прав требования по кредитному договору).
Между тем, данную отметку в анкете, исходя из ее содержания, нельзя расценивать, как согласованное сторонами условие о праве Банка уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, поскольку анкета не может быть признана договором, заключенным в требуемой форме с включением в него всех существенных условий, содержит лишь информацию о заемщике, представителем Банка не подписана.
В этой связи, право требования по договору заключенному с ответчиком могло быть передано ОАО "АКБ" <данные изъяты> только субъекту банковской деятельности.
ООО "ЭЛСО" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Учитывая вышеизложенное, договор уступки ОАО "АКБ" <данные изъяты> прав требования по спорному кредитному обязательству ООО "ЭЛСО", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия ответчика, нарушает его права как потребителя, противоречит природе кредитного договора, требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом, и не влечет юридических последствий.
Исходя из ничтожности договора уступки прав, ООО "ЭЛСО" не вправе требовать расторжения договора, погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 имеет дату 28.06.2012, а не 28.07.2012.
------------------------------------------------------------------
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позиция может быть применена судом лишь в случае оспаривания заемщиком договора уступки права требования должником, основаны на неправильном толковании указанных разъяснений и норм материального права.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2011 N 14-73-О-О судебной коллегией во внимание не принимается, ввиду того, что изложенные в нем выводы о несостоятельности доводов конкретного заявителя оспаривавшего конституционность отдельных положений ст. ст. 382, 383, 384, 388 ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям по настоящему делу не применимы.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению суда, истек 25.01.2011, в то время как, в силу положений ст. 200 ГК РФ, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по искам о просроченных повременных платежах должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, соответственно в рассматриваемом случае истек только относительно образовавшейся до 01.03.2009 задолженности, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку пропуск срока исковой давности указан судом первой инстанции как дополнительное основание для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "ЭЛСО" - без удовлетворения.

[Иринка42]

Кузьминский районный суд Москвы. Фамилия ответчика - Козёл. ))). Судье она бы больше подошла - и комиссия законна, и истец надлежащий.

Spoiler

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 г. Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж..А. при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) к Козел Л. А. о взыскании суммы

установил:

Истец обратился к Козел Л.А. о взыскании задолженности по договору.

В обосновании заявленных требований указал, что 20.10.2005 г. обратился в ЗАО «Дельта Банк» с заявлением № 485756 на выпуск рублевой кредитной карты VISA ELECTRON INSANT для физических лиц, в котором заемщик просил выпустить и передать ему рублевую кредитную карту для физических лиц, открыть счет для обеспечения расчетов по карте, а также представить кредит. Данное заявление представляет собой договор о выпуске и использовании рублевой кредитной карты для физических лиц № 412652/1 от 20.10.2005 г..

В соответствии с условиями договора, условиями выпуска, тарифами банк выдал заемщику карту, что подтверждается подписью заемщика и получения карты в разделе заявления «Отметка о получении карты»; открыл счет и кредит, путем установления лимита, что отражено в договоре.

Начиная с 20.08.2006 г. заемщик не исполняет условия кредитного договора по погашению задолженности, что подтверждается отчетом по договору.

Общая сумма общего долга ответчика перед банком по кредитному договору на дату подачи искового заявления 70965 руб. 54 коп.

23.09.2009 г. между банком и Кроман Инвестментс Лимитед был заключен договор № 45/09 уступки прав требования. Просят взыскать с ответчика указанную сумму и государственную пошлину 2328 рублей 98 копеек.

Стороны, извещены о явке в суд.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 20.10.2005 г. Козел Л.А. обратилась к ЗАО «Дельта Банк» с заявлением № 485756 на выпуск рублевой кредитной карты VISA ELECTRON INSANT для физических лиц, в котором заемщик просил выпустить и передать ему рублевую кредитную карту кредитную карту VISA ELECTRON для физических лиц, открыть счет для обеспечения расчетов по карте, а также представить кредит.

Данное заявление представляет собой договор о выпуске и использовании рублевой кредитной карты для физических лиц № 412652/1 от 20.10.2005 года.

В соответствии с условиями договора, условиями выпуска, тарифами банка выдан заемщику карту, что подтверждается подписью заемщика в получении карты в разделе заявления «отметка о получении карты»; открыл счет и выдал кредит, путем установления лимита, что отражено в договоре.

Расходные операции подтверждается отчетом по договору, который является приложение к исковому заявлению.

Согласно п. 6.1.9 условия выдачи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязался выплатить банку проценты и неустойки, установленные тарифами.

Начиная с 20.08.2006 г. заемщик не исполняет условия кредитного договора по погашению задолженности, что подтверждается отчетом по договору.

В соответствии с тарифами, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, банк вправе требовать с заемщика, а заемщик обязан оплатить штраф за несвоевременное и /или полное погашение задолженности, штраф за несвоевременное и /или полное погашение задолженности, при длительности просрочки более 180 календарных дней.

Таким образом, общая сумма общего долга заемщик перед банком по кредитному договору на дату настоящего заявления составила 70965 рублей 54 копейки, в том числе сумма основного долга 43016 рублей 55 копеек, сумма процентов при просрочке погашения задолженности 15740 рублей 88 копеек, сумма начисленных повышенных процентов 13589 рублей 75 копеек.

У суда нет оснований не доверять расчету, так как он обоснован и не опровергнут ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

23 сентября 2009 года между Банком и Кроман Инвестментс Лимитед (Croman Investments Limited) был заключен договор №45/09 уступки прав требований.

Согласно п.1.1 договора цессии банк передал Кроман Инвестментс Лимитед (Croman Investments Limited) прав требования, принадлежащие банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами- заемщиками, в том объеме и тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу договора цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права, а Кроман Инвестментс Лимитед (Croman Investments Limited) принял указанные права требования от банка на условиях и в порядке определенном в договоре цессии.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (шрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Тарифами, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, банк вправе потребовать с заемщика, а заемщик обязан оплатить: штраф сумма штрафов 5601 рубль 68 копеек

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает присудить ответчику возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы

Суд исходил из того, что согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; в соответствии с п. 3.3 положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты; в п. 3.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов; согласно п. 1.4 "Положения об эмиссии банковских карт..." банковские карты, являются видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом; в соответствии с п. 1.8 вышеназванного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом;

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Соглашение о кредитовании относится к смешанному виду договоров, поскольку содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ) и условий договора, заключенного между сторонами (кредитного договора).

В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности Банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.

Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Ответчиком договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

В соответствии с Условиями ответчик может совершить платежи в пользу банка и/или пополнить счет потребительской карты в любой календарный день безналично либо путем внесения наличных денежных средств на счет потребительской карты. Для зачисления денежных средств на счет потребительской карты клиент может воспользоваться автоматическим сейфом.

Таким образом, истец, подписывая договор располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что договор о карте, заключенный банком с истцом, имел смешанную правовую природу и включал в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, так как содержал соответствующие условия.

Открытие текущего (лицевого) счета физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью и частной практикой, предусмотрено п. 2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 28-И от 14 сентября 2006 года "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)". Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в отличии от комиссии за открытие и ведение ссудного счета является платной, что не противоречит ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Возможность взимания комиссии за ведение счета предусмотрена также ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 661-О-О признаны соответствующими Конституции Российской Федерации нормы, предусматривающие установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами.

При таких обстоятельствах установление ответчиком в договоре условий о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, что не является комиссией за ведение ссудного счета, соответствует действующему законодательству.

Комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно кредитным картам, в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, то есть предусматривают открытие заемщиком банковских счетов (текущих или карточных), необходимых для осуществления расчетных операций, связанный с кредитованием.

Суд полагает, что комиссия за обслуживание текущего счета является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у) предусмотрено, что в частности в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:.. . сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Козел Л. А. в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) сумму в размере 70965 рублей 54 копейки, в том числе сумму основного долга 43016 рублей 55 копеек, сумму процентов при просрочке погашения задолженности 15740 рублей 88 копеек, сумму начисленных повышенных процентов 13589 рублей 75 копеек, сумму штрафов 5601 рубль 68 копеек, комиссию в размере 8984 рубля 90 копеек, государственную пошлину в размере 2328 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, для неявившейся стороны в течение семи дней с момента вручения решения через Кузьминский районный суд г.Москвы

Судья

[Иринка42]

Вологда +1

Spoiler

Судья Куприянова Е.С.

№ 33- 2184/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

15 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Соколовой М.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного листа от <ДАТА> о взыскании с Соколова Ю.П. задолженности по кредиту в размере ... рублей ... копеек, задолженности по процентам - ... рубль ... копеек, возврата госпошлины - ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копейки отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с Соколова Ю.Л. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, задолженность по процентам в размере ... рубль ... копеек, возврат госпошлины в размере ... рублей ... копейка, всего ... рублей ... копейки.

<ДАТА> судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологда УФССП России по Вологодской области Гусейновой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника Соколова Ю.Л., предмет исполнения - взыскание долга в размере ... рублей ... копейки в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк».

<ДАТА> ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указало, что <ДАТА> ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ООО «Коммерческий Долговой Центр» договор уступки прав требования (цессии) №..., согласно которому банк уступил обществу свои права требования по кредитному договору, заключенному ранее между Соколовым Ю.Л. и банком. К обществу перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с кредитным договором №... от <ДАТА> и неисполненных на дату перехода прав требования.

Просило заменить взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Вологодского городского суда от <ДАТА> с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр».

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Коммерческий Долговой Центр» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Вологде УФССП по Вологодской области Царев Р.С. не возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Соколов Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ОАО «Промсвязьбанк» о времени и месте судебного заседания извещено. Представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» по доверенности Исакович М.Е. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что уступка прав (требований) по кредитному договору не относится к числу банковских операций, для осуществления деятельности по возврату задолженности лицензия не требуется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условия уступки требования определены статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Вологодского городского суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, с Соколова Ю.Л. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки.

<ДАТА> между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого к ООО «Коммерческий Долговой Центр» перешло право требовать исполнения должником Соколовым Ю.Л. денежных обязательств, возникших перед ОАО «Промсвязьбанк» в соответствии с кредитным договором №... от <ДАТА> и неисполненных на дату перехода прав требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлены доказательства того, что ООО «Коммерческий Долговой Центр» является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кредитным договором от <ДАТА> №..., заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и Соколовым Ю.Л., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Соколов Ю.Л. давал согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие нарушает требования пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО «Промсвязьбанк» и Соколовым Ю.Л. <ДАТА> отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку состоявшийся между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении, и не могут служить основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Жидкова

Судьи: М.В.Соколова

Н.Э.Чернышова

[Иринка42]

Нижний Новгород. Упыри - в сад.

Spoiler

Судья Черновская Л.Н. Дело № 33-2842/2013 год
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Крайневой Н.А. и Кочневой Е.Н.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по частным жалобам ООО «Консалт ЛТД», ОАО «Промсвязьбанк»

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года об отказе в замене стороны по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Кваскову В.В., Квасковой Л.А., Васильеву В.М., Андрееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А :

15.11.2010 года заочным решением удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Кваскову В.В., Квасковой Л.А., Васильеву В.М., Андрееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

ООО «Консалт ЛТД» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Консалт ЛТД», указывая, что <…> года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт ЛТД» был заключен договор уступки прав требований № <…>, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам было уступлено ООО «Консалт ЛТД».

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» - Бухарева Е.В. не возражала против замены взыскателя.

Представитель заявителя, ответчики, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением от 31 января 2013 года заявление ООО «Консалт ЛТД» оставлено без удовлетворения.

В частных жалобах содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения остановленного в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 июля 2008 года с Кваскова В.В., Квасковой Л.А., Васильева В.М., Андреева А.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <…> рублей <…> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере <…> рублей <…> копеек с каждого (л.д.111-116).

Согласно договору уступки прав требования от <…> года №№ <…> ОАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «Консалт ЛТД» право требования к должнику Кваскову В.В. задолженности по кредитному договору № <…> от <…> г.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Консалт ЛТД» соответствующего разрешения судебной коллегии не представлено.

При этом, как усматривается из материалов дела, кредитным договором, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и Квасковым В.В., не предусмотрено условие об уступке кредитором права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что уступка требования в данном случае не соответствует требованиям закона, что исключает замену стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального права, являются ошибочными, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Ссылки заявителей частных жалоб на информационное письмо Президиума ВАС РФ №146, из п.16 которого следует, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данные разъяснения не являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Таким образом, судом не допущено нарушений или неправильного применения норм права. Основания для отмены определения суда у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

[Иринка42]

Оренбург +1

Spoiler

судья Занездрова К.В. дело № 33-2939/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.

судей Жуковой Н.В., Соловьёвой Е.Ф.

при секретаре Мулюковой Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 марта 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Твердохлиб Ю.В., Твердохлиб Э.В., Виноградову А.В., Слуцкому Л.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Твердохлиб Ю.В., Твердохлиб Э.В., Виноградову А.В., Слуцкому Л.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор на потребительские цели №, и взыскать с Твердохлиб Ю.В., Твердохлиб Э.В., Виноградова А.В., Слуцкого Л.Е. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***, в том числе сумму основного долга – ***., сумму неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере ***., сумму неоплаченных процентов за пользование просроченным основным долгом в размере ***., сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность *** руб., сумму неустойки на просроченные проценты *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***., а всего *** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ООО «Консалт ЛТД» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Консалт ЛТД» в связи с заключением договора уступки прав требований, по которому ОАО «Промсвязьбанк» уступил ООО «Консалт ЛТД» свои права требования по кредитному договору, заключённому ранее между Твердохлиб Ю.В. и Банком.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства – взыскателя отказано.

В своей частной жалобе ООО «Консалт ЛТД» просит определение суда от 21 марта 2013 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы делу, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Консалт ЛТД», суд руководствовался положениями ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если заключенными сторонами договорами иного не предусмотрено.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Оренбургского филиала ОАО «Промсвязьбанк» и Твердохлиб Ю.В. заключен кредитный договор №, согласно которому «Банк» предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 29 августа 2007 года с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2010 года вышеназванный кредитный договор расторгнут. С заёмщика Твердохлиб Ю.В. и поручителей в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в соответствии с условиями кредитного договора, а также судебные расходы.

26 октября 2011 года ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ООО «Консалт ЛТД» договор об уступке прав (требований) №, которым уступило заявителю (цессионарию) право требования на основании обязательств, возникших из кредитного договора № к Твердохлиб Ю.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает «замену» этой стороны ее «правопреемником». Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.52 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит «замену» этой стороны исполнительного производства ее «правопреемником». Для «правопреемника» все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую «правопреемник» заменил.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ «банк» гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках» и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация, «Банк» России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 приведенного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается «Банком» России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами «Банка» России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной «Банком» России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой «Банком» России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе» (ст. 13 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из изложенного следует, что гражданин, заключая кредитный договор с «банком» как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой «банком» России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой «банком». При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой «банком» гражданину-потребителю. Соответственно уступка «банком» прав требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право «банка», иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Такое условие в кредитном договоре от (дата) года отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заявителя не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии), а поскольку в кредитном договоре, а также в договорах поручительства отсутствует соглашение сторон об уступке права требования «банком» лицам, не имеющим права на осуществление банковской деятельности, то отсутствуют правовые основания для замены кредитора.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о правомерности уступки прав подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Иринка42]

Свердловская область +1

Spoiler

Дело № 2-173/2013

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область 05 февраля 2013 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Зуевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Лисициной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Лисициной С.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <*****>.

Требования истца мотивированы тем, что (дата) между КБ «<*****>» ЗАО, переименованным в дальнейшем в ОАО «<*****>», и Лисициной С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <*****> рублей под <*****>% годовых на срок до (дата). В нарушение условий договора ответчик допустила просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) между КБ «<*****>» ЗАО и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования (цессия) №, по которому истцу были переуступлены права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик была надлежаще уведомлена. Ссылаясь на положения ст.ст. 819, 811, 309-310, 363, 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме <*****>, из которых основной долг – <*****>, проценты за пользование кредитом – <*****>, неустойка – <*****> рублей. Также истец просил за счет ответчика возместить свои расходы по уплате государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания представитель истца в суд не явился. Доказательств уважительности причин отсутствия, ходатайства об отложении рассмотрения дела – не представил. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лисицина С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, не соглашаясь со своей обязанностью возвращать долг по кредитному договору истцу, а также с его суммой.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из копий документов, представленных истцом в материалы дела, (дата) между КБ «<*****>» ЗАО (после реорганизации переименованного в ОАО «<*****>») и Лисицыной С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <*****> рублей под <*****>% годовых на срок до (дата).

Судом установлено, что (дата) между ОАО «<*****> и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым, по утверждению истца, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Лисициной С.В., перешло к ООО "ТРАСТ".

Проанализировав представленные по делу доказательства, содержание кредитного договора и договора уступки права требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 данного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Кредитным договором N № от (дата), заключенным между КБ «<*****>» ЗАО и Лисициной С.В., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Не предусмотрена такая возможность и законом.

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано право КБ «Драгоценности Урала» ЗАО передать право требования лишь правопреемнику банка или другому банку.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии последующего волеизъявления ответчика на уступку права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сведений о том, что ООО "ТРАСТ" является кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что уступка ОАО «<*****>» прав по спорному кредитному обязательству Лисициной С.В. в соответствии с договором цессии от (дата) ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Исходя из ничтожности договора уступки прав, в части требований по кредитному договору, заключенному с Лисициной С.В., ООО "ТРАСТ" не вправе требовать с ответчика погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "ТРАСТ" о взыскании с ответчика, как с заемщика, задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований также отсутствуют оснований для производных требований истца о возмещении за счет ответчика своих расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Лисициной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 05.02.2013 года и является подлинником.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева

[Иринка42]

Центру ЮСБ повезло в Краснодарском крае. Ссылки на ППВС в решении вообще нет.

Spoiler

Дело № 2-536/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/ЗАОЧНОЕ/

г. Абинск 07 мая 2013 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина С.Б.,

при секретаре Макаренко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» к Смольниковой Н.Н., Келеп В.П. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 130 руб. 68 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 742 руб. 61 коп.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Банком "Первомайский" и Н.Н. был заключен Договор о предоставлении кредита №. В соответствии с условиями данного договора Клиенту был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей с ежемесячной уплатой 24 % годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по вышеназванному договору о предоставлении кредита был заключен:

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель Келеп В.П. принял на себя обязательства Заемщика перед Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом поручитель обязался погашать задолженность по кредиту и процентам за кредит в течении трех дней после наступления сроков платежа, предусмотренных договором о предоставлении кредита Заемщика.

Доказательством передачи денежных средств Заемщику служит мемориальный ордер, в соответствии с которым на счет Заемщика были перечислены денежные средства в рамках кредитного договора.

По окончании срока кредитного договора Заемщик не выполнил свои обязательства по оплате всей суммы долга. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками на сегодняшний день не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк "Первомайский" (ЗАО) (Цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" (Цессионарий) заключен договор №-ОМК Уступки прав требования (Цессии).

В соответствии с условиями данного договора, с ДД.ММ.ГГГГ, Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к физическим лицам, возникшие у Цессионария по кредитным договорам.

Объем и размер уступаемых требований по каждому Кредитному договору и Перечень должников по которым уступается право требования указаны в Приложении № к Договору цессии.

В частности по Договору цессии уступлено право требования долга с заемщика Смольниковой Н.Н. по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 130,68 руб.

На сегодняшний день общая сумма задолженности ответчиков по Договору о предоставлении кредита составляет 177 130,68 руб., из них:

-Просроченный основной долг - 98 663,97 руб.;

-Просроченные проценты - 72 498,21 руб.;

-Проценты по просроченной задолженности - 5 968,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Банком "Первомайский" и Смольниковой Н.Н. заключен Договор о предоставлении кредита №. на основании которого предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов 24 % годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Келеп В.П. принял на себя обязательства заемщика перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязался погашать задолженность по кредиту и процентам за кредит в течении трех дней после наступления сроков платежа, предусмотренных договором о предоставлении кредита заемщика

В соответствии с п.5.1 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Банку ежемесячно платежи и проценты за пользование полученным кредитом.

Доказательством передачи денежных средств Заемщику служит мемориальный ордер № от 23.014.2008 г. в соответствии с которым на счет Смольниковой Н.Н. были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между банком "Первомайский" (ЗАО) (Цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" (Цессионарий) заключен договор №-ОМК Уступки прав требования (Цессии)., в соответствии с условиями которого, с ДД.ММ.ГГГГ, Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к физическим лицам, возникшие у Цессионария по - кредитным договорам. По Договору цессии уступлено право требования долга с заемщика Смольниковой Н.Н. по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 130,68 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Смольникова Н.Н.и поручитель Келеп В.П. были уведомлены о состоявшейся уступке прав (требований) и о том, что исполнение по обязательству необходимо производить новому кредитору ООО "Коллекторское агенство "Центр ЮСБ ЮФО".

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банка или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить заявленные требования и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитования.

Требования истца о взыскании в их пользу уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 742 руб. 61 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194, ст.195, ст. 196, ст. 197, ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Искобщества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» к Смольниковой Н.Н. Келеп В.П. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смольниковой Н.Н., Келеп В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177130 рублей 68 копеек

Взыскать солидарно со Смольниковой Н.Н., Келеп В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4742 рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Абинский районный суд, либо отменено Абинским районным судом в течение семи дней с момента получения ответчиком копии решения суда.

Председательствующий:

[borika]

заочка.
если ответчик в адеквате - отменит и заничтожит.
там вообще платежей не было по ходу.

[Иринка42]

Кубанское правосудие - та еще песня.