Сообщений в теме: 726

[Оксана]

За Уралом практика веселее)))

[Иринка42]

Ну, Белгород все равно впереди планеты всей.  

[DJON]

Не, Томск - жжет.
В удовлетворении заявления о замене взыскателя ЭОС отказано полностью!

Судья: Мысливцев Д.Ю. Дело №33-242/2012

СК по ГД Томского областного суда, г. Томск
ООО "ЭОС" - ЭОС
Цессия
...заявителем не представлены доказательства, подтверждающие объем прав, переданных ООО «ЭОС» по договору цессии.
...в подтверждение заявленных требований заявителем представлено приложение №1 к договору уступки требования от 25.09.2009, не содержащее перечень передаваемых требований или выписки из него в отношении должников...
...не представляется возможным установить факт передачи от ОАО «ИМПЭКСБАНК» к ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору...

Spoiler

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Ленинского районного суда г.Томска от 4 июля 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Неумейковой Н.В. Криницына В.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о замене взыскателя по делу №/__/ с ОАО «ИМПЭКСБАНК» на ООО «ЭОС», указав в обоснование заявления, что 10.10.2007 выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с Неумейковой Н.В. и Крапивец О.В. задолженности по кредитному договору №/__/ от 15.07.2005 в пользу ОАО «ИМПЭКСБАНК»; 15.03.2007 ОАО «ИМПЭКСБАНК» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», которое уступило право требования задолженности по данному кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора об уступке прав требования №/__/ от 25.09.2009.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» Кугданова С.А. не явилась.

Должники Крапивец О.В., Нумейкова Н.В., представитель заинтересованного лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением на основании п.2 ст.58 ГК РФ, ч.1 ст.44 ГПК РФ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, указав следующее:

в нарушение ч.1 ст.136, ч.1 ст.147 ГПК РФ заявление ООО «ЭОС» не было оставлено без движения;

в нарушение ст.150 ГПК РФ не проведена досудебная подготовка;

определение Ленинского районного суда г.Томска от 04.07.2011 незаконно, поскольку вынесено 04.07.2011, а направлено в адрес заявителя лишь 22.11.2011.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие объем прав, переданных ООО «ЭОС» по договору цессии.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение заявленных требований заявителем представлено приложение №1 к договору уступки требования от 25.09.2009, не содержащее перечень передаваемых требований или выписки из него в отношении должников Неумейковой Н.В. и Крапивец О.В.

При таких обстоятельствах несмотря на наличие договора между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представляется возможным установить факт передачи от ОАО «ИМПЭКСБАНК» к ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору от 15.07.2005 в отношении должников Неумейковой Н.В. и Крапивец О.В.

Выводы суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Довод о том, что заявление ООО «ЭОС» не было оставлено без движения, а также о том, что по делу не проведена досудебная подготовка, необоснован, поскольку рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, а равно проведение досудебной подготовки.

Утверждение кассатора о том, что копия определения от 04.07.2011 направлена в адрес заявителя только 22.11.2011, не может быть принято судебной коллегией во внимание. Обстоятельство, на которое ссылается кассатор, может свидетельствовать о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, свидетельствовать же о законности или незаконности обжалуемого определения оно не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 4 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Иринка42]

Джон, спасибо за решения.  :air_kiss:

Убедительная просьба писать коротко суть вынесенного решения, а не только отжигающий регион.

[lys]

Да решение отличное!
Спасибо.

[Евгений]

Сегодня судья заявила, что определение суд.коллегии по гражданским делам Кем.обл.  от02.12.11 отменено, я был удивлен. Ищу теперь информацию по данному делу

[Евгений]

в обл.суде Кемеровской области сказали, что по данному делу 06 марта КА подана надзорная жалоба

[Иринка42]

Решение на настоящий момент времени в силе. Красноярские тоже никто не отменял.

Евгений, я себе отдаю отчет в том, что цессия коллекторам - законна. Доводы о ее ничтожности я использую не как самоцель. Получилось - хорошо, нет - тоже неплохо. Но цессия законна, смысла утверждать обратное с учетом современных правовых реалий НЕТ.

[begemot]

Ирина сказал:

Но цессия законна, смысла утверждать обратное с учетом современных правовых реалий НЕТ

Ой ли?  
Год назад проиграли дело по СИД. Щаз в надзор подали в связи в с неизвещением потреба, отменим, как раз и практика по 319-й сложилась. Но не суть. Цимус в том, что обязательство валютное. Долг продан коллекторам. На их требования заемщик отвечает просто: пацаны, базаров нема, как только дадите номер своего валютного счета, моя бабка из Америги (она реально там) вам с пенсии долларом и зашлет. Что характерно, счет коллекторы не высылают

[lys]

А как тогда быть с этим? -

Постановление Верховного Суда РФ от 08.02.2011 N 74-АД11-1

Цитата

Согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Перечень лиц и органов, наделенных правом доступа к сведениям, составляющим банковскую тайну, установлен в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности" является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Данное обстоятельство подтверждает Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 453-О, в котором мы читаем следующее:
"Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни и личную тайну и не допускает распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 23, часть 1; статья 24, часть 1). Одной из гарантий данного конституционного права, защищаемого федеральным законом от любого произвольного вмешательства, является институт банковской тайны. …
Установив, таким образом, обязанность банка обеспечить банковскую тайну и ее основные объекты, включая тайну операций по счету, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, законодатель одновременно предусмотрел, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.
Закрепление в законе отступлений от банковской тайны … не может быть произвольным".

  в Постановлении ФАС УО от 03.09.2008 № Ф09-6296/08-С1 указано:

Цитата

«законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права»

[Иринка42]

Фигня все это. Фигу коллекторам можно показать куда более виртуозно. Цессия была, есть и будет.  

[lys]

Ну, не знаю, не знаю...
Я сужу лишь по тому, что вижу. Иное мне просто неведомо)))
Да и такие вопросы меня как то стороной обошли....

[begemot]

Эпизод.
Позвонил чел. Был автокредит в Стройкредите. Банк из города съехал, чел не знал куда платить. Нарисовались коллектора, чел им сделал 3 платежа, затребовал договор уступки прав требования, КА исчезло. Банк вновь открылся в Уфе, подал иск. Хочу попробовать отбить чела - злоупотребление правом имеется. У кого есть похожая практика?

[2ast]

lys Вы не поверите, но мне из Лефортовской прокуратуры пришел такой ответ, касательно разглошения банковской тайны, что мама не горюй. Мол если есть строчка в договоре- похрену кому банк слил выписку, о ПД- ваще тьфу, плевать хотели и т.д. и все енто подписал старшой советник юстиции, межрайонный прокурор В.З.Цыбуленко

[Иринка42]

Пусть Чайка напишет.

[2ast]

Ирина попробуем повторно, тем более текст одобрен

[Оксана]

Ирина (22 марта 2012 - 15:07) писал:

Решение на настоящий момент времени в силе. Красноярские тоже никто не отменял.

Интересует теперь меня, столько времени прошло уже. Краевой определение о замене взыскателя  отменил, направили на новое рассмотрение, назначили  на 14 марта и тишина. В карточке дела все без движений.Что это все значит то???

[Иринка42]

Поживем - увидим. Игнорить позицию краевого суда районный не сможет.

[Оксана]

Это я поняла)))Просто 14 марта дело не рассматривалось получается и о переносе его тоже ничего не сказано. Что его могут забросить и оставить все как есть? Меня в этом случае интересует, что ГПК говорит? Как по идее все должно происходить)))

[Иринка42]

Повестка должна быть, иначе снова отменим.